Место, сроки и порядок исполнения обязательства продавцом. 55 страница
--------------------------------
<1> Асосков А.В. Реформа раздела VI "Международное частное право" Гражданского кодекса РФ. С. 27.
Подобным образом решается вопрос в зарубежной практике. Так, в ст. 5 Регламента Рим-II, а также в законодательстве отдельных стран, имеющем коллизионные нормы об ответственности за товар, принцип автономии воли сторон в этих нормах специально не закрепляется. Вместе с тем его применение к рассматриваемым отношениям презюмируется как имеющее приоритет над содержащимися в соответствующих статьях коллизионными привязками <1>.
--------------------------------
<1> См.: Kunda I., Manuel C. de Melo Marinho G. Practical Handbook on European Private International Law. Handbook elaborated within the project "Improving the new EU regulations of the members of the national Judicial networks in civil and commercial matters in the MS of the EU". Civil Justice Programme. 2010. P. 39; Rome II Regulation. Pocket Commentary. Edited by Peter Huber. Munich: Sellier European Law Publishers. 2011. P. 117.
И только в случаях, если потерпевший не воспользовался предоставленной ему возможностью выбрать подлежащее применению право на основании п. 1 ст. 1221 ГК РФ и стороны не выбрали такое право на основании соглашения (п. 2 ст. 1221), применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное (п. 3 ст. 1221). В частности, это относится к ситуациям, когда распространение товара имеет место на территории другой страны, и, таким образом, отношения из причинения вреда могут быть более тесно связанными с правом этой страны. Критериями определения более тесной связи в этом случае могут служить понятия "существо обязательства" либо "совокупность обстоятельств дела".
|
|
|
Что касается сферы действия ст. 1221 ГК РФ, то она охватывает отношения, включающие причинение вреда товаром, равно как вреда, возникшего в результате недостатков работы и услуги. Ее правила применяются также к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.
Вопрос о том, распространяет ли данная статья свое действие только на потребительские отношения либо охватывает также предпринимательскую сферу, обсуждался в правовой литературе <1>. Как представляется, он должен решаться на основании п. 1 ст. 1187 ГК РФ, предусматривающей, что толкование юридических понятий, как общее правило, осуществляется в соответствии с российским правом. Соответственно, сфера действия ст. 1221 ГК подлежит определению с учетом § 3 гл. 59 ГК РФ и, в частности, ст. 1095 ГК РФ "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги", в которой прямо указывается на ее применение лишь в случае приобретения товара (выполнения работы, оказания услуг) "в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности".
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина. М., 2002; СПС "КонсультантПлюс"; Гражданский кодекс Российской Федерации. Международное частное право. Постатейный комментарий к разделу VI / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2014; СПС "КонсультантПлюс".
Характерной особенностью обязательств из возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы или услуги), является их тесная связь с договором, учитывая, что в значительном числе случаев товар приобретается потребителем на его основе. Вопрос о том, должен ли статут деликтного обязательства при этом "подчиняться" договорному статуту, в настоящее время является предметом дискуссий <1>. В доктрине <2>, а также на практике (включая практику российских судов) в подобных ситуациях приоритет, как правило, отдается договорному статуту. В зарубежной литературе при рассмотрении данного вопроса обычно приводится положение п. 2 ст. 5 Регламента Рим-II, содержащее коллизионную привязку к праву, которое применяется к договорным отношениям - в случаях, когда причинение вреда продукцией имеет "явно более тесную связь" с отношениями, ранее сложившимися между сторонами, в частности, "такими как договор". Указанное правило было учтено при внесении изменений в п. 3 ст. 1219 ГК РФ на основании Закона N 260-ФЗ, в котором оно используется в более узком смысле - применительно к отношениям, "тесно связанным с договором" при осуществлении потерпевшим и причинителем вреда предпринимательской деятельности.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Rome II Regulation. Pocket Commentary. Edited by Peter Huber. Munich: Sellier European Law Publishers. 2011. P. 121.
<2> См.: Pribetic A.I. "Bringing Locus into Focus": A Choice-of-Law Methodology for CISG-based Concurrent Contract and Product Liability Claims. Review of the Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG) 2004 - 2005. Pace International Law Review, ed. Munchen: Sellier European Law Publishers. 2006. P. 179 - 223.
Как представляется, в определенной степени использованный в ст. 1219 ГК РФ подход может быть применен и при выборе права, подлежащего применению к обязательствам из причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) на основании ст. 1221 ГК РФ, предусматривающей для определения более тесной связи с отношениями понятия "существо обязательства" и "совокупность обстоятельств дела".
|
|
|
2.2. Конституцией РФ (ч. 2 ст. 34) не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В Федеральном законе "О защите конкуренции" определяются организационные и правовые основы защиты конкурента, в том числе предупреждения и пресечения монополистской деятельности и недобросовестной конкуренции. Закон приводит понятие недобросовестной конкуренции и перечисляет ее виды.
Парижская конвенция по охране промышленной собственности называет актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Мерам эффективной защиты от недобросовестной конкуренции посвящена ст. 10.bis этой Конвенции.
Коллизионное право, касающееся недобросовестной конкуренции, рассматривается зарубежной доктриной и судебной практикой "в абсолютном большинстве случаев как часть международного деликтного права" <1>. Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки конкурирующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа, места изготовления, а также потребительских свойств, качества товара - эти и другие формы недобросовестной конкуренции, казалось бы, предопределяют возможность обращения для выбора применимого права к таким традиционным для деликта привязкам, как право места совершения вредоносного действия или право места наступления вреда. Однако такая локализация обязательства, возникающего из недобросовестной конкуренции, может оказаться слишком общей, "расплывчатой", не отражающей особенностей возникновения обязательства, а также не учитывающей необходимость обеспечить защиту не только потерпевших конкурентов, но и третьих лиц. Этим объясняется практика подчинения обязательства, возникающего из недобросовестной конкуренции, праву страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, т.е. места коллизии интересов конкурентов.
--------------------------------
<1> Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 260, 261.
Правило ст. 1222 ГК РФ, впервые введенное в отечественное законодательство с принятием третьей части ГК РФ, предусматривает, что к рассматриваемым обязательствам применяется право страны, рынок которой затронут или может быть затронут недобросовестной конкуренцией. Вместе с тем допускается и иной вариант преодоления коллизионной проблемы, если это вытекает из закона или существа обязательства.
К обязательствам, возникающим вследствие ограничения конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут или может быть затронут этим ограничением конкуренции, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом выбор сторонами права, подлежащего применению к указанным обязательствам, не допускается.
3. Рассмотренные выше правила ГК РФ, определяющие право, подлежащее применению в случае причинения вреда, не исключают действия специальных норм, включенных в другие федеральные законы. Эти нормы охватывают определенный (более узкий) круг отношений.
Начало "закон места совершения деликта", ограничиваемое рядом изъятий, находит выражение в коллизионных нормах КТМ РФ, посвященных определению права, подлежащего применению в сфере следующих отношений, возникающих:
- из столкновения судов (ст. 420);
- из причинения ущерба от загрязнения с судов нефтью (ст. 421);
- из причинения ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ (ст. 422).
Отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, регулируются законом государства, на территории которого произошло столкновение. В случае если столкновение судов произошло в открытом море и спор рассматривается в России, применяются правила, установленные гл. XVII КТМ РФ "Возмещение убытков от столкновения судов" (односторонняя коллизионная норма). Эти правила регламентируют обстоятельства, исключающие ответственность (в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел), а также ответственность за убытки в случаях, когда столкновение произошло по вине одного из судов, двух или более судов, по вине лоцмана. Одно из правил закрепляет презумпцию невиновности: ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.
К отношениям, возникающим из столкновения судов, плавающих под флагом одного государства, применяется закон данного государства независимо от места столкновения судов, т.е. "закон общего флага".
Коллизионная норма, подлежащая применению к отношениям, возникающим из причинения ущерба от загрязнения с судов нефтью (ст. 421 КТМ РФ), имеет односторонний характер: речь идет о применении к этим отношениям правил, установленных гл. XVIII "Ответственность за ущерб от загрязнения с судов нефтью" КТМ РФ. Правила охватывают:
- основания ответственности собственника судна, его освобождения от ответственности;
- значение умысла или грубой неосторожности потерпевшего;
- вопросы солидарной ответственности собственников двух или более судов;
- ограничение ответственности собственника судна;
- утрату права на ограничение ответственности;
- создание фонда ограничения ответственности, страхования или иного финансового обеспечения ответственности;
- порядок предъявления иска о возмещении ущерба от загрязнения.
Правила гл. XVIII применяются к ущербу от загрязнения с судов нефтью, причиненному на территории РФ, в том числе в территориальном море, а также в исключительной экономической зоне России, равно как и к предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению такого ущерба, где бы они ни принимались.
Односторонний характер имеет и коллизионная норма, раскрывающая сферу применения правил, установленных гл. XIX "Ответственность за ущерб в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ" КТМ РФ. Пределы действия этих правил, рассчитанных на отношения, возникающие из причинения ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ, "очерчены" следующим образом. Они применяются:
- к любому ущербу, причиненному на территории РФ, в том числе в территориальном море;
- к ущербу от загрязнения окружающей среды, причиненному в исключительной экономической зоне Российской Федерации;
- к ущербу иному, чем ущерб от загрязнения окружающей среды, причиненному за пределами территории РФ, в том числе территориального моря, если такой ущерб причинен опасными и вредными веществами, перевозимыми на борту судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации;
- к предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению ущерба, где бы они ни принимались (ст. 422 КТМ РФ).
4. Разрешение коллизионного вопроса в области обязательств вследствие причинения вреда приводит к установлению статута обязательства. Каковы пределы действия статута, какие проблемы он призван решать? Статья 1220 ГК РФ отвечает на эти вопросы.
На основании права, подлежащего применению к данным обязательствам, определяются, в частности:
1) способность лица нести ответственность за причиненный вред;
2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;
3) основания ответственности;
4) основания ограничения ответственности и освобождения от нее;
5) способы возмещения вреда;
6) объем и размер возмещения вреда.
Способность лица нести ответственность за причиненный вред подчиняется, таким образом, статуту обязательства вследствие причинения вреда и тем самым "выводится" за границы, обозначающие сферу действия "личного закона".
Подчиняется ли статуту деликтного обязательства вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца? В принципе, не следует исключать при его решении возможность как кумулятивного применения закона, являющегося статутом деликтного обязательства, и закона, регулирующего отношения между потерпевшим и лицом, имеющим право на возмещение, так и применения последнего закона, если это основывается на фактических обстоятельствах дела.
Применение российского права в качестве статута обязательства из причинения вреда, надо думать, не исключает учет судом в отдельных вопросах (в частности, когда вред причинен за границей) обстоятельств, связанных с действием иностранного права. Так, если автотранспортное правонарушение совершено за границей, должны браться в расчет местные правила дорожного движения, в результате несоблюдения которых был причинен вред.
Законы некоторых государств такую ситуацию учитывают. По ст. 120 "Принятие во внимание правил безопасности и поведения" Закона Бельгии 2004 г. "О кодексе международного частного права" независимо от права, применяемого к деликтным обязательствам, следует при определении ответственности принимать во внимание правила безопасности и поведения, которые действуют в месте и во время совершения деликта. Аналогична ст. 115 Кодекса международного частного права Болгарии 2005 г. Регламент ЕС 2007 г. (Рим-II) подтвердил эту позицию: для поддержания разумного баланса между интересами сторон в ст. 17 предлагается при оценке поведения причинителя вреда принимать во внимание в случаях, когда это уместно, нормы о безопасности и поведении, которые действовали в то время и в том месте, где произошло вредоносное событие. Как поясняется в ст. 34 преамбулы к Регламенту, данное правило относится и к случаям, когда внедоговорное обязательство регулируется правом другого государства, а термин "безопасность и поведение" должен толковаться как охватывающий все соответствующее регулирование, включая, например, правила безопасности дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в настоящее время, особенно после принятия Закона N 260-ФЗ, коллизионное регулирование данных отношений в России приближено к международным стандартам и в общем отвечает современным подходам, выраженным, в частности, в Регламенте ЕС от 11 июля 2007 г. "О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам" (Рим-II).
§ 3. Вопросы обязательств вследствие причинения вреда
в международных договорах Российской Федерации и некоторых
других международных договорах
1. Действующие на территории России договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам содержат однотипные коллизионные нормы, относящиеся к деликтным обязательствам. Суть таких норм в договорах с Польшей, Вьетнамом, Монголией и Кубой сводится к следующему:
- ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяется по законодательству страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;
- если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной страны, подлежит применению законодательство этой страны.
Последнее правило означает, что права и обязанности сторон по обязательству из причинения вреда, возникшему на территории России, определяются, если стороны являются, например, вьетнамскими гражданами, по вьетнамскому праву, а не по праву места совершения деликта, как можно заключить из п. 1 ст. 1219 ГК РФ. В этом случае в соответствии с принципом приоритета применения международного договора надлежит руководствоваться нормой соответствующего договора о правовой помощи.
В Минской конвенции 1993 г. коллизионные нормы, относящиеся к возмещению внедоговорного вреда, изложены с учетом международно-правовой практики бывшего Союза ССР в соответствующей области. Обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 42 Конвенции). Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Стороны, применяется законодательство этой Стороны (п. 2 ст. 42). По делам, упомянутым в п. п. 1 и 2 ст. 42, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик (п. 3 ст. 42).
Правила применения гражданского законодательства одного государства - участника СНГ на территории другого государства - участника СНГ, изложенные в Киевском соглашении 1992 г. (ст. 11), не предусматривают в отличие от п. 2 ст. 42 Минской конвенции отсылки к законодательству страны, являющемуся общим для причинителя вреда и потерпевшего, и подчиняют в целом права и обязанности сторон по деликтным обязательствам законодательству страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Вместе с тем в ст. 11 Соглашения закреплено правило, исключающее применение законодательства страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, если это действие или иное обстоятельство не является противоправным по законодательству места рассмотрения спора.
Для судебной практики по применению в соответствии с указанным Соглашением 1992 г. "закона места совершения деликта" характерны следующие примеры.
В арбитражном суде рассматривалось дело по иску белорусской компании к российскому акционерному обществу о взыскании убытков от выплаты пенсии работнику истца - инвалиду II группы. Как следует из материалов дела, истец выплатил пенсионные суммы Гродненскому фонду социальной защиты в связи с причинением увечья своему работнику. Производственная травма причинена работнику истца на территории Белоруссии по вине ответчика, допустившего выпуск трактора с конструктивным недостатком. Ответчик не находился в договорных отношениях с истцом. Данный тип гражданско-правовых отношений содержит иностранный элемент: субъекты правоотношения находились в разных государствах. Последнее предполагает разрешение конфликта на основе коллизионной нормы, которая может содержаться как в международном договоре, так и в национальном законе. Применительно к данному случаю международный договор и законодательство РФ решают коллизию сходным образом. Согласно п. "ж" ст. 11 Киевского соглашения 1992 г. права и обязанности Сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; Основы 1991 г., действовавшие в момент рассмотрения спора, в ст. 167 также предусматривали, что права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, подлежали определению по праву страны, где имели место обстоятельства, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 60; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!