Место, сроки и порядок исполнения обязательства продавцом. 53 страница
--------------------------------
<1> См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т.; Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник. М., 1984. С. 213 - 222; Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004. С. 330 - 349.
Следует этому началу Модель ГК для стран СНГ, гражданские кодексы Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Законы Азербайджана и Украины о международном частном праве.
Будучи распространенной, привязка к закону места совершения деликта тем не менее встречает возражения, которые сводятся главным образом к критике ее "жесткости", затрудняющей поиск справедливого в каждом отдельном случае решения. Не будет преувеличением заметить, что в последние десятилетия произошла основательная переоценка классического начала: отношение к нему в доктрине и практике колеблется от безусловного признания до существенного ограничения или даже вытеснения новыми, "гибкими" коллизионными формулами.
Проявлением современных подходов стали:
- комбинированное применение закона места совершения деликта и иных коллизионных правил, отсылающих к законам гражданства, домицилия сторон, места регистрации транспортного средства и др.;
- более широкое применение закона места наступления вреда;
- построение системы коллизионных норм, рассчитанных на отдельные виды правонарушений;
- привязка деликтного отношения к праву страны, с которой это отношение имеет наиболее тесную связь.
|
|
|
Эти тенденции прослеживаются в развитии зарубежного законодательства, в международной договорной практике.
Распространение получили исключения из правила, отсылающего к закону места совершения деликта, предназначенные для коллизионного регулирования ответственности за вред, причиняемый:
- дорожно-транспортными происшествиями;
- недобросовестной конкуренцией;
- недостатками товара;
- посягательствами на честь и достоинство.
Ограничение применения закона места совершения деликта в пользу общего личного закона сторон обязательства, кажется, прочно вошло в практику.
Закон о международном частном праве Швейцарии в случаях, когда причинитель вреда и потерпевший имеют обычное местопребывание в одной и той же стране, подчиняет требования из причинения вреда праву этой страны. В отсутствие общего местопребывания сторон требования из причинения вреда регулируются правом страны, в которой было совершено действие, причинившее вред. Но если такое действие повлекло наступление вредных последствий в другой стране и причинитель вреда должен был предвидеть это, применяется право страны, где наступили вредные последствия.
|
|
|
Коллизионные вопросы правонарушений (torts) - одна из ветвей коллизионного права США, претерпевших наиболее значительные изменения в своем развитии. Если первый Свод законов о конфликте законов (1934 г.) исходил из определяющего значения закона места совершения правонарушения, то второй Свод (1971 г.) по существу закрепил результаты глубокой ревизии взглядов в этой области, признав главенствующей привязку к праву, имеющему наиболее существенную связь с происшествием и со сторонами. Для определения этого права принимаются во внимание перечисляемые в Своде принципы, а также учитываются обстоятельства, которые включают: место причинения вреда, место, где было совершено действие, причинившее вред; домицилий, место пребывания, гражданство, место инкорпорации, место осуществления коммерческой деятельности сторон; место локализации их взаимоотношений.
Линия на переоценку значения коллизионного начала "закон места совершения деликта", наиболее ярко проявившаяся в решениях апелляционного суда штата Нью-Йорк (дело Babcock v. Jackson), была продолжена судами других штатов. Многие штаты отказывались следовать этому началу, демонстрируя солидарность с идеями "отцов революции" в американском коллизионном праве - Б. Карри, Д. Каверса, У. Риза, Р. Лефлара и прежде всего с выдвинутой Б. Карри теорией "анализа правительственного интереса" (Governmental Interest analysis). Подразделяя межштатные коллизии на "действительные" (в случаях, когда более чем один штат заинтересован в применении своего права) и "мнимые" (в отсутствие такой заинтересованности), суды обращались соответственно к праву заинтересованного штата либо к праву суда.
|
|
|
К 2000 г. число штатов, следовавших традиционному началу lex loci delicti, еще более сократилось. К этому времени суды в 39 штатах и федеральном округе Колумбия придерживались методологии выбора применимого к torts права, принимающей во внимание содержание и цели законов тех штатов, с которыми стороны и обязательственное отношение были связаны <1>.
--------------------------------
<1> См.: Conflict of Laws. 11th ed. / Ed. by P. Hay, P.I. Weintraub, P.S. Borchers. N.Y.: Foundation Press. 2000. P. 528; Symeonides Symeon C. Choice of Law in the American Courts in 2000: As the Centre Turns. The American Journal of Comparative Law. Vol. XLIX. 2001. N 1.
С 1 января 1992 г. в Луизиане вступил в силу Закон о международном частном праве, 36 статей которого были включены в Гражданский кодекс Луизианы, из них семь составили главу, посвященную деликтным и квазиделиктным обязательствам (ст. ст. 3542 - 3548). Общее коллизионное правило для таких обязательств сформулировано в ст. 3542: поскольку иное не предусмотрено в титуле VII "Деликтные и квазиделиктные обязательства", вопросы таких обязательств подчиняются праву штата, устремлениям которого был бы нанесен наиболее серьезный ущерб, если бы его право не было применено к соответствующему вопросу <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Symeonides Symeon C. "Louisiana's New Law of Choice of Law for Tort Conflicts: An Exegesis". Reprinted from "Tulane Law Review". 1992. Vol. 66. N 4; Международное частное право: иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2000. С. 547.
Критерий наиболее существенной, тесной связи применимого права с фактическим составом правонарушения был воспринят в ряде европейских и других стран. Закон о международном частном праве Австрии, подчиняя требования о возмещении вреда праву страны, где было совершено действие, повлекшее вред, признает, однако, определяющим право другой, общей для сторон, страны, если стороны связаны с ним в большей степени. Имеется в виду прежде всего право страны общего места жительства, общего гражданства.
При оценке последствий правонарушения, совершенного за рубежом, закону места деликта нередко противопоставляется закон суда. Обращение к закону суда наиболее характерно для ситуаций, когда действие или иное обстоятельство, образующее за рубежом основание для возмещения вреда, по закону суда не признается деликтом.
В недавнем прошлом, когда говорили о правовых системах, в которых отношение между lex loci delicti и lex fori было как бы "перевернуто" (вместо того чтобы исходить из иностранного права и ограничивать его применение в определенной степени путем влияния закона суда, применялся этот последний, но притом известное влияние предоставлялось lex loci delicti) <1>, то имели в виду прежде всего английское право. Следующее правило, основанное на прецедентах почти вековой давности, раскрывало отношение английской судебной практики к lex loci delicti: действие, совершенное в зарубежной стране, считалось правонарушением (tort) и порождало право на иск в Англии, лишь если оно признавалось, во-первых, actionable по английскому праву (или, другими словами, произойди оно в Англии, рассматривалось бы здесь как tort) и, во-вторых, "неоправдываемым" (not justifiable) согласно праву зарубежной страны, где оно было совершено. Если эти условия соблюдались, подлежало применению английское право, а не право места совершения правонарушения.
--------------------------------
<1> См.: Вольф М. Международное частное право. М., 1948. С. 518.
Требование "actionability", впервые сформулированное в 1868 г., было воспринято судами Австралии и Канады. Что касается условия "not justifiable", то оно получило различную интерпретацию не только в Англии, но и в других странах "общего права". В последующем эти правила подверглись изменениям, причем наиболее существенным образом в 1995 г. Великобритания была участницей принятия и применения Регламента Рим-II.
Изменения в традиционных подходах к решению коллизионной проблемы обязательств из деликта не всегда выражаются в отказе от правила "закон места совершения деликта" в пользу "гибких" коллизионных норм. Как свидетельствуют английское законодательство (Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995), а также практика Верховного суда Канады и кодификация международного частного права канадской провинции Квебек, реформирование в этой области коллизионного права может осуществляться и в ином направлении - от подчинения иностранных деликтов закону суда к признанию (в тех или иных пределах) классического начала lex loci delicti.
Можно заключить, что с введением в действие десятой книги "Международное частное право" Гражданского кодекса канадской провинции Квебек предусматриваемые ею коллизионные правила вытесняют применявшиеся ранее в этой провинции к torts нормы общего права, сложившиеся под влиянием английских судебных прецедентов. Согласно ст. 3126 Кодекса обязательство возместить причиненный вред подчиняется праву страны, в которой имело место действие, причинившее вред. Если результат такого действия проявляется в другой стране, подлежит применению право этой страны, если лицо, совершившее вредоносное действие, должно было предвидеть наступление вреда. Исключение из общего правила образуют случаи, когда причинитель вреда и потерпевший домицилированы или имеют место проживания в одной и той же стране: в таких случаях подлежит применению право этой страны <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский кодекс Квебека. М., 1999.
Применение закона места совершения деликта иногда осложняется различиями в определении зарубежными правовыми системами понятия "место деликта". Следует ли понимать под locus delicti место, где было совершено действие, причинившее вред, или место, где наступили вызванные им вредные последствия; возможен ли в этих случаях выбор применимого права, принадлежит ли право выбора потерпевшему либо выбор составляет прерогативу суда, - эти и другие вопросы, связанные с определением места деликта, решаются в зарубежных правовых системах по-разному.
Германский закон подчиняет требование из недозволенного действия праву государства, в котором действовало обязанное предоставить возмещение лицо. Но потерпевшему предоставляется право потребовать, чтобы вместо этого права применялось право государства, в котором наступил результат действия. Право выбора может быть осуществлено только в первой инстанции до конца самого первого заседания или до конца предварительного письменного производства.
В других странах предпочтение отдается праву места совершения деликта или праву места наступления вредных последствий, если причинитель вреда должен был предвидеть проявление их в этом месте.
Существенные изменения в европейском праве произошли с принятием Регламента (ЕС) Европейского парламента и Совета от 11 июля 2007 г. N 864/2007 "О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам" (Рим-II). Регламент исходит из принципа связи с правом страны, где наступил прямой ущерб (lex loci damni), устанавливая справедливый баланс между интересами причинителя вреда и потерпевшего. Общее правило о праве, применяемом к внедоговорным обязательствам, возникающим на основании деликта, отсылает к праву страны, на территории которой наступил ущерб (damage occurs), независимо от права страны, на территории которой событие, послужившее основанием для возникновения ущерба, имело место, а также независимо от права страны, на территории которой проявились косвенные последствия вредоносного события. Но если причинитель вреда и потерпевший имели обычное место пребывания на территории одной и той же страны в момент причинения ущерба, применяется право этой страны.
Когда из совокупности всех обстоятельств дела явно следует, что деликт наиболее тесно связан со страной иной, чем указано выше, то применяется право этой страны. Наиболее тесную связь с другой страной определяют, в частности, сложившиеся ранее отношения между сторонами, например контрактные отношения, тесно связанные с деликтными по существу.
Для целей Регламента термин "ущерб" (damage) охватывает любое последствие деликта, неосновательного обогащения, negotiorum gestio u culpa in contravened.
Любое право, избранное в соответствии с Регламентом, подлежит применению независимо от того, является ли оно правом государства - члена ЕС <1>.
--------------------------------
<1> См.: Закон. 2008. N 10 / Пер. Н.Ю. Ерпылевой; Кабатова Е. Модернизация коллизионного регулирования деликтов // Хозяйство и право. 2004. N 1; Марышева Н.И. Современные тенденции коллизионного регулирования деликтных обязательств: Регламент ЕС 2007 г. "О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам" (Рим-II) и российское законодательство // Журнал российского права 2016. N 6. С. 63 - 73; Hamburg Croup for Private International Law, Comments on the European Commission's Draft Proposal for a Counsil Regulation on the Law Applicable to Non-Confractual Obligations. Rabels Zeitschrift 
und internationales Privatrecht. Band 67 (2003). Heft 1; Symeonides Symeon C. Rome II and Torts Conflicts; A Missed Opportunity // Am. J. Comp. L. 2008. Vol. 56.
Регламент содержит специальные коллизионные нормы относительно ответственности за недобросовестно произведенную продукцию, недобросовестную конкуренцию, за ущерб, причиненный окружающей среде, а также определяет право, подлежащее применению к внедоговорным обязательствам, возникающим вследствие нарушения прав интеллектуальной собственности. Закрепляется возможность выбора права, применимого к внедоговорным обязательствам, самими сторонами.
С принятием Регламента 2007 г. законодательство европейских государств в отношениях между странами, в нем участвующими, заменено соответствующими положениями этого акта. Внесены и некоторые изменения в законы. Так, в Законе Австрии о международном частном праве (в ред. 2015 г.) предусмотрено, что к обязательствам из причинения вреда, не подпадающим под действие Регламента Рим-II, применяется право, которое прямо или косвенно выберут стороны.
В некоторых ситуациях отсылка к закону места совершения деликта оказывается вообще невозможной (правонарушение в открытом море, воздушном пространстве над ним). В этих случаях необходимо обращение к иным коллизионным правилам, если отсутствуют унифицированные посредством международных договоров материальные нормы о деликтной ответственности.
Круг вопросов, подчиняемых статуту деликтного обязательства (и прежде всего вопросов, относимых к основаниям освобождения от ответственности, объему и размеру возмещения), определяется зарубежными правовыми системами не единообразно. Различия зависят, в частности, от оценки отдельных институтов как институтов материального или процессуального права <1>.
--------------------------------
<1> О примерах отказа американских судов от процессуальной концепции исковой давности при рассмотрении исков, связанных с авариями на дорогах, см.: Садиков О.Н., Краснова Н.Л. Исковая давность в международном частном праве // Российский ежегодник международного права. 1992.
Ряд правовых систем (как и Регламент Рим-II) предоставляет потерпевшему возможность выбора между иском из правонарушения и иском из договора. В случае предъявления иска из договора, существовавшего к моменту причинения вреда между потерпевшим и лицом, обязанным предупреждать такой вред, снимается и вопрос об установлении статута деликтного обязательства. С развитием страхового дела расширяется сфера, в которой допускаются непосредственные иски потерпевших к страховщикам гражданской ответственности, если это разрешается правом, применяемым к обязательству вследствие причинения вреда, или правом, которому подчиняется договор страхования.
§ 2. Коллизионные вопросы обязательств вследствие причинения
вреда в законодательстве Российской Федерации
1. В настоящее время нормы, определяющие право, подлежащее применению к обязательствам вследствие причинения вреда (деликтам), содержатся в основном в ГК РФ и при этом четко систематизированы.
Наряду со ст. 1219 ГК РФ, где решаются основные коллизионные вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, и содержатся общие правила, в разд. VI ГК РФ включены и специальные по отношению к этой статье нормы. Таковы, в частности, ст. 1221, определяющая право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги; ст. 1222, регулирующая коллизии в области ответственности за вред, причиненный вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции. В самостоятельную статью выделены нормы относительно возможности применения к деликтным обязательствам автономии воли сторон (ст. 1223.1). Наконец, в ГК РФ решен вопрос о сфере действия устанавливаемого на основании коллизионных норм статута обязательства из причинения вреда (ст. 1220 ГК РФ).
Коллизионная привязка к закону места причинения вреда (lex loci delicti commissi) как одно из старейших начал международного частного права, выраженное в практике почти всех стран мира в виде отсылки к закону страны места совершения, повлекшего вред действия либо к закону страны места наступления вредоносного результата, нашла отражение и в российском законодательстве. При этом в качестве основной коллизионной привязки для деликтных обязательств здесь традиционно выступает отсылка к праву того государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Законодатель, как видно, не заменил в 2013 г. действовавшую к тому моменту в России основную привязку к месту совершения действия, повлекшего причинение вреда, на использованную в Регламенте Рим-II привязку к закону места наступления ущерба. Но этот последний критерий все же используется в Кодексе: привязка к месту наступления вреда применяется в том случае, когда в результате определенного действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране и при этом причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (п. 1 ст. 1219 ГК РФ).
Указание в п. 1 ст. 1219 на то, что право страны места наступления вреда "может быть" применено, очевидно, означает, что у суда в любом случае нет обязанности применять это право. Следует заметить, что в аналогичных нормах иностранных государств (например, ст. 3126 Гражданского кодекса Квебека) упоминается о "требовании" потерпевшего применить право места наступления вреда и о "применении" судом этого права (а не о возможности применения).
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 81; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!