Глава 2. МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА 11 страница
Результатом конструирования правового обеспечения российского экологического предпринимательства должна стать модель, сущность которой следует охарактеризовать как теоретическую (или концептуальную <295>, обоснование которой невозможно без применения концептуального подхода, определяющего стержень исследования, оценивающего методологический потенциал его исходных теоретических позиций и отправных точек. Представляется, что на концептуальном уровне моделирования экологического предпринимательства как объекта правового регулирования основным методологически ценным является тезис Е.П. Губина о том, что государственное регулирование рыночной экономики следует признать объективной необходимостью, который следует считать исходной теоретической позиций конструирования. При этом необходимо акцентировать внимание на том, что эта необходимость "выражается в праве и обязанности государства в лице его органов осуществлять государственное воздействие на рыночную экономику и предпринимательство с учетом особенностей соответствующего этапа развития экономики и общества, в соответствии с целями и задачами, стоящими перед обществом" <296>. Нацеленность государственной социально-экономической политики на необходимость правового обеспечения развития экологического предпринимательства обусловлена решениями Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ от 13 июня 2002 г., определившими экологическое предпринимательство в качестве одного из приоритетных направлений экономического развития страны и давшими рекомендации по его легализации <297>.
|
|
|
--------------------------------
<295> Гришина Я.С. Методологические основы исследования правового обеспечения социального предпринимательства // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей. Ежегодник. Вып. 3. 2018 / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2018. С. 134 - 158.
<296> Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства. С. 10.
<297> Модельный закон об основах экологического предпринимательства // Портал: Законы России. URL: https://lawrussia.ru/texts/legal_744/doc744a417x494.htm.
Сегодня, в свете "последнего предупреждения" жителям Земли, сделанном в распространенном 8 октября 2018 г. докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC) ООН <298>, необходимость реализации концепции перехода государства к устойчивому развитию по-прежнему актуальна. По мнению исследователей, "Остановить глобальное потепление уже невозможно, но мир должен сдержать его на определенном уровне. Уже через 12 лет мир может перешагнуть критическую черту, когда последствия глобального потепления станут необратимыми" <299>. В этой связи перераспределение части расходов по охране и воспроизводству природных ресурсов на субъектов предпринимательской деятельности; формирование основ соответствующей отрасли национальной экономики, формирование и совершенствование системы экологического предпринимательства с учетом тенденций развития рыночных отношений и обеспечения правового регулирования экологического предпринимательства как особого вида предпринимательской деятельности <300>, несомненно, представляются важнейшими "задачами, стоящими перед обществом" <301>.
|
|
|
--------------------------------
<298> Экологи сделали "последнее предупреждение" жителям Земли. URL: https://news.mail.ru/society/34982737/.
<299> Там же.
<300> Модельный закон об основах экологического предпринимательства // Портал: Законы России. URL: https://lawrussia.ru/texts/legal_744/doc744a417x494.htm.
<301> Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства. С. 10.
Еще одной важнейшей, методологически концептуальной, исходной позицией предстоящего моделирования видится тезис Е.П. Губина о том, что правовое регулирование предпринимательской деятельности является сферой взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств <302>. Следует признать справедливым вывод Евгения Парфирьевича, что "особенность предпринимательского права, правового регулирования предпринимательской деятельности, государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства, а также предпринимательского законодательства находит выражение в сочетании, взаимодействии частноправовых и публично-правовых интересов, частноправовых и публично-правовых средств с точки зрения деления права на частное и публичное. Некоторые частноправовые средства приобретают публично-правовой характер, будучи санкционированы государством. Можно утверждать, что многие частноправовые средства трансформируются в частно-публичные правовые средства и широко используются при регулировании предпринимательской деятельности. Сделанный вывод никак не исключает возможности использования тех или иных правовых средств в частных, в том числе гражданских, отношениях, не принижает значения таких правовых средств, а лишь расширяет взгляд на существо данных понятий и возможности их использования" <303>.
|
|
|
--------------------------------
|
|
|
<302> Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. С. 167.
<303> Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства. С. 12 - 13.
Методологическое значение данный вывод имеет потому, что, следуя ему, возможно наполнить структуру механизма правового обеспечения экологического предпринимательства как стержня формируемой модели, конкретизировать впоследствии архитектонику научного исследования на инструментальном уровне. Учитывая особенность экологического предпринимательства как сферы взаимодействия частных и публичных интересов, регулятивное системное воздействие на которую обеспечивается публичными и частными инструментами (правовыми средствами), рассматриваемыми в качестве взаимодействующих элементов механизма, следует прийти к выводу, что каждый из элементов представляет собой самостоятельную подсистему публично-правовых и частноправовых средств (правовых конструкций) более низкого уровня, в целом составляющую систему правового обеспечения данного вида предпринимательства.
При этом публично-правовой инструментарий следует принципиально в структуре исследования расположить выше частноправовых инструментов, поскольку, по справедливому утверждению Е.П. Губина, в механизме правового регулирования предпринимательской деятельности публично-правовые средства прямо оказывают соответствующее влияние на содержание частноправовых средств: "Без учета этого обстоятельства применение частноправовых средств будет неполным, а возможно, и ошибочным" <304>.
--------------------------------
<304> Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. С. 171.
Следуя предложенному Е.П. Губиным инструментальному методологическому подходу, исследователь механизма правового обеспечения социального предпринимательства Я.С. Гришина выявила его строение. По мнению этого ученого, подсистема публичных правовых средств механизма состоит из конструкций таких инструментов, как: государственный заказ; государственное задание; лицензирование, патентование и квотирование; сертификация и стандартизация; применение нормативов и лимитов; регулирование цен и тарифов; предоставление инвестиционных, налоговых и других льгот; дотаций, компенсаций, целевых инноваций и субсидий; а подсистема частных правовых средств включает правосубъектные, вещные, обязательственные и защитно-охранительные правовые конструкции <305>. Принимая во внимание, что экологическое предпринимательство во многих странах рассматривается частью более объемного явления - социального предпринимательства <306>, представляется оправданным принять во внимание данное строение механизма и при конструировании модели экологического предпринимательства.
--------------------------------
<305> Гришина Я.С. Концептуальная модель правового обеспечения российского социального предпринимательства: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 18 - 19.
<306> Барков А.В., Гришина Я.С. Методологические основы конструирования российской модели правового обеспечения экологического предпринимательства // Гражданское право. 2018. N 4. С. 3 - 7.
Таким образом, в результате проведенного исследования можно считать обоснованным вывод о том, что применение системного, концептуального и инструментального методологических подходов, составляющих методологический потенциал концепции правового регулирования государственного воздействия на рыночную экономику и предпринимательство, разработанной Евгением Парфирьевичем Губиным, позволяет реализовать данный методологический потенциал при конструировании трех уровней (системного, концептуального и инструментального) модели правового обеспечения экологического предпринимательства, соответствующих применяемым подходам.
На первом этапе моделирования при применении системного подхода предполагается исследование объекта моделирования (экологическое предпринимательство); выявление внутренней структуры механизма правового обеспечения (системообразующие факторы и элементы), принципы взаимодействия элементов в динамике и в сравнении с зарубежными правовыми конструкциями. На последующем этапе моделирования предполагается реализация инструментального подхода, то есть непосредственное конструирование подсистем публичных и частных средств правового обеспечения и оценка перспектив практической реализации правовой модели. Концептуальный подход предполагает обеспечение теоретического сопровождения на всех этапах моделирования, отражение исходных теоретических позиций и научное обоснование результатов исследования.
В целом, учитывая огромный методологический потенциал концепции правового регулирования государственного воздействия на рыночную экономику и предпринимательство для науки предпринимательского права, представляется обоснованным признать концепцию Е.П. Губина научной теорией, содержащей все присущие ей элементы: дефиниции, системообразующие признаки и факторы, классификации, типологии, механизмы и его элементы (формы, средства, конструкции), их связи в статике и динамике, функции, цели, задачи, что, несомненно, ставит Евгения Парфирьевича на высочайший научно-теоретический уровень - классиков науки предпринимательского права.
Библиография:
1. Барков А.В., Гришина Я.С. Методологические подходы к теоретическому конструированию модели правового обеспечения экологического предпринимательства // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей. Ежегодник. 2019 / Отв. ред. О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2019.
2. Барков А.В. О перспективах реализации методологического потенциала социального предпринимательства в цивилистических и полиотраслевых правовых исследованиях в экологической, энергетической и других социально значимых сферах // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей. Ежегодник. Вып. 3. 2018 / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2018.
3. Барков А.В. О применении правового метода моделирования в цивилистических диссертациях // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей. Ежегодник. Вып. 2. 2017 / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2017.
4. Барков А.В., Гришина Я.С. Методологические основы конструирования российской модели правового обеспечения экологического предпринимательства // Гражданское право. 2018. N 4. С. 3 - 7.
5. Гришина Я.С. Концептуальная модель правового обеспечения российского социального предпринимательства: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016.
6. Гришина Я.С. Методологические основы исследования правового обеспечения социального предпринимательства // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей. Ежегодник. Вып. 3. 2018 / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2018.
7. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ, 2006.
8. Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.
9. Комиссарова Е.Г. Методологический потенциал гражданско-правовой науки // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. Вып. 4(22). С. 310 - 315.
10. Сафин З.Ф., Челышев М.Ю. О методологии цивилистических исследований // Вестник СГАП. 2011. N 6(62). С. 121 - 150.
2.7. Перспективы реформы правовой профессии в России
Параграф посвящен актуальной проблеме реформирования профессии юристов в Российской Федерации, оказывающих правовые услуги без специального нормативного регулирования.
Ключевые слова: юрист, адвокат, юридическая помощь, реформа юридической профессии.
The article focuses on the issues arising from reforming the legal profession in Russia, specifically on lawyers that provide services without any regulation.
Key words: lawyer, attorney, legal services, reformation of the legal profession.
Вместо введения
Вопрос о необходимости преподавания дисциплины "Профессиональная этика юриста" впервые на Юридическом факультете поставил Евгений Парфирьевич Губин. Эта идея возникла у Евгения Парфирьевича после стажировки в Вашингтонском колледже права Американского университета в начале 90-х. Однако тогда по ряду объективных и субъективных причин ввести данный предмет в учебную программу не удалось.
Выражаю глубокую благодарность Евгению Парфирьевичу Губину за идею преподавания данного курса.
Проблемы правовых профессий в Российской Федерации
Выпускники юридических факультетов Российской Федерации получают квалификацию "юрист", которая присваивается аттестационной комиссией вуза. Это - известная профессия в мире и в России, суть и назначение которой очевидны: правоприменение, правотворчество, юридическая помощь. Однако ясно еще и другое: профессии юриста в нашей стране формально не существует.
В Российской Федерации сегодня нет ни одного федерального нормативного акта, который бы установил требование к профессии "юрист" в целом: квалификационные стандарты, порядок допуска к ней, независимо от дальнейшего выбора конкретной сферы профессиональной деятельности. Отсутствие единых требований к профессии "юрист" можно было бы объяснить тем, что эта профессия сама по себе весьма разнообразна и многолика: судья, адвокат, нотариус и другие. Единым критерием для правовой профессии можно было бы выделить наличие высшего юридического образования. Ведь профессию часто определяют как род занятий, требующий специальной подготовки и являющийся обычно источником средств к существованию <307>. Однако, как известно, для такой важной и нужной для общества и государства профессии только образовательного ценза недостаточно. Общественная значимость профессии юриста не позволяет ограничивать требования к ней только образовательными цензами. Важными фактором для данной профессии являются и этические требования.
--------------------------------
<307> См., напр.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.В. Дмитриева. М.: Астрель; АСТ, 2003. С. 1057.
Вопрос о необходимости формирования единой профессии юриста и выработки единых стандартов для профессиональной деятельности, как ни странно, сегодня в Российской Федерации не встает. Более того, анализ особенностей профессиональной деятельности судьи, прокурора, нотариуса в Российской Федерации, как правило, посвящен лишь отдельным проблемам этой профессии, и нигде речь не идет о реформировании профессии юриста путем унификации требований, например, введения единого экзамена или единых стандартов норм профессиональной этики юриста. Сейчас активно обсуждается вопрос лишь реформирования той части юридической профессии, которая связана с оказанием правовой помощи и услуг. Российское правовое сообщество раскололось на несколько групп: те, кто считает, что все юристы, оказывающие правовую помощь в форме консультаций, судебного представительства должны получать статус адвоката в установленном порядке. Вторая группа за то, чтобы статус адвоката получали лишь те специалисты, которые представляют интересы граждан и юридических лиц в суде; третья же группа - против всех изменений: считает, что изменения ни к чему, система правовой помощи функционирует достаточно прочно. Удивительно, что к последней группе примыкают юристы достаточно высокой квалификации.
Как известно, в Российской Федерации наряду с адвокатами, оказывающими юридическую помощь, "юридические услуги" оказывают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, что привело к формированию группы самостоятельных консультантов, не обладающих адвокатским статусом <308>. Такая реальность создает много проблем на практике: "...проблемы функционирования национального рынка юридических услуг существенно затрудняют реализацию прав граждан и организаций на получение квалифицированной юридической помощи и отрицательно влияют на обеспечение защиты публичных интересов" <309>. К таким проблемам можно отнести отсутствие нормативного регулирования деятельности по оказанию юридических услуг; отсутствие у государства рычагов воздействия на некачественное оказание юридических услуг; существующие проблемы в регулировании деятельности адвокатов и иные.
--------------------------------
<308> Проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. 2.1. URL: https://minjust.ru/ru/print/326396/ (дата обращения: 25.02.2019).
<309> Там же.
Виновата ли история в сегодняшней неразберихе
правовых профессий?
Правовые профессии, как важный элемент правовой культуры, развиваются как часть историко-правового наследия народа и страны. Возникшее в IX в. российское государство, несмотря на достаточное количество источников права, регулирующих общественные отношения, очень длительное время не имело профессиональных юристов, осуществляющих правоприменительную деятельность. Это, конечно, обусловлено рядом политических, экономических, социальных причин.
К политическим можно отнести саму конструкцию и идею организации государственной власти на Руси. Правовые профессии могут формироваться лишь вокруг независимого, профессионального суда. А в нашей стране отсутствие в течение длительного времени независимых судебных органов, практически до судебной реформы 1864 г., делало невозможным существование и иных правовых профессий.
Кто же вершил правосудие? В эпоху раннефеодальной монархии судебные функции осуществляли князья, бояре, церковь. Вопросы, возникающие внутри общины, решал общинный суд. Право применяли землевладельцы либо их "наместники" и "волостели", руководствуясь самыми простыми представлениями о добре и справедливости, беспристрастности, зачастую опираясь на единственно знакомый им источник права - обычаи. В период феодальной раздробленности в Новгородской и Псковской феодальных республиках право применяли и на вече. Этот суд часто превращался в судилище, на котором горожане могли камнями до смерти забить уже осужденного грабителя или иного опасного преступника, потом "расхищать все его имущество" и продавать с публичных торгов <310>. Очевидно, что участие народа в осуществлении правосудия, как бы ни делало это процесс демократическим, далеко от профессионализма, объективности и справедливости, ибо у обвиняемого мало было возможности на защиту, кроме клятвы и судебного поединка. Кроме народного суда, например, в Пскове, чаще всего судили должностные лица: посадник, тысяцкий, князь. Однако они также не были судьями, как носители судебной власти. Судебные функции они осуществляли наряду с иными должностными обязанностями: посадник был главой республики, князь ведал управлением и судом, тысяцкий - военным ополчением.
Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 89; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!