Бремя доказывания наличия права на сдачу в аренду имущества

 

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При наличии спора о праве сдачи в аренду имущества на практике возникает вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания существования такого права.

 

13.1. Вывод из судебной практики: Лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поэтому не обязано доказывать свое право собственности в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды.

 

Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений содержится следующее указание судов: лицо считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 N Ф03-4148/2018 по делу N А59-3395/2017

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Пак Г.А. (арендодатель) и предпринимателем Нагорным Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 34,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 53, сроком действия с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.5 договора).

Предприниматель Пак Г.А. в претензии от 01.03.2017, адресованной предпринимателю Нагорному Ю.А., указала на образовавшуюся задолженность по договору в сумме 599 096 руб. и потребовала ее погасить с учетом начисленных пеней и штрафа, предусмотренных договором, в течение 5 дней с момента получения претензии, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В результате установленных обстоятельств суд удовлетворил исковое требование предпринимателя Пак Г.А. о взыскании основного долга по арендным платежам частично.

Поскольку арендодателем не представлены доказательства выставления счетов на оплату, то судом на основании положений статьи 314 ГК РФ самостоятельно рассчитана неустойка, которая составила 82 484 руб. 69 коп. Кроме этого, взыскан штраф согласно пункту 5.2 договора в размере 33 129 руб. 80 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не истребованы у предпринимателя Пак Г.А. доказательства в подтверждение ее права собственности на спорное нежилое помещение, подлежит отклонению кассационной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендных платежей в пользу арендатора в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Аналогичная судебная практика:

 

Акты высших судов   Определение ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-19712/13 по делу N А57-15819/2012 "...Решением от 07.12.2012 удовлетворены исковые требования Управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 1 056 233 рубля 32 копейки, пени в размере 22 998 рублей 74 копейки. Общество на основании статей 209, 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на недействительность заключенного договора аренды, поскольку на спорном земельном участке находится объект федерального значения - убежище N 1. Поскольку часть земельного участка принадлежит Российской Федерации, то у истца отсутствуют полномочия на распоряжение данной частью земельного участка, а также правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за него. Отклоняя довод общества, суд указал на следующее. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 была сформулирована правовая позиция о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" также разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам..."   Определение ВАС РФ от 20.01.2014 N ВАС-18745/13 по делу N А07-14595/2012 "...Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Указывая на отсутствие у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком, общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.07.2003 N 187 аренды земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным в связи с его заключением неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы общества, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, со ссылкой на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."   Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10 "...В обоснование своих требований общество "РАМИРЕНТ" ссылается на то обстоятельство, что общество "СтройИнвест-114" за время пользования переданным ему в аренду оборудованием ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 образовалась задолженность в сумме 2 732 778 рублей 56 копеек. Истец по первоначальному иску также указывает на то, что часть имущества, являющегося объектом аренды, ответчик ему не возвратил, а в том оборудовании, которое было возвращено, выявлены не подлежащие восстановлению поврежденные элементы. Общество "СтройИнвест-114" в обоснование встречного иска о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылается на то, что общество "РАМИРЕНТ" не является собственником переданного в аренду имущества, в связи с чем обязано возвратить обществу "СтройИнвест-114" денежные средства, полученные в качестве арендных платежей. Удовлетворяя встречное исковое требование в части признания договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что общество "СтройИнвест-114" фактически пытается оспорить право собственности общества "РАМИРЕНТ" на переданное ему в аренду оборудование, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое оборудование, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях общество "РАМИРЕНТ" предоставило имущество в аренду. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо общества "РАМИРЕНТ" лицам, в деле отсутствуют. Следовательно, оснований для признания судом апелляционной инстанции договора аренды недействительным не имелось. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."   Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" "...12. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание..."

 

Волго-Вятский округ   Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2013 по делу N А43-19895/2012 "...Открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Починковский" (далее - ОАО "Починковский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Починковский конный завод" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский", далее - ООО "Нижегородский") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2010 в сумме 1 600 000 рублей, образовавшейся с 01.03.2010 по 10.10.2012, и 178 277 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2010 по 08.11.2012. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нижегородский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права. Основной довод заявителя сводится к тому, что вопреки требованиям действующего законодательства истец не доказал право собственности на имущество, переданное в аренду, следовательно, договор аренды является ничтожным, поскольку арендодатель распорядился не принадлежащим ему объектом. Довод подателя жалобы о том, что при отсутствии зарегистрированного права собственности истец не может выступать как арендодатель объекта недвижимого имущества, окружным судом рассмотрен и отклонен в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание..."   Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по делу N А79-7088/2011 "...Упомянутое транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2011. Предмет аренды возвращен арендодателю по акту от 10.02.2011. Основанием для обращения Макарова В.А. в суд с настоящим иском послужило невнесение оговоренной арендной платы в установленный в договоре срок. Феофанов С.А. подтвердил факт пользования спорным имуществом, однако, отказываясь оплачивать пользование, указал на отсутствие у истца права собственности на предмет аренды. Суд кассационной инстанции счел такие действия и аргументы ответчика неправомерными в силу следующего. Из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Макарова В.А. на тягач возникло с момента передачи автотранспортного средства покупателю, то есть с 28.01.2010 (пункт 6 договора купли-продажи от 28.01.2010). Изложенное свидетельствует о том, что Макаров В.А., как надлежащий арендодатель, вправе требовать от арендатора выплаты задолженности по арендным платежам..."

 

Восточно-Сибирский округ   Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу N А78-3156/2013 "...Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из факта доказанности наличия задолженности ответчика по арендной плате, при этом расчет стоимости аренды и, соответственно, пени, уточнен судом в связи с отсутствием в арендованном помещении благоустройства, тогда как истцом арендная плата была начислена как за благоустроенное. Довод ответчика о том, что арендная плата не подлежат взысканию, поскольку комитет не является собственником нежилого помещения, соответственно, договоры являются недействительными и не могут влечь правовых последствий, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчик получил нежилое помещение от комитета и на момент заключения договора и получения его во владение не заявил доводы об отсутствии титульных прав у арендодателя, поэтому основания для отказа в иске о взыскании задолженности и пеней по сделке, заключенной на добровольной основе, отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду..."   Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013 по делу N А69-798/06 "...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.05.2005 между ООО ПК "Энкор" и ОАО ГОК "Туваасбест" заключен договор аренды имущественного комплекса N 7-ПК на срок 11 месяцев, арендная плата за указанный период составила 3 300 000 рублей. Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств по оплате арендных платежей на общую сумму 5 400 000 рублей, ООО ПК "Энкор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали условие об объекте аренды согласованным, договор аренды заключенным, а обязательство арендатора по своевременному внесению арендных платежей неисполненным. Доводы ОАО ГОК "Туваасбест", пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов..."   Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу N А78-5829/2011 "...Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного недвижимого имущества истцу вплоть до 09.11.2011, соответственно ответчиком должна быть исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом. Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по внесению арендной платы ответчиком возникла за период с 01.10.2009 по 09.11.2011 (день продажи спорного здания истцом покупателю Петровой В.И.). Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора аренды по причине отсутствия у арендодателя на момент подписания договора зарегистрированного права собственности судом округа отклоняется, так как, заявляя данный довод, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как истец и ответчик находятся в обязательственных отношениях по аренде; ответчик не представил каких либо доказательств обладания арендованным имуществом на каком-либо вещном праве либо на основании обязательственных отношений с другими лицами, кроме истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11..."   Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012 по делу N А33-3259/2011 "...Указывая на наличие неисполненного индивидуальным предпринимателем Суялко Г.Н. обязательства по уплате арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Индивидуальный предприниматель Суялко Г.Н. свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнила, доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме на момент рассмотрения дела не представила. Ответчик, пытаясь оспорить право собственности истца на сданное ему в аренду недвижимое имущество, доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного недвижимого имущества иным лицам кроме истца, не представил. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное арендованное имущество выбывало из муниципальной собственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.12.2009..."

 

Дальневосточный округ   Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 N Ф03-2058/2016 по делу N А04-4186/2015 "...В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле должных доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества, и на основании статьи 614 ГК РФ взыскали основной долг по арендной плате в размере 105 000 рублей. При таких фактических обстоятельствах спора взыскание денежной суммы произведено правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами вопросов о наличии у истца права собственности на спорное имущество, а также о наличии у него полномочий на сдачу спорного имущества в аренду в данном случае правового значения не имеют. По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", названные обстоятельства не влияют на обязательство арендатора по уплате арендной платы, а договор аренды в таком случае не может быть признан недействительным применительно к статьям 168, 608 ГК РФ. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."   Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016 N Ф03-1561/2016 по делу N А51-13586/2015 "...В связи с уплатой арендной платы несвоевременно и не в полном объеме за период с 10.04.2010 по 16.06.2015 образовалась задолженность в размере 5 528 442 руб. 40 коп. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. В свою очередь, общество, полагая, что на момент заключения договора от 15.04.2008 администрация не имела прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:18:015702:0010, в силу чего была не вправе им распоряжаться, обратилась со встречным иском о признании договора от 15.04.2008 N 5581/08 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности (возврате 442 529 руб. 21 руб. ошибочно перечисленной арендной платы). Разрешая спор по встречному иску, суды пришли к единому мнению об отсутствии оснований для признания договора от 15.04.2008 N 5581/08 недействительной сделкой, исходя из следующего. В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В этой связи доводы арендатора о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не приняты судами во внимание. Как следствие, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно..."   Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2015 N Ф03-3570/2015 по делу N А24-46/2015 "...Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23; далее - ОАО "356 УНР") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес (место нахождения): 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18-3; далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 5 492 708 руб. 16 коп. долга по договору от 13.09.2013 N 46/13 за период с сентября по декабрь 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, арбитражные суды, установив факт невнесения ОАО "РЭУ" в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного между сторонами настоящего спора договора аренды от 13.09.2013 N 46/13 арендных платежей в спорный период, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме к моменту рассмотрения данного дела, пришли к верному выводу, с которым соглашается окружной суд, о законности в таком случае заявленных ОАО "356 УНР" требований за период сентябрь - ноябрь 2014 года. При этом судами проверен расчет суммы основного долга, в результате чего он признан арифметически верным и нормативно обоснованным. Между тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты по настоящему делу, ОАО "РЭУ" сослалось на отсутствие у истца каких-либо прав на спорное имущество, переданное ответчику по договору аренды от 13.09.2013 N 46/13, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имел права передавать такое имущество в аренду и получать от этого неосновательное обогащение. Названные доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), в котором помимо прочего также отмечено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При возникновении спора по иску собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении он подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73). Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств принадлежности арендованного имущества истцу на каком-либо праве в данном случае не имеет правового значения, поскольку она не способна повлиять на результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, так как указанные заявителем жалобы обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы за фактическое использование переданного ему имущества. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

 

Западно-Сибирский округ   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2016 N Ф04-1981/2014 по делу N А45-6100/2013 "...Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на получение лизинговых платежей ввиду заключения договора сублизинга с нарушением пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 2 статьи 8 Закона о лизинге - в отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, а также статьи 608 ГК РФ о том, что арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектам аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. В этой связи в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Материалами дела подтверждается, что должник принял спорное имущество от общества "Сельскохозяйственные машины" по акту приема-передачи от 29.09.2008, использовал его по назначению, однако плату, установленную договором, внес не в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить факт нахождения имущества, являющегося предметом сублизинга, в пользовании у должника, период пользования имуществом, проверить расчет суммы требования, подлежащего установлению, и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт..."   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 N Ф04-26667/2015 по делу N А81-435/2015 "...Оплата ответчиком за аренду по договору произведена в размере 2 300 000 руб. Задолженность общества перед предпринимателем по состоянию на 30.01.2015 составила 4 100 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором аренды. Выводы судов являются обоснованными и правомерными по указанным ниже основаниям. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у предпринимателя права на заключение спорного договора судом кассационной инстанции не принимается. Согласно абзацу 2 пункта 2 <*> постановления Пленума N 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. -------------------------------- <*> Здесь, видимо, допущена опечатка: имеется в виду не абзац 2 пункта 2, а пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".   Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."   Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А75-2791/2012 "...Доводы кассационной жалобы о том, что договоры аренды N 01-р/10, N 02-р/Ю и N 03-р/10 являются недействительными, поскольку предметы договоров аренды изначально принадлежали ООО "СБК" и не отчуждались третьим лицам; названные договоры заключены в преддверии банкротства ответчика для прикрытия сделок дарения спорного имущества и вывода ликвидного имущества из конкурсной массы банкрота; суды не исследовали его доводы и доказательства о действительности и заключенности указанных выше договоров аренды, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что о праве собственности ООО "Сибтранскомплект" на переданное в аренду ответчику движимое имущество свидетельствуют договоры купли-продажи оборудования от 25.05.2009 N 128/КП-10, от 15.07.2010 N 141/КП-10, от 15.07.2010 N 140/КП-10, дополнительное соглашение от 09.06.2009 N 1 к договору от 25.05.2009 N 128/КП-10, заключенные между истцом как покупателем и ООО "Стройпроект" как продавцом, счета-фактуры от 15.06.2009 N 00049, от 22.06.2009 N 00068, платежные поручения от 07.07.2009 N 73, от 03.07.2009 N 69, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.07.2010 N 23, от 22.07.2010, документально не опровергнутые ООО "СБК". Более того, в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам также следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Следовательно, ООО "Сибтранскомплект" в рассматриваемом случае не обязано доказывать право собственности на испрашиваемое имущество..."   Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по делу N А02-187/2011 "...Ссылку ответчика на отсутствие у Симонова В.В. права собственности на данное транспортное средство суды правомерно не приняли во внимание как не подкрепленную надлежащими доказательствами. Исходя из смысла статьи 608 ГК РФ, арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено..."

 

Московский округ   Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 N Ф05-3746/2017 по делу N А40-223743/2015 "...Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 28 апреля 2009 года истцом (арендодатель) и ООО "Недра-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1738 (в редакции дополнительного соглашения N 3997 от 18.05.2014), по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 13510 кв. м, имеющий адресные ориентиры Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская, вл. 22, а арендатор - своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1 договора). В связи с тем, что ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 (действовавшим на момент заключения дополнительного соглашения) части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что материалами дела подтверждено, неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 254 088 руб. 21 коп., доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Довод ответчика о том, что спорный земельный участок является собственностью Министерства обороны РФ, и поэтому Администрация Чеховского муниципального района является ненадлежащим истцом был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, так как при взыскании арендной платы арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу и пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, пользовавшийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество, а положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают обязанность арендодателя по доказыванию наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество в ходе рассмотрения спора о нарушении арендатором обязательств по договору аренды. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции..."   Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 N Ф05-10648/2015 по делу N А40-46614/2014 "...Как следует из материалов дела между компанией "World Aircraft Leasing Limited" (арендодатель) и ЗАО "Авиационная компания "Полет" (арендатор) 12 августа 2006 года заключен договор аренды воздушного судна N S2000-061/1, в соответствии с которым должник берет в аренду у кредитора воздушное судно SAAB-2000, б/у, заводской серийный номер 061, марка и модель двигателей АЕ2100А, серийные номера двигателей: САЕ 5100 144, САЕ 5100 111. В связи с образовавшейся у ЗАО "Авиационная компания "Полет" задолженностью по арендной плате по указанному договору Компания "World Aircraft Leasing Limited" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 388 181 и 13 центов долларов США основного долга, 99 673 долларов США пени и 14 778 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды воздушного судна от 12 августа 2006 года N S2000-061/1. Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции указал на то, что, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов на основании не исполненных должником обязательств по оплате арендных платежей, заявитель должен доказать права на воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна, зарегистрированного в иностранном государстве. Поскольку данные документы заявитель не представил, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако судом не учтено следующее. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, предъявляя требование по настоящему обособленному спору, заявитель должен доказать права на воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, является противоречащим разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."   Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 N Ф05-11565/14 по делу N А41-54853/13 "...По условиям вышеуказанного договора истец и третье лицо предоставили ответчику в аренду нежилые помещения, общей площадью 766,40 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52. Ответчик не произвел оплату арендной платы за период июнь - октябрь 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 536680 руб. Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы ответчика о том, что арендованные помещения не принадлежат истцу на праве собственности, а ответчик пользуется данным помещением на основании договора с надлежащим собственником, подлежат отклонению по следующим основаниям: Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание арендной платы, суды первой и апелляционных инстанций сослались на выписку из ЕГРП от 10.12.2013 г., из содержания которой следует, что истец на момент рассмотрения спора являлся надлежащим собственником. Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 2 <*> Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. -------------------------------- <*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, а не пункт 2.   Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права..."   Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2014 N Ф05-5598/2014 по делу N А40-107993/13-82-925 "...Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Согласно данным разъяснениям о применении норм права доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности Администрации поселения Внуковское на нежилое помещение, являющееся объектом аренды, не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства ООО "Максимум" по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, согласованным сторонами в договоре аренды, который длительное время исполнялся сторонами. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии права собственности на названные помещения не у Администрации, а у иного лица, судами не установлено. При этом кассационная коллегия учитывает, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года отказано также в удовлетворении иска ООО "Максимум" о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение, являющееся объектом аренды. Следовательно, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды между Администрацией поселения Внуковское и ООО "Максимум" недействительным..."   Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2014 N Ф05-2345/2014 по делу N А41-55630/12 "...Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к тому, что истец не обладает правом собственности на спорный земельный участок, вследствие чего не является арендодателем. Кассационная коллегия отклоняет указанный довод, исходя из следующего. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Судами установлено, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок, доказательства обратного не представлено, в связи с чем у него возникло обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не устанавливал право собственности истца как арендодателя на спорный земельный участок, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет и основания исковых требований. Наличие задолженности по арендной плате установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."   Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 N Ф05-16104/2013 по делу N А40-10306/13-6-97 "...Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к тому, что истец не обладает правом собственности на спорное помещение, вследствие чего не имеет права сдавать помещения в аренду. Кассационная коллегия отклоняет указанный довод, исходя из следующего. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Судами установлено, что ответчик фактически использовал спорные помещения, доказательства обратного не представлено, в связи с чем у него возникли обязательства по оплате арендных платежей согласно договору. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора не устанавливали право собственности истца как арендодателя на спорные помещения, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет и основания исковых требований. Наличие задолженности по арендной плате установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права..."   Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2013 N Ф05-16467/2013 по делу N А41-13491/13 "...В связи с истечением срока действия спорного договора аренды 30.12.2012, истец письмом N 613 от 20.12.2012 уведомил ответчика о намерении не пролонгировать указанный договор на новый срок ввиду необходимости дальнейшего использования МУ "Администрация Воскресенского м/р Московской области" арендуемого нежилого помещения для муниципальных нужд. Ответчик спорное помещение не освободил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что истец не обладает правом собственности на спорное помещение, вследствие чего не имеет права сдавать помещения в аренду, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Таким образом, в связи с тем, что срок договора истек, и в материалах дела имеются доказательства того, что арендодатель отказался продлевать срок действия договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик обязан освободить спорные помещения..."   Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2013 по делу N А40-147322/12-77-1413 "...Предъявляя требования о признании договора аренды недействительным, истец указал, что ответчик распорядился объектом аренды как общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, однако, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решения об одобрении заключения договора аренды от 01.08.2011 N 03/08-11 не принимало. Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Судами установлено, что в период срока действия договора аренды арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период начиная с апреля 2012 года не вносилась. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязании арендатора освободить помещения, а также взыскать 1 100 000 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г., неустойки в размере 406 725 руб. на просроченную арендную плату по ставке 0,5% в день за период просрочки в пределах срока действия договора по 30.06.2012; 35 968,18 руб. возмещения стоимости потребленных в связи с использованием объекта аренды коммунальных услуг; 203,48 руб. неустойки на просроченную оплату за коммунальные услуги по ставке 0,5% в день за период просрочки в пределах срока действия Договора по 30.06.2012 г..."   Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А41-40738/12 "...Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 11.04.2011 N 12-04/11. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени и отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 11.04.2011 N 12-04/11 является ничтожным в отсутствие согласия собственника на передачу имущества в аренду. Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в части признания договора аренды ничтожным сделанными с нарушением норм материального права: В силу статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) Россельхозакадемия является некоммерческой организацией, имеющей государственный статус, которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставом. Научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности (пункт 5 статьи 6 вышеназванного Закона). Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Из материалов дела следует, что договор аренды сторонами исполнялся; ответчик в заявленный в иске период пользовался вышеназванным имуществом, таким образом, оснований для признания договора аренды недействительным у суда апелляционной инстанции не было. Выводы апелляционного суда о недействительности (ничтожности) вышеназванного договора аренды и возникновении у ответчика неосновательного обогащения являются ошибочными. Вместе с тем ошибочные выводы апелляционного суда не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта в части взыскания задолженности в виде арендных платежей. Поскольку вышеназванный договор аренды является действующим, кассационный суд соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 685 666 руб. 24 коп. в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации..."   Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2013 по делу N А40-142995/12-105-1343 "...ООО "ГорУправДом" предъявлен встречный иск о признании договоров аренды Автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР29-5Ч-2, Автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР АО-1, нежилого помещения 02-01-08-280 от 13.12.2010 недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию, что ЗАО "СУ-155" не являлось собственником автостоянки, в связи с чем не имело права сдавать данные объекты в аренду и взимать арендную плату. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 указанного Кодекса). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Суд установил, что вышеперечисленные договоры аренды сторонами исполнялись; ответчик в заявленный в иске период пользовался имуществом, указанным в договорах аренды в качестве объектов аренды. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных ответчиком оснований для признания договоров аренды недействительными, наличии у ответчика обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с данными договорами..."   Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-151484/12-127-1366 "...Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на сдачу спорного помещения в аренду, ввиду следующего. В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12 Постановления от 25 января 2013 года N 13) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Таким образом, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности в период образования задолженности по арендной плате арендованного имущества на вещном праве иным помимо истца - Товарищество собственников жилья "Велтон-41" лицам, в деле отсутствуют. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, не имелось. При этом кассационная коллегия также учитывает практику применения соответствующих норм права, определенную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13898/11. Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права..."   Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу N А41-39169/12 "...Несостоятельным является довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное помещение. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству от 7 октября 2003 г., право собственности на гараж-стоянку общей площадью 5 663,50 кв. м, инвентарный N 1112, лит. В по адресу: Московская обл., г. Химки, ш. Нагорное, д. 5 зарегистрировано за муниципальным образованием Химкинский район Московской области (л.д. 114 т. 1). В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом м и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание..."   Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2013 по делу N А41-23720/12 "...Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (арендодатель) и ООО "Парсек-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 70/3 по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 2648 кв. м и площадку с твердым покрытием общей площадью 3500 кв. м для использования под автоцентр (л.д. 32 - 33 т. 1). Довод ответчика о том, что истец не имел права передавать ответчику объекты, названные в договоре, кроме того у истца отсутствуют правовые основания для истребования денежных средств, так как согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой, не влияет на обязанность пользователя помещением уплачивать плату за пользование этим помещением, права и законные интересы ответчика вышеуказанным обстоятельством не нарушены. Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."   Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу N А40-17729/11-28-153 "...Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды дизельных электростанций N 00176 от 11.05.2010 г. ничтожен, поскольку ООО "А-ХО ТРЕЙД" не является собственником ДЭС либо лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ. При разрешении спора о взыскании арендной платы необходимо исходить из презумпции того, что истец является надлежащим арендодателем, пока не доказано иное. В пункте 1.4 договора от 11 мая 2010 года указано, что ДЭС является собственностью арендодателя, свободно от любых прав третьих лиц, не является предметом залога. Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о притязании третьих лиц на объект аренды, имущество было получено ответчиком по акту приема-передачи в рамках заключенного между сторонами договора, а в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, в данном случае внесение платежей за пользование имуществом, должны исполняться надлежащим образом. В то же время, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности арендатора по своевременному внесению арендных платежей..."

 

Поволжский округ   Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2014 по делу N А57-14899/2013 "...Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец не является собственником арендованного имущества. Данный довод суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению по следующим основаниям. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Сходная правовая позиция ранее была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в котором указывалось на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."   Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу N А65-13368/2013 "...Ответчик в обоснование встречного иска о признании договора от 01.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки указывал, что, поскольку отсутствует государственная регистрация недвижимого имущества сдаваемого в аренду, следовательно, арендодатель не является собственником имущества. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными. В связи с вышеизложенным признана несостоятельной ссылка ответчика на недействительность договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации объекта за истцом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."   Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А57-15819/2012 "...В мотивировочной части названного судебного акта судом сделан вывод о том, что распоряжение земельным участком путем предоставления его в аренду лицом, не имеющим на это полномочий, противоречит закону, в частности, статьям 209 и 608 ГК РФ, статьям 9 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, часть общего земельного участка площадью 449,8 кв. м, занятая защитным сооружением и часть, необходимая для его использования (в т.ч. охранная зона), являются собственностью Российской Федерации и не могли быть предоставлены правопредшественниками ответчика в аренду ЗАО "Торговый Дом "Эластик". Между тем, данный вывод не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате земельного участка, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды, поскольку арендатор в данном случае не освобождается от платы за фактическое пользование земельным участком, которое является публичным обязательством, установленным статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 614 ГК РФ. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Факт получения земельного участка в свое владение и пользование, частичное исполнение договора аренды ответчик не оспаривает. При возможной квалификации спорного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки ответчик, использующий переданный ему земельный участок, должен оплатить другой стороне сделки такое пользование на основании норм статьи 167 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12). При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по арендной плате имеющимся в материалах дела доказательствам и действующим нормам права не противоречит..."   Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А57-10449/2012 "...Довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.01.2008 N 2 является недействительным, поскольку у КФХ "Тюльпан" на момент заключения договора не было надлежащим образом оформленных документов на земельные участки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он обязан оплатить арендную плату в размере и на условиях договора от 01.01.2008 N 2. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования КФХ "Тюльпан" о взыскании арендной платы и пени по вышеуказанному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."   Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2013 по делу N А12-29213/2012 "...Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком арендованного имущества в период с сентября по декабрь 2012 года, считает спорный договор аренды ничтожной сделкой, поскольку он заключен до государственной регистрации перехода права собственности истца на асфальтированную площадку. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Поскольку доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и закону, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."   Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А65-16479/2012 "...Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец не является собственником спорного имущества. Данный довод суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению по следующим основаниям. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Сходная правовая позиция ранее была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в котором указывалось на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды..."   Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2013 по делу N А06-8473/2011 "...В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Поскольку настоящий спор не является спором о праве собственности на подвальное помещение, являющееся предметом аренды, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, а судом надлежащим образом не исследовался вопрос принадлежности спорного имущества муниципальному образованию на праве собственности, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора..."

 

Северо-Западный округ   Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 по делу N А56-25455/2015 "...Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей за период после расторжения договоров и существенное ухудшение состояния переданного имущества, что подтверждается актом вскрытия помещений от 01.04.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств возврата истцу по акту приема-передачи арендуемого имущества ранее 01.06.2015 и погашения задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.01.2015 по 01.06.2015). При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы. Довод подателя жалобы о неподтверждении истцом права на передачу имущества в пользование и, соответственно, недоказанности его права на получение арендной платы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды. Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."   Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 N Ф07-6482/2015 по делу N А56-75052/2014 "...ООО "Дубрава" направило в адрес ООО "Декопроф" требование, в котором указало о наличии задолженности по арендным платежам в период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 253 655 руб. и пеням в размере 66 719 руб. 29 коп., просило погасить имеющую задолженность в срок до 11.11.2014. Неисполнение ООО "Декопроф" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Дубрава" в арбитражный суд с данным иском. Установив несвоевременное перечисление ООО "Декопроф" арендной платы по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали пени в размере 66 719 руб. 29 коп. Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил право на передачу имущества в пользование, соответственно не доказал свое право на получение арендной платы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется..."

 

Северо-Кавказский округ   Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 N Ф08-4127/2015 по делу N А22-2344/2014 "...Оплата арендной платы не в полном объеме послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением. Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение принятого по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. С учетом указанных разъяснений доводы заявителя жалобы, которые сводятся к тому, что договор является недействительным и не подлежащим исполнению, поскольку общество не является собственником сдаваемого имущества, надлежит отклонить. Предприниматель заключил договор с обществом и обязался оплачивать ему арендную плату, поэтому обязан исполнять условия договора. Вопрос, кто является надлежащим собственником, не имеет правового значения для обязанности предпринимателя по оплате арендных платежей, поскольку собственник имущества вправе потребовать полученную арендную плату с неуправомоченного собственника. С учетом изложенного довод о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в дело Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, как исполняющее функции собственника недвижимого имущества и потенциального получателя денежных средств за его использование, подлежит отклонению..."   Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N Ф08-3616/2015 по делу N А32-17728/2014 "...Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2013 N 12487/02-08-17 с требованием оплатить долг по аренде. Кроме того, в претензии департамент отказался от договора и уведомил общество о необходимости освободить помещения в трехмесячный срок. Поскольку в установленный срок общество претензию не исполнило, департамент обратился в арбитражный суд с иском. Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи имущества обществу. Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по внесению арендной платы с 01.03.2013 по 28.02.2014, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что требование о взыскании 1 810 886 рублей 07 копеек задолженности подлежит удовлетворению. Ссылка общества на то, что с 01.01.2013 по 19.04.2013 государственная регистрация права муниципального образования на спорные помещения отсутствовала, следовательно, департамент не вправе требовать арендную плату за указанный период, несостоятельна. В пункте 1 статьи 617 Кодекса установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."   Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 N Ф08-1123/2015 по делу N А53-6461/2014 "...Ссылаясь на неисполнение предпринимателем требований об освобождении объекта аренды, а также на отсутствие правовых оснований для использования предпринимателем части перрона, общество обратилось в арбитражный суд. Предприниматель, считая себя обладателем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, обратился в арбитражный суд с встречным иском. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора аренды по истечении месяца с момента получения арендатором соответствующего уведомления, об отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования части перрона после прекращения арендных отношений, об отсутствии в действиях общества по инициированию соответствующей процедуры прекращения договора аренды признаков злоупотребления правом и направленности на причинение вреда другому лицу либо иное злоупотребление правом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Довод предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды правомерно отклонен со ссылкой на диспозитивность соответствующей нормы статьи 621 Гражданского кодекса и ограничение сторонами возможности ее применения условиями договора аренды, а довод о недоказанности наличия у общества права собственности на часть перрона - со ссылками на пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статью 622 Гражданского кодекса и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Согласно названным нормативным положениям и разъяснениям спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, возникающая в результате прекращения договора аренды обязанность арендатора по возврата имущество возникает перед арендодателем, а в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2013 по делу N А15-1991/2012 "...Ссылки кассатора на то, что компания не является собственником части переданных сетей, ввиду чего не имеет права взыскивать задолженность по договору аренды, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства. Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу N А53-36996/2012 "...Довод кассационной жалобы о недоказанности предпринимателем права собственности на сданное в аренду помещение отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В пункте 12 названного постановления указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А32-31686/2012 "...Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Панорама-С" (арендодатель) и ООО "Массив" (арендатор) заключили договор аренды от 17.04.2012, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование опалубку строительную общей площадью 323,85 кв. м с дополнительной комплектацией, в хорошем состоянии (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора, л.д. 9-10). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Массив" обязательства по внесению арендных платежей, ООО "Панорама-С" обратилось с иском в арбитражный суд. Установив даты передачи имущества арендатору и окончательного возврата арендодателю, не опровергнутые ответчиком, суд обоснованно взыскал плату за его использование в этот период с ООО "Массив". В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12). Поэтому приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что судами не установлена принадлежность истцу на праве собственности опалубки строительной, переданной в аренду по договору от 17.04.2012, кассационной инстанцией отклоняется. При таких обстоятельствах решение от 14.01.2013 и постановление от 23.05.2013 подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе, как постановленные на основании полного и всестороннего исследования и оценки судебными инстанциями представленных доказательств, ввиду установления судами имеющих значение для дела фактических обстоятельств, соответствия изложенных в обжалуемых актах выводов материалам дела..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 по делу N А63-9898/2011 "...Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 31.07.1997 N 846 (т. 1, л.д. 38) администрацией города Кисловодска (арендодатель) и санаторием (арендатор) заключен сроком действия на 50 лет договор от 31.07.1997 аренды земельного участка площадью 5 843 кв. м, расположенного по ул. Коминтерна, 9, для дачи "Кабот" санатория (т. 1, л.д. 21-24). Договор зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с действовавшим в тот период законодательством за N 04669. 30 сентября 2011 года комитет направил санаторию претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, образовавшихся за период с 01.04.2008 по 29.09.2011 по договору аренды от 31.07.1997 N 04669 (т. 1, 49-50). Поскольку оплата арендатором произведена не была, арендодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Приведенный в кассационной жалобе довод санатория о том, что комитет не вправе получать плату за использование спорного земельного участка, который является собственностью Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 была сформулирована правовая позиция о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), указав, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают обязанность арендодателя в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, приниматься судом во внимание не должны (пункт 12). При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 18.12.2012 и апелляционного постановления от 12.04.2013 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А22-2194/2012 "...Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Издательский дом "Известия Калмыкии" (далее - общество) об истребовании незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 243, 4-5 этаж, общей площадью 432,96 кв. м и расторжении трехстороннего договора от 01.04.2010 N 17 о передаче в аренду недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 01.04.2010 N 17 после истечения срока действия (28.02.2011) был возобновлен на неопределенный срок. Письмами от 01.08.2012 N 190, от 13.08.2012 N 198 и от 27.08.2012 N 206 общество уведомлено об отказе арендодателя от договора аренды. Письма получены арендатором; установленный в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек, поэтому договор от 01.04.2010 N 17 прекратил свое действие. Учитывая, что договор аренды расторгнут в установленном законом и договором порядке, но обязательство по возврату объекта аренды арендодателю арендатором в добровольном порядке не выполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска министерства. При таких обстоятельствах вынесенное по существу спора решение о фактическом возврате объекта аренды арендодателю является правильным относительно указанной судами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным обязательственным правоотношениям. Довод заявителя о том, что истец не доказал по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на истребуемые помещения, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Заявитель, состоящий с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что он сам обладает какими-либо вещными правами на арендуемую недвижимость, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях министерство приобрело титул собственника. Кроме того, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны (пункт 12)..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А32-21425/2012 "...ОАО "Севкавэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" (далее - фирма) о взыскании долга по арендной плате в сумме 539 351 рубля 44 копеек. Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и фирма (арендатор) 21.07.2008 подписали договор N 04/088, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть имущества трансформаторной подстанции ТП-275П, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, а именно: трансформатор Т-2 мощностью 630 кВА; вводная ячейка 6 кВ, питающая Т-2; II секция шин 0,4 кВ в комплекте с присоединенными сборками. В пункте 1.2 договора указано, что оборудование предоставляется в аренду для использования в интересах арендатора поступающей транзитом электрической энергии через присоединенную электрическую сеть арендодателя при условии технического обслуживания арендатором всей подстанции. Довод ответчика о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих право собственности на переданное в пользование фирме имущество, не принимается. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Сходная правовая позиция ранее сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11, в котором указывалось на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. Ссылка ответчика на то, что собственником имущества является иное лицо, отклоняется. Суд апелляционной инстанции установил, что имущество, названное в договоре от 21.07.2008, передано ответчиком по акту приема-передачи. Ответчик произвел частичную оплату по договору (т. 1, л.д. 149-155). Поскольку настоящий спор не является спором о праве собственности на оборудование, выступающее предметом рассматриваемого договора, аргументы кассационной жалобы фирмы о том, что истцом не доказано, а судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос принадлежности спорного имущества на праве собственности обществу, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по делу N А32-20508/2012 "...В кассационной жалобе ООО "Южно-русская компания инвестиционного строительства" просит отменить решение от 26 сентября 2012 года (полный текст изготовлен 10.10.2012) и постановление 18 декабря 2012 года (полный текст изготовлен 21.12.2012), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды допустили нарушения норм процессуального права (суд первой инстанции приобщил к материалам дела копию паспорта транспортного средства после изготовления полного текста решения, не учел отсутствие у названного доказательства признаков относимости к предмету спора; апелляционный суд не дал надлежащей оценки указанным нарушениям, неправомерно приобщил к материалам дела и положил в основу постановления новые доказательства, представленные истцом, лишил ответчика возможности высказать по ним свои возражения, отклонил все возражения и ходатайства ответчика). Истец не доказал наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество... В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны (пункт 12)..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А53-28053/2011 "...Довод представителя фирмы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на переданное в аренду имущество, надлежит отклонить. В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). По общему правилу, в рамках спора о взыскании платы по арендному договору в сферу материальных интересов ответчика (арендатора) не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил имущество в аренду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11). Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо общества лицам, в деле отсутствуют; соответствующие доводы ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не приводил..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по делу N А32-5850/2009 "...В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 по делу N А32-5850/2009 "...Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя. Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено..."

 

Уральский округ   Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 N Ф09-3514/17 по делу N А60-28271/2016 "...Между обществом "Теплотехник-НТ" (арендодатель) и предпринимателем Семенюта А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2015 N 159/15, по условиям которого арендодатель на основании решения и поручения собственников помещений многоквартирного дома N 72/16 по ул. Газетная, г. Нижний Тагил, в интересах и за плату, предоставляет арендатору в аренду часть общего имущества в указанном многоквартирном доме - нежилое помещение общей полезной площадью 179,6 кв. м, а арендатор обязуется использовать имущество в порядке и целях, предусмотренных настоящим договором, а именно - для организации торговых, складских помещений, а также своевременно вносить арендную плату (п. 1.1 договора). Общество "Теплотехник-НТ" направило в адрес предпринимателя Семенюта А.В. претензию от 04.05.2016 N 285 с требованием оплатить задолженность в сумме 205 833 руб. 34 коп. за период с 01.08.2015 по 07.04.2016 в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения общества "Теплотехник-НТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.07.2015 N 159/15, установив факт использования имущества ответчиком в течение всего спорного периода, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом непосредственно собственнику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя Семенюта А.В. в пользу общества "Теплотехник-НТ" задолженность по арендной плате в сумме 205 833 руб. 34 коп., начисленную за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей. Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что общество "Теплотехник-НТ" не имеет право на взыскание арендной платы, поскольку имущество, сдаваемое в аренду, является федеральной собственностью, и поэтому спорный договор является недействительной сделкой. В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено..."   Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 N Ф09-4603/16 по делу N А60-26846/2015 "...Довод заявителя о том, что общество УК "Столичный" не имело права сдавать по договору аренды нежилого помещения от 05.08.2013 N 52 торговые места, поскольку не являлось собственником данного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего. Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."   Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 N Ф09-7453/15 по делу N А34-8019/2014 "...При рассмотрении спора судами установлено, что 31.08.2012 между Отделом строительства (арендодатель) и обществом "АкваСервис" (арендатор) подписан договор аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского района Курганской области с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха и Шумихинского района. Ссылаясь на то, что общество "АкваСервис" не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, принятые на основании договора аренды, за 1 - 4 кварталы 2014 года, а также за 1 квартал 2015 года, чем нарушены условия п. 3.4 договора, Отдел строительства обратился в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключив мировое соглашение по делу N А34-942/2014, стороны спора изменили условия договора аренды в части размера арендной платы, размер платы в сумме 1 478 000 руб. определен применительно к периоду, предшествующему спорному. Судом установлено, что договор аренды от 31.08.2012 является заключенным, доказательств надлежащего, своевременного и в полном объеме исполнения арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не представлено, порядок досрочного расторжения договора сторонами согласован. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными. Довод общества "АкваСервис" о том, что Отдел строительства не является надлежащим истцом по настоящему делу, удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."   Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 N Ф09-359/15 по делу N А76-19333/2013 "...При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате с 2008 - 2012 гг. в сумме 2 317 446 руб. 32 коп. Ссылка ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии об отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца в спорный период права собственности на объекты, переданные в аренду, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на обязательственные правоотношения сторон по оплате за пользование переданным имуществом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества. Поскольку ответчик пользовался имуществом, суды обоснованно возложили на него обязанность по оплате такого пользования, отклонив вышеназванный довод. В связи с изложенным ссылки ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии на отсутствие в материалах дела данных о наличии права собственности истца на арендуемые объекты, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают предприятие от исполнения обязательств по арендной плате..."   Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2014 N Ф09-12736/13 по делу N А07-20554/2012 "...В кассационной жалобе глава КФХ Буравов К.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о заключении договора аренды от 11.01.2009 на неопределенный срок, так как договор ежегодно перезаключался сторонами. По мнению заявителя жалобы, поскольку право собственности истца в спорный период в установленном законом порядке не было зарегистрировано, то у истца отсутствует право сдачи в аренду спорного нежилого помещения и, соответственно, извлекать доходы в виде платы за пользование этим недвижимым имуществом. Глава КФХ Буравов К.А. также считает необоснованным взыскание с него задолженности по арендной плате в предусмотренном договором размере, поскольку последняя включает стоимость использования тепло- и электроэнергии. А между тем акты от 16.09.2009 свидетельствуют об отключении подачи газоснабжения и электроэнергии в арендуемом здании. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Сельским поселением Ермекеевский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан 25.04.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 серии 04АГ N 516801. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался недвижимым имуществом в спорный период, однако обязательства по договору аренды от 11.01.2009 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора, надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 108 008 руб. 64 коп. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."   Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2013 N Ф09-12887/13 по делу N А50-5396/2013 "...Предприниматель Перов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мазеину А.А. о взыскании 2 957 921 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 78 454 руб. 50 коп. задолженности по коммунальным платежам (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у предпринимателя Перова Ю.В. права на распоряжение зданием сварочного цеха и земельным участком с кадастровым номером 59:01:3810302:47 площадью 12 692,2 кв. м путем передачи их в аренду, так как право собственности на них не зарегистрировано, рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."   Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 N Ф09-8441/13 по делу N А07-14595/2012 "...Общество "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 187. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку спорный участок был предоставлен федеральному государственному предприятию для целей строительства объекта недвижимости, который был построен, суд пришел к выводу, что право государственной собственности на спорный земельный участок разграничено и органом, осуществляющим полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Республики Башкортостан, является Управление Росимущества. Следовательно, орган местного самоуправления распорядился спорным земельным участком, не имея на это соответствующих полномочий, следовательно, договор аренды от 02.07.2003 N 187 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность взыскания с общества "Союз" арендной платы за пользование земельным участком. Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении иска общества "Союз", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду земельного участка принадлежит его собственнику либо уполномоченному собственником лицу. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительной (ничтожной сделкой) в связи с заключением его неуполномоченным лицом, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), согласно которым положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска..."   Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2013 N Ф09-4646/13 по делу N А50-5844/2012 "...По договору на предоставление в аренду оборудования от 02.10.2009 спорное оборудование снова передано в аренду истцом ответчику по акту от 02.10.2009. Проанализировав условия п. 7.1 договора на предоставление в аренду оборудования от 02.10.2009 о его ежегодной пролонгации в течение 3-х лет, и установив отсутствие возражений сторон, суды пришли к верному выводу о том, что срок действия договора не истек и стороны находятся в обязательственных правоотношениях. Учитывая, что ответчик владеет спорным оборудованием на основании договора аренды, срок действия которого не истек, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды от 02.10.2009 в порядке, предусмотренном ст. 450, 452, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возврате имущества. В то же время вывод судов о том, что истцом не подтвержден его титул собственника, не основан на нормах действующего законодательства. Положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Таким образом, истец не обязан был доказывать наличие у него права собственности на спорное оборудование. Вместе с тем вывод судов о том, что истцом не подтвержден его титул собственника, не привел в данном случае к принятию неправильного решения..."   Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2013 N Ф09-3126/13 по делу N А07-11363/2012 "...Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Габдрашитовым Р.М. обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с 08.12.2006 по 10.10.2012 в размере 364 152 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора указанной задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых им помещений. Довод предпринимателя Габдрашитова Р.М. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное помещение также рассмотрен и верно отклонен судами. Предприниматель Габдрашитов Р.М., состоявший с комитетом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что он сам обладает какими-либо вещными правами на арендуемое недвижимое имущество, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истцом приобретен титул собственника. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, в деле отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11)..."   Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2013 N Ф09-14351/12 по делу N А34-2959/2012 "...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество принадлежит обществу "Уралнефтепродукт" на праве собственности, а также дана надлежащая правовая оценка всем представленным документам. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание..."   Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2013 N Ф09-997/13 по делу N А71-7239/2012 "...Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на контейнеры, переданные в аренду ответчику, права на сбор арендной платы были надлежащим образом исследованы и отклонены судами, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований. На основании п. 1 ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды, не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя..."   Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2013 N Ф09-973/13 по делу N А71-7182/2012 "...Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на контейнеры, переданные в аренды ответчику, права на сбор арендной платы, были надлежащим образом исследованы и отклонены судами в связи со следующим. Арендодатель, не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество при рассмотрении спора о взыскании арендной платы, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды, и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя..."

 

Центральный округ   Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 N Ф10-3316/2015 по делу N А14-13366/2014 "...Претензией от 06.10.2014 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 01.07.2014 в размере 7 168 719,30 руб., а также пени в размере 358 435,96 руб. и за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014. В данной претензии истец просил ответчика исполнить обязательство по оплате в течение 7-ми дней со дня получения претензии. Поскольку претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием. Удовлетворяя исковые требования ООО "Теплостанция", суды правомерно руководствовались следующим. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт передачи арендованного имущества от истца ответчику подтверждается материалами дела и арендатором не оспаривается. Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей за заявленный истцом период ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Ссылки заявителя жалобы на то, что арендодатель не является собственником спорного имущества, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом..."   Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 N Ф10-1577/2015 по делу N А14-13363/2014 "...Ссылаясь на то, что у арендодателя отсутствует зарегистрированное в установленном порядке вещное право на передаваемое в аренду имущество, в связи с чем стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной суммы арендной платы 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Из системного толкования п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" следует, что применительно к статье 608 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им, либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Учитывая изложенное и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в сферу правомочий истца, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество, если только истец не считает такое имущество своим. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, право заявлять о недействительности ничтожности сделки могут только заинтересованные лица, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект. Поскольку в рассматриваемом случае истец не обладает вещными правами на объект аренды, он не вправе оспаривать в рамках данного иска право собственности ответчика на переданное в аренду имущество..."   Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015 N Ф10-662/2015 по делу N А23-2378/2014 "...Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и образованием вследствие этого задолженности в размере 145 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы ответчика об отсутствии у Шарапова А.В. полномочий на сдачу оборудования в аренду, поскольку он не является собственником данного оборудования, правомерно отклонены судами ввиду того, что наличие у истца права собственности на имущество, переданное ответчику по договору аренды, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется..."   Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2014 по делу N А62-2957/2013 "...Ввиду отсутствия уплаты арендной платы общество обратилось в арбитражный суд. Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, пользовавшегося имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество истцу не принадлежало. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется..."   Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу N А35-953/2011 "...В кассационной жалобе заявитель также указывает на недействительность договора аренды как заключенного с нарушением положений ст. 608 ГК РФ, поскольку полагает, что у истца отсутствовало право на передачу имущества, являющегося предметом сделки, в аренду. Между тем, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество. Соответственно с учетом указанной позиции применительно к рассматриваемой ситуации и принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц в рамках настоящего спора на арендуемое имущество, суд правомерно указал на ошибочность доводов ответчика о недействительности сделки по названному основанию..."

 

13.2. Вывод из судебной практики: Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления и передавшее его в аренду, признается надлежащим арендодателем, поэтому не обязано доказывать в спорах, связанных с нарушением арендатором условий договора, факт получения от собственника имущества согласия на его сдачу в аренду.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2013 N Ф05-12899/2013 по делу N А41-57681/12

"...Принимая решение по спору, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Суд исходил из того, что обязательным условием заключения договора аренды имущества, переданного истцу на праве оперативного управления, является предварительное получение на это согласия собственника; отсутствие согласия влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора является неправомерным.

Суд первой инстанции признал договор аренды недействительным в силу его ничтожности в порядке ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя решение и постановление судов, кассационная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Высшего арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что договор аренды не заключен в связи с отсутствием согласия собственника, поэтому договор аренды является незаключенным, не принимаются судом кассационной инстанции.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать действительность договора аренды, в том числе получения согласия собственника на его заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельство фактического пользования объектом аренды ответчиком не оспаривается; договор аренды заключен по результатам конкурса, проведенного Единой комиссией по размещению университетского заказа (протокол от 23.06.2010 N 2-А-7/10), и ответчиком исполнялся.

Кроме того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что ответчик фактически пытается оспорить право истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Следовательно, оснований для признания судом договора аренды недействительным и, вследствие этого, отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности не имелось.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене..."

 

---

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 150; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!