Доля в праве аренды или доля в имуществе без выделения в натуре как объекты аренды

⇐ ПредыдущаяСтр 41 из 504Следующая ⇒

На практике возникают споры, связанные с тем, что в качестве объекта по договору аренды передается не обособленное имущество, а доля в праве аренды этого имущества либо доля в имуществе без выделения ее в натуре. Статья 607 ГК РФ не содержит ни прямого указания, ни запрета на такую аренду. Однако данная норма предусматривает, что объектом аренды может быть имущество или вещь, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования. Суды толкуют эту норму ограничительно.

17.1. Вывод из судебной практики: Доля в имуществе без ее выделения в натуре не может быть объектом аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2009 по делу N А08-1354/08-29

"...Истец и ответчик на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.01.2003, утвержденного распоряжением администрации г. Белгорода от 10.01.2003 N 36, приобрели в общую собственность в равных долях (по 1/2 доли) нежилое помещение площадью 100,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Литвинова, 65а.

Указанное нежилое помещение было приобретено сторонами за совместные денежные средства в период брака с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Белгородского района от 05.06.2007 брак граждан Беликова А.Ф. и Костиной Т.Н. расторгнут.

Довод истца о том, что он мог самостоятельно распоряжаться своей 1/2 доли нежилого помещения путем сдачи в аренду правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 3 данной статьи определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае соглашения о порядке пользования помещением не имеется, выдел доли в натуре не произведен, то возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует.

Следовательно, принадлежащие истцу и ответчику доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте, в том числе посредством заключения сделок по сдаче их в аренду..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов Определение ВАС РФ от 10.10.2013 N ВАС-14080/13 по делу N А33-16964/2012 "...В оспариваемых истцом договорах аренды от 01.12.2011 N РП-1/2011/2Н и N РП-1/2011/Н указывается, что в аренду передаются 1/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 7, площадью 299,7 кв. м по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 5. В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Судами установлено, что в оспариваемых договорах аренды указаны только доли в праве на нежилое помещение N 7, при этом не определены площади и месторасположение, не указано, какие части помещения передаются в аренду; к договорам аренды не приложены схемы или планы частей помещения, передаваемых в аренду; ответчики не смогли пояснить суду, какие именно части помещения передавались в аренду по актам приема-передачи и договорам аренды. С учетом этого судами сделан вывод о том, что арендодателями и арендатором не согласованы площади и положение тех частей нежилого помещения, которые переданы в аренду, в связи с чем эти договоры аренды являются незаключенными и отсутствуют правовые основания проводить их оценку на предмет соответствия закону, так как отсутствует предмет исследования - заключенный договор. Кроме того, в настоящем деле, помимо неопределенности в предмете договоров, отсутствовало и фактическое исполнение условий договоров (пользование, оплата, соблюдение иных условий). С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Волго-Вятский округ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2010 по делу N А43-5465/2009 "...Администрация (арендодатель) и ЗАО "Магазин N 52" (арендатор) заключили договор аренды доли земельного участка от 14.06.2002 N 04710/04, по условиям которого арендатору переданы в пользование 2005/3816 доли земельного участка площадью 3816 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 29, на срок до 22.05.2051. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2003. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В рассматриваемом случае в договоре аренды доли земельного участка от 14.06.2002 N 04710/04 невозможно установить, какая конкретно индивидуально-определенная часть (доля) земельного участка от общей площади 3816 квадратных метров передана Обществу в аренду, то есть нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем указанный договор правомерно признан судом незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А21-8575/2008 "...Предметом договора аренды от 04.04.2003 N 75 является доля в праве аренды в размере 106/1000 от площади земельного участка (кадастровый номер 39:16:01 05 023:0014) под жилым зданием без выделения доли в натуре. Размер доли рассчитан пропорционально площади нежилого помещения (магазина), принадлежащего Обществу на праве собственности. Между тем такой объект аренды не отвечает требованиям, установленным статьей 607 ГК РФ, согласно которой в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Предоставление в аренду доли в объекте, не выделенной в натуре, или доли в праве аренды этих объектов не предусмотрено. Договор аренды от 04.04.2003 N 75 и дополнительное соглашение от 15.10.2004 N 35 к нему не соответствуют указанным требованиям закона..." Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2007 по делу N А56-21201/2006 "...Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в жилом доме, а по договору от 10.04.99 в аренду предоставлялась часть земельного участка, площадь которой рассчитана пропорционально площади занимаемых истцом помещений, без установления границ в натуре. Такое описание предмета аренды противоречит статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в аренду могут быть переданы только обособленные земельные участки, индивидуально определенные вещи, а не доли в имуществе либо его части, которые невозможно выделить в натуре..."

Северо-Кавказский округ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А01-256/2009 "...Как видно из материалов дела, 21.11.2002 между администрацией (арендодатель) и ИП Караманьян Р.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 002385, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 30.09.2003 45/100 долей от земельного участка общей площадью 561 кв. м, относящегося к категории "земли поселений", расположенного по адресу: г. Майкоп, квартал 245, ул. Пролетарская, 193-а, под размещение магазина. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 01-01/01-2/2003-182. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В пункте 1 статьи 607 поименованного Кодекса, предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты. Из смысла указанных норм арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок. Из материалов дела видно, что на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 561 кв. м. Предметом договора аренды от 21.11.2002 N 002385 от 21.11.2002 является 45/100 доли. Указанная доля не выделена в натуре, ее границы никоим образом не установлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку доля земельного участка, подлежащая передаче по договору аренды, не индивидуализирована, предмет договора нельзя признать согласованным сторонами..."

Центральный округ Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2010 N Ф10-1765/10 по делу N А64-906/09 "...14.01.2002 между ИП Долговой О.И. (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор N 002-05-03/02 аренды 3/8 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, п. Строитель, микрорайон "Северный", д. 1, общей площадью 863,4 кв. м, для размещения в нем Тамбовского РФ ОАО "Россельхозбанк", сроком с 01.01.2002 по 31.12.2002. Аналогичный по всем условиям договор аренды от 14.01.2002 N 002-05-03/01 был заключен ответчиком и с Судоргиной Е.В. (арендодатель) как с сособственником арендуемого нежилого помещения. Ссылаясь на то, что поскольку арендуемое ответчиком у двух сособственников по двум одинаковым договорам аренды нежилое помещение является неделимым, доли сособственников не выделены в натуре, то выплата арендатором более высокой по размеру арендной платы по договору, заключенному с Судоргиной Е.В., чем по договору, заключенному с Долговой О.И., является неправомерной, так как повлекла за собой неосновательное обогащение арендатора за счет истца в виде суммы сбереженной арендной платы, а также указывая на незаключенность подписанного с ней договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации и несогласованности в договоре условия об объекте аренды, ИП Долгова О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Между тем, доля истца в праве общей собственности на недвижимое имущество не является вещным правом, а следовательно, не может выступать в качестве объекта договора аренды. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о недействительности спорного договора аренды и, в то же время, об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку размер арендной платы устанавливался по взаимному согласию сторон. В результате, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, а значит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается..."

Часть вещи как объект аренды

Нередко в аренду передается не сама вещь, а ее часть. Это может стать причиной спора в суде, в том числе по вопросу о заключенности такого договора. Суды исходят из того, что часть вещи может быть объектом аренды, а соответствующий договор признается заключенным, если позволяет точно определить объект аренды.

18.1. Вывод из судебной практики: Объектом аренды может быть не вся вещь, а только ее отдельная часть.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

"...9. В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2013 по делу N А43-4674/2013 "...ООО "УК "Своя земля" (арендатор) и ООО "Лик-2" (субарендатор) заключили договор от 08.04.2008 субаренды не прошедшей государственного кадастрового учета части указанного земельного участка площадью 10 000 квадратных метров сроком до 08.03.2009 для стоянки и хранения техники, хранения труб водопровода. В этот же день по акту приема-передачи участок передан субарендатору. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что положение статьи 607 Гражданского кодекса не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При передаче арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка, индивидуализация объекта субаренды может быть осуществлена путем подписания сторонами документа, который содержит графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, и из которого может следовать, что предмет договора аренды согласован сторонами. Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор субаренды части земельного участка, являющегося публичной собственностью и находящегося у истца в арендном пользовании. В приложении N 1 к договору субаренды стороны утвердили план переданного в субаренду земельного участка с обозначением его границ. При таких обстоятельствах апелляционный суд, пришел к правильным выводам о согласованности контрагентами условий о предмете сделки и, следовательно, о заключенности договора субаренды земельного участка от 08.04.2008..."

Дальневосточный округ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017 N Ф03-1882/2017 по делу N А51-14634/2016 "...Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, АО "Оборонэнерго" на праве собственности принадлежит объект - здание аккумуляторной, сохранностью 87% (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000217480, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бархатная, 14г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2012 сделана соответствующая запись N 25-25-01/024/2012-775 и выдано свидетельство о регистрации от 13.04.2012 серии 25-АБ N 757584. 29.10.2015 между АО "Оборонэнерго" и ООО "Энергопром-Приморье" заключен договор аренды нежилых помещений N 257/02-ПРМ-2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное временное пользование нежилые помещения NN 1-24 и 29-30 площадью 596,30 кв. м в указанном объекте - здание аккумуляторной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бархатная, 14 г. Далее ООО "Энергопром-Приморье" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды. Впоследствии уведомлением от 17.12.2015 N 25/011/003/2015-6052 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений по заявлению третьего лица на срок до 16.03.2016. По истечении срока приостановления государственной регистрации Управление Росреестра установило, что препятствия, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, заявителем не устранены, в связи с чем сообщением от 29.03.2016 N 25/011/003/2015-6052 ответчик отказал в государственной регистрации спорного договора аренды по причине непредставления документа, подтверждающего постановку на кадастровый учет нежилых помещений NN 1-24 и 29-30 площадью 596,30 кв. м в объекте - здание аккумуляторной в государственном кадастре недвижимости. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы арендодателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статья 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 названного Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом. Как следует из материалов настоящего дела, 11.11.2015 на государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от 29.10.2015 N 257/02-ПРМ-2015 в регистрирующий орган представлены: названный договор с приложением плана арендуемых нежилых помещений; экспликация к поэтажному плану здания; копия свидетельства о государственной регистрации права; акт приема-передачи; отчет N 15-01.252 об оценке рыночной стоимости пакета прав пользования и владения в отношении спорных нежилых помещений. Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, Управление Росреестра письмом от 29.03.2016 N 25/011/003/2015-6052 отказало обществу в осуществлении государственной регистрации спорного договора аренды по причине непредставления документа, подтверждающего постановку на кадастровый учет нежилых помещений NN 1-24 и 29-30 площадью 596,30 кв. м в объекте недвижимого имущества (здание аккумуляторной). Исследовав и оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, апелляционная инстанция установила, что предметом названного договора аренды являются конкретные нежилые помещения NN 1-24, 29-30 общей площадью 596,30 кв. м. При этом графическое отображение их границ и арендуемой площади обозначено сторонами договора на поэтажном плане здания путем штриховки. Также стороны согласовали подлежащее передаче в аренду имущество посредством текстуального описания и графического отображения границ, площади нежилых помещений, сдаваемых в аренду по спорному договору аренды нежилых помещений от 29.10.2015 N 257/02-ПРМ-2015. Спор относительно объекта аренды между АО "Оборонэнерго" и ООО "Энергопром-Приморье" отсутствует, технические характеристики и иные сведения об объекте после передачи его в аренду третьему лицу не изменились и по-прежнему содержатся в кадастровом паспорте здания, который ранее уже был представлен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. С учетом названных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае у Управления Росреестра отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в осуществлении государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 29.10.2015 N 257/02-ПРМ-2015, в связи с чем оспариваемый отказ регистрирующего органа, не соответствующий требованиям действующего законодательства, является незаконным..."

Западно-Сибирский округ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 N Ф04-4324/2017 по делу N А45-1670/2017 "...Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Транснефть-Западная Сибирь" 16.09.2016 подано заявление о государственной регистрации субаренды части земельного участка с кадастровым номером 54:30:026601:4336. На государственную регистрацию представлены документы согласно расписке N 54/001/595/2016-188. По договору от 08.08.2016 N 2 объектом субаренды является часть земельного участка. Заявитель 12.12.2016 получил сообщение об отказе в государственной регистрации договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 54:30:026601:4336. Не согласившись с отказом, изложенным в сообщении от 25.11.2016 N 54/001/595/2016-188, в проведении государственной регистрации сделки субаренды части земельного участка по договору от 08.08.2016 N 2, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся разъяснения, согласно которым если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом. Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию обществом представлен пакет документов, включающий в себя в том числе графическое описание передаваемой в субаренду части недвижимого имущества, являющегося предметом субаренды. После подписания договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение часть земельного участка, при этом какой-либо неопределенности в индивидуализации передаваемого объекта у сторон не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Требования пункта 1 статьи 81 <*> и пункта 3 статьи 607 ГК РФ требуют определения объекта аренды как существенного условия этого договора, что является критерием определенности в правоотношениях сторон. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о достижении сторонами договора соглашения об объекте, являющемся предметом субаренды, то есть достижения согласия в данной части. -------------------------------- <*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа "пункта 1 статьи 81" соответствует оригиналу. Кроме этого, объект недвижимого имущества, часть которого передана в субаренду, ранее был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку договор субаренды содержит приложение, которое является графическим описанием передаваемой в субаренду части недвижимого имущества, данный документ представлен на государственную регистрацию вместе с заявлением, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ не соответствуют положениям пункта 1 статьи 18, абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. В связи с изложенным требование АО "Транснефть-Западная Сибирь" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации договора субаренды части земельного участка подлежит удовлетворению..."

Московский округ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 N Ф05-11547/14 по делу N А41-68445/13 "...Между ОАО "РЖД" и ООО "Кениг" заключен договор от 23.06.2010 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:15:110101:0001, площадью 360 кв. м, для возведения торговых павильонов из легковозводимых конструкций для обслуживания пассажиров, без права строительства капитальных объектов, требующих государственной регистрации. Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор субаренды от 23.06.2010 является незаключенным, поскольку объект субарендных отношений не согласован, в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить часть земельного участка, передаваемого в пользование ООО "Кениг", на момент подписания сторонами договора субаренды объект субаренды - часть земельного участка площадью 360 кв. м - как объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет он не поставлен, из состава земельного участка с кадастровым номером 50:15:110101:00001 как его часть в установленном порядке не выделен. Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент заключения договора субаренды от 23.06.2010, а также в последующем между сторонами не возникало разногласий относительно определения границ, площади и местонахождения спорных земельных участков. Исходя из содержания договора субаренды и приложений к нему следует, что сторонами согласовано условие об объекте аренды, позволяющее определенно установить передаваемые в аренду земельные участки, а также их границы на местности без кадастрового плана. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Таким образом, исходя из изложенного оснований считать договор субаренды между ОАО "РЖД" и ООО "Кениг" незаключенным не имеется. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области - оставлению в силе..."

Поволжский округ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 N Ф06-18903/2017 по делу N А65-19411/2016 "...Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и третьим лицом заключен договор аренды от 01.09.2014 N 026 АТК, согласно условиям договора третье лицо (арендодатель) передает, а заявитель (арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся частью объекта недвижимости: кадастровый номер N 16:52:000000:3910, Автомеханический завод в составе: АБК с подвалом, автоматно-токарный корпус и пешеходный тоннель, назначение: нежилое, общая площадь 100.479 кв. м, инв. N 348, лит. А1904, А1454, А51262, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона. К договору подписана в качестве приложения Схема расположения арендуемой производственной площади на территории автоматно-токарного корпуса, согласно которой в аренду передается производственная площадь в осях (5-13)/(А-Р), общей площадью 3.744 кв. м. Сообщением от 21.07.2016 N 16/099/002/2016-5143 ответчик отказал в осуществлении государственной регистрации договора. В обоснование своего решения указал, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 6 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не представлен кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, передаваемого в аренду, с указанием размера арендуемой площади. Посчитав, что решение Управления об отказе в государственной регистрации спорного договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 <*> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). -------------------------------- <*> Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13. Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 названного Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом. Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ, представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным. Суды установили, что ранее кадастровый паспорт здания, являющегося собственностью Общества, уже предоставлялся в Управление, что исключает необходимость повторного предоставления данного документа на части данного имущества. Предмет аренды применительно к техническим характеристикам объекта сторонами согласован; разногласий относительно местоположения, границ и площади нежилых помещений между сторонами договора не имеется. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, и установив, что Общество выполнило требования пункта 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; признали данный отказ недействительным и обязал Управление устранить нарушенные права заявителя..." Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2013 по делу N А55-26520/2012 "...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах ОАО "ФСК ЕЭС" на объект недвижимости, являющийся предметом договора от 02.03.2012 N ПД-105, и указанный договор является незаключенным, поскольку предмет договора невозможно идентифицировать, а также, что обществом в нарушение статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлен кадастровый (технический) паспорт электросетевого комплекса "ПС-500 кВ "Куйбышевская" с указанием размера арендуемой части имущества, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Судами установлено, что обществом на государственную регистрацию вместе с договором от 02.03.2012 N ПД-105 был представлен в том числе технический паспорт электросетевого комплекса "ПС-500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередачи". Как правильно указали суды, из текста договора от 02.03.2012 N ПД-105 прямо следует, что подъездной железнодорожный путь необщего пользования, являющийся предметом договора аренды, входит в состав электросетевого комплекса ПС 500 кВ "Куйбышевская", принадлежащего на праве собственности заявителю. При этом в техническом паспорте электросетевого комплекса "ПС 500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередачи" по состоянию на 24.07.2001 графически изображен и описан подъездной железнодорожный путь необщего пользования. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны в договоре от 02.03.2012 N ПД-105 указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в том числе согласовали протяженность железнодорожного пути, его местонахождение, а также данные о том, что подъездной железнодорожный путь является частью электросетевого комплекса ПС 500 кВ "Куйбышевская". Таким образом, представленный на государственную регистрацию договор от 02.03.2012 N ПД-105 содержит четкое текстуальное описание той части объекта недвижимого имущества, пользование которой будет осуществляться арендатором. Кроме того, в приложении N 2 к договору от 02.03.2012 N ПД-105, являющемся неотъемлемой частью договора и представляющем собой выкопировку из технического паспорта сооружения, графически изображен объект аренды с привязкой к местности. При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о том, что, предмет договора от 02.03.2012 N ПД-105 сторонами согласован и заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные статьями 17, 26, пунктами 10 и 12 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые однозначно позволяли идентифицировать передаваемое по договору аренды имущество..."

Северо-Кавказский округ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2013 по делу N А63-7491/2011 "...В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Данное положение не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Изложенное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13). При разрешении спора судебные инстанции установили, что во исполнение договора от 20.11.2008 N 8/457 общество передало учреждению в пользование согласованное в нем имущество (часть принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения) для размещения оборудования ответчика (пункт 3.1.1 договора, приложение N 2). Договор от 20.11.2008 N 8/457 после истечения срока его действия (30.12.2008) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2011 по делу N А63-7283/2011) расторгнут с 01.03.2011. Доказательства освобождения (возврата) части принадлежащего обществу помещения от оборудования, используемого учреждением в целях оказания охранных услуг, не представлены. Как следует из акта от 25.01.2012, утвержденного начальником отдела вневедомственной охраны (т. 4, л.д. 110), смонтированные на АТС N 1 с. Красногвардейского ретрансляторы демонтированы в январе 2012 года. Поскольку ответчик в спорный период пользовался имуществом, переданным по договору от 20.11.2008 N 8/457, без внесения платы за пользование, судебные инстанции признали требования истца обоснованными и взыскали в его пользу 31 356 рублей 47 копеек долга. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе и относящимся к оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено..."

18.2. Вывод из судебной практики: Часть помещения может быть объектом аренды, если в договоре содержатся данные, позволяющие ее индивидуализировать, а также если она обозначена на поэтажном плане.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А46-11729/2009

"...30.06.2008 между ОАО "Омский аэропорт" (арендодатель), ОАО "ОТП Банк" (залогодержатель) и ООО "Пилар" (арендатор) подписан договор аренды N 5-337, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование сроком с 01.07.2008 по 01.07.2013 часть нежилого помещения в здании аэровокзала (литера А), расположенном по адресу: город Омск, улица Транссибирская, 2.

Арендуемая площадь составляет 1 605,3 квадратного метра, из них: помещения первого и второго этажей площадью 1 516,8 квадратного метра и подвальные помещения площадью 88,5 квадратного метра (пункты 1.1, 1.3 договора).

Приложением к договору и его неотъемлемой частью является выкопировка арендуемой площади технического паспорта (пункт 8.10 договора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и отсутствие выделения на поэтажном плане помещений, передаваемых в аренду, не повлекло в данном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск и принял решение о регистрации договора аренды..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд признал договор аренды части помещения незаключенным, поскольку в нем не было данных, позволяющих индивидуализировать эту часть, и отсутствовал надлежаще оформленный план помещения. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 N Ф03-7379/2009 по делу N А73-6056/2009 "...Как усматривается из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2008 N 93. В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение без права выкупа, расположенное по адресу: пр. Мира, д. 37; для реализации одежды и аксессуаров. А именно: часть площади торгового зала общей площадью 45,40 кв. м на третьем этаже. Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, в том числе пункту 1.1 договора (передача в аренду части площади торгового зала на третьем этаже площадью 45,40 кв. м), указав на отсутствие в договоре ссылки на приложение к договору с экспликацией помещений, пришел к выводу о том, что в данном случае невозможно определенно установить объект аренды. При этом арбитражный суд не принял в качестве доказательств представленную истцом схему третьего этажа, поскольку она была составлена по состоянию на 01.01.2009 (договор подписан 10.11.2008). Кроме того, как установил арбитражный суд, отмеченные на схеме торговые места, шесть из которых имеют площадь 45,40 кв. м; не индивидуализированы. Установив факт несогласования сторонами договора существенного условия о предмете договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот договор следует считать незаключенным, не порождающим правовых последствий в виде возникновения у арендатора обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором, и уплате пеней, предусмотренных этим договором. С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств относительно несогласования сторонами в договоре объекта аренды и для вывода о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2) АПК РФ с оставлением в силе решения арбитражного суда от 12.08.2009..."

Московский округ Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КГ-А40/12215-08-П по делу N А40-32021/07-94-199 "...Из представленной экспликации объекта недвижимости следует, что описано само помещение, а не его часть, подлежащая передаче в субаренду, как объект недвижимости. Сведения же описывающие непосредственно часть помещения, а именно ее местоположение (в частности путем присвоения порядкового номера), размер площади не указаны ни в экспликации, ни в поэтажном плане. При указанном вывод суда об отсутствии в договоре субаренды, представленном на государственную регистрацию, данных, позволяющих индивидуализировать объект субаренды, суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам..." Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2007, 27.09.2007 N КГ-А40/9763-07 по делу N А40-17498/07-152-97 "...Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 22.02.2007 N 07/057/2006-965 УФРС по Москве на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказало в государственной регистрации договора аренды от 11.12.2006 N 59-065.12/111-26, заключенного между ЗАО ТГК "Салют" (арендодатель) и ООО "И-Эм-Си" (арендатор) в отношении нежилого помещения, представляющего часть комнат N 1, 5 площадью 15,7 кв. м и 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 158. Причины отказа УФРС по Москве обосновывает тем, что передача в аренду части комнаты не предусмотрена Законом о регистрации (п. 3 ст. 26 Федерального закона), а также указывает на то, что в представленном на регистрацию договоре невозможно определить объект аренды, что противоречит п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из того, что п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность сдачи в аренду части помещений. С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что представленные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что соответствует требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ. Пункт 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы данные, позволяющие установить объект аренды, содержались в договоре аренды. Наличие таких данных в спорном договоре аренды судом установлено. Следовательно, заключая договор, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какая часть помещения передается в аренду. Статья 26 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает приложение к договору аренды, представленному на государственную регистрацию, поэтажного плана, на котором обозначается сдаваемое в аренду помещение с указанием размера арендуемой площади. Судом установлено, что поэтажный план с обозначением на нем сдаваемого в аренду помещения прилагался к договору..."

Поволжский округ Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А55-9413/2009 "...Суд установил, что из содержания пункта 1.1 договора аренды от 02.01.2006 следует, что передаче подлежит комната N 20 площадью 45 кв. м. Следовательно, из данного договора невозможно установить предмет аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору: не обозначено месторасположение арендуемой части нежилого помещения относительно иных частей комнаты N 20, отсутствуют ссылки на план арендуемого недвижимого имущества - части нежилого помещения - комнаты N 20 как приложение к договору. Кроме того, акт приема-передачи имущества, в котором могли бы содержаться индивидуализирующие признаки арендованного недвижимого имущества, описания части нежилого помещения - комнаты N 20, между сторонами не составлялся. Судом исследовалась выкопировка из технического паспорта на нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже дома, находящегося по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, ул. Симферопольская, д. N 3. Однако из этого документа также не усматривается местоположение, конфигурация, границы, размеры арендованной части помещения в пределах площади комнаты N 20. При таких обстоятельствах соответствует закону вывод судов о том, что сторонами не был согласован объект аренды, и в силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 02.01.2006 не считается заключенным, и ссылка истца на этот договор в доказательство обоснованности своих требований неправомерно..." Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2009 по делу N А55-15883/2008 "...В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды, предметом аренды является часть площадей первого этажа Центрального Автовокзала общей площадью 12.09 кв. м, согласно плану расположения помещений. Согласно плану арендных площадей передаче в аренду подлежит часть площади зала первого этажа. Согласно акту приема-передачи в аренду передана часть нежилого помещения. Ни из договора, ни из плана арендных площадей, ни из акта приема-передачи невозможно индивидуализировать предмет аренды по договору. Индивидуализирующие признаки подлежащего передаче в аренду имущества, учитывая расположение площадей в пределах иной площади установить невозможно. На вопрос судебной коллегии в судебном заседании ни представитель Арендодателя, ни представитель Арендатора не смогли пояснить, какие именно индивидуально определенные помещения являлись предметом договора аренды. При данных обстоятельствах сторонами по договору не согласован предмет аренды, что влечет незаключенность договора..."

Уральский округ Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд признал договор аренды части помещения незаключенным, поскольку в нем не было данных, позволяющих индивидуализировать эту часть. Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2010 N Ф09-10019/10-С3 по делу N А71-2608/2010 "...Как следует из материалов дела, обществом "ТФ "ГАЛ" (арендодатель) и предпринимателем Бояршиновой М.С. (арендатор) подписан договор аренды от 26.10.2009 N 7/9 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2009 N 1, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное арендное пользование нежилую площадь, указанную в акте приема-передачи согласно экспликации помещений технического паспорта здания, приложенному к договора, в магазине "Колорит", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 247. По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору площади, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 247: номера согласно поэтажному плану выписки из техпаспорта - часть торгового зала к. N 17, часть подсобных помещений к. N 13, 14 общей площадью - 8,5 кв. м. На основании ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Судами установлено, что в договоре и акте приема-передачи не указано месторасположение передаваемой предпринимателю Бояршиновой М.С. нежилой площади в магазине "Колорит" по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 247. Определить, какие конкретно площади переданы обществом "ТФ "ГАЛ" по акту приема-передачи согласно поэтажному плану выписки из технического паспорта не представляется возможным. Иные доказательства (дислокации арендуемой площади иными арендаторами, дополнительное соглашение к договору аренды, заявления предпринимателя Бояршиновой М.С. от 15.12.2009, 01.12.2009, письмо от 30.11.2009 N 137) также не позволяют определить местоположение передаваемой предпринимателю Бояршиновой М.С. площади. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали предмет договора аренды несогласованным, подписанный сторонами договор незаключенным, не порождающим правовых последствий для сторон. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

18.3. Вывод из судебной практики: Договор по передаче в пользование части здания является договором аренды.

Примечание: Ранее в судебной практике встречалась и другая позиция, согласно которой такой договор не признавался договором аренды. Суды указывали на то, что такой вид договоров не поименован в ГК РФ (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2010 по делу N А43-14227/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А43-14220/2009).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 N Ф05-20308/2017 по делу N А41-56548/2017

"...Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12 июня 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2016/113F. В соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания Терминала F международного аэропорта "Шереметьево", общей площадью 14,3 кв. м, по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьево-2. В силу пункта 1.2 договора помещения передаются арендатору для организации функционирования точки общественного питания. Факт приема-передачи в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи в аренду от 12.06.2016.

Истец направил ответчику письмо от 15 августа 2016 года N 1633-07 о расторжении договора, которое получено ответчиком 06 сентября 2016 года.

Однако ответчик арендуемые по договору площади не возвратил, обязательства по оплате арендных платежей в нарушение условий договора не исполнил, в связи с чем за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 648 921 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 420, 432, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика долга по арендной плате, за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5972/11 по делу N А03-900/2010 "...По иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой службы по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее - Почта России) к Барнаульской городской спортивной общественной организации "Раунд" (г. Барнаул, далее - спортивная организация) о взыскании 299 512 рублей 95 копеек задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения). ...решением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, со спортивной организации в пользу Почты России взыскано 296 222 рубля 10 копеек, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суды руководствовались статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды от 20.12.2000 N А008-435 и договором на коммунальные услуги от 15.01.2004 N 4 и исходили из установленного факта поставки тепловой энергии в арендуемые ответчиком нежилые помещения. Судами установлено, что 20.12.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края (далее - арендодатель), Почтой России (балансодержатель) и спортивной организацией заключен договор N 008-435 на сдачу в аренду части здания, являющегося федеральной собственностью, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28 Б, общей площадью 406,5 кв. м, состоящей из подвального помещения, используемого арендатором под спортивные занятия детей и подростков, на срок с 01.12.2000 по 30.11.2001. После окончания срока действия договора аренды N А008-435 договорные отношения между сторонами по аренде помещения не прекратились, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок. Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из договора аренды, в силу которого арендатор принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется..."

18.4. Вывод из судебной практики: Передача в аренду части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не допускается без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 N Ф09-3448/17 по делу N А47-12355/2015

"...При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "Силикатный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2014 N 15/10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером, местоположением: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский, Нижнепавловский сельсовет, земельный участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:1502002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, общей площадью 195 516 кв. м (п. 1.1 договора).

Между Администрацией муниципального образования Нижнепавловского сельсовета (арендодатель) и обществом "Силикатный завод" заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером, местоположением: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский, Нижнепавловский сельсовет, земельный участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:1502002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, общей площадью 195 516 кв. м (п. 1.1 договора).

Администрация, полагая, что обществом "Силикатный завод" обязательства по уплате арендных платежей выполнены ненадлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, частично удовлетворив заявленные требования в ином размере, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Исходя из смысла абз. 6 п. 9 постановления N 73 заключение договора аренды в отношении части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно только при проведении кадастрового учета данной части земельного участка.

Поскольку предметом договора аренды земельного участка от 14.07.2014 N 15/10 и договора аренды земельного участка от 01.06.2015 являлся земельный участок площадью 5 га, расположенный в границах земельного участка 56:21:1502002:787 общей площадью 195 516 кв. м, и в отношении этой части (5 га) не был проведен государственный кадастровый учет, который является обязательным условием для гражданского оборота, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные договоры незаключенными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" "...9. В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается..."

Волго-Вятский округ Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015 N Ф01-2589/2015 по делу N А82-10832/2013 "...Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, земельный участок площадью 25 018 квадратных метров с кадастровым номером 76:21:010102:39, разрешенное использование - для общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, принадлежит на праве собственности городскому поселению Тутаев Ярославской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.06.2011. Городское поселение Тутаев (арендодатель) и ИП Гудкова А.Р. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.06.2012 N 146, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок на срок менее года, расположенный в городе Тутаев, на пересечении улицы Комсомольской и проспекта 50-летия Победы, площадью 68 квадратных метров, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 76:21:010102:39, для размещения временного сооружения - торгового павильона. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. В статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) определено, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. Из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона N 221-ФЗ следует, что земельный участок до тех пор, пока он не прошел государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок. Суды установили, что, согласно кадастровому паспорту от 16.05.2011 о земельном участке, кадастровый номер 76:21:010102:39, в пределах которого расположены павильоны ответчиков, земельный участок, занимаемый каждым предпринимателем, не определен, в том числе не имеет отдельных сформированных его частей, которые прошли бы установленный государственный кадастровый учет. Граница части каждого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости. На момент подписания договоров аренды земельный участок (часть земельного участка) как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, земельный участок (часть земельного участка) не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет. Договоры аренды, кадастровый паспорт не имеет описания (схемы) размещения на местности земельного участка (части земельного участка). Государственная собственность на земельный участок, части которого являются предметом рассматриваемого спора, не разграничена. С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договоров аренды в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку используемые ответчиками под размещение павильонов части земельного участка не прошли государственный кадастровый учет, а условия договоров аренды не позволяют идентифицировать объект арендных отношений. Следовательно, отсутствие законных оснований для занятия спорного земельного участка порождает на стороне ответчиков обязанность по освобождению земли от временных сооружений..." Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014 по делу N А28-9291/2013 "...Как видно из документов и установил суд, Администрация и Предприниматель подписали договор от 02.10.2003 N 1613 аренды части земельного участка с учетным номером 43:42:00065:0022/3, площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, МКР-6, с разрешенным использованием: для эксплуатации торгового киоска "Евгения", со сроком действия - 11 месяцев. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2003. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что используемая ответчиком под размещение торгового киоска "Евгения" часть земельного участка не прошла кадастровый учет, следовательно, договор аренды от 02.10.2003 N 1613 является незаключенным; при отсутствии правовых оснований для занятия спорного земельного участка Предприниматель обязан освободить его от нестационарного объекта. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..." Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2014 по делу N А28-8026/2013 "...В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Из материалов дела видно, что договор аренды части земельного участка от 02.10.2003 N 1612, не содержит кадастрового номера данного участка и имеет только указание на учетный номер N 43:42:000070:0024/6. Суд установил, что сведения о вышеназванной части земельного участка с учетным номером N 43:42:000070:0024/6, предоставленного ответчику по договору от 01.10.2003 N 1612 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В связи с тем что до постановки спорной части земельного участка в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и, соответственно, предметом сделок, суд правомерно признал договор аренды от 02.10.2003 N 1612 незаключенным и обоснованно удовлетворил требование Администрации об обязании путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Надежда" освободить спорную часть земельного участка..." Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по делу N А28-1080/2013 "...Из документов кассационного производства следует и суд установил, что Теруправление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 19.08.2010 N 2321 аренды части земельного участка и акт приема-передачи, согласно которым Предпринимателю передана в аренду часть земельного участка с учетным номером У0131-065/013, площадью 44 квадратных метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, у дома N 130, для размещения торгово-остановочного комплекса. Срок действия договора с 21.06.2010 по 31.12.2010. В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. В рассмотренном случае используемая ответчиком под размещение павильона часть земельного участка не прошла кадастровый учет, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор аренды от 19.08.2010 N 2321 незаключенным. Следовательно, при условии отсутствия правовых оснований для занятия спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Теруправления об обязании освободить часть земельного участка от нестационарного объекта, принадлежащего Предпринимателю, уточнив при этом мотивировочную часть судебного акта первой инстанции..."

18.5. Вывод из судебной практики: При наличии плана лесной участок, который состоит из частей нескольких участков в составе земель лесного фонда, прошедших кадастровый учет, может быть передан в аренду до 01.01.2015 без осуществления кадастрового учета.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13123/13 по делу N А21-4610/2012

"...Общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права аренды по договору аренды.

Сообщением от 01.08.2012 управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что общество не представило документы, подтверждающие осуществление государственного кадастрового учета лесного участка, являющегося предметом представленного на государственную регистрацию договора аренды.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из следующего.

Передаваемый в аренду лесной участок состоит из частей трех лесных участков, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет (участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:0210, 39:01:000000:0375, 39:20:000000:0003).

Суд первой инстанции указал, что государственная регистрация договора аренды лесного участка осуществляется без представления кадастрового плана или кадастрового паспорта только при условии, что государственный кадастровый учет в отношении передаваемого в аренду участка или участка, в состав которого он входит, ранее вообще не осуществлялся.

При таких условиях суд пришел к выводу, что образование спорного лесного участка из частей прошедших кадастровый учет лесных участков должно производиться посредством их раздела по правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом положения пункта 1 статьи 4.1 Закона N 201-ФЗ не подлежат применению.

Таким образом, суд счел, что государственная регистрация договора аренды может быть осуществлена только после присвоения кадастрового номера сформированному для предоставления в аренду лесному участку и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что положения статей 4.1 - 4.4 Закона N 201-ФЗ применимы к спорному лесному участку, в отношении которого кадастровый учет не осуществлялся. В настоящем деле имеются план участка, учетная запись в государственном лесном реестре, представленный на государственную регистрацию договор аренды содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить лесной участок, подлежащий передаче в аренду.

Суд кассационной инстанции, указав, что являющийся предметом договора аренды лесной участок не был сформирован как самостоятельный объект права в порядке, предусмотренном статьями 11.3 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и не поставлен на государственный кадастровый учет, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий законным.

При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13; далее - постановление N 73), в соответствии с которой заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 4.4 Закона N 201-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) до указанной в Законе даты (01.01.2015) допускаются распоряжение лесным участком и государственная регистрация прав на него без осуществления его кадастрового учета при условии наличия плана лесного участка. Вхождение лесного участка, передаваемого в аренду, в состав участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и который имеет кадастровый (условный) номер, само по себе не исключает применения к такому участку этого правила.

В пункте 9 постановления N 73 разъяснено, что возможна сдача в аренду части земельного участка без необходимости формирования (выделения) самостоятельного участка и регистрации на него права собственности, поскольку действующее законодательство не содержит требования о разделе земельного участка (в том числе лесного участка, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией) для предоставления в аренду его части.

Правовая позиция, сформулированная в абзаце шестом пункта 9 постановления N 73, применима к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, вместе с тем статья 4.4 Закона N 201-ФЗ содержит специальное правило в отношении лесных участков. Следовательно, названная позиция не применима к лесным участкам до 01.01.2015.

Абзац третий пункта 9 постановления N 73 содержит разъяснение, согласно которому при заключении договора аренды на срок более года, по которому допускается пользование частью участка, такой договор подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на весь земельный участок.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации как договора аренды лесного участка, так и обременения договором аренды лесных участков, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией.

Следовательно, судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 N Ф06-9056/2016 по делу N А65-19785/2015 "...Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 Обществом в Управление Росреестра подано заявление о государственной регистрации договора аренды лесного участка от 15.09.2014 N 695, заключенного между Обществом и Минлесхозом, предметом которого являются представленные для эксплуатации магистрального нефтепровода "Альметьевск - Горький-3" лесные участки, общей площадью 4,97 га с местоположением: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, квартал 35 выделы 3, 4, квартал 38 выделы 1, 3, 8, квартал 88 выделы 3, 10, квартал 89 выделы 4, 10, квартал 116 выдел 56 Лаишевское участковое лесничество; квартал 75 выделы 6, 9, 23, 34, квартал 97 выдел 11 Янтыковское лесничество. Сообщением Лаишевского отдела Управления Росреестра от 25.05.2015 N 73/025/2014-232 отказано в регистрации вышеуказанного договора аренды лесного участка на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации с указанием на документы, представленные на государственную регистрацию прав, как несоответствующие по содержанию требованиям действующего законодательства. Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Спорный земельный участок расположен в Республике Татарстан, Лаишевский муниципальный район, квартал 35 выделы 3, 4, квартал 38 выделы 1, 3, 8, квартал 88 выделы 3, 10, квартал 89 выделы 4, 10, квартал 116 выдел 56 Лаишевское участковое лесничество; квартал 75 выделы 6, 9, 23, 34, квартал 97 выдел 11 Янтыковское лесничество. Право собственности на лесные участки, в границах которых расположен спорный земельный участок, зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации (л.д. 133, 136, 139, 144, 148, 152). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 15.09.2014 N 695, невозможно идентифицировать, поскольку он не поставлен на государственный кадастровый учет, судебной коллегией отклоняется. Согласно схеме расположения и границ лесных участков, характеристике лесных участков и их насаждений (приложение N 1 к договору аренды от 15.09.2014 N 695), а также плану лесных участков, представленным на государственную регистрацию, спорный участок общей площадью 4,97 га имеет местоположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, квартал 35 выделы 3, 4, квартал 38 выделы 1, 3, 8, квартал 88 выделы 3, 10, квартал 89 выделы 4, 10, квартал 116 выдел 56 Лаишевское участковое лесничество; квартал 75 выделы 6, 9, 23, 34, квартал 97 выдел 11 Янтыковское лесничество, номера учетной записи в государственном лесном реестре: 28086-2012-12, 28087-2012-12, 28088-2012-12, 28089-2012-12, 28090-2012-12, 28091-2012-12. Статьей 4.4 Закона N 201-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в ЕГРП осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии Законом N 122-ФЗ. Правовая позиция относительно применения положений указанных норм определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13123/2013, в котором отмечено, что поскольку правила статьи 4.4 Закона N 201-ФЗ до 01.01.2015 допускают распоряжение лесным участком, а также государственную регистрацию прав на него без осуществления его кадастрового учета при наличии плана лесного участка, то вхождение лесного участка, передаваемого в аренду, в состав участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и который имеет кадастровый (условный) номер, само по себе не исключает применения к такому участку этого правила. Таким образом, ссылка Управления Росреестра на отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка при наличии записи в государственном лесном реестре, схемы расположения лесного участка, при определении границ на кадастровой карте (план), позволяющих индивидуализировать объект аренды, приравниваемых к кадастровым паспортам, не основана на правильном толковании действующего законодательства..." Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 N Ф06-1468/2015 по делу N А65-28370/2014 "...Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2014 между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО "Сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка в целях использования лесов для эксплуатации линейных объектов (линии электропередачи) N 663, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлены лесные участки общей площадью 0,034 га, кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) 28793-2014-08, расположенные в Республике Татарстан, Сармановский муниципальный район, квартал 31 выделы 34, 52, 53 Джалильского участкового лесничества Азнакаевского лесничества (далее - договор аренды от 08.08.2014 N 663). ОАО "Сетевая компания" 22.08.2014 обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением N 16-16-52/012/2014-509 о государственной регистрации договора аренды от 08.08.2014 N 663. Управление Росреестра по Республики Татарстан сообщением от 07.10.2014 N 52/012/2014-509 отказало в государственной регистрации договора аренды от 08.08.2014 N 663 на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Республике Татарстан были представлены все документы, предусмотренные статьями 17, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Республике Татарстан отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации договора аренды от 08.08.2014 N 663. Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 08.08.2014 N 663, невозможно идентифицировать, поскольку он не поставлен на государственный кадастровый учет. Пунктом 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет. Между тем в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2015 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. Правовая позиция относительно применения положений указанных норм определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13123/2013, в котором отмечено, что поскольку правила статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ до 01.01.2015 допускают распоряжение лесным участком, а также государственную регистрацию прав на него без осуществления его кадастрового учета при наличии плана лесного участка, то вхождение лесного участка, передаваемого в аренду, в состав участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и который имеет кадастровый (условный) номер, само по себе не исключает применения к такому участку этого правила. Таким образом, довод Управления Росреестра по Республики Татарстан об отсутствии государственного кадастрового учета спорного земельного участка, при наличии записи в государственном лесном реестре, схемы расположения лесного участка, при определении границ на кадастровой карте (план), позволяющие индивидуализировать объект аренды, приравниваемых к кадастровым паспортам, основан на неправильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению..." Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 N Ф06-25773/2015, Ф06-26480/2015 по делу N А65-30430/2014 "...Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 08.04.2014 N 96-р между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка в целях использования лесов для эксплуатации линейных объектов (линии электропередачи) от 12.08.2014 N 676, по условиям которого Обществу в аренду сроком с 12.08.2014 по 11.08.2063 предоставлен лесной участок площадью 0,0939 га, расположенный в Республике Татарстан, Зеленодольском муниципальном районе, квартал 45 выдел 40, квартал 70 выдел 2, квартал 72 выдел 65, квартал 71 выдел 15 Айшинского участкового лесничества Зеленодольского лесничества; квартал 69 выдел 16, квартал 70 выдел 15, квартал 98 выдел 13, квартал 85 выдел 5, квартал 72 выдел 7, квартал 77 выдел 5, квартал 127 выдел 13, квартал 115 выдел 2, квартал 69 выдел 16 Зеленодольского участкового лесничества Зеленодольского лесничества; квартал 156 выделы 29, 15, квартал 154 выдел 3, квартал 141 выдел 1, квартал 28 выдел 4, квартал 155 выделы 9, 6 Краснооктябрьского участкового лесничества Зеленодольского лесничества, номера учетной записи в государственном лесном реестре: 28753-2014-08, 28754-2014-08, 28755-2014-08, 28756-2014-08, 28757-2014-08, 28758-2014-08, 28759-2014-08, 28760-2014-08, 2879161-2014-08 (далее - договор аренды от 12.08.2014 N 676). На заявление Общества от 18.09.2014 в Управление Росреестра о государственной регистрации договора аренды от 12.08.2014 N 676 Управление Росреестра сообщением от 29.10.2014 N 69/022/2014-101 отказало в государственной регистрации договора аренды от 12.08.2014 N 676 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра были представлены все документы, предусмотренные статьями 17, 26 Закона N 122-ФЗ, которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации договора аренды от 12.08.2014 N 676. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 12.08.2014 N 676, невозможно идентифицировать, поскольку он не поставлен на государственный кадастровый учет, судебной коллегией отклоняется. Пунктом 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет. Между тем в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2015 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. В отношении таких участков осуществляется их государственный учет посредством внесения в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих их существование, с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 4.2 Закона N 201-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным. Статьей 4.4 Закона N 201-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Законом N 122-ФЗ. Правовая позиция относительно применения положений указанных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13123/2013, в котором отмечено, что поскольку правила статьи 4.4 Закона N 201-ФЗ до 01.01.2015 допускают распоряжение лесным участком, а также государственную регистрацию прав на него без осуществления его кадастрового учета при наличии плана лесного участка, то вхождение лесного участка, передаваемого в аренду, в состав участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и который имеет кадастровый (условный) номер, само по себе не исключает применения к такому участку этого правила. Таким образом, ссылка Управления Росреестра об отсутствии государственного кадастрового учета спорного земельного участка при наличии записи в государственном лесном реестре, схемы расположения лесного участка, при определении границ на кадастровой карте (план), позволяющих индивидуализировать объект аренды, приравниваемых к кадастровым паспортам, не основана на правильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению..." Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 N Ф06-25774/2015 по делу N А65-23841/2014 "...Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РТ от 15.08.2014 N 16-16-73/009/2014-350 в проведении государственной регистрации права аренды лесного участка по договору от 05.06.2014 N 634, об обязании Управления Росреестра по РТ произвести регистрацию права аренды лесного участка общей площадью 0,0415 га, имеющего месторасположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район квартал 25 выделы 15, 18; квартал 43 выдел 48; квартал 48 выдел 25; квартал 54 выдел 35; квартал 87 выделы 5, 28, 17; квартал 90 выдел 2; квартал 106 выдел 3; квартал 105 выдел 23; квартал 116 выдел 66; квартал 118 выделы 30, 31 Лаишевского участкового лесничества Лаишевского лесничества; квартал 61 выделы 6,7 Янтыковского участкового лесничества Лаишевского лесничества, номера учетной записи в государственном лесном реестре: 28597-2014-05, 28598-2014-05, 28619-2014-05, 28620-2014-05, 28621-2014-05, 28622-2014-05, 28624-2014-05, 28623-2014-05, 28625-2014-05, 28626-2014-05, 28627-2014-05, по договору от 05.06.2014 N 634, заключенному между ОАО "Сетевая компания" и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Статьей 4.2 Закона N 201-ФЗ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. В силу статьи 4.4 указанного Закона, если государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков. Как установлено судами, спорные земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 05.06.2014 N 634, учтены в государственном лесном реестре Лаишевского муниципального района Лаишевское лесничество (номера учетной записи в государственном лесном реестре: 28597-2014-05, 28598-2014-05, 28619-2014-05, 28620-2014-05, 28621-2014-05, 28622-2014-05, 28624-2014-05, 28623-2014-05, 28625-2014-05, 28626-2014-05, 28627-2014-05). К договору приложены схемы расположения и границы лесных участков с точным указанием координат, месторасположения, границ, площади, конфигурации, их характеристика и характеристика насаждений, цель использования. Правовая позиция относительно применения положений указанных норм определена в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13123/2013, в котором отмечено, что поскольку правила статьи 4.4 Закона N 201-ФЗ до 01.01.2015 допускают распоряжение лесным участком, а также государственную регистрацию прав на него без осуществления его кадастрового учета при условии наличия плана лесного участка, то вхождение лесного участка, передаваемого в аренду, в состав участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и который имеет кадастровый (условный) номер, само по себе не исключает применения к такому участку этого правила. В связи с чем основания, указанные Управлением Росреестра по РТ в решении об отказе в регистрации договора аренды, при наличии записи в государственном лесном реестре, схемы расположения лесного участка, при определении границ на кадастровой карте (план), позволяющих индивидуализировать объект аренды, приравниваемых к кадастровым паспортам, не основаны на правильном толковании действующего законодательства. С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.4 Закона N 201-ФЗ, статьей 69 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что отказ в государственной регистрации договора аренды лесного участка при наличии плана до 01.01.2015 противоречит закону, удовлетворили требования общества..." Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 N Ф06-25772/2015 по делу N А65-30302/2014 "...Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республики Татарстан) от 07.11.2014 N 82/011/2014-458 в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 07.08.2014 N 655; понуждении произвести государственную регистрацию данного договора аренды. Право собственности на лесные участки, в границах которых расположен спорный земельный участок, зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 07.08.2014 N 655, невозможно идентифицировать, поскольку он не поставлен на государственный кадастровый учет, судебной коллегией отклоняется. Как установлено в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Пунктом 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет. Между тем в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2015 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. В отношении таких участков осуществляется их государственный учет посредством внесения в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих их существование с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным. Статьей 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Правовая позиция относительно применения положений указанных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13123/2013, в котором отмечено, что поскольку правила статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ до 01.01.2015 допускают распоряжение лесным участком, а также государственную регистрацию прав на него без осуществления его кадастрового учета при наличии плана лесного участка, то вхождение лесного участка, передаваемого в аренду, в состав участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и который имеет кадастровый (условный) номер, само по себе не исключает применения к такому участку этого правила. Таким образом, ссылка Управления Росреестра по Республике Татарстан об отсутствии государственного кадастрового учета спорного земельного участка, при наличии записи в государственном лесном реестре, схемы расположения лесного участка, при определении границ на кадастровой карте (план), позволяющих индивидуализировать объект аренды, приравниваемых к кадастровым паспортам, не основаны на правильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению..." Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 N Ф06-25888/2015 по делу N А65-27523/2014 "...Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) от 30.09.2014 N 65/009/2014-180 в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 12.08.2014 N 674, понуждении зарегистрировать указанный договор аренды. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 12.08.2014 N 674, невозможно идентифицировать, поскольку он не поставлен на государственный кадастровый учет, судебной коллегией отклоняется. Пунктом 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет. Между тем в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2015 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. В отношении таких участков осуществляется их государственный учет посредством внесения в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих их существование с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным. Согласно схеме расположения и границ лесных участков, характеристике лесных участков и их насаждений (приложения N 1 к договору аренды), а также плану лесных участков, представленным на государственную регистрацию, спорный участок площадью 0,033647 га имеет номер учетной записи в государственной лесном реестре 28789-2014-08, местоположение: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, квартал 38 выдел 12, квартал 42 выдел 3, 18, квартал 45 выдел 18, 20, квартал 117 выдел 64 Высокогорского участкового лесничества Пригородного лесничества. Статьей 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Правовая позиция относительно применения положений указанных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13123/2013, в котором отмечено, что поскольку правила статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ до 01.01.2015 допускают распоряжение лесным участком, а также государственную регистрацию прав на него без осуществления его кадастрового учета при наличии плана лесного участка, то вхождение лесного участка, передаваемого в аренду, в состав участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и который имеет кадастровый (условный) номер, само по себе не исключает применения к такому участку этого правила. Таким образом, ссылка Управления Росреестра по Республике Татарстан об отсутствии государственного кадастрового учета спорного земельного участка при наличии записи в государственном лесном реестре, схемы расположения лесного участка, при определении границ на кадастровой карте (план), позволяющих индивидуализировать объект аренды, приравниваемых к кадастровым паспортам, не основана на правильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению..." Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 N Ф06-25894/2015 по делу N А65-30305/2014 "...Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным отказа от 12.11.2014 N 91/007/2014-407 в государственной регистрации права по договору аренды от 12.08.2014 N 678 и об обязании произвести регистрацию права аренды лесного участка общей площадью 0,00286 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, квартал 39 часть выдела 17, 19, 20 Казанкинского участкового лесничества Черемшанского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре 25625-2010-12, по договору от 12.08.2014 N 678, заключенному между ОАО "Сетевая компания" и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Пунктом 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет. Согласно статье 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) до 01.01.2015 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. В отношении таких участков осуществляется их государственный учет посредством внесения в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих их существование с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Статьей 4.2 Закона N 201-ФЗ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. В силу статьи 4.4 указанного Закона, если государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков. Как установлено судами, спорные земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 12.08.2014 N 678, учтены в государственном лесном реестре Черемшанского муниципального района РТ (номер учетной записи 25625-2010-12). К договору приложены план-схемы расположения и границы лесных участков с точным указанием координат, месторасположения, границ, площади, конфигурации, их характеристика и характеристика насаждений, цель использования. Правовая позиция относительно применения положений указанных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13123/2013, в котором отмечено, что поскольку правила статьи 4.4 Закона N 201-ФЗ до 01.01.2015 допускают распоряжение лесным участком, а также государственную регистрацию прав на него без осуществления его кадастрового учета при наличии плана лесного участка, то вхождение лесного участка, передаваемого в аренду, в состав участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и который имеет кадастровый (условный) номер, само по себе не исключает применения к такому участку этого правила. В связи с чем основания, указанные Управлением Росреестра по РТ в решении об отказе в регистрации договора аренды, при наличии записи в государственном лесном реестре, схемы расположения лесного участка, при определении границ на кадастровой карте (план), позволяющих индивидуализировать объект аренды, приравниваемых к кадастровым паспортам, не основаны на правильном толковании действующего законодательства. С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.4 Закона N 201-ФЗ, статьей 69 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что отказ в государственной регистрации договора аренды лесного участка при наличии плана до 01.01.2015 противоречит закону, удовлетворили требования общества..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 140; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 36 37 38 39 404142 43 44 45 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!