Результаты педагогического тестирования гимнасток 6 и 7 лет
(1 год обучения, начальный этап)
| Показатели | 6 лет, Х±у(n=33) | 7 лет, Х±у(n=15) |
| Лабиринт, у.е. Ведущая рука Неведущая рука | 78,4±22,9 88,6±20,4 | 61,2±9,4 72,3±10,1 |
| Ловля линейки,см | ||
| Ведущая рука | 20±7 | 22±4 |
| Неведущая рука | 20±5 | 21±5 |
| Перекладывание фишек,с Ведущая рука: | ||
| крупный размер | 14±4 | 11±2 |
| средний размер | 16±4 | 13±5 |
| мелкий размер | 19±5 | 16±2 |
| Неведущая рука: | ||
| крупный размер | 14±5 | 12±3 |
| средний размер | 16±3 | 14±4 |
| мелкий размер | 19±3 | 13±2 |
| 50% от кистевой динамометрии, отклонение, кг | ||
| Ведущая рука | 0,8±0,6 | 1,1±0,9 |
| Неведущая рука | 0,7±0,4 | 1,2±0,9 |
| ПЗМР, мс | ||
| Ведущая рука | 441±70,1 | 422±65,9 |
| Неведущая рука | 518,2±76,2 | 493,6±64,2 |
| ПСМР,мс | ||
| Ведущая рука | 446±80,7 | 451,9±51,1 |
| Неведущая рука | 487,6±71,7 | 461,3 ±43,3 |
| РДО, мс | ||
| Ведущая рука | 274±86,2 | 242,9±59,2 |
| Неведущая | 316±95,1 | 258,7±40,1 |
| Реакция выбора,мс | ||
| Ведущая рука | 616±89,9 | 574,1±65,8 |
| Неведущая рука | 619±86,4 | 586,3±65,3 |
| Теппинг-тест (кол-во нажатий за 6 10-секундных интервалов) | ||
| Ведущая рука | 33±7 | 35±3 |
| Неведущая рука | 30±5 | 34±3 |
| Ловля 2-го конца раскрытой скакалки (кол-во успешных попыток из 5) Ведущая рука Неведущая рука | 2±1 2±1 | 2±1 2±1 |
| «Цапля» с удержанием мяча на руке,с Ведущая нога Неведущая нога | 37±7 32±8 | 53±9 39±6 |
| Подбрасывание и ловля мяча 1 рукой (кол-во успешных попыток из 10) Ведущая рука Неведущая рука | 6±4 4±3 | 11±4 6±3 |
| Отбивы мяча (максимальное кол-во, не сходя с места) Ведущая рука Неведущая рука | 20±6 13±5 | 39±8 21±6 |
| Бросок и ловля обруча в боковой плоскости (кол-во успешных попыток из 10) Ведущая рука Неведущая рука | 7±2 6±2 | 8±2 7±2 |
|
|
|
В группе девочек 7 лет были выявлены достоверно значимые различия по результатам тестов «Лабиринт», «Перекладывание фишек (мелкий размер)», «Простая зрительно-моторная реакция», «Цапля», «Подбрасывание и ловля мяча одной рукой» и «Отбивы мяча», выполненные на ведущую и неведущую конечность(при р<0,05) (табл. 1). Этот факт свидетельствует о том, что с возрастом выраженность двигательной асимметрии усиливается, если не оказывать должного тренировочного воздействия на не доминирующую сторону опорно-двигательного аппарата. Кроме того, полученные результаты позволяют нам сделать вывод о том, что наибольшие трудности в контексте билатерального подхода у юных гимнасток возникают при выполнении упражнений с мячом.
Для изучения факторов сенсомоторной подготовки, оказывающих влияние на успешность достижения результатов в художественной гимнастике, был проведен анализ результатов сенсомоторного тестирования «успешных» и «менее успешных» спортсменок. Тренерскому составу СДЮСАШОР было предложено провести ранжирование всех гимнасток, участвующих в испытании, по 20-бальнной системе по критерию успешности владения предметом. Так, спортсменок, которым был выставлен наивысший балл, мы отнесли к «успешным». Далее мы сопоставили результаты тестов «успешных» гимнасток с остальными девочками, результаты представлены в таблице 2. Достоверно значимые различия в группе девочек 6 лет были установлены между «успешными» и «неуспешными» спортсменками только при «Перекладывании фишек (мелкий размер)» неведущей рукой, а в группе 7 лет «успешные» гимнастки продемонстрировали лучший результат в тестах «Перекладывание фишек (крупного и мелкого размера), выполненного неведущей рукой, «50% от максимального усилия кистевой динамометрии», выполненной ведущей и неведущей рукой (различия достоверно значимы при р<0,05).
|
|
|
Таблица 2
Сравнение результатов тестирования гимнасток 6 и 7 лет по критерию успешности владения предметом (по итогам ранжирования спортсменок)
|
|
|
| Показатели | 6 лет,Х±у | 7 лет,Х±у | ||||
| «успешные» | «неуспешные» | «успешные» | «неуспешные» | |||
| Ловля линейки, см Ведущая рука Неведущая рука | 21±8 23±6 | 20±6 19±5 | 22±7 22±4 | 19±2 22±6 | ||
| Перекладывание фишек, с Ведущая рука: крупный размер средний размер мелкий размер Неведущая рука: крупный размер средний размер мелкий размер | 14±3 15±2 19±3 16±3 15±1 22±3 | 14±4 16±4 18±5 14±5 16±4 18±3 | 12±1 15±4 15±2 10±2 15±3 12±1 | 11±2 12±5 15±4 13±2* 14±2 15±2* | ||
| 50% от maxкистевой динамометрии, отклон., кг Ведущая рука Неведущая рука | 0,7±0,3 0,8±0,3 | 0,9±0,9 0,6±0,4 | 0,3±0,2 0,4±0,3 | 1,5±0,9 1,5±0,7 | ||
| ПЗМР Ведущая рука Неведущая рука | 407±65,8 513±99 | 451±69,3 519±74,2 | 428,9±63,8 450±55,7 | 423±54,1 434,5±55,9 | ||
| ПСМР Ведущая рука Неведущая рука | 463±51,9 459±54,0 | 442±63,5 491 ±68,8 | 430,4±41,9 474,2±36,7 | 459,4±53,3 456,7 ±48,6 | ||
| РДО Ведущая рука Неведущая рука | 263±40,9 308±40,7 | 274±60,3 313±64,5 | 230±19,2 251,6±20,4 | 248±55,4 264,3±46,2 | ||
| Время реакции выбор Ведущая рука Неведущая рука | 606±82,5 647±70,6 | 613±85,6 620±83,6 | 567,7±88,9 606,7±58,1 | 569,2±59,2 577,6±70,5 | ||
| Теппинг-тест (кол-во нажатий) Ведущая рука Неведущая рука | 35±8 30±4 | 33±7 30±5 | 35±4 35±3 | 35±4 34±3 | ||
| Ловля 2-го конца раскрытой скакалки (кол-во успешных попыток из 5) Ведущая рука Неведущая рука | 2±1 2±0 | 2±1 2±1 | 3±1 3±1 | 2±1 2±0 | ||
| «Цапля» с удержанием мяча на руке (с) Ведущая нога Неведущая нога | 39±17 33±11 | 38±17 32±17 | 51±11 47±2 | 53±9 37±8* | ||
| Подбрасывание и ловля мяча 1 рукой (кол-во успешных попыток из 10) Ведущая рука Неведущая рука | 10±3 5±3 | 6±3* 4±3 | 14±3 9±1 | 9±4* 5±3* | ||
| Отбивы мяча (максимальное кол-во) Ведущая рука Неведущая рука | 28±8 14±7 | 18±9* 13±14 | 47±10 27±14 | 35±11* 19±10 | ||
| Бросок и ловля обруча в боковой плоскости (кол-во успешных попыток из 10) Ведущая рука Неведущая рука | 8±2 7±1 | 6±2 6±2 | 9±1 7±1 | 8±2 7±2 | ||
| *- различия статистически достоверны между показателями «успешных» и «неуспешных» спортсменок
| ||||||
Важно отметить тот факт, что у «успешных» гимнасток 6 лет выраженность двигательной асимметрии прослеживается сильнее, чем у «неуспешных». Так, достоверно значимые отличия были выявлены в «Перекладывании фишек (мелкого размера)», «Простой зрительно-моторной реакции», «Реакции на движущийся объект»(р<0,05). Достоверно значимых различий у «неуспешных» гимнасток 6 лет между показателями ведущей и неведущей рукой установлено не было(р<0,05). При анализе выраженности двигательной асимметрии в группе 7 лету «успешных» спортсменок прослеживается та же тенденция, что и у «успешных» 6 лет. Достоверно значимые различия между результатами, выполненными ведущей и неведущей рукой, были выявлены в тестах «Перекладывание фишек (мелкого размера)», «Простая слухо-моторная реакция», «Реакция на движущийся объект»(р<0,05). У «неуспешных» гимнасток 6 лет достоверно значимых различий между показателями ведущей и неведущей рукой установлено не было.
По результатам тестов, связанных непосредственной работой с предметом, в группе 6 лет «успешные» гимнастки показали более высокий уровень в тестах «Подбрасывание и ловля мяча одной рукой» и «Отбивы мяча», выполненные ведущей рукой (различия достоверны при р˂0,05). В группе 7 лет достоверно значимые различия были выявлены между «успешными» и «неуспешными» гимнастками по показателям тестов: «Цапля» на неведущей ноге, «Подбрасывание и ловля мяча одной рукой» (ведущей и неведущей), «Отбивы мяча» ведущей рукой (р˂0,05). Анализируя степень выраженности двигательной асимметрии в группе 6 лет, мы установили, что «успешные» гимнастки, продемонстрировавшие достоверно более высокие показатели ведущей конечностью в применяемых тестах, имеют достоверно значимые различия между показателями ведущей и неведущей руки в тестах «Подбрасывание и ловля мяча одной рукой» и «Отбивы мяча» (р˂0,05). У «неуспешных» гимнасток 6 лет достоверно значимых различий между показателями, выполненными ведущей и неведущей руки, выявлено не было. В группе 7 лет выраженность двигательной асимметрии выявлена у «успешных» гимнасток в тестах «Подбрасывание и ловля мяча одной рукой», «Отбивы мяча» и «Бросок и ловля обруча в боковой плоскости» (различия достоверны при р˂0,05). У «неуспешных» гимнасток достоверно значимые различия между показателями ведущей и неведущей конечности установлены в тестах «Цапля» и «Отбивы мяча» (р˂0,05).
Полученные нами результаты свидетельствуют о том, что при определении уровня успешности владения предметом, необходимо также обращать внимание на исполнение элементов с предметами неведущей рукой. Так, в исследуемой группе девочек 6 и 7 лет «успешные» гимнастки продемонстрировали некоторое превосходство по показателям сенсомоторного тестирования неведущей рукой, но была выявлена выраженная двигательная асимметрия. На наш взгляд, такие результаты говорят о том, что в тренировочном процессе недостаточное внимание отводится освоению элементов с предметами не доминирующей рукой, что впоследствии может сильно сказаться на мастерстве владения предметом и конкурентоспособности гимнасток. Таким образом, в тренировочном процессе целенаправленное воздействие на выраженность двигательной асимметрии необходимо осуществлять уже с первого года обучения начального этапа подготовки.
Список литературы
1. Аганянц Е. К. [и др.]. Функциональные асимметрии в спорте: место, роль и перспективы исследования // Информационно-аналитический бюллетень по актуальным проблемам физической культуры и спорта. Вып. 9 : Стрелковый спорт/ Белорусский гос. ун-т физ. культуры. Минск, 2010. С. 264–268.
2. Айрапетьянц Л. Р., Исроилов Ш. Х. Приоритетность симметричного развития право- и левосторонних двигательных функций в спорте // Наука и спорт: современные тенденции. 2015. Т. 8, № 3.С. 18–23.
3. Правила 2017-2020 по художественной гимнастике. URL: http://www.fig-gymnastics.com/publicdir/rules/files/en_%20%20RG%20CoP%202017-2020%20updated%
20with%20Changes%20&%20Errata%20Dec.%202017%20Valid%2001 (дата обращения: 01.2018).
4. Сосина В. Ю. Обучение упражнениям с предметами с учетом билатерального регулирования:автореф. дис. … канд. пед. наук. М., 1984. 21 с.
5. Чивиль А.А., Степанова И. А. Эффективность применения средств и приемов коррекции двигательной асимметрии на этапе углубленной подготовки в художественной гимнастике // Ученые записки. 2014. Вып. 3 (109). С. 191–194.
УДК 372.8:796
ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СПОРТИВНОЙ СРЕДЫ
И. В. Манжелей, К. М. Гура
Тюменский государственный университет, г.Тюмень, Россия
mangeley60@mail.ru
Аннотация. В статье исследуется воспитательный потенциал спортивной среды специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва. Спортивная школа рассматривается как открытая, динамичная, когерентная потребностям субъектов образовательная среда, в которую включены администраторы, тренеры, юные спортсмены и родители. Изучаются приоритетные задачи в деятельности детского тренера, рассматривается характер взаимоотношений в системе «тренер-спортсмен-родитель», определяются мероприятия по совершенствованию воспитательной работы и качество физкультурно спортивных услуг, оказываемых спортивной школой.
Ключевые слова. Воспитательный потенциал, спортивная среда,спортивная школа, педагогические задачи, взаимодействие в системе «тренер-спортсмен-родитель», качество услуг.
EDUCATIONAL POTENTIAL OF THE SPORTS ENVIRONMENT
Manzheley I. V., K. M. Gura
Tyumen state University, Tyumen, Russia
mangeley60@mail.ru
Abstract. The article explores the educational potential of the sports environment of the specialized youth sports school of the Olympic reserve. The sports school is viewed as open, dynamic, coherent with the needs of the subjects of the educational environment, which includes administrators, coaches, young athletes and parents. Priorities in the activities of the children's trainer are studied, the nature of the relationship in the “coach-athlete-parent” system is considered, measures to improve the educational work and the quality of physical and sports services provided by the sports school are determined.
Key words. Educational potential, sports environment, sports school, pedagogical tasks, interaction in the system “coach-athlete-parent”, quality of services.Введение. Амбициозные цели России – достичь принципиально нового качества жизни населения и войти в клуб стран с продолжительностью жизни, превышающей 80 лет, получили свое отражение в деятельности руководства Российской Федерации.
Сегодня в рамках Указа «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» от 07.05.2018 № 204 Правительством и органами государственной власти субъектов РФ разрабатываются двенадцать национальных проектов, в том числе «Образование» и «Демография», реализация которых предполагает консолидацию усилий различных ведомств и организаций для повышения качества жизни населения, увеличения доли граждан, ведущих здоровый образ жизни.
Общепризнанно, что спортивные школы и клубы занимают важное место в системе физического воспитания детей и молодежи (Г.П. Бобылев, Л.И. Лубышева, В.И.Столяров, Е.В. Хромин, Д.А. Фабричников).
Рассмотрение в последнее десятилетие спортивной школы как особой образовательной среды с веером взаимосвязанных задач спортивной подготовки и возрастного развития ребенка (Е.Е. Хвацкая) актуализирует проблему изучения воспитательного потенциала спортивной среды системы дополнительного образования.
Входе исследования решались следующие задачи: разработка критериально-измерительного инструментария для изучения воспитательного потенциала спортивной среды: изучение иерархии задач, решаемых тренером; взаимоотношений в триаде «тренер-спортсмен-родитель» и качества услуг спортивной школы.
Для реализации указанных задач была использована шкала «тренер-спортсмен» (Ю.Л. Ханин и Н.Б. Стамбулова) и ее модификация«тренер-родитель», были разработаны анкеты «тренер», «спортсмен» и «родитель».
Исследование проведено на базе СДЮСШОР № 3 г. Тюмени. Объем выборки составил 753 респондента, среди которых детские тренеры (20 чел.), подростки-спортсмены (374 чел.), их родители (359 чел.).
Теория. Воспитательный потенциал спортивной среды интегральное понятие, которое определяется спортивными ценностями, традициями и комплексом наличных в данной среде условий и возможностей для целостного развития и саморазвития личности. Причем каждый субъект спортивной среды (тренер, спортсмен, родитель, администратор и др.) является средой для другого субъекта, оказывая на него влияния как стимулирующие, так и подавляющие активность [3].
Специфика деятельности детского тренера такова, что предполагает решение широкого спектра воспитательных, образовательных, развивающих и оздоровительных задач. От того в какой мере и как тренером будут сделаны акценты в решении педагогических задач на различных этапах возрастного развития детей, зависит эффективность не только подготовки спортивного резерва, но и целостного развития личности.
Результаты исследования и обсуждение. Результаты исследования свидетельствуют, что детские тренеры приоритетными задачами в работе с подростками считают формирование тактических умений и навыков (4,2 балла), развитие физических качеств (3,7 балла), индивидуальный подход к каждому члену команды (3,6 балла), формирование сплоченного коллектива, воспитание волевых качеств и формирование технических умений и навыков (по 3,5 балла соответственно). Что вполне согласуется с задачами этапа обучения и особенностями возрастного развития подростков.
Анализ взаимоотношений в системе «тренер-спортсмен-родитель» показал, что как спортсмены, так и их родители достаточно высоко оценивают личностно-деятельностные особенности тренера на основании измерения по 3-м шкалам (гностической, эмоциональной, поведенческой), о чем свидетельствует общий средний балл 6,85 и 6,87 соответственно. 90% тренеров получили высокую общую оценку своими воспитанниками и их родителями, а 10% – среднюю. Вместе с тем, родители оценивают гностический и эмоциональный компоненты деятельности тренера выше, чем спортсмены, в то время как спортсмены выше родителей оценивают поведенческий компонент (реальное взаимодействие с тренером) (рис. 1). По всей видимости, это связано с тем, что подростки проводят с тренером значительно больше времени. В целом, взаимоотношения в триаде «тренер-спортсмен-родитель» гармонизированы.
Рис 1. Результаты изучения взаимоотношений «тренер-спортсмен-родитель»
Анализ степени удовлетворенности родителей предоставляемыми спортивной школой физкультурно-спортивными услугами показал (табл. 1), что 84,7% родителей отмечают профессионализм и коммуникабельность тренеров, 76% – открытость и доброжелательность администрации, 74% – доброжелательность вспомогательного персонала, гибкость и доступность ценовой политики -71%. Родители (8%) отметили, что оставляют желать лучшего возможность выбора параллельных занятий для себя и информационное сопровождение школы.
Таблица 1
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!