ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
4.2. ОБРАЗЕЦ КАЗУСА (Л.Н. Масленникова)
Подсудимый Иванов, в отношении которого органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при подготовке уголовного дела к рассмотрению по неоднократным вызовам судьи не являлся. Было установлено, что по месту регистрации подсудимый не проживает. Судья Миронов вынес постановление о приостановлении уголовного дела и объявлении подсудимого в розыск. Уголовное дело было возвращено прокурору района для организации розыска Иванова согласно ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ.
Вопрос:
Правомерны ли действия судьи?
Ответ:
Действия судьи по приостановлению уголовного дела правомерны, поскольку согласно ч.1 ст 238 УПК РФ подсудимый не проживает по месту регистрации, а так же не явился в суд по неоднократным вызовам судьи, следовательно, можно считать, что место пребывания его неизвестно.
Однако помимо объявления подсудимого в розыск (поручения прокурору обеспечить розыск) , согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ , судья должен выбрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
КАЗУСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ
КАЗУС №1 (Т.С. Дворянкина)
Вечером в городском саду дружинники услышали крики женщины, которая звала на помощь. Ими был задержан Седых, пытавшийся изнасиловать гр. Лобову. Седых и Лобова были доставлены в отдел полиции. Лобова заявила, что не желает привлекать Седых к уголовной ответственности, поскольку боится огласки случившегося. Однако, принимая во внимание, что Седых ранее дважды судим за кражи чужого имущества, недавно освободился из мест лишения свободы, следователь принял решение возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 131 УК.
|
|
|
Вопросы:
1. Правильно ли поступил следователь? Обоснуйте свой ответ.
2. Имеютсяли различия в возбуждении уголовных дел публичного, частно-публичного и частного обвинения?
КАЗУС №2 (Е.К. Антонович)
В ходе судебного заседания, на котором рассматривалось уголовное дело по обвинению Н.А. Птичкина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевший С.С. Червяков заявил, что через месяц после того, как из его квартиры Н.А. Птичкиным был тайно похищен сейф с деньгами, вновь тайно были похищены ювелирные изделия его жены, доставшиеся по наследству от бабушки. Кроме Н.А. Птичкина ключи от квартиры С.С. Червяков отдавал только его брату – С.А. Птичкину, но до последнего надеялся, что тот вернет похищенное, поскольку поддерживал с его старшим братом приятельские отношения на протяжении более десяти лет, в связи с чем и не обращался в правоохранительные органы.
|
|
|
Учитывая то, что Н.А. Птичкин в день похищения ювелирных изделий находился в командировке вместе с С.С. Червяковым в другом городе, никто, кроме его брата похитить ювелирные изделия не мог, поэтому С.С. Червяков обратился к председательствующему для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту кражи ювелирных изделий.
Вопросы:
1. Наделен ли суд полномочиями выносить постановления о возбуждении уголовного дела? Ответ обоснуйте.
3. Какое решение может быть принято судом?
КАЗУС №3 (Е.К. Антонович)
17 апреля 2018 г. около 14.00 час. гр-ка Н.А. Молчунова была задержана с поличным при попытке получения взятки. В ходе задержания и осмотра места происшествия у нее были изъяты деньги, помеченные специальным средством и переданные ей в качестве предмета взятки в ходе оперативного эксперимента. После этого старшим оперуполномоченным майором полиции К.Н. Говоруновым ей было дано указание написать заявление о явке с повинной.
В этот же день, 17 апреля 2018 г., около 16.00 час. Н.А. Молчунова написала соответствующее заявление о явке с повинной и передала его полицейским.
Вопросы:
1. Правом или обязанностью лица является заявление о явке с повинной?
2. Можно ли рассматривать указанное в казусе заявление о явке с повинной в качестве повода для возбуждения уголовного дела?
|
|
|
КАЗУС №4 (Е.К. Антонович)
15 ноября 2018 г. С.Ю. Бурдуков обратился в дежурную часть УМВД по г. Энску с заявлением о совершении в отношении него разбойного нападения неизвестным гражданином.
16 ноября 2018 г. С.Ю. Бурдуков поинтересовался у следователя, когда будет вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Следователь Г.А. Дубов сообщил С.Ю. Бурдукову, что до тех пор, пока не будет установлено лицо, совершившее разбойное нападение, постановление о возбуждении уголовного дела вынести он не вправе.
Вопросы:
1. Требуется ли установление конкретного лица на момент возбуждения уголовного дела по делам публичного обвинения?
2. Прав ли следователь в рассматриваемой ситуации?
КАЗУС №5 (А.Л. Осипов)
10 сентября 2018 г. следователь Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшей на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что 8 августа 2018 г. в Чертановский МРСО г. Москвы обратилась гражданка Сомова Е.Н. с заявлением о произошедшем накануне изнасиловании ее дочери Сомовой Н.Г. Из заявления следовало, что в изнасиловании принимало участие несколько мужчин, включая знакомого ее дочери Свиридова Е.Е., в квартире последнего по известному ей адресу. Пострадавшая Сомова Н.Г., со слов ее матери, находится в больнице и проходит курс лечения от полученных в ходе изнасилования телесных повреждений.
|
|
|
Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сослался на то, что опросить Свиридова Е.Е. не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения, Сомова Е.Н. не являлась очевидцем происшествия, а от Сомовой Н.Г. так и не поступило самостоятельного заявления с требованием о привлечении Свиридова Е.Е. к уголовной ответственности.
Вопросы:
1. Оцените законность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела?
2. Препятствует ли само по себе отсутствие заявления пострадавшей Сомовой Н.Г. возбуждению уголовного дела? Поясните ответ.
3. Кому следователь обязан направить копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела?
КАЗУС №6 (Т.Ю. Маркова)
04 июня 2017 г. потерпевшим Гороховым А.С. в отдел внутренних дел по району Хамовники ЦАО города Москвы было подано заявление о совершении в отношении него мошеннических действий. 04 июля 2017 г. старшим следователем Коротковым С.В. по итогам рассмотрения заявления Горохова А.С. о возбуждении уголовного дела было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел внутренних дел по району Южное Бутово ЮЗАО города Москвы. Указанное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа в тот же день, установлен дополнительный срок проверки сообщения о преступлении - 30 суток.
04 августа 2017 г. старшим следователем Коротковым С.В. вновь было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел внутренних дел по району Южное Бутово ЮЗАО города Москвы. Указанное постановление 07 августа 2017 г. вновь было отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа, и опять установлен дополнительный срок проверки сообщения о преступлении - 30 суток.
04 сентября 2017 г. старшим следователем Коротковым С.В. вынесено третье постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, на этот раз - в отдел внутренних дел по району Ивановское ВАО города Москвы. Указанное постановление в тот же день было отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа, установлен дополнительный срок проверки сообщения о преступлении - 30 суток.
04 октября 2017 г. по итогам рассмотрения сообщения Горохова А.С. о преступлении следователем Симоновым П.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 18 октября 2017 г. Горохову направлено уведомление о принятом решении. В удовлетворении ходатайства Горохова А.С. о предоставлении ему копии вынесенного решения отказано по причине того, что ему уже направлено уведомление.
Вопросы:
1. Являются ли действия и решения сотрудников следственных органов законными? Обоснуйте свой ответ (в том числе ссылками на нормы закона).
2. Каким образом вправе действовать Горохов для защиты своих законных интересов в такой ситуации?
КАЗУС №7 (Т.Ю. Маркова)
24 апреля 2017 г. потерпевший Лукошкин А.А. обратился в Черемушкинский межрайонный следственный отдел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о совершении в отношении него преступления. Дежурный следователь, отказывая Лукошкину А.А. в приеме заявление, указал, что потерпевший неправильно определил территориальную подследственность и обратился с заявлением в ненадлежащий следственный орган. После разъяснений следователя Лукошкин А.А. в тот же день обратился в Зюзинский межрайонный следственный отдел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, где заявление у него приняли. Однако в процессе проверки поступившего сообщения было установлено, что оно подлежит передаче в Гагаринский межрайонный следственный отдел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем было вынесено постановление.
24 июня 2017 г. следователь Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петров И.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в тот же день данное постановление было отменено руководителем следственного органа как незаконное, заявление направлено по подследственности в Нагатинский межрайонный следственный отдел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве (где и проводилась окончательная проверка).
24 июля 2017 г. в связи с истечением срока доследственной проверки потерпевшим в Нагатинский межрайонный следственный отдел было подано ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки и предоставлении копий всех процессуальных решений, которые выносились в ходе проверки заявления о преступлении. 27 июля 2017 г. следователем Костиным Э.Э. принято постановление о частичном удовлетворении ходатайства: Лукошкину А.А. было выдано только последнее постановление, вынесенное следователем Костиным Э.Э. Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства, следователь сослался на то, что: 1) он не обязан знакомить заявителя с процессуальными решениями, которые были приняты другими следственными органами; 2) в материалах проверки имеются уведомления заявителя о всех принятых процессуальных решениях.
Вопросы:
1. Являются ли действия и решения сотрудников следственных органов законными? Обоснуйте свой ответ (в том числе ссылками на нормы закона).
2. Каким образом вправе действовать Лукошкин для защиты своих законных интересов в такой ситуации?
КАЗУС №8 (Т.Ю. Маркова)
16 июля 2015 г. Серегин С.В. обратился в ОБЭП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела. Его заявление несколько раз передавалось по подследственности, в результате чего 26 августа 2015 года вместе с материалами проверки поступило в СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве. В апреле 2017 г. Серегин С.В. получил письмо из СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о том, что материалы проверки по его заявлению переданы по подследственности в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. В 06 июня 2017 г. материалы проверки в соответствии с правилами подследственности поступили в Бабушкинский межрайонный следственный отдел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.
04 ноября 2017 г. старшим следователем Бабушкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лимановым Э.Э. по итогам проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение 29 декабря 2017 года было отменено заместителем руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Проверка сообщения о преступлении продолжилась.
В марте 2018 г. представитель Серегина С.В. приехал в следственный орган, чтобы узнать, принято ли решение по заявлению. В СУ по СВАО ему сообщили, что принято «промежуточное» решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Тогда представителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, поскольку проверка завершена. В ответ на ходатайство представителю сообщили, что ознакомление будет возможно через несколько дней, когда материалы будут найдены в архиве.
Через несколько дней представитель Серегина С.В. снова приехал в следственный орган для ознакомления с материалами проверки. Однако ему сообщили, что ознакомление невозможно, поскольку по заявлению снова проводится проверка. Ходатайство представителя о предоставлении ему копий вынесенных по заявлению процессуальных решений (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об их отмене) оставили без удовлетворения без объяснения причин. До настоящего времени решение по заявлению Серегина С.В. не принято.
Вопросы:
1. Являются ли действия и решения сотрудников следственных органов законными? Обоснуйте свой ответ (в том числе ссылками на нормы закона).
2. Каким образом вправе действовать Серегин для защиты своих законных интересов в такой ситуации?
КАЗУС №9 (Т.С. Дворянкина)
9 сентября 2012 года примерно в 2 часа М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой, у обочины дороги по ул. Грабцевское шоссе, 17, увидел стоявший новенький автомобиль марки «Хонда», принадлежащий гр-ну А. Отключив сигнализацию, он вскрыл автомашину и поехал на ней кататься. Примерно в 12 часов того же дня указанная автомашина была обнаружена у дома М.
При осмотре салона автомашины на руле и передней панели были обнаружены следы рук, которые согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного следователем, изъяты на отрезок дактилопленки.
По результатам проверки заявления гр-на А. было возбуждено уголовное дело и назначена дактилоскопическая экспертиза. По заключению эксперта обнаруженные следы рук пригодны для идентификации и принадлежат гр-ну М. Задержанный по подозрению в совершении преступления М. сообщил, что был пьян и хотел покататься, поэтому угнал машину, но присваивать ее себе он не намеревался.
В ходе дальнейшего расследования дела, собрав достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о причастности М. к совершению преступления следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Вопросы:
1. Составьте постановление о привлечении в качестве обвиняемого по условию задачи.
2. Из каких частей состоит постановление о привлечении в качестве обвиняемого?
3. Должно ли быть указанное постановление мотивированным? В чем состоит мотивированность? Какая часть постановления должна быть мотивированной?
4. Что представляет собою резолютивная часть постановления? Как она связана с описательной частью?
5. Назовите основания к принятию решения о привлечении в качестве обвиняемого?
6. Какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подлежат установлению до принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого?
КАЗУС №10 (Т.С. Дворянкина )
По окончании расследования уголовного дела обвиняемый Безбородов В.,которому было предъявлено обвинение в причинении тяжких телесных повреждений, заявил ходатайство о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела. Следователь, боясь, что Безбородов будет затягивать время, знакомясь с делом самостоятельно, отказал ему в удовлетворении ходатайства, разъяснив ему, что это невозможно, так как через два дня истекает срок расследования по делу.
Вопросы:
1. Дайте оценку действиям следователя. Обоснуйте свой ответ.
2. Какие права возникают у обвиняемого при окончании расследования по делу?
3. Вправе ли следователь ограничивать права обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела?
КАЗУС №11 (Т.С. Дворянкина)
Изучите прилагаемое обвинительное заключение в отношении гр-на Козлова С. П. Определите, соответствует ли оно предъявляемым требованиям? Какими доказательствами обосновывает виновность Козлова следователь? Соответствуют ли указанные доказательства предъявляемым требованиям?
| "УТВЕРЖДАЮ" Заместитель прокурора Московского метрополитена юрист 1 класса __________________________ И.В. Михайлов "__" августа 2008 |
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 554; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!