Перечень ряда доказательств, представляемых стороной обвинения:
Доказательствами, подтверждающими обвинение по ч. 3 ст. 33,
п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ являются:
1) иной документ – справка о результатах опроса Балашова С.А. с использованием полиграфа от 28.04.2006. В ходе проведения исследования:
- в тесте «Кто из ниже перечисленных лиц причастен к данному делу ?» наиболее сильные реакции были получены на вопросы: «Дерюнов Альберт ?», «Петров?», «Кузнецов?», «Ворона?»; -в тесте «С кем из ниже перечисленных лиц вы связаны по данному делу?» наиболее сильная реакция была получена на вопрос: «Петров ?»;
-в тесте «Кто из перечисленных лиц обладает важной информацией по данному делу?» наиболее сильные реакции были получены на вопрос: «Петров?»
(т. 10, л.д. 133-137);
2) семь кожных лоскутов и фрагмент черепа трупа Захарова В.И. с ранами – постановлением от 10.04.2006 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
(т.15, л.д. 99);
3) заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Петрова Д.А. № 2298 из выводов которой следует, что Петров Д.А. хроническим психическим расстройством, временнымпсихическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время.
|
|
|
(т.16, л.д. 99);
4) иной документ – сопроводительное письмо из УФСБ по Энской области от 09.05.2016 № 1169 из которого следует, что 09.05.2016 при пересечении Государственной границы в международном аэропорту «Пулково» был задержан розыскиваемый Петров Дмитрий Анатольевич, 12.05.1968 года рождения, уроженец г. Заозерье Энской области.
(т. 24, л.д. 1);
5) иной документ – приговор Московского областного суда от 31.05.2007 вступивший в законую силу по делу132497сс (судебный номер 2-65-24/07) в отношении Балашова С.А. осужденного за совершение преступлений в отношении Захарова В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
(т. 24, л.д. 232-235);
КАЗУС №14 (Л.Н. Масленникова)
По уголовному делу по обвинению Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, было назначено судебное заседание. В ходе подготовительной части судебного заседания выяснилось, что адвокат Смирнова Давыдов в судебное заседание не явился в связи со срочной командировкой во Владивосток. Им было прислано ходатайство с просьбой об отложении судебного, заседания на один месяц.
|
|
|
Вопрос:
Как следует поступить суду?
КАЗУС №15 (Л.Н. Масленникова)
Уголовное дело по обвинению Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было назначено к слушанию с участием свидетелей Гришина, Петрова и Васильевой. После того, как Судья объявил о начале процесса, Свидетели удалились в комнату, где все вместе ожидали вызова в зал суда. После допроса Гришин возвратился обратно в комнату, где он со всеми остальными свидетелями ожидали решение суда.
Вопрос:
Были ли нарушены нормы уголовно-процессуального права?
КАЗУС №16 (Л.Н. Масленникова)
Уголовное дело по обвинению Цвелева и Серкова в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести рассматривалось судом первой инстанции под председательством судьи Федорова единолично. В ходе судебного заседания были допрошены потерпевшие и свидетели. В дальнейшем, в связи с болезнью судьи Федорова, дело рассматривалось судьей Головенским. При рассмотрении дела в данном составе потерпевшие и свидетели не допрашивались, однако в приговоре суд сослался на их показания как на доказательства виновности осужденных.
|
|
|
Вопросы:
1. Были ли нарушены общие условия судебного разбирательства в данном случае?
2. Как должен был поступить суд в данной ситуации?
КАЗУС №17 (Л.Н. Масленникова)
Гражданин И. обвинялся в том, что из личной неприязни причинил Л. тяжкий вред здоровью, от которого Л. скончался. Судья в общем порядке подготовки к судебному заседанию , ознакомившись с материалами дела с *учётом количества и локализации телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека) переквалифицировал деяние с ч. 4 ст 111 на п «д» ч.2 ст 105, что отразил в постановлении о назначении судебного заседания.
Соответствует ли закону решение судьи? Если нет, поясните в каком процессуальном документе судья должен был отразить своё решение.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 315; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!