КАЗУС №14 (Л.Н. Масленникова)
В ходе предварительного слушания по уголовному делу об обвинении гражданина Бикмаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, защитник обвиняемого заявил ходатайство о возвращении дела прокурору. Обосновал требования тем, что переводчик подзащитного, привлечённый ещё на стадии предварительного следствия, не был предупреждён об ответственности за заведомо неправильный перевод, предусмотренной ст.59 УПК РФ.
Вопрос:
Как должен поступить Суд?
4.4. ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ
ПОДГОТОВКА МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
ОБРАЗЕЦ КАЗУСА (Л.Н. Масленникова)
Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что в связи с убийством Смирнова А. А., потерпевшей по делу признана его мать Смирнова В. В., которая 1 сентября 2018 года не явилась в суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из -за своей болезни.
Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение тем, что потерпевшая уже была допрошена в ходе предварительного следствия. Суд признал, что ее явка не обязательна, продолжил судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности, Смирнова была нетрудоспособна с 1 по 12 сентября 2018 года.
Вопрос:
Соответствуют ли действия суда положениям УПК РФ?
|
|
|
Ответы:
Не соответствуют. Согласно ст. 249 суд УПК при неявке потерпевшего решает вопрос о проведении судебного разбирательства или об его отложении в зависимости от того, возможны ли в отсутствие потерпевшего полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов. Предварительно суд заслушивает мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, других потерпевших, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего. В случае если явка потерпевшего признана судом обязательной, рассмотрение дела откладывается. Если при этом причина неявки вызванного в судебное заседание потерпевшего признана судом неуважительной, он может быть подвергнут приводу (ст. 113 УПК РФ). Нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и выступление в судебных прениях признается основанием для отмены приговора.
Так как причина, по которой Смирнова ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
КАЗУСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ
КАЗУС №1 (Л.Н. Масленникова)
Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Смирнова со стадии предварительного слушания было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения. Обосновывая необходимость возращения дела, судья в постановлении указал, что в обвинительном заключении не приведен перечень доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, были лишь ссылки на их источники без изложения каких-либо сведений, составляющих конкретное доказательство.
|
|
|
Вопрос:
Оцените правильность действия суда в стадии предварительного слушания.
КАЗУС №2 (Л.Н. Масленникова)
Захаров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. К моменту рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая Салова находилась в больнице в тяжелом состоянии. В ходе судебного разбирательства стало известно, что потерпевшая Салова скончалось от полученных травм в ходе наезда на нее автомобилем Захарова. Государственным обвинителем было изменено обвинение, и действия подсудимого Захарова были переквалифицированы с ч.1 ст.264 УК РФ на ч.2 ст.264 УК РФ.
Вопрос:
1. Какое решение должен принять суд в данной ситуации?
2. Имел ли право изменять обвинение в сторону ухудшения положения Захарова государственный обвинитель?
|
|
|
КАЗУС №3 (Л.Н. Масленникова)
В ходе предварительного слушания по делу Семенова, обвиняемого по статье 282 УК РФ, а именно за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды к национальным меньшинствам, в зал суда были приглашены репортеры и работники местной газеты. Судья попросил удалиться посторонних, однако те, ссылаясь на принцип гласности судопроизводства остались и ознакомились с процессом предварительного слушания.
Вопрос:
Оцените действия работников СМИ. Проявляется ли принцип гласности в ходе предварительного слушания?
КАЗУС №4 (Л.Н. Масленникова)
Краснов обвинялся в тяжком преступлении - в легализации (отмывании) денежных средств в особо крупном размере (п. б ч. 4 ст. 178 УК). Явиться на судебное разбирательство Краснов отказался, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Обвиняемый ссылался на ч. 4 ст. 247 УПК, согласно которой, по его словам, судебное разбирательство может пройти и без его непосредственного присутствия.
Вопрос:
Как должен поступить суд?
КАЗУС №5 (Л.Н. Масленникова)
В П-ком районном суде рассматривалось уголовное дело о совершении 1 мая Ивановым, Петровым и Сидоровым разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Ближе к окончанию судебного следствия Петров заявил ходатайство об истребовании новых доказательств, в частности, видеозаписи с камер видеонаблюдения, опровергающей факт его пребывания в указанном в обвинительном заключении месте в предполагаемое время совершения преступления. Остальные подсудимые каких-либо ходатайств не заявили. Сторона обвинения возражений против ходатайства не имела. Суд удовлетворил ходатайство Петрова.
|
|
|
Вопрос:
Каковы дальнейшие действия суда согласно нормам Уголовно-процессуального Кодекса?
КАЗУС №6 (Л.Н. Масленникова)
Гуринович и Гессман обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц, неоднократно. В суде подсудимые вину не признали. В судебном заседании прокурор отказался от поддержания указанного обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины. Суд вынес решение о прекращении уголовного дела в отношении Гессмана и Гуриновича за недоказанностью их вины.
Вопрос:
Правильно ли вынес решение суд? Аргументируйте свой ответ нормативными источниками.
КАЗУС №7 (Л.Н. Масленникова)
В деле о краже Н. признана потерпевшей, но на судебное разбирательство 4 июля 2017г. не явилась, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни.
Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение тем, что потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее заявление о болезни, не ясно, на какой срок она заболела, продолжил судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности, Н. была нетрудоспособна с 3 по 9 июля 2017 года.
Вопрос:
Оцените решение суда.
КАЗУС №8 (Л.Н. Масленникова)
В рамках подготовки уголовного дела к судебному заседанию судья изменил квалификацию действия обвиняемого с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил заседание.
Вопрос:
1. Правомерно ли решение судьи?
2. Каковы пределы полномочий судьи по поступившему уголовному делу?
КАЗУС №9 (Л.Н. Масленникова)
В суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением, согласно которому действия обвиняемого Петрова квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.213 УК РФ. Но в ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию судья переквалифицировал обвинение на ч.1 ст.213 УК и назначил судебное разбирательство.
Вопрос:
1. Дайте оценку действиям судьи.
2. Какие границы полномочий имеет судья при назначении судебного разбирательства?
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 156; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!