Замаскированная фигура , обнаруженная с помощью перцептивной установки 19 страница

Весьма важный эвристический прием заключается в нахождении аналогий между данной задачей и задачами, решение которых известно. Часто при этом необходим некоторый навык, чтобы обнаружить скрытое сходство, и вместе с тем известная широта взглядов, чтобы пренебречь явными различиями. Решение по аналогии представляет большую цен­ность, даже если аналогия оказывается весьма отдаленной. Существует, разумеется, опасность увидеть сходство там, где его вовсе нет, что при­водит к большой потере времени и сил, прежде чем человек обнаружит ошибку и предпримет новую попытку.

Эвристика вступает в действие во всякой сложной ситуации, свя­занной с решением задач. Фактически большинство исследований, посвя­щенных мышлению и решению задач, в значительной мере сводится к изучению типов эвристических приемов, применяемых человеком. Роль эвристической стратегии легче понять на конкретном примере.

Игра в шахматы. Учебники шахматной игры не содержат ре­цептов, гарантирующих выигрыш. Скорее они содержат эвристические правила.

Старайтесь контролировать четыре центральных поля. Обеспечи­вайте безопасность короля.

В сущности шахматные игроки отличаются друг от друга, по-види­мому, именно силой и эффективностью эвристических схем, применяе­мых ими в игре¹. <...>

Шахматист, естественно, не перебирает все возможные комбинации для того, чтобы принять решение. Он анализирует лишь небольшую долю ходов, возможных в данной позиции; скорее всего он ограничивается рассмотрением тех ходов, которые обещают привести к важным резуль­татам. Откуда же он знает, какие из миллионов возможных ходов следу­ет обдумать в деталях?

В исследованиях, написанных специалистами по шахматной игре, носящими звание международных гроссмейстеров, утверждается, что выдающиеся шахматисты пользуются для оценки и выбора ходов неко­торым количеством эвристических правил. Правила упорядочены по их важности, и этот порядок используется для выбора наилучшего хода из числа тех, которые обещают хорошие результаты. Приводимый ниже перечень подобных эвристических правил даст нам некоторое представ­ление о том, чем руководствуются шахматисты при выборе надлежащих операторов.

¹ См.: Simon HA„ Simon PA. Trial and error search involving difficult problems: Evidence from the game of chess // Behavioral Science. 1962. 7. P. 425-429.

Линдсей П ., Норман А . Решение задач

499

• Отдавай наивысший приоритет двойному шаху (ход, которым осуществляется одновременное нападение на короля двумя фи­гурами) и вскрытому шаху (ход, при котором нападение на короля осуществляют путем увода другой своей фигуры с линии атаки).

• При прочих равных условиях объявляй шах самой сильной фигурой (сила фигуры определяется разнообразием ходов, разрешенных ей правилами игры).

• Отдавай предпочтение ходам, на которые противник имеет воз­можность ответить минимальным количеством ходов.

• Отдавай предпочтение шаху, осуществляемому такой фигурой, которая до того не принадлежала к числу активно действующих.

• Отдавай предпочтение шаху, который заставляет короля против­ника удаляться от своей базы.

Это весьма общие правила. <...>

Недостатки метода протоколов

Начав с записи мыслей вслух человека, решающего задачу, мы смогли выяснить кое-что о характере связанных с этим процессов мыш­ления. Более того, сам метод протоколов вовсе не обязательно ограничен ситуациями чистого решения задач. Когда в клинике психолог пытается исследовать состояние психики пациента, он применяет несколько менее формальный анализ словесного отчета последнего, однако ход рассуж­дений совершенно тот же. Клиницист стремится выяснить сущность внут­ренних операций в структуре памяти, прослеживая избираемые субъек­том пути, отраженные в его словесных высказываниях.

Слишком сильно полагаться на протокол небезопасно.

<...> Хотя испытуемый, работая над задачей, отражает в своем сло­весном описании различные стратегии и операции, через которые он проходит на пути к решению, он тем не менее не точно и не полностью отражает все те внутренние процессы, которые в нем происходят. То, что мы наблюдаем, является, таким образом, лишь частичным описанием этих внутренних процессов.

Следовательно, мы должны сделать вывод, что только часть ум­ственной деятельности испытуемого доступна внешнему наблюдению. Запись будет более полной, если поощрять испытуемого к подробному освещению хода своих мыслей и если вести протокол в процессе экспе­римента. <...> Так или иначе, невзирая на свои недостатки, анализ про­токолов служит очень действенным методом реконструкции событий, происходящих в сознании человека при решении задач, и изучения стра­тегий мышления, используемых в этой трудной работе.

500

Тема 18. Экспериментальные исследования мышления

 

 

Линдсей П ., Норман Д . Решение задач

501

Состояния внутренние и отраженные в протоколе

В качестве иллюстрации к проблеме рассмотрим, чем отличаются друг от друга три различных «пространства» задачи: внутреннее, отра­женное в протоколе и внешнее. Пусть испытуемый решает задачу про себя в соответствии с некоторыми общими стратегиями и посредством операций, которые, будем надеяться, сходны со стратегиями и операци­ями, представленными в графе решения задачи. Это решение представ­лено во внутреннем пространстве, прямое наблюдение которого для нас невозможно. Словесные высказывания, делаемые испытуемым в ходе ре­шения задачи, — протокол — это запись в протокольном пространстве. И кроме того, продвигаясь к решению, испытуемый записывает те или иные выражения и выполняет некоторые действия, порождая тем самым внешнее пространство.

Посмотрим, как можно соотнести эти три пространства друг с дру­гом. Внутреннее пространство можно представить схематически в виде графа решения задачи. На рис. 8 показан пример внутреннего прост­ранства, в котором представлено 22 состояния. Но испытуемый может объявить в своем протоколе лишь некоторые из этих внутренних состо­яний — они доказаны заштрихованными прямоугольниками. В данном случае в протоколе представлено 13 из 22 состояний внутреннего про­странства. Граф решения задачи может быть, например, таким, как на рис. 9.

Понятно, что произошло. В протокольном пространстве дело обсто­ит так, как если бы от состояния 1 испытуемый перешел непосредствен­но к состояниям 5 и 6. Промежуточные состояния 3 и 4, а также тупи­ковая линия к состоянию 3 выпали совершенно. И вдобавок состояние 10 и состояние 13 следуют за состоянием 7. Часто при анализе протоко­ла может быть обнаружена нехватка каких-то звеньев. В нашем примере протокол содержит противоречие: состояния 10 и 13 не таковы, чтобы одно из них могло вытекать из другого; с другой стороны, ни одно из них не может следовать непосредственно за состоянием 7. Можно ввести не­которые гипотетические состояния; назовем их состояниями А и Б. Мы знаем, что они необходимы, однако поскольку они не отражены в прото­коле, их существование, строго говоря, лишь предположительно. Подоб­ным же образом пропадает состояние 18, поскольку его невозможно от­личить от состояния 20.

Окончательный граф, реконструированный на основании протоко­ла, действительно имеет много общего с графом внутренних состояний, однако он определенно не является полным отображением процессов,

502

Тема 18. Экспериментальные исследования мышления

происходивших в ходе решения задачи (рис. 10). Соотношение между внутренними и протокольными состояниями можно представить себе, например, таким образом, что внутренние процессы отражаются в про­токоле только от случая к случаю. Проходя через последовательность внутренних состояний, испытуемый порождает на уровне поведения со­кращенную версию внутренних процессов мышления.

Линдсей П ., Норман Д . Решение задач

503

Механизмы мышления

Особенности рассмотренных выше стратегий решения задачи коре­нятся в общем характере процессов, протекающих в мозгу человека, и в их организации. Более того, эти общие организационные принципы, не­сомненно, применимы к любым системам, которые хранят, отыскивают и используют информацию, будь то системы электронные или биологи­ческие. Всякая система, взаимодействующая с непрерывно изменяющим­ся внешним миром, обязана хранить и перерабатывать информацию. Отсюда и проистекают фундаментальные проблемы, общие для всех та­ких систем.

Ввиду этой общности при всякой попытке найти принципы устрой­ства человеческого мозга целесообразно рассмотреть принципы организа­ции самых разнообразных информационных систем. Подчеркиваем: речь идет именно о принципах; детали выполнения различных функций и механизмы их осуществления нас здесь не интересуют. Если мы умеем определить, что данная система использует эвристический прием сопос­тавления целей и средств, то не имеет значения, построена ли эта систе­ма из нейронов, интегральных схем или из рычагов и шестеренок, — эвристика во всех случаях одна.

3. Использование поведенческих и физиологических реакций для изучения мыслительного процесса. Понятие невербализованного операционального смысла. Эмоциональная регуляция мыслительной деятельности

O . K . Тихомиров

[ИССЛЕДОВАНИЯ МЫСЛИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА ОБЪЕКТИВНЫМИ МЕТОДАМИ]¹

Невербализованные исследовательские акты

Принципиальное значение для понимания психологической приро­ды мышления, описываемого такими терминами, как «процесс», «поиск», «ориентировка», имеет изучение экстериоризированных компонентов, к которым относится глазодвигательная активность человека, актуально ре­шающего задачу, условия которой представлены наглядно. Это значение заключается в том, что в отличие от опытов с наводящими задачами или опытов, выявляющих эффект установки, мы сталкиваемся здесь как бы с «микроанализом» неосознаваемых форм ориентировочно-исследова­тельской деятельности субъекта. Этот подход представлен иссле­дованиями В.П.Зинченко², В.Н.Пушкина³, Д.Н.Завалишиной⁴, А.Л.Яр-буса⁸, А. де Гроота⁶ и других исследователей. Мы остановимся более под­робно на исследованиях, проведенных нами совместно с Э.Д.Телегиной⁷,

¹ Тихомиров O . K . Психология мышления. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 41-52,
89-101.

² См.: Зинченко В.П., Мунипов В.Л., Гордон В.М. Исследование визуального мышле­
ния // Вопросы психологии. 1973. Ns 2.

³См.: Пушкин В.Н. Эвристика - наука о творческом мышлении. М., 1970.

⁴ См.: Завалишина Д.Н. Интуиция и формирование обобщенного способа решения задач // Вопросы психологии. 1979. № 2.

⁵ См.: Ярбус А.Л. Роль движений глаз в процессе зрения. М., 1985.

⁶ См.: De Groot A., Jongm.an W. Heuristics in perceptual processes // Froc. XVIII Int.
Congress of Psychology. M., 1966.

⁷ См.: Телегина Э.Д. Психологический анализ эвристик человека: Автореф. дис...
канд. психол. наук. М., 1967.

Тихомиров O . K . [Исследования мыслительного процесса...]                     505

которые были специально направлены на изучение функций движений глаз именно в мыслительной деятельности человека.

Изучалась мыслительная деятельность шахматистов. Движения глаз регистрировались с помощью киносъемки. Фактический материал, полученный в результате первичной обработки, состоял из данных о фиксации различных элементов ситуации, длительности этих фиксаций и последовательности таких фиксаций (траектория движения глаз). На основании подробного описания траектории движения глаза по доске проводился последующий анализ зрительного поиска. Единицей анализа зрительного поиска являлся каждый кадр пленки, т.е. изменения дея­тельности в каждые 0,04 с. Всего было проанализировано около 53 тыс. кадров. Исследовательская деятельность испытуемого, выраженная в поисковых движениях глаз от начального момента до окончательного решения задачи, анализировалась по следующим параметрам: длитель­ность отдельных фиксаций (индивидуальное и среднее время фиксации), траектории движений глаз (характер и тип движений с одного элемента на другой); установление взаимодействия между элементами, образующи­ми определенные системы; частота исследования элементов, составляю­щих эти системы, видоизменение этих систем посредством включения одних элементов и исключения других. Учитывались также обобщенные, суммарные показатели работы глаза в каждой конкретной ситуации: частота и длительность фиксации каждого элемента ситуации. Получен­ные результаты сравнивались со словесным отчетом испытуемых о выбо­ре ими хода в каждой позиции. Сами позиции анализировались при кон­сультации с опытными шахматистами.

Испытуемым, шахматистам различной квалификации, давалась сле­дующая инструкция: «В данной позиции необходимо сделать наилучший ход за белых (или за черных), назовите этот ход». Само перемещение фи­гуры в экспериментах, т.е. выполнение практического действия, осуществ­лялось экспериментатором, но по указанию испытуемого. Ввиду специаль­ной направленности исследования на механизмы собственно интеллекту­альной деятельности основные опыты были специально организованы так, чтобы необходимость первичного (преимущественно перцептивного) озна­комления испытуемого с ситуацией (позицией) перед ним не возникала. Эта методическая задача решалась путем анализа деятельности по реше­нию задач применительно к позициям из играемых испытуемыми во вре­мя опыта партий (снимались как бы фрагменты объективированной в дви­жениях глаз непрерывно развертывающейся борьбы). В этих позициях единственно новым был последний ход противника (который специально не назывался вслух), расположение же всех остальных фигур испытуемые могли продиктовать, не глядя на доску. Таким образом, необходимость перцептивной ориентировки сводилась к минимуму.

Для выявления функций движений глаз в нашем исследовании про­водилось тщательное сопоставление траектории движений глаз с особенно-

506

Тема 18. Экспериментальные исследования мышления

стями конкретной ситуации, в которой эти движения осуществлялись. Оказалось, что наиболее типичным случаем является «проигрывание» ис­пытуемым определенных ходов в данной ситуации. Такое «проигрывание» в простейшем случае осуществляется так; фиксируется поле, где стоит фи­гура в исходной ситуации, а затем фиксируется свободное поле, на кото­рое в соответствии с правилами игры может пойти данная фигура. Таким образом, в движениях глаза объективируется некоторое действие с элемен­том ситуации. Это не есть практическое действие (не этот ход потом будет назван в качестве решения), это не есть в то же самое время чисто внутрен­нее («умственное») действие — это есть исследовательское действие, име­ющее внешне выраженную форму. Термин «действие» в данном контексте используется в широком значении - как единица ориентировочно-исследо­вательской деятельности. Если учитывать различие между операцией и действием в узком смысле (по А.Н.Леонтьеву), то можно сказать, что «про­игрывания» движений фигур могут быть как операциями, так и действи­ями. Когда говорят об «умственных действиях», то также не проводят раз­личия между действием и операцией.

Исследовательские действия, носящие характер конкретного хода фигурой, иногда имеют другую форму: с поля, куда можно поставить фи­гуру, к самой фигуре («обратные проигрывания»). Если исследовательские действия первого типа относятся прежде всего к фигурам, то действия вто­рого типа — к свободным полям шахматной доски. Исследовательские дей­ствия осуществляются не только по отношению к наличной ситуации, но по отношению к возможной в будущем ситуации (т.е. после некоторого преобразования наличной ситуации). Проигрывание испытуемым возмож­ных в определенной ситуации ходов выявляет имеющие место функцио­нальные взаимоотношения между элементами ситуации (защита, нападе­ние и др.). Если нападение есть действие, непосредственно подготавлива­ющее последующее действие взятия, то защита есть как бы потенциальное действие: если противник возьмет фигуру (защищенную), берущая фигу­ра, в свою очередь, может быть взята. Именно эти исследовательские дей­ствия «проигрывания» определенных возможностей фигур, установления функциональных взаимоотношений между элементами и занимают основ­ное место в деятельности испытуемых.

Принципиальный вопрос, который здесь возникает, касается при­роды описанных исследовательских действий человека. Эти исследова­тельские действия направлены не на отражение формы, цвета, положе­ния элементов, а на установление взаимодействий между элементами ситуации задачи (фигурами и пустыми полями доски). В ходе установ­ления таких взаимодействий выявляются признаки элементов, недоступ­ные непосредственному чувственному отражению (функцию нельзя «вос­принимать», как нельзя воспринимать «твердость»). Следовательно, мы имеем дело с внешними исследовательскими действиями неперцептив­ной природы (описанные действия нельзя охарактеризовать по функци-

Тихомиров О.К. [Исследования мыслительного процесса,..]

507

ям, обычно выделяемым в контексте исследований восприятия — мет­рическая, уподобительная, контрольная функция движений глаз). Следо­вательно, регистрируются действия, с помощью которых происходит опосредованное отражение свойств элементов ситуации. Это дает все ос­нования рассматривать такие действия как компоненты собственно мыс­лительной деятельности (процесса, ориентировки) испытуемого, решаю­щего определенную задачу.

Описанные исследовательские действия, которые для краткости были обозначены как «движения проигрывания», являются хотя и преоб­ладающей, но не единственной формой глазодвигательной активности ис­пытуемых. Иногда в течение некоторого времени совершается движение взора с фигуры на фигуру, но не по функциональным свойствам фигур и не последовательно по их местоположению, а избирательно. В район такой активности попадают как свои, так и фигуры противника; все фигуры уже являлись объектами предшествующей исследовательской деятельности и относились к ходу, который испытуемый собирался сделать; как правило, такие движения связаны с операционным укрупнением единиц деятельно­сти. Эти движения были названы «объединяющими».

Кроме описанных форм глазодвигательной активности можно было наблюдать последовательный перевод взгляда с одного элемента на другой, каждый из которых в результате предшествующей деятельности уже при­обрел в ней определенную роль (это могут быть или элементы, сходные между собой по их функциональным возможностям, или, напротив, «кон­курирующие» между собой). Эти движения всегда связаны с длительными фиксациями, встречаются исключительно на конечных стадиях поиска окончательного решения задачи и характеризуют процесс выбора оконча­тельного решения из уже отобранных возможностей. Наконец, еще одна форма глазодвигательной активности — общепереместительные движения и движения, вызванные различными случайными факторами. От этих дви­жений мы отвлекались.

В методическом плане принципиальное значение имеет вопрос о сравнительной информативности глазодвигательной активности и словес­ного отчета испытуемого, обычно применяющегося в экспериментах по изучению процессов решения задач. Как показал специальный анализ, в словесном отчете отражаются лишь те ходы и варианты, по отношению к которым в зрительном поиске фиксируется значительная работа. Вме­сте с тем в зрительном поиске объективировано исследование испытуе­мым некоторых ходов, которые совсем не отражены в словесном отчете. Обычно это «плохие» в данной ситуации ходы, приводящие к резкому ухудшению ситуации, некоторые варианты с небольшим количеством ходов и т.д. Таким образом, глазодвигательная активность более инфор­мативна, чем словесный отчет (и, как мы увидим ниже, рассуждение вслух), поэтому ее изучение и позволяет проникнуть в некоторые меха­низмы актуальной мыслительной деятельности.

---

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 240; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!