ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI ). 20 страница
««Это только понятие», — так говорят обыкновенно,
противопоставляя понятию, как нечто более превос-
ходное, не только идею, но и чувственное, пространст-
венное и временное осязаемое существование. Абстракт-
ное считается в таком случае по той причине менее
значительным, чем конкретное, что из него-де опущено
так много указанного рода материи. Абстрагирование
получает, согласно этому мнению, тот смысл, что из кон-
кретного лишь для нашего субъективного употребления
изымается тот или иной признак так, чтобы с опуще-
нием столь многих других качеств и свойств предмета
он не утрачивал ничего в своей ценности и своем
152
|
|
|
|
Кант
умаляет
силу
разума
более после-
довательный
идеалист
хватается
за бога!
достоинстве; а они по-прежнему остав-
ляются как реальное, лишь находящееся
на другой стороне, как нечто сохраняю-
щее по-прежнему полное свое значение,
и лишь немощь рассудка приводит,
согласно этому взгляду, к тому, что
ему невозможно вобрать в себя все это
богатство и приходится довольство-
ваться скудной абстракцией. Если же
данный материал созерцания и много-
образие представления берутся как
реальное в противоположность мысли-
мому и понятию, то это такой взгляд,
отказ от которого служит условием
не только философствования, но пред-
полагается уже религией; как возможны
потребность в ней и ее смысл, если
беглое и поверхностное явление чувст-
венного и частного еще считается за
истину?... Поэтому на абстрагирующее
мышление следует смотреть не просто
как на оставление в стороне чувствен-
ной материи, которая при этом не
терпит-де никакого ущерба в своей
реальности, но оно есть скорее сня-
тие последней и сведение ее как про-
стого явления к существенному, прояв-
ляющемуся только в понятии» (19—21)
[17-18].
|
|
|
| Гегель | вполне прав по существу против Канта. |
| Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, | |
| не отходит — если оно правильное (NB) (а Кант, | |
| как и все | философы, говорит о правильном мышле- |
| нии) — от истины, а подходит к ней. Абстракция | |
| материи, | закона природы, абстракция стоимости |
| и т. д., одним словом, все научные (правильные, | |
| серьезные | не вздорные) абстракции отражают при- |
| роду глубже, вернее, полнее. От живого со- | |
| зерцания | к абстрактному мышлению и от него |
153
| к практике — таков диалектический путь позна- | ||||
| знание бога. | Материалист возвышает | знание мате- | ||
| рии, природы, отсылая бога и защищающую его
| ||||
|
|
«Главное недоразумение, которое здесь возникает,
состоит в том мнении, будто естественный принцип
или начало, от которого исходят в естественном разви-
тии или в истории развивающегося индивидуума,
есть истинное и первое также и в понятии» (21) [18—19].
(— Это верно, что начинают люди с этого, но истина
лежит не в начале, а в конце, вернее в продолжении.
Истина не есть начальное впечатление)... «но философия
должна быть не рассказом о том, что совершается,
а познанием того, что в нем истинно» (21) [19].
У Канта „психологический идеализм": у Канта кате-
гории «суть только определения, проистекающие из
самосознания» (22) [20]. Повышаясь от рассудка (Ver-
stand) к разуму (Vernunft), Кант понижает значение
мышления, отрицая за ним способность «достигнуть
завершенной истины».
| , как |
|
|
«Считается» (у Канта) «злоупотреблением логики,
если она, которая должна быть только каноном сужде-
ния, признается за органон для образования объектив-
ных взглядов. Понятия разума, в которых следовало бы
ожидать более высокую силу (идеалистическая фраза!)
и более глубокое (в е р н о!!) содержание, уже не имеют
в себе ничего Konstitutives *
это еще имело место у категории; они суть только идеи;
правда, вполне дозволительно употреблять их, но при по-
мощи этих умопостигаемых сущностей, в которых
должна была бы раскрываться вся истина, нельзя
мыслить ничего, кроме гипотез, приписывать которым
|
|
|
* — конститутивного. Ред,
** — объективного. Ред.
154
истину в себе и для себя было бы полным произволом и
безумной отвагой, так как они не могут встретиться
ни в каком опыте. Можно ли было когда-нибудь по-
думать, что философия станет отрицать истину умопо-
стигаемых сущностей потому, что они лишены простран-
ственного и временного вещества чувственности?»
(23) [20-21].
| И тут Гегель прав по сути: стоимость есть катего- | ||||
| но она и | с m и н н e e, | чем | закон спроса и | предло- |
| жения. Только s t i t и t i | Гегель идеалист: | отсюда вздор: | „К о п- | |
|
|
|
|
|
|
|
|
Гегель
за
познавае-
мость
вещей
в себе
явление
есть прояв-
ление сущ-
ности
Кант, с одной стороны, вполне ясно
признает „объективность" мыш-
ления („des Denkens") («тождество поня-
тия и вещи»), — а с другой стороны
«А с другой стороны, вместе с тем
опять-таки утверждается, что мы все
же не можем познавать вещей, каковы
они в себе и для себя, и что истина
недоступна познающему разуму; что
та истина, которая состоит в единстве
объекта и понятия, есть все же лишь
явление, и именно на том основании,
что содержание есть лишь многообра-
зие созерцания. По этому поводу было
уже упомянуто, что, напротив, именно
в понятии снимается это многообразие,
поскольку оно принадлежит созерцанию
в противоположность понятию, и что
через понятие предмет возвращается
к своей неслучайной существенности;
последняя выступает в явлении, и по-
тому явление есть не просто нечто
лишенное сущности, а проявление сущ-
ности» (24—25) [21-22].
|
|
|
NB
* — лишена вещества чувственности. Ред.
155
|
|
| NB |
«Останется достойным удивления, что кан-
товская философия признала то отношение
мышления к чувственному существованию,
на котором она остановилась, лишь за ре-
лятивное отношение простого явления и
хотя признала и утверждала высшее един-
ство их обоих в идее вообще и, например,
в идее некоторого созерцающего рассудка,
но остановилась на том релятивном отноше-
нии и на утверждении, что понятие совер-
шенно отделено и остается отделенным от
| NB |
реальности; тем самым она признала исти-
ной то, что сама объявила конечным позна-
нием, а то, что она признала истиной и
подвела под определенное понятие, объявила
чем-то непомерным, недозволенным и лишь
мысленными вещами».
| !!Ха-ха! |
|
|
В логике идея «становится творцом при-
роды» (26) [22-23].
Логика есть «формальная наука» против
конкретных наук (о природе и духе), но пред-
мет ее «чистая истина»... (27) [23].
Кант сам, спрашивая, что такое истина („Критика
чистого разума", стр. 83) и давая тривиальный ответ
(„согласие познания с его предметом"), побивает себя,
ибо «основное утверждение трансцендентального идеа-
лизма»,
— что «познание не может постигнуть вещи в себе»
(27) [24] -
— ясно-де, что это все «неистинные представления»
(28) [24].
Возражая против чисто формального понимания
логики (которое и у Канта-де есть) — говоря, что при
точке зрения обычной (истина есть согласие [„Ober-
einstimmung"] познания с объектом) для согласия «су-
щественны две стороны» (29) [25], Гегель говорит, что
формальное в логике есть „чистая истина" и что
... «это формальное должно поэтому внутри себя быть
гораздо богаче определениями и содержанием, а также
156
|
|
должно обладать бесконечно большей силой над кон-
кретным, чем то обыкновенно признается»... (29) [26].
... «Если даже не видеть в логических формах ничего
другого, кроме формальных функций мышления, то
и в таком случае они заслуживали бы исследования,
в какой мере они сами по себе соответствуют истине.
Логика, которая этим не занимается, может заявлять
притязание самое большее на значение естественно-
исторического описания явлений мышления, в том виде,
в каком они имеются налицо» (30—31) [27]. (В этом-де
бессмертная заслуга Аристотеля), но «необходимо дви-
гаться дальше»... (31) [27].
 | |
|
|
|
|
|
|
|
| Не психология, не фе- |
В таком
понимании
логика сов-
падает с
теорией
познания.
Это вообще
очень важ-
ный вопрос.
Общие зако-
ны движения
м и р а и
мышления
| Итак, не только описание форм |
| мышления и не только е с т е- |
| с т в е н н о историческое |
| описание явлений мыш- |
| ления (чем это отличается от описа- |
| ния форм??), но и соответ- |
| ствие с истиной, т. е. ?? |
| квинтэссенция или, проще, ре- |
| зультаты и итоги истории мысли?? |
| У Гегеля тут идеалистическая неяс- ность и недоговоренность. Мистика. |
Ср. Энциклопедия, том VI, стр. 319 *
[I, 267] **: «Но на самом деле они»
(die logischen Formen***) «наоборот,
как формы понятия составляют живой
дух действительного»...
* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. I, М. —Л. 1929. Ред.
*** — логические формы, Ред.
157
|
|
|
|
NB
Begriff, развиваясь в „adaquater Ве-
griff" * становится идеей (33)** [29]***.
«Понятие в своей объективности есть сама
сущая в себе и для себя вещь» (33) [29]
NB
| = | объективизм + | мистика | и | измена | развитию. |
* — «адекватное понятие». Ред.
** Hegel . Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
*** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред,
158
ПЕРВЫЙ отдел:
СУБЪЕКТИВНОСТЬ
Диалектическое движение „понятия" — от чисто „фор-
мального" понятия в начале — к суждению (Urteil),
затем — к заключению (SchluB) и — наконец, к превра-
щению из субъективности понятия в его объективность
(34—35)* [30]**.
Первая отличительная черта понятия — всеобщность
(Allgemeinheit). NB: Понятие произошло из сущности,
которая произошла из бытия.
|
|
|
|
| En lisant... |
Дальнейшее развитие всеобщего, осо-
бого (Besonderes) и отдельного (Einzel-
nes) в высшей степени абстрактно и
„а b s t r и s" ***.
| Куно Фишер излагает эти „аб- | |
| струзные" хо, беря из Э н ц | рассуждения очень пло- более легкое — примеры иклопедии, добав- |
| ляя пошлости (против французской | |
| читателю | ка то, как искать ключа |
| к трудным переходам, оттенкам, | |
| переливам | , отливам гегелевских аб- |
| страктных | понятий. |
* Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939, Ред.
*** — темно. Ред.
**** — При чтении... Эти части работы следовало бы назвать: лучшее
средсгво для получения головной боли! Ред.
159
|
| Видимо, и здесь главное для Гегеля наметить переходы. |
| С известной точки зрения, при известных условиях всеобщее есть отдельное, отдельное есть всеоб- щее. Не только (1) связь, и связь |
| неразрывная, всех понятии и суж- дений, но (2) переходы одного в дру- гое, и не только переходы, но и (3) тождество противоположностей — вот что для Гегеля главное. Но это |
| лишь „просвечивает" сквозь туман изложения apxи-„abstrus". История мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и ка- тегорий логики — voila се qu'il faut! *** |
Приведя на стр. 125 [112] „знамени-
тое" заключение — „все люди смертны,
Кай человек, следовательно, он смер-
тен" — Гегель остроумно добавляет:
«Сейчас же впадаешь в скуку, когда
слышишь такое заключение» — это-де
происходит от «бесполезной формы» — и
делает глубокое замечание:
«Все вещи суть заключение, некоторое
общее, связанное через частность с еди-
ничностью; но, конечно, они не суть
состоящее из трех предложений целое»
(126) [112].
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 170; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!