Правовые акты и материалы практики
1. Гл. 44, 45 Гражданского кодекса РФ.
2. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 396-1.
3. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ.
4. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма: Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.
5. О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 177.
6. О защите прав потребителей: Закон РФ 07.02.92 г. № 2300-1.
7. О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 96-ФЗ.
8. Приказ Банка России от 01.11.1996 г. № 02-400 «О введении в действие Положения «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами».
9. «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П.
10. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17.
|
|
|
11. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994) г. № 10 (с изменениями и дополнениями на 06.02.2007 г. февраля 2007 г.).
12. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами): Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (с дополнениями, внесенными 04.12.2000 г.).
Тема 33. Расчетные отношения
1. Расчетные правоотношения: понятие, предмет и основания возникновения.
2. Расчеты наличными деньгами. Специальные требования, предъявляемые к субъектам при осуществлении наличных расчетов.
3. Расчеты в безналичном порядке: субъекты, порядок и сроки проведения. Формы безналичных расчетов.
4. Расчеты платежными поручениями.
5. Расчеты по аккредитиву.
6. Расчеты по инкассо.
7. Расчеты чеками.
9. Иные формы безналичных расчетов.
Задачи
1. ЗАО «Аркадия» и ОАО «РИНБАНК» заключили договор банковского счета и договор на обслуживание в системе «Интернет Банк-Клиент», предусматривающий возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету в банке путем направления электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью. Согласно пункту 1.3 договора указанные электронные документы юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Банка России, и являются основанием для осуществления операции по счету клиента.
|
|
|
В рамках исполнения указанных договоров, электронным платежным поручением от 24 февраля № 55 со счета ЗАО списан 1 млн. рублей на пластиковую карту банка ОАО «Банк ТРИСТАР», принадлежащую Державину, а электронным платежным поручением от 25 февраля № 58 – списано 2 млн. рублей на пластиковую карту банка ОАО «РОСТ-Банк», принадлежащую Томиловой.
На основании заявления истца от 26 февраля об ошибочной операции, ответчик 27 февраля направил в «РОСТ-Банк» и в «Банк ТРИСТАР» письма, содержащие просьбу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
В ответ «Банк ТРИСТАР» платежным поручением от 30 марта возвратил ЗАО «Аркадия» 1 млн. рублей.
В своем ответе «РОСТ-Банк» отметил безусловную вину клиента в совершении указанной операции. Банк считает, что клиенты должны внимательно заполнять документы и тщательно контролировать свой документооборот, поскольку Положением о безналичных расчетах и банковскими правилами операции кредитных учреждений по возврату денежных средств вообще не предусмотрены.
|
|
|
Поскольку часть списанных со счета ЗАО «Аркадия» денежных средств не была ему возвращена, клиент обратился в арбитражный суд с иском к «РОСТ-Банк» и «РИНБАНК» о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств, процентов по ст. 395 ГК и возмещении убытков.
Оцените правомерность сделок, доводы сторон и решите дело.
2. ОАО «Торговый дом «Восточный» для оплаты работ ООО «Студия дизайна» по оформлению интерьеров оформило в установленном порядке соответствующее платёжное поручение. Однако сумма, указанная в платежном поручении, была списана банком с задержкой в 30 дней, причем не со счёта покупателя, а со счёта ЗАО «Арктика».
ЗАО «Арктика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Студия дизайна» о возврате ошибочно списанной с его счёта суммы. Кроме того, оно считало, что ООО «Студия дизайна» должно возместить ему убытки, в том числе, неполученные доходы в сумме 100 тыс. руб., связанные с неосновательным списанием с его счёта 500 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «Студия дизайна» предъявленные требования отклонило, поскольку условия договора об оказании услуг по оформлению помещений им выполнены, и деньги на его счёт зачислены правомерно.
|
|
|
В свою очередь ООО «Студия дизайна» предъявило иск к банку о взыскании неустойки за просрочку зачисления на его счет денежных средств, убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Банк, возражая против всех заявленных требований, указал, что его вины в просрочке и неправильном списании денежных средств со счёта истцов нет, так как неправильное зачисление было вызвано сбоями в компьютерной системе из-за вируса, который был занесен через электронную почту неустановленными лицами.
К кому следует предъявить иск и каким может быть размер требований?
3. ООО «Линейное» предъявило в ОАО «МигБанк» платежное поручение об уплате взносов в Пенсионный фонд РФ на сумму 110 тыс. руб. Банк списал данную сумму с расчетного счета ООО, однако на счет Пенсионного фонда РФ денежные средства так и не поступили. В этой связи ООО вынуждено было повторно перечислить указанную сумму со своего расчетного счета, открытого в ОАО «АльфаБанк».
ООО «Линейное» предъявило иск в арбитражный суд к ОАО «МигБанку» о возврате 110 тыс. руб., уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами и понесенных убытков. Арбитражный суд взыскал с ответчика 110 тыс. руб., а в остальной части отказал.
Правомерно ли решение суда?
4. В адрес ЗАО «Сервисный центр» его контрагентом ООО «Стадис» платежным поручением было перечислено 700 тыс. рублей в счет оплаты услуг. На корреспондентский счет ОАО «ФинпромБанк», обслуживающего получателя средств, указанная сумма была зачислена через 21 день после списания ее с корреспондентского счета ОАО «БинБанк», обслуживающего плательщика. Через 8 дней, получив от Расчетно-кассового центра переводную телеграмму, банк получателя зачислил денежные средства на счет клиента.
Исходя из того, что средства на счет ЗАО «Сервисный центр» поступили со значительной задержкой, оно предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с ОАО «ФинпромБанк», ОАО «БинБанк» и РКЦ проценты за несвоевременное зачисление средств и убытки в сумме 20 тыс. руб.
В своем отзыве на иск ОАО «БинБанк» отметил, что средства со счета плательщика были списаны своевременно, в день передачи платежного поручения. ОАО «ФинпромБанк» указал, что в договорных отношениях с истцом он не состоит, срок зачисления средств почти равен нормативному и просрочка с его стороны незначительна. Задержка в перечислении средств произошла вследствие несвоевременного перечисления средств Расчетно-кассовым центром, обслуживающим банк плательщика.
Какое решение должен вынести суд?
5. ОАО «Инвестбанк» и ООО «РостТЭК» заключили договор банковского счета и договор об использовании системы «Интернет-Банк», в силу которого все электронные документы, (платежные поручения, платежные требования и др.), передаваемые клиентом по системе «Интернет-Банк» и подписанные электронной цифровой подписью, признаются сторонами эквивалентными документам на бумажных носителях и влекут аналогичные права и обязанности сторон. Закрытый (секретный) ключ электронной цифровой подписи электронных документов передан клиенту. Банк к секретному ключу доступа не имеет и не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате неосторожной утраты (разглашении, порчи, передачи) клиентом паролей и конфиденциальной информации. Единственным контактным лицом, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения в ООО «РостТЭК», является его директор.
15 января по системе удаленного управления счетом в банк поступило платежное поручение № 10 с назначением платежа – «Возврат денежных средств по договору займа № 812» на перечисление 500 тыс. руб. с расчетного счета ООО «РостТЭК» на карточный счет, открытый на имя Суовайнен в ОАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».
16 января директор ООО «РостТЭК» сообщил о несанкционированном доступе и списании денежных средств с его расчетного счета. По факту обращения была произведена блокировка ключа электронной цифровой подписи ООО.
На момент обращения директора ООО установлено, что денежные средства клиента в сумме 500 тыс. руб. были перечисленные на картсчет Суовайнен, и сняты 17 января через банкомат ОАО «Альфа-Банк» в г. Калининграде.
Полагая, что несанкционированное списание денежных средств вызвано неправомерным бездействием банка, гарантировавшего, но не обеспечившего сохранность денежных средств, ООО «РостТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате необоснованно списанной денежной суммы, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещении убытков.
По мнению истца, данные обстоятельства произошли в связи с нарушением банком «Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ», предусматривающего перечисление денежных средств юридическим лицом физическому только по заработной плате, выплатам социального характера и другим выплатам. ООО указало также на отсутствие в платежном поручении информации о получателе – о месте его жительства или месте пребывания, дате и месте его рождения.
В отзыве на иск банк указал, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не подтвердила, что информационная система работала во внештатном режиме, а также факт несанкционированного доступа к ней. Платежное поручение № 10 о списании денежных средств поступило с IP адреса 92.36.100.81, который не принадлежал ни одному компьютеру ООО «РостТЭК». Данный адрес принадлежит компьютеру (мобильному телефону), находившемуся в г. Москве. При проведении автоматического контроля платежного поручения его электронная цифровая подпись была признана корректной, платежное поручение соответствовало всем требованиям, банк не имел права не осуществить его.
Ответчик отметил то, что система «Интернет-Банк» признала операцию по перечислению денежных средств физическому лицу подозрительной, так как такой платеж в адрес указанного физического лица производился впервые. Экономист банка, обслуживающий расчетный счет клиента, созвонилась с ООО «РостТЭК» по телефону с целью выяснения его действительной воли на перечисление денежных средств. Главный бухгалтер ООО не выразил никаких сомнений в отношении произведенного платежа (распечатка телефонного разговора, с указанием даты и времени телефонного соединения прилагается).
Оцените доводы и действия сторон и решите дело.
6. ОАО «ТрастБанк» осуществлял расчетно-кассовое обслуживание ООО «Глобал» по договору банковского счета.
Между ООО «Глобал» и ЗАО «Традиция» был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на один год, которым предусмотрено, что в последний месяц действия договора аренды ООО «Глобал» выплачивает ЗАО обеспечительный взнос, равный сумме арендной платы за первый месяц (22 тыс. руб.), в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, с тем, чтобы договор аренды считался автоматически пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. В случае отсутствия обеспечительного взноса договор аренды считается прекратившимся.
Платежным поручением в установленный срок ООО «Глобал» уплатило ЗАО 44 тыс. руб. с указанием в поле «вид платежа»: арендная плата. Однако денежные средства на счет ЗАО «Традиция» не поступили.
ООО «Глобал», обращаясь в арбитражный суд с иском к ОАО «ТрастБанк», потребовало возмещения убытков в сумме 44 тыс. руб.; процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 602 руб. и убытков в сумме 48 тыс. руб. разницы между ставкой арендной платы расторгнутого договора и минимальной ставкой арендной платы нежилого помещения с аналогичным расположением и метражом.
ОАО «ТрастБанк» иск не признало, считая, что платеж не был произведен не по вине банка, так как имела место непреодолимая сила – сбой в компьютерной системе банка.
Дайте юридическую оценку ситуации.
7. Региональным отделением Фонда социального страхования РФ осуществлялись ежемесячные выплаты страхового возмещения Нигматуллину в связи с полученным профзаболеванием путем перечисления на расчетный счет, открытый пострадавшему в отделении ОАО «Сбербанк».
Фонд социального страхования, не располагая информацией о смерти Нигматуллина, платежным поручением перечислило очередную ежемесячную страховую выплату в сумме 3 622 руб. 85 коп. на его лицевой счет.
После получения информации о смерти застрахованного лица РО ФСС РФ прекратил выплаты страхового возмещения.
РО ФСС РФ в адрес банка направило письмо, в котором сообщило о смерти Нигматуллина, и просило возвратить излишне перечисленную страховую сумму за май. В ответе на данное письмо банк сообщил, что указанные денежные средства зачислены на счет клиента и могут быть списаны только с письменного согласия наследника, работа по счету приостановлена.
Считая, что сумма перечисленного страхового возмещения необоснованно удерживается банком, является неосновательным обогащением последнего, отделение Фонда обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешите спор.
8. Между ООО «Раменское» (покупатель) и ЗАО «Стрелец» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов - 3 тыс. тонн мазута М-100 на сумму 27 млн. руб., в оплату за поставку которых стороны установили аккредитивную форму расчетов. В обслуживающем банке покупателя - ОАО «ЧелБанк» на основании заявления был открыт безотзывный покрытый аккредитив №002 с указанием документов, по предоставлении которых производится платеж исполняющим банком ОАО «АмтелБанк». Платеж по аккредитиву должен быть произведен при соблюдении следующих условий:
- по представлении: реестра счетов, квитанции о приеме груза (копии, заверенной станцией отправления), паспорта на топочный мазут марки М-100 (копии);
- частичная отгрузка запрещена, частичное использование денежных средств запрещено (плюс-минус 1% по количеству отгрузки и сумме разрешено), период предоставления документов 14 дней с даты выставления аккредитива.
ОАО «АмтелБанк» произвел выплату по аккредитиву на основании следующих документов:
- представленной квитанции о приеме груза (незаверенной копии), из которой следовала отгрузка пустых цистерн (т.е. масса брутто и масса тары соответствуют, а нетто - значится «0» (ноль), в разделе «сведения о грузе» указано - «оплата порожнего пробега», квитанция не содержит подписи работника ж.д. станции;
- представленный паспорт на топливо, который содержит маркировку «100» вместо «М-100»;
- реестр счетов №1, в котором указан Аккредитив №001 вместо Аккредитива №002.
В связи с наличием несоответствия полученных от ОАО «АмтелБанк» документов по внешним признакам условиям аккредитива ОАО «ЧелБанк» направил запрос в ОАО «АмтелБанк» на возврат суммы 27 млн. руб., что не было сделано.
Узнав, что поставка нефтепродуктов произведена не была, ООО «Раменское» по договору уступки права передало ООО «Коллекторское бюро» требование к ОАО «ЧелБанк» и ОАО «АмтелБанк», вытекающее из нарушения условий аккредитива №002, открытого по договору поставки нефтепродуктов.
ООО «Коллекторское бюро» обратилось в арбитражный суд с иском к банкам о солидарном взыскании 27 млн. руб., выплаченных по аккредитиву в результате нарушения его условий, процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещении убытков.
В своем отзыве ОАО «АмтелБанк» указало, что убытки истцу причинены не действиями банка, а некорректным формулированием самим истцом (в заявлении на открытие аккредитива) условий раскрытия аккредитива. Кроме того, ООО «Раменское» по ничтожному договору уступки передало ООО «Коллекторское бюро» несуществующее право требования. Более того, взыскание любых сумм в пользу ООО «Коллекторское бюро» будет означать его неосновательное обогащение.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом? Правомерны ли требования ООО «Коллекторское бюро»?
9. ОАО «Красноярская ГРЭС-2» и ООО «Миллениум» заключили договор поставки, по условиям которого ОАО «Красноярская ГРЭС-2» обязалось принять и оплатить грузовые полувагоны люковые, модели 12-783. ООО «Красноярская ГРЭС-2» обратилось в обслуживающий банк - ЗАО «РБК» с заявлением об открытии покрытого безотзывного подтвержденного аккредитива на условиях: сумма аккредитива 25 млн. руб.; плательщик ООО «Красноярская ГРЭС-2»; получатель средств ООО «Миллениум»; банк плательщика ЗАО «РБК»; банк получателя средств ОАО «Собинбанк». Срок действия аккредитива - 30 банковских дней с даты открытия аккредитива.
По условиям аккредитива ООО «Миллениум» должно было представить в исполняющий банк следующие документы: договор поставки - 1 экз. (оригинал); счет-фактуру - 1 экз. (копия); акт приема – передачи вагонов - 1 экз. (оригинал); квитанцию о приеме вагонов ОАО «РЖД» (станция назначения: ст. Заозерная Красноярской Ж.Д.) - 1 экз. (копия); сертификат соответствия - 1 экз. (копия), страховое свидетельство ЗАО «Страхования компания «БИН» - 1 экз. (оригинал).
Поставщик, отгрузив товар (вагоны), представил исполняющему банку пакет документов, однако банк в выплате средств отказал, поскольку некоторые из них не соответствовали по внешним признакам условиям аккредитива:
- предъявлено 9 квитанций вместо одной о приеме вагонов ОАО «РЖД»;
- в разделе наименование груза и сертификатах соответствия указано: «п/вагоны мод. 12-783», вместо «грузовые полувагоны люковые модели 12-783 по ТУ 3.06-05763814-203-96»;
- страховое свидетельство, выдано иной компанией, чем было предусмотрено условиями аккредитива.
Продавец обратился к покупателю с просьбой изменить условия аккредитива. Однако после отказа в выплате средств поставщику, аккредитив был досрочно закрыт.
ОАО «Красноярская ГРЭС-2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО КБ «РБК» и ОАО «Собинбанк» за неправомерный отказ от оплаты аккредитиива солидарно: 20.000 руб. - комиссии за открытие аккредитива, 1.000 руб. - комиссии за авизование аккредитива, 20.000 руб. - комиссии за проверку документов при раскрытии аккредитива, 12 млн. руб. - упущенной выгоды.
Оцените правомерность действий, доводы сторон и решите дело.
10. Между ОАО «Линк» (лизингодатель) и ОАО «ЮНИТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в силу которого установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость передаваемого в лизинг имущества определена в 477 млн. руб. Стороны согласовали, что за нарушение срока перечисления ежемесячного лизингового платежа лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.
Полагая, что ОАО «ЮНИТ» надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, ОАО «Линк» обратилось в арбитражный суд о взыскании 43 млн. руб., составляющей неустойку вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в период с 01 февраля по 01 декабря.
В отзыве на иск ОАО «ЮНИТ» отметило, что истец по договору обладал правом бесспорного списания денежных средств со счетов ответчика, однако в каждый из периодов допускал задержки в направлении инкассовых требований, тем самым злоупотребляя своими правами в целях искусственного увеличения неустойки и причинения убытков ответчику. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Какое решение должен вынести суд?
11. Между ТСЖ «Заозерное» и ОАО «КредитБанк» заключен договор банковского счета, согласно которому банк осуществляет комплексное расчетное и кассовое обслуживание. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора банк обязан передавать клиенту экземпляр платежного требования для акцепта в день поступления либо не позднее следующего рабочего дня при поступлении документа по истечении указанного времени под расписку уполномоченному представителю клиента либо заказной почтой по адресу клиента, указанному в договоре.
20 октября в ОАО «КредитБанк» поступило платежное требование о перечислении с расчетного счета ТСЖ 100 тыс. руб. в адрес ОАО «Энергосбыт» с назначением платежа «за электроэнергию на основании действующих тарифов за сентябрь 25195 кВтч на основании приборов учета, и предварительная оплата за электроэнергию за октябрь».
Банком денежные средства в оплату названного платежного документа списаны без уведомления ТСЖ и получения от него соответствующего распоряжения.
ТСЖ «Заозерное» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «КредитБанк» о взыскании 100 тыс. руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета, и 8 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ТСЖ утверждало, что в договоре с ОАО «Энергосбыт» не было условия об авансовой оплате и банк не должен вмешиваться в договорные отношения своих клиентов и определять движение средств на их счетах.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
12. Между МУП «Водоканал» и ОАО «Техпром» заключен договор № 2576 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно которому МУП ежемесячно выставляет платежные документы в банк в срок до 15-го числа следующего за отчетным месяцем. ОАО «Техпром» производит оплату счетов в безакцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления платежного документа в банк.
МУП «Водоканал» предъявило в ОАО «ТрансБанк» платежное требование о списании 6 млн. руб. в безакцептном порядке с ОАО «Техпром» за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения согласно договора и прилагаемым счетам, составленным на основании показаний измерительных приборов.
Банк, возвращая платежное требование без исполнения, сослался на то, что МУП «Водоканал» неверно оформлено платежное поручение, а именно: в качестве основания безакцептного списания следует указывать дату, номер и соответствующий пункт действующего нормативного акта или договора, а не постановление Верховного Совета РФ № 4725-1 от 01.04.1993 г.
МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ОАО «ТрансБанк» по неисполнению платежного требования о списании 6 млн. руб. в безакцептном порядке, о взыскании с банка 24 тыс. руб. санкции за ненадлежащее совершение операций по счету; о взыскании с ОАО «Техпром» 6 млн. руб. по договору и процентов в сумме 32 тыс. руб.
Правомерны ли действия банка? Какое решение должен вынести суд?
13. 14 октября в ОАО «Промбанк» от взыскателя Копытцева поступило заявление с оригиналом исполнительного листа, выданного Октябрьским судом 02 октября по делу «о признании недействительным договора купли-продажи квартиры» и о взыскании с ООО «Риэлтор+» в пользу Копытцева денежных средств в размере 2 млн. руб. Указанная сумма 15 октября по инкассовому поручению со счета ООО «Риэлтор+» перечислена на счет Копытцева в ОАО «Альфа-Банк».
После списания денежных средств ОАО «Промбанк» вернул исполнительный лист в Октябрьский суд. В ответе суда значилось, что гражданин Копытцев с иском к ООО «Риэлтор+» не обращался, соответствующий исполнительный лист ему не выдавался. По факту подделки исполнительного листа председателем суда направлено обращение в следственные органы. Установлено: наличие различных подписей от имени Копытцева в паспорте и заявлении, адрес его регистрации по паспорту не соответствует адресу, указанному в заявлении в банк. Заявление от гражданина Копытцева о потере паспорта поступило ещё 07 января.
ООО «Риэлтор+» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Промбанк» о взыскании суммы 2 млн. руб. ущерба, причиненного неосновательным списанием денежных средств со счета истца по ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК. РФ. ООО указало, что банк списал со счета спорную сумму, не поставив его в известность.
В отзыве на исковое заявление ОАО «Промбанк» утверждает, что его вины нет, и ссылается на несвоевременное возражение истца по поводу списания денежных средств; претензия от ООО «Риэлтор+» поступила в банк только 10 ноября. Это лишило банк возможности принять оперативные меры по возврату указанной суммы. Поэтому банк просит в иске отказать, а требование о возврате суммы предъявить непосредственно Копытцеву.
Дайте юридическую оценку ситуации.
14. На основании акта камеральной проверки Государственным учреждением «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (Фонд социального страхования) вынесено решение о привлечении ООО «Вагриус» (страхователя) к ответственности за нарушение срока представления расчетной ведомости по взносам в Фонд за период с 01 августа по 31 ноября.
Требование Фонда социального страхования об уплате штрафа за данное правонарушение в размере 1000 рублей было получено страхователем 16 декабря, но не исполнено.
Выставленное Фондом социального страхования инкассовое поручение от 22 декабря о списании суммы штрафа с расчетного счета ООО «Вагриус» возвращено ОАО «БИНБАК» без исполнения. В своем письме банк ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для такого списания.
Фонд социального страхования обратился в суд с иском о признании незаконным отказа банка в исполнении инкассового поручения, исполнении указанного о поручения и взыскании с ответчика 70 рублей пени за неисполнение обязанности по безусловному списанию денежных средств.
Оцените доводы сторон. Правомерны ли требования Фонд социального страхования?
15. В связи с неисполнением ЗАО «Электромонтаж» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость налоговая инспекция в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ направила в ОАО «ТрансБанк», обслуживающий счет, инкассовое поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства 99 221 руб.
Исполняя указанное инкассовое поручение, банк ошибочно списал со счета ЗАО «Электромонтаж» 477 451 руб. вместо 99 221 руб. Перечисленная денежная сумма согласно письму налоговой инспекции поступила в бюджет и зачтена обществу в уплату налога на добавленную стоимость.
Банк на основании обращения ЗАО «Электромонтаж» о незаконном списании денежных средств восстановил на счете клиента 378 229 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику 378 229 руб., банк обратился к налоговой инспекции с просьбой вернуть излишне уплаченную в бюджет сумму. Налоговая инспекция в ответе на данное письмо отказала в возврате ошибочно перечисленных денежных средств со ссылкой на ст. 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой возврат уплаченной в бюджет суммы налога может быть произведен только на основании письменного заявления налогоплательщика (ЗАО «Электромонтаж») и при подтверждении факта излишней уплаты.
ОАО «ТрансБанк» обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице налоговой инспекции о взыскании 378 229 руб. неосновательного обогащения, 25 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 8 месяцев.
Оцените доводы и действия сторон и решите дело.
16. ОАО «Юнилевер» через обслуживающий его ЗАО «ЧелБанк» предъявило платежное требование на списание в безакцептном порядке штрафа за поставку недоброкачественных товаров со своего контрагента ООО «Прим», расчетный счет которого был открыт в ОАО «СинБанк».
ОАО «СинБанк» списание не произвел и платежное требование вернул без исполнения, сославшись на то, что без согласия клиента списание находящихся на его счете средств не производится.
ОАО «Юнилевер », выставившее платежное требование, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ЧелБанк» процентов за несвоевременное списание средств и причиненные убытки.
Разрешите спор.
17. Между ОАО «МитБанком» и ООО «Автосервис» заключён кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить должнику кредит в сумме 10 млн. руб., а заёмщик обязался произвести погашение кредита десятью равными ежемесячными платежами не позднее 30 апреля. Банку предоставлено право списывать в бесспорном (безакцептном) порядке с любого счёта заёмщика суммы комиссий, процентов за пользование кредитом, а также сумму кредита, срок погашения которой наступил.
Решением арбитражного суда от 05 марта должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 28 марта.
В апреле банком по платёжным требованиям с расчётного счёта ООО «Автосервис» списаны денежные средства в сумме 2 млн. руб.
Полагая, что безакцептное списание денежных средств произведено банком с нарушением установленного законом порядка и повлекло получение банком предпочтительного удовлетворения требований к должнику перед другими кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, ООО «Автосервис» обратилось с иском в арбитражный суд.
ООО «Автосервис» потребовало от ОАО «МитБанк» возврата неправомерно списанных денежных средств в сумме 2 млн. руб. с расчётного счёта истца преимущественно перед другими кредиторами.
Банк в ответе указал, что он не знал и не мог знать об открытии конкурсного производства.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
18. ООО «Авто+» и ОАО «Северо-Западный Банк» заключили договор банковского счета, в соответствии с условиями которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету. Согласно банковской карточке право первой (и единственной) подписи для ведения операций по текущему счету принадлежит директору общества «Авто +» - Котенко.
В банк поступило заявление Аминовой, назвавшейся главным бухгалтером ООО, о выдаче ей чековых книжек для снятия наличных денежных средств со счета.
В период с 05 сентября по 28 декабря банк выдал со счета ООО «Авто+» по чекам, подписанным от имени чекодателя Аминовой 700 тыс. рублей.
ООО «Авто+» обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании неосновательно списанных с расчетного счета истца денежных средств в сумме 700 тыс. рублей, 60 тыс. рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 1 млн. убытков, которые выразились в подрыве платежеспособности истца и, как следствие, его деловой репутации.
Банк полагал, что в данном случае иск следует предъявлять к Аминовой, которая в настоящее время находится в розыске. Кроме того, в данном случае налицо вина ООО «Авто+», которому еженедельно представлялись выписки по счету, и которое обязано было осуществлять контроль своих расходных операций.
Проанализируйте действия и доводы сторон и решите дело.
19. ОАО «СибБанк» и ЗАО «Электрозавод» заключили договор банковского счета, согласно которому банк открыл обществу счет в валюте РФ, а также обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества.
В феврале внеочередным собранием акционеров ЗАО принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.
В мае ЗАО «Электрозавод» в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в банк с чеком на выдачу денежных средств с его расчетного счета в размере 40 тыс. руб. с целью расходования 20 тыс. руб. на заработную плату ликвидационной комиссии, 20 тыс. рублей на заработную плату работников ЗАО, 10 тыс. руб. на оплату иных расходов (в том числе расходов по оценке имущества общества, расходов, связанных с регистрацией сделок с имуществом, расходов на проведение общего собрания акционеров общества, расходов, связанных с межеванием земельных участков, текущих коммунальных расходов).
Банк в оплате чека отказал, в связи с чем ЗАО «Электрозавод» опротестовало чек у нотариуса.
В ответе на претензию своим письмом банк сообщил председателю ликвидационной комиссии ЗАО о прекращении банком всех расходных операций по расчетному счету на основании решения налогового органа о том, что в силу закона расчеты по оплате труда не относятся к платежам, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Считая отказ банка в выдаче денежных средств неправомерным, ЗАО «Электрозавод» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий банка по неоплате чека, обязании банка выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 тыс. рублей, взыскании почтовых, нотариальных, судебных расходов и 10 тыс. рублей убытков вследствие несвоевременной выплаты заработной платы работникам ЗАО.
Подлежат ли требования ЗАО удовлетворению?
20. ОАО «ФинансБанк» и ООО «Арго» был заключен договор эквайринга, по условиям которого, ООО приняло на себя обязательство при реализации товаров (работ, услуг) в своих торговых точках принимать в качестве платежного средства карты Visa, Mastercard, Union Card, а банк перечислять в пользу ООО денежные средства в размере сумм операций и обеспечивать круглосуточную авторизацию таких операций за вычетом 2% комиссии.
В соответствии с договором в торговой точке ООО установлен POS-терминал (аппаратный комплекс для автоматизации работы кассиров на базе фискальных регистраторов). На счетах и документах, передаваемых ООО «Арго» в банк, должна присутствовать следующая информация: код авторизации, данные держателя карты, реквизиты платежной карты, вид операции, дата совершения операции, сумма операции, подпись кассира и др.
28 декабря в магазине ООО «Арго» совершены 12 покупок на сумму 620 тыс. руб., оплата которых произведена семью платежными картами Visa International через POS-терминал после того, как банки-эмитенты дали код авторизации.
Банк отказался перечислить ООО указанные денежные средства и в своем уведомлении указал, что по результатам проведения мониторинга данные операции являются незаконными и не подлежат возмещению. Мошеннический характер операций с утерянными картами подтвержден письмом представителя платежной системы Visa International от 30 декабря.
Поскольку денежные средства на счет ООО «Арго» не поступили, оно предъявило банку иск о возмещении 620 тыс. руб. и процентов по ст. 395 ГК.
Банк указал в отзыве, что спорные суммы в банк от платежной системы VISA International не поступили, в связи с чем, банк ничего не мог перечислить истцу в счет перевода денежных средств по операциям с банковскими картами. Истец отступил от условий договора, поскольку совершил операции, которые поставлены в файл мошеннических операций международной платежной системы VISA International. Кассир по картам №1 и №2 код авторизации «позвоните в банк» проигнорировал (сумма покупок – 190 тыс. руб.); обращений в службу авторизации банка по коду «позвоните в банк» не зафиксировано. На чеке POS-терминала по итогам операции по карте №3 отсутствует подпись кассира (сумма 85 тыс. руб.).
ООО отметило, что в день совершения спорных операций к своим обязанностям приступила новый кассир, не ознакомленная со всеми необходимыми правилами. В стоп-листе, полученном ООО накануне из банка присутствуют только номера платежных карт №4 и №5 (сумма покупок составляет 165 тыс. руб.). Что же касается карт №6 и №7, то их идентифицикация как мошеннических была осуществлена уже после проведения расчетов по ним. ООО «Арго» не является членом системы Visa International и на него не могут быть возложены риски последующего признания банком либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими.
Оцените правомерность действий, доводы сторон и решите дело.
21. Между ЗАО «Малахит» и ОАО «ТехБанк» заключен договор корпоративного карточного счета в рублях. Представителю ЗАО - бухгалтеру Зайцевой была выдана корпоративная банковская пластиковая карта российской платежной системы «Золотая Корона», предоставляющая ей право совершать операции по счету ЗАО. По условиям договора картой вправе пользоваться только получивший ее представитель, который не вправе передать карту иному третьему лицу. Введение пароля представителем при совершении операций по карте рассматривается сторонами как электронная подпись. Стороны договора считают очевидным, что пока не доказано иное, разгласить пароль карты умышленно или по неосторожности может только сам клиент и (или) его представитель, которому выдана карта. Списание и перечисление денежных средств со счета производятся в пределах остатка денежных средств, имеющегося на счете ЗАО «Малахит».
По карте 28 декабря в 13:25:40 была произведена расходная операция по снятию наличных денежных средств в сумме 20 тыс. рублей; место совершения операции: филиал Сбербанка, банкомат ОАО «МДМ Банк». Видеонаблюдения у банкомата не было. Осуществление данной операции подтверждается выпиской со счета ЗАО за период 20-31 декабря.
По мнению ЗАО «Малахит», средства не могли быть сняты со счета, т.к. для этого не было правового основания, в связи с чем, оно предъявило претензию ОАО «ТехБанк» о возврате ошибочно списанной денежной суммы, уплате процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскании убытков.
Банк счел операцию правомерной и списал со счета клиента проценты за пользование техническим (неразрешенным) овердрафтом, поскольку на тот момент сумма по карте составляла 300 рублей.
ЗАО «Малахит», настаивая, что 28 декабря спорная операция не производилась, обратился с иском в суд, отметив, что денежные средства были сняты ошибочно вследствие технической ошибки банка.
ОАО «ТехБанк» утверждал, что банкомат беспрерывно ведет учет операций, совершаемых с его использованием в электронном виде. Информация по операциям поступает в банк в виде электронных файлов (электронных журналов и реестров платежей), которые служат подтверждением указанных операций. Согласно представленной ответчиком выписки из файла записи состояний банкомата J069381, установленного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 25 за 28 декабря, файл ap035820.log произошло обналичивание денежных средств с карты клиента в вышеуказанном банкомате с использованием пластиковой карты при введении пин-кода, сообщенного и известного только истцу (его представителю).
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
22. По договору уступки права, заключенному между ЗАО «Золото Проект» и ООО «Лазурное», за уступленное требование оплата была предусмотрена в следующем порядке:
- 35 млн. руб. наличными средствами (путем авалирования и оплаты наличными денежными средствами простого беспроцентного векселя ОАО «Мосбанк» либо наличными денежными средствами в кассу цедента в тот же срок);
- 75 млн. руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента;
- в счет обеспечения оплаты оставшейся части договорной суммы 200 млн. руб., цессионарий обязан передать простые векселя ОАО «Сбербанк».
Сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты штрафной неустойки в размере 10 млн. руб.
ЗАО «Золото-Проект» предъявило в свой обслуживающий банк – ОАО «ФинБанк» к исполнению платежное поручение № 04 на безналичное перечисление денежных средств сумме 75 млн. руб. ОАО «ФинБанк» перечислило на счет ООО «Лазурное» только 15 млн. руб., в перечислении остальной суммы отказал.
ЗАО также предъявило в ОАО «ФинБанк» к исполнению платежное поручение № 05 на перечисление денежных средств в сумме 35 млн. руб. со своего расчетного счета на пополнение своего карточного счета в этом же банке, а затем поручение № 06 на выдачу наличных денег с карточного счета в той же сумме. Банк квалифицировал такие сделки как сомнительные, имеющие запутанный характер и отказал в совершении операций.
ЗАО «Золото-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ФинБанк» об исполнении платежных поручений и 10 млн. руб. убытков, понесенных в результате уплаты штрафной неустойки ООО «Лазурное».
По мнению банка, поскольку основным видом хозяйственной деятельности истца согласно его Уставу является добыча драгоценных металлов, а совершаемая истцом операция по переводу с расчетного счета на карточный счет 35 млн. руб. и последующее их снятие в наличной форме не соответствует характеру его уставной деятельности. Кроме того, истец не предоставил Банку документы, позволяющие идентифицировать ООО «Лазурное», т.е. установить его ИНН, ОГРН, адрес местонахождения, что также явилось основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Оцените правомерность действий, доводы сторон и решите дело.
23. Между индивидуальным предпринимателем Борониловой и ОАО «СтройБанк» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиент оплачивает услуги банка в соответствии с установленными банком тарифами. Тарифы устанавливаются банком в одностороннем порядке и с клиентом не согласовываются. Решение банка об изменении тарифов вступает в силу немедленно, о чем клиенты банка извещаются путем размещения объявлений на информационных стендах в офисах банка.
Приказом председателя Правления ОАО «СтройБанк» от 15 января № 120-Т внесены изменения в п. 4.2. тарифного справочника, согласно которому изменен размер комиссии с 1% до 15% от суммы операций с денежными средствами и иным имуществом, имеющих признаки необычной сделки.
В соответствии с Правилами внутреннего контроля банком проведен комплексный анализ финансовой деятельности клиента с использованием открытого в банке для клиента расчетного счета. Выявлено следующее. Клиент регулярно проводит операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер):
1) среднемесячный оборот по счету составил порядка 5 300 000 руб., тогда как размер уставного капитала клиента только 20 000 руб.;
2) денежные средства на заработную плату не снимаются и не переводятся;
3) уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется либо осуществляется в крайне незначительных объемах; оборот по счету кредит клиента за год составил 65 млн. руб.; в уплату налогов в течение 2009 года клиентом было переведено только 5 тыс. руб.;
4) всего за год в пользу ИП Салаватова проведено более 85 транзитных сделок на сумму более 26 млн. руб.;
5) в пользу Борониловой перечисления по договорам беспроцентного займа составили более 40% от всех сделок. Возврат денежных средств по договорам займа не производился. Соответствующие доказательства наличия заемных отношений ответчиком не представлены и др.
Исходя из вышеизложенного, банк установил, что сделки истца обладают признаками необычности, они явно не соответствуют общепринятой рыночной практике совершения операций, переводы денежных средств никак не связаны с деятельностью истца, носят транзитный характер. Все выводы подтверждены представленными выписками с лицевого счета клиента.
Банк приостановил все операции по счету Борониловой, а затем платежными поручениями списал со счета клиента сумму в размере 500 тыс. руб. со ссылкой на п. 4.2. тарифного справочника.
Не согласившись со списанием денежных средств, Боронилова обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 500 тыс. руб. неосновательного обогащения, 13 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 млн. руб. убытков, связанных арестом счета.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 2223; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!