Правовые акты и материалы практики
1. ГК РФ. Часть вторая. Гл.гл. 40,41.
2. Устав железнодорожного транспорта РФ: ФЗ от 10.01.03 г.
Кодекс внутреннего водного транспорта РФ: ФЗ от 7 марта 2001 г. Кодекс торгового мореплавания РФ: ФЗ от 30 апреля 1999 г.
4. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: ФЗ от 8 ноября 2007 г.
5. О железнодорожном транспорте в РФ: ФЗ от 10.01.03 №17.
6. О транспортной экспедиционной деятельности: ФЗ от 30.06.2003г. № 87.
7. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 г.
8. Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных , семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью: Утверждены П.П. РФ от 02.03.2005г. №111.
9. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом: Утверждены приказом М.П.С. РФ от 18.06.2003 г. № 27 (изм.).
10. Правила оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом: Утверждены приказом М.П.С. №43 от 18.06.2003г.
11. Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей , грузополучателей и перечень грузов , требующих обязательного сопровождения и охраны : Утверждены приказом М.П.С. РВ от 18.06.2003г. № 38.
12. Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» Утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 82 от 28 июня 2007 г.
|
|
|
13. О некоторых вопросах практики применения Устава Железнодорожного транспорта РФ: Постановление Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30 // ВВАС РФ. 2006. №1
14. О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных: Информормационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.07 № 119 // ВАС РФ. 2007. № 9.
15. Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 №81 // ВВАС РФ. 2004. № 10.
16. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 //Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1.
17. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. //БСВ РФ. 1995. № 3.
Тема 28. Заем
1. Договор займа: понятие, характеристика, значение. Установление процентов по договору займа.
2. Основания возникновения заёмного обязательства.
3. Содержание договора займа.
|
|
|
4. Стороны договора займа.
5. Форма договора займа. Последствия несоблюдения письменной формы договора займа.
6. Права и обязанности сторон по договору займа. «Кредиторские» обязанности займодавца.
7. Исполнение заёмного обязательства (предмет исполнения, место исполнения, срок и порядок возврата займа). Момент возврата займа.
8. Случаи прекращения договора займа досрочно по инициативе займодавца и по инициативе заёмщика.
9. Последствия нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа.
10. Очередность погашения денежного долга.
11. Оспаривание договора займа по его безденежности.
Задачи
1. Согласно договору Самарин взял у Каширина взаймы 100 тыс. руб. с условием ежемесячной выплаты процентов по банковской ставке рефинансирования. Через 9 месяцев он решил досрочно вернуть часть долга – 60 тыс. руб. Однако Каширин отказался принять деньги, сославшись на то, что ему выгоднее получить всю сумму с процентами единовременно.
Рассмотрите ситуацию.
2. 20 февраля ООО «Городской парк» заключило два договора займа с ЗАО «Цветы Урала» сроком на полгода. По первому договору ЗАО получило саженцы, семена и удобрения на сумму 1 млн. рублей; по второму договору - денежные средства в сумме 500 тыс. рублей.
|
|
|
ЗАО вернуло долг с трехмесячной просрочкой, в связи с чем, ООО потребовало от него по всем договорам: во-первых, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 месяца просрочки, во-вторых, уплаты процентов за все время действия договоров в размере, определенном банковской ставкой рефинансирования. ЗАО «Цветы Урала» отказалось выполнить это требование, мотивируя это тем, что условие о процентах в договорах отсутствовало.
Подлежат ли удовлетворению требования ООО?
3. Куватова и Слободин заключили договор займа на сумму 300 тыс. руб., где в одном из пунктов было записано, что заёмщик берет деньги на оплату операции и лечение своей матери за рубежом и обязуется возвратить их через 1 год. Условие о процентах отсутствовало.
Через полгода Куватова предъявила иск о досрочном взыскании со Слободина 300 тыс. руб. основного долга и процентов за пользование заёмными средствами, обосновывая это тем, что заёмщик всю сумму израсходовал на ремонт новой квартиры.
В своем отзыве на иск ответчик указал, что деньги переданы ему в собственность и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. В ст. 1 ГК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав. В этой связи действия Куватовой он рассматривает как основание для предъявления им встречного иска о компенсации морального вреда.
|
|
|
Кроме того, заёмщик настаивал, что получил от Куватовой всего 150 тыс. руб. Остальную сумму она пообещала ему передать через месяц, после получения Слободиным виз и оформления необходимых документов.
Подлежит ли иск Куватовой удовлетворению? Есть ли основания для компенсации морального вреда Слободину?
4. Шулаев взял в долг у Лугового 100 тыс. руб. сроком на 6 месяцев. Через 5 месяцев он погасил долг, вернув ему всю сумму. Расписку Луговой пообещал отдать Шулаеву чуть позже, но спустя несколько дней умер.
Сын покойного, обнаружив расписку в бумагах отца, потребовал от Шулаева возврата долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Шулаев пояснил, что он не обязан уплачивать долг повторно, поскольку уже рассчитался с Луговым и это могут подтвердить свидетели – сослуживцы его и займодавца, которые присутствовали при передаче денег. Кроме того, ни о каких процентах в расписке не говорится.
Подлежит ли требование сына Лугового удовлетворению?
5. Горская и Николов заключили договор займа на сумму 2 млн. руб. сроком на два месяца под 20% процентов, однако заёмщик в установленный срок сумму займа не вернул. Горская предъявила в суд иск, в котором просила взыскать сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате помощи представителя и судебные расходы.
Николов обратился к Горской со встречным иском о признании договора займа безденежным, настаивая, что указанную сумму 2 млн. руб. от истицы не получал. Заёмщик пояснил, что работает вместе с супругом истицы, расписку написал под давлением со стороны истицы под страхом потери работы.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
6. В ходе следственно-оперативных мероприятий у ООО «Ломбард-Прим» было изъято имущество (ноутбук), заложенное в ломбарде Шубиным. После направления уведомления ООО предъявило к Шубину иск о возврате суммы займа; процентов за пользование займом; суммы, выплаченной ОАО «Страховой центр» за страхование заложенной вещи и компенсации морального вреда. Шубин иск не признал, полагая, что поскольку вещь была застрахована, выплата по договору страхования должна покрывать размер его задолженности. Кроме того, ООО «Ломбард-Прим» само виновато в изъятии имущества, поскольку не выполнило обязанность по сохранению конфиденциальности информации о своих клиентах и их сделках.
Какое решение должен вынести суд?
7. Между ООО «Микрофинансовая организация «СОЮЗ» и Важелиным для жилищного строительства заключен договор целевого микрозайма в размере 400 тыс. руб. сроком на 721 день, по ставке 14 % годовых (с единовременным возвратом основной суммы долга и процентов). Кроме того, за проведение периодического мониторинга условий микрозайма с выездом на место строительства коттеджа заемщика последний уплачивает ООО ежемесячную комиссию в размере 2% от суммы микрозайма. По условиям договора возврат суммы микрозайма и сопутствующих платежей обеспечивается договором поручительства, заключенным займодавцем с Ипатовым.
Поскольку заемщик своевременно не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в течение 2 месяцев, ООО МО «СОЮЗ» предъявил иск в суд о взыскании с Важелина и Ипатова:
- основной суммы займа;
- процентов за пользование суммой займа за весь срок договора;
- суммы ежемесячных комиссий на проведение мониторинга и контроля;
- неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора);
- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В суде заёмщик пояснил, что ООО МО «СОЮЗ» перед заключением договора не предоставило ему расчет сумм, которые необходимо будет выплатить по договору (в том числе сумм возможных санкций), в связи с чем он сам намерен предъявить иск о компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии с договором комиссия должна уплачиваться за целый комплекс услуг, которые фактически обществом не были оказаны. Доказательств оказания всех услуг, названных в договоре займа, истец не представил.
Ипатов отказался от уплаты долга, указав, что своими доходами не распоряжается, так как 3 года назад он был признан судом ограниченно дееспособным.
Как решить дело? Сделайте расчет суммы, которая должна быть возвращена займодавцу.
8. ЗАО «Микрофинансовая организация «Приват» и Венгерович заключили договор займа на 900 тыс. руб. под 16 % годовых сроком на 1 год с уплатой комиссии за выдачу займа в сумме 5 тыс. руб. Договором предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа и уплаты штрафа за просрочку в размере 20 тыс. руб.
В соответствии с договором в первую очередь погашается пеня, во вторую очередь - задолженность по уплате процентов по ст. 395 ГК, в третью очередь – задолженность по уплате штрафа, в четвертую очередь – задолженность по комиссии, в пятую очередь – задолженность по уплате срочных процентов (или их части); в шестую – задолженность по основной сумме долга (или ее части).
На случай несвоевременного погашения задолженности сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «Тойота Рав 4», зарегистрированный на имя Венгеровича.
В нарушение условий договора залога Венгерович без согласия ЗАО продал находящийся в залоге автомобиль Стафилову.
Поскольку заёмное обязательство не было исполнено в срок, ЗАО предъявило в суд иск о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Венгеровича и Стафилова, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Рав 4» по установленной в договоре начальной продажной цене 975 000 рублей.
Венгерович обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Микрофинансовая организация «Приват» о признании договора залога незаключенным, ссылаясь на то, что на момент подписания договора залога имущество, передаваемое в залог, им еще не было приобретено. Кроме того, указанные в приложении к договору сведения об автомобиле не позволяют идентифицировать автомобиль как предмет залога; также ЗАО «МО «Приват» не осуществило оценку предмета залога.
Заёмщик указал, что он уже выплатил 200 тыс. руб. часть от заявленной истцом суммы, в том числе задолженность по договору и расходы на оплату государственной пошлины, однако истец дополнительно насчитывает ответчику штрафы и пени, тем самым злоупотребляя своими правами.
Проанализируйте действия и доводы сторон и решите дело.
9. 02 февраля Свиридова оформила стандартное заявление-оферту в ООО «Микрофинансовая организация «ЮТА» о предоставлении ей займа в сумме 500 тыс. руб. под 22 % годовых на срок 36 месяцев, которое было акцептовано. В заявлении был установлен график погашения займа равными платежами через ОАО «МосБанк». За оказание информационно-вычислительных услуг заёмщица обязуется оплачивать ООО комиссию в размере 0, 6% от суммы текущей задолженности на день осуществления каждого платежа.
Согласно заявлению-оферте Свиридова передает ООО выписанный ею простой вексель на сумму 50 тыс. руб. под 22 % годовых с оговоркой о «приказе», сроком по предъявлении. Кроме того, сумма 1 тыс. руб. удерживается ООО как страховая премия за страхование жизни Свиридовой от несчастного случая в ООО «ЮТА-страхование». В заявлении Свиридова также дала согласие ООО «МО «ЮТА» предоставлять в бюро кредитных историй информацию о ней как о заёмщике.
Через два года ООО «Микрофинансовая организация «ЮТА» прекратило свою деятельность путем присоединения к ЗАО «Аркада».
Через год Свиридова обратилась в суд с иском к ЗАО «Аркада» как правопреемнику ООО «Микрофинансовая организация «ЮТА» с требованием расторгнуть договор займа в связи с нарушением условий договора ООО «МО «ЮТА», возложить ответственность за просрочку ею платежей по договору и все обязанности по погашению кредитной задолженности на ЗАО «Аркада»; возместить ей моральный вред в сумме 100 тыс. руб., обязать ООО отозвать порочащую её информацию из бюро кредитных историй, признать ничтожной сделку с простым векселем как противоречащую закону и возместить причиненные ей убытки.
Свиридова пояснила, что все необходимые платежи по договору займа она осуществляла на счет займодавца, который уже был закрыт. То, что ООО «МО «ЮТА» реорганизовано, ей никто не сообщил. Ко дню окончания срока действия договора из справки, полученной ею от ЗАО «Аркада», следовало, что её задолженность по договору всё ещё составляет 200 тыс. руб. Таким образом, ей не была предоставлена необходимая информация об изменении кредитора, при том, что условия о месте и форме оплаты по договору займа являются существенными. ЗАО «Аркада» нанесло ей финансовый ущерб из-за своего бездействия и ввело её в заблуждение. С прошлого года ей постоянно поступают CMC и звонки на сотовый телефон о возврате задолженности, её задолженность постоянно растёт. Это психологическое давление доставляет ей нравственные страдания. Также она пыталась взять кредит в банке, но из-за информации, распространённой ЗАО «Аркада» о её просрочке она не может это сделать. Эта ситуация дискредитирует её как честного человека.
Кроме того, ООО «МО «ЮТА» дополнительно навязало ненужную ей операцию по выдаче векселя, в результате которой сумма фактически полученных денежных средств уменьшилась с 500 тыс. руб. до 450 тыс. руб.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
10. Кредитный потребительский кооператив «АТОН» и ООО «Конверс», являясь пайщиком кооператива, заключили договор займа, по условиям которого кооператив предоставил заём в сумме 250 тыс. руб. на 3 года на пополнение оборотных средств заёмщика. Договором установлено, что за пользование займом заёмщик уплачивает проценты исходя из ставки 19 % годовых и дополнительные паевые целевые взносы на развитие кооператива, исходя из ставки 9 % годовых. В случае несвоевременного погашения текущих обязательств по договору заёмщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы, за каждый день просрочки.
Поскольку ООО допустило просрочку в уплате паевых целевых взносов за 1,5 года, кооператив, считая, что отказ пайщика от внесения целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, является основанием для ограничения его в праве потребления финансовых услуг кооператива, поставил вопрос об исключения ООО «Конверс» из членов кооператива.
Кроме того, поскольку кооператив предоставляет займы своим членам за счет собственных средств и иных привлеченных средств, то оплата взносов на развитие кооператива является условием получения займа, а неуплата – основанием для досрочного возврата займа. В этой связи КПК «АТОН» обратился в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора займа; взыскании основной суммы долга и процентов за 1,5 года, исходя из 28% годовых, неустойку (пеню) в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы паевых целевых взносов.
В своем отзыве на иск ООО «Конверс» указало на неправильный расчет суммы долга, считая, что паевой целевой взнос может вноситься членом кооператива только в добровольном порядке. Также общество сочло незаконным его исключение из членов кооператива.
Проанализируйте доводы сторон и решите дело.
11. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Финанс-Агро» предоставил Савоеву заем на сумму 1 млн. руб. под 25 % годовых сроком на один год. В договор займа стороны включили условия об обязательстве Савоева после получения займа работать в кооперативе «Финанс-Агро» по трудовому договору до полного погашения займа, а также его обязанность в случае увольнения из кооператива погасить сумму займа досрочно в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора. В качестве обеспечения исполнения договора сторонами был заключен договор залога, предметом которого является грузовой тягач седельный МАРКА1.
Поскольку через 6 месяцев после заключения договора Савоев уволился, в течение установленного срока долг не погасил, кооператив обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в 1 млн. 200 тыс. руб.
Савоев в отзыве на иск указал, что договор займа является недействительным (ничтожным) и не должен приниматься к исполнению, так как в нем не содержится подписи главного бухгалтера кооператива, а также сослался на то, что условия договора займа, обязывающие его работать в кооперативе до полного погашения суммы займа, противоречат закону.
Заёмщик полагает, что договор о залоге грузового тягача также является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке в органах госавтоинспекции.
Разрешите спор.
12. Между ЗАО «Элитстрой» (заказчик) и Федеральным государственным учреждением «Современные технологии» (исполнитель) 04 февраля был заключен договор на разработку проекта информационно-диспетчерской системы ЖКХ для субъектов и муниципальных образований РФ. Общая стоимость работ определена в сумме 550 тыс. долл. США, которая и была перечислена на счет ФГУ.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 20 марта, подписанному сторонами, ответчик передал, а истец принял выполненные в соответствии с договором работы. Актом от 18 июля, ЗАО «Элитстрой» возвратило ответчику выполненный проект, поскольку в расчетных документах выявлены недостатки, делающие его невыполнимым. Стороны согласовали, что с даты подписания акта от 18 июля ранее подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ считается аннулированным, а работы ненадлежаще выполненными. Денежные средства, перечисленные за выполненные работы, в сумме 550 тыс. долларов США подлежат возврату заказчику (истцу) в полном объеме.
28 августа соглашением о новации, подписанным между истцом и ответчиком, стороны прекратили договор на разработку проекта информационно-диспетчерской системы ЖКХ; обязательство ответчика возвратить сумму 550 тыс. долларов США было заменено на обязательство возвратить эти денежные средства в качестве заемных. 29 августа стороны заключили договор беспроцентного займа на указанную сумму сроком на 1 год.
Спустя 1,5 года ЗАО «Элитстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Современные технологии» о взыскании денежных средств в размере 16 млн. 500 тыс. руб. задолженности по договору займа и 1 млн. 650 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответ на эти требования, Министерством регионального развития РФ был предъявлен иск в арбитражный суд о признании всех заключенных сделок недействительными как несоответствующих нормам Бюджетного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрите доводы сторон и решите дело.
13. В соответствии с условиями договора займа ООО «Золотые ключи» передает ЗАО «Монолит» тыс. руб., а последнее в целях обеспечения возврата долга выставляет 5 векселей с оговоркой «о приказе» и сроком «по предъявлении» на сумму 100 тыс. руб. каждый.
ООО «Золотые ключи», приняв по акту приемки-передачи все векселя, платежным поручением перевело на счет ЗАО «Монолит» только 400 тыс. руб., заверив, что оставшаяся часть суммы будет передана позже. Затем, совершив на векселях бланковые индоссаменты, ООО передало их в качестве средства расчетов за товары своим контрагентам.
В декабре ООО «Золотые ключи» предъявило ЗАО «Монолит» один из векселей, который был оплачен. В июне четыре векселя были представлены индивидуальным предпринимателем Роминым, однако ЗАО от оплаты векселей отказалось по следующим причинам. Поскольку в тексте векселя (содержании индоссамента) имя (наименование) Ромина не значится, то он не легитимирован как законный векселедержатель и не доказал существование и действительность своих прав. Также предъявителем векселя нарушен годичный срок предъявления этих ценных бумаг к платежу. Кроме того векселедатель пояснил, что один из векселей сразу не имел силы, поскольку 100 тыс. руб. он так и не получил от первого векселедержателя.
Ромин совершил протест векселей в неплатеже и подал заявление в суд о выдаче судебного приказа.
Какое решение вынесет суд?
14. 07 июля между ООО «Сатурн» и ООО «Ника» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Сатурн» выдало простой вексель номиналом 4 млн. руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 14 декабря. Из простого векселя следует, что ООО «Сатурн» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму непосредственно ООО «Ника» или «его приказу» любому физическому или юридическому лицу. Платеж по векселю обеспечен авалем, выданным ООО «Арсенал» за счет ООО «Сатурн».
Далее простой вексель по индоссаменту был передан ООО «Рестория», а затем ООО «Телеком». Все индоссаменты содержали оговорку «без оборота на меня».
14 декабря вексель был предъявлен к платежу ООО «Сатурн», однако по указанному адресу ООО «Сатурн» обнаружено не было. В этой связи, векселедержатель предъявил вексель для совершения акта о протесте в неплатеже.
ООО «Телеком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Сатурн», ЗАО «Арсенал», ООО «Ника», ООО «Рестория» суммы задолженности по векселю, включая: вексельную сумму, проценты, пеню, расходы на получение вексельного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на иск авалист указал, что аваль должен быть признан недействительным (ничтожным), так как от имени ООО «Арсенал» он был подписан неуполномоченным лицом - Основиной, срок действия доверенности которой к тому времени уже истек. Печать общества на авале не является основанием для подтверждения полномочий Основиной и не свидетельствует о последующем одобрении ее действия.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
15. В соответствии с решением Челябинской городской думы администрация г. Челябинска 15 февраля осуществила эмиссию муниципальных облигаций на сумму 150 млн. руб. ОАО «Еврострой» купило 8 947 штук со сроком погашения 15 августа. Однако в установленный срок эмитент облигации не погасил.
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации г. Челябинска суммы займа в размере 894 700 руб. и 24 601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 месяца.
Решением суда исковые требования в первой части удовлетворены полностью. Рассматривая вторую часть иска (о взыскании процентов), суд пришел к выводу о невиновности ответчика в просрочке погашения муниципальных облигаций. При этом он учел целевое назначение заёмных средств и недостаточность бюджетных, а также то, что все необходимые меры для предотвращения подобной ситуации предпринимались, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства.
Правомерно ли решение суда?
16. Акционерный инвестиционный фонд (АИФ) приобрел государственные сберегательные облигации (ГСО) различных выпусков в количестве 3 772 штук, учтенных на счете депо уполномоченного дилера (ОАО «Сбербанк РФ») по номиналу 500 руб. каждая со сроками погашения, указанными в официальных сообщениях Центрального Банка РФ по каждому выпуску.
В соответствии с условиями выпуска облигаций эмитент должен был произвести погашение облигаций путем перечисления денежных средств в безналичной форме по номинальной стоимости ГСО на дату погашения. Однако в связи с кризисными явлениями на финансовом рынке и последующим дефолтом Правительство РФ отказалось от выполнения принятых на себя обязательств, предложив новацию и изменив условия выпущенного в обращение займа.
АИФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ и Управления Федерального казначейства 1млн. 886 тыс. руб. – суммы займа по ГСО, 75 тыс. 440 руб. накопленный процентный доход за текущий купонный период и 151 тыс. руб. – процентов за её несвоевременный возврат.
Исковые требования АИФ были удовлетворены в полном объёме. При этом суд исходил из того, что соглашение сторон о новации не было представлено.
В своей жалобе Минфин РФ просил отменить данное решение, полагая, что данные правоотношения относятся к бюджетным и нормы ГК РФ к ним применяться не могут.
Являются ли указанные отношения бюджетными? Есть ли основания для удовлетворения жалобы Минфина РФ?
17. ОАО «Инвестпром» приняло решение о выпуске процентных бездокументарных облигаций в количестве 1 млн. штук, номинальной стоимостью 100 руб. с купонным доходом 5% годовых, сроком на 1 год, учет по которым будет вести ОАО «Депозитарный центр».
ЗАО «Терра» обязалось в качестве поручителя солидарно с ОАО «Инвестпром» отвечать перед приобретателями облигаций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) эмитентом обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в порядке, установленном в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте эмиссии ценных бумаг.
Через год эмитент опубликовал сообщение о существенном факте неисполнения своего обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций и купонного дохода (техническом дефолте) в связи с возникновением временных трудностей с ликвидностью.
Гасилов, владелец 1 тыс. штук облигаций обратился в суд с иском к ОАО «Инвестпром» и ЗАО «Терра» о взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за 3 месяца, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени задолженность эмитентом не погашена; на его заявление о погашении задолженности поручитель также не отреагировал.
ЗАО «Терра» обратилось в суд с иском к ОАО «Инвестпром» и Гасилову о признании незаключенным договора поручительства между ЗАО «Терра» и ОАО «Инвестпром», ссылаясь на нарушение порядка одобрения крупных сделок, поскольку в соответствии с Уставом ЗАО для совершения такой сделки необходимо согласие общего собрания акционеров, а не только согласие Совета директоров.
Что касается Гасилова, то договор поручительства с ним в письменном виде не заключался, сертификат облигаций ЗАО «Терра» не подписывало, следовательно, никаких обязательств перед ним не принимало.
Проанализируйте доводы сторон и решите дело.
18. Прохоров занял у Дмишева 500 000 рублей сроком на 1 месяц 10 декабря 2011 года, договор займа был оформлен заемной распиской. 12 января 2011 года Прохоров позвонил Дмишеву и спросил, где его можно найти, чтобы вернуть деньги. Дмишев пригласил Прохорова к себе в коттедж, где отмечался день рождения его жены. Прохорова пригласили за стол, угостили шашлыками, празднование затянулось до позднего вечера. Уходя, Прохоров передал в пакете 500 000 рублей и уехал, забыв забрать заемную расписку. Через некоторое время он получил повестку в суд в качестве ответчика. Дмишев предъявил иск о взыскании с него суммы займа, отрицая в суде факт возврата ему долга. Каким должно быть решение суда?
19. А. обратился в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа в сумме 400 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 24 ноября 2004 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, который был составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом. Сумма займа составляла 720 000 рублей, которые были получены наличными денежными средствами. По данному договору ответчик обязан был вернуть сумму долга до 20 сентября 2005 г. В случае просрочки возврата долга на сумму долга должны были начисляться проценты. По окончании срока договора ответчик вернул часть долга в сумме 320 000 рублей. Оставшаяся сумма долга - 400 000 рублей ответчиком возвращена не была. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за просрочку возврата займа в сумме 400 000 рублей, а всего 800 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10600 рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с пунктом 8 договора займа в случае просрочки возврата займа О. обязуется выплатить А. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 процентов от суммы займа ежедневно с 21 сентября 2005 г.
О. иск А. не признал и предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, договора займа безденежным. При этом он указал, что в действительности деньги переданы не были, то есть договор займа фиктивен. Указанный договор займа согласился заключить с А. по его предложению для того, чтобы у него был документ, подтверждающий то, что он в период с 2002 г. по 2004 г. вложил в их совместное производство по обработке сельскохозяйственных земель оговоренную в договоре займа сумму денег. Эти деньги были потрачены на покупку горючего, аренду техники для совместной обработки земли и уборки урожая, на приобретение запасных частей и ремонт сельскохозяйственной техники, а также другие производственные цели. Истец, якобы, убеждал ответчика в том, что сумма, указанная в договоре займа, является его долей, вложенной в совместную деятельность, то есть данный договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны истца. В течение 2005 - 2006 годов ответчик полностью рассчитался с истцом по результатам совместной деятельности.
В ходе судебного заседания ответчик уточнил свои встречные исковые требования и просил признать договор займа от 24 ноября 2004 г. незаключенным ввиду его безденежности.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 марта 2008 г. в иске А. отказано; встречный иск О. удовлетворен, постановлено признать договор займа от 24 ноября 2004 г. между А. и О. незаключенным. Этим же решением суда с А. взыскана государственная пошлина в доход Российской Федерации в сумме 5 600 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Правомерны ли решения судов?
20. Между ООО «Тюменпетрол» (займодавец) и ООО «Энергоинжиниринг» (заемщик) 23.12.2004 г. заключен договор займа № 1, согласно которому для пополнения оборотных средств займодавец передал заемщику в собственность простые векселя АК СБ РФ на общую сумму 15 722 881,24 руб. сроком на 1 год, а заемщик согласно пункту 6.1 договора обязался возвратить заем путем передачи займодавцу простых векселей АК СБ РФ на ту же сумму и оплатить причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы процентов на счет займодавца. Когда в оговоренный в договоре срок заемщик не выполнил свои обязательства, займодавец обратился в суд, однако получил отказ, в связи с тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. Денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем договор займа № 1 не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каково ваше мнение о ситуации?
21. Иван, находясь на отдыхе в Таиланде, истратил все деньги и попросил у своего родного брата Николая взаймы 10 000 долларов США на два месяца, позвонив ему по телефону. Деньги он попросил передать его жене, которая через день должна была прилететь к мужу в Таиланд. Николай со своим совершеннолетним сыном приехал к жене заемщика и передал ей деньги. Через два месяца сумма долга возвращена не была, Иван поссорился с женой и отрицал факт получения от нее денег, заявляя что был вынужден эту сумму взять взаймы у друга (владельца русского кафе), постоянно проживающего на территории Таиланда, а полученную от Николая сумму присвоила себе его жена, с которой он находится в бракоразводном процессе. Николай обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с брата. Какое решение должен вынести суд?
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 3288; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!