Правовые акты и материалы практики
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Глава 42.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации.
4. По жалобе гражданина Гурнова Августина Александровича на нарушение его конституционных прав положением статьи 1 ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 817 ГК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г № 275-О.
5. О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях: Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ.
6. О кредитной кооперации: Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ.
7. Об опеке и попечительстве: Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ.
8. О ломбардах: Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ.
9. О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ.
10. О жилищных накопительных кооперативах: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ.
11. О кредитных историях: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ.
12. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ.
13. Об ипотечных ценных бумагах: Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ.
14. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ.
15. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ.
|
|
|
16. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ.
17. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ.
18. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг: Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 136-ФЗ.
19. О негосударственных пенсионных фондах: Федеральный закон от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ.
20. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ.
21. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ.
22. О переводном и простом векселе: Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ.
23. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ.
24. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ.
25. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ.
26. О введении в действие положения о переводном и простом векселе: Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341.
27. Об утверждении Генеральных условий эмиссии и обращения на международном рынке капитала облигаций внутренних облигационных займов Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 12 октября 2010 г. № 824.
|
|
|
28. Об утверждении Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций внешних облигационных займов Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2010 г. № 217.
29. Об утверждении Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 16 мая 2001 г. № 379.
30. О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих: Постановление Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370.
31. Об утверждении Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением: Постановление Правительства РФ от 01 февраля 2007 г. № 63.
32. О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих: Постановление Правительства РФ от 07 ноября 2005 г. № 655.
33. Порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций: утв. Приказом Минфина РФ от 03 марта 2011 г. № 26н.
34. О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям: Письмо ФСФР РФ от 02.07.2009 г. № 09-ВМ-03/14905.
|
|
|
35. Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг: Приказ ФСФР РФ от 25.01.2007 г. № 07-4/пз-н.
36. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14.
37. О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1.
38. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14.
39. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7.
40. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 25 июля 1997 г.
Тема 29. Кредит
1. Кредитный договор (понятие, характеристика, стороны, форма).
2. Существенные и иные условия кредитного договора.
|
|
|
3. Содержание договора. Отказ от предоставления
или получения кредита.
4. Права и обязанности сторон по кредитному договору.
5. Отграничение кредитного договора от договора займа.
6. Товарный и коммерческий кредит (понятие и основные признаки товарного кредита, понятие и основные признаки коммерческого кредита).
Задачи
1. МеждуАКСБ РФ в лице Озерского отделения № 7597 и гражданином Борзовым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику Борзову предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 19 % годовых сроком до 01.07.2011 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Поротиковым. Ответчик Борзов в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производил уплату суммы кредита и процентов, им не уплачивались в установленный срок проценты за пользование кредитом. Решением Озерского городского суда иск АКСБ РФ в лице Озерского отделения № 7597 к Борзову и Поротикову о взыскании долга по договору кредита был полностью удовлетворен. С ответчиков было взыскано солидарно в пользу АКСБ РФ в лице Озерского отделения № 7597 срочный долг в сумме 110 000 рублей, просроченный долг в сумме 22 337 рублей 84 коп., срочные проценты в сумме 1 962 рубля 47 коп., просроченные проценты в сумме 17 570 рублей 24 коп., пени на просроченный долг в сумме 3 369 рублей 73 коп., пени на просроченные проценты в сумме 2 725 рублей 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 179 рублей 66 коп., итого 161 145 рублей 62 коп. Правомерно ли решение суда?
2. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительным одностороннего изменения условий кредитного договора в части ставки процента по кредиту направленным в адрес истца уведомлением, поскольку у банка отсутствовали правовые основания для увеличения процентной ставки по кредиту. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность одностороннего изменения кредитным учреждением процентной ставки по кредиту в случае, если это предусмотрено договором, следует из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Стороны в условиях кредитного договора согласовали порядок одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту в связи с изменением размера ставки рефинансирования. Суды установили, что на момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования была установлена в размере 10,5 % годовых, в то время как на момент извещения истца об изменении процентной ставки по кредиту ставка рефинансирования составила 12,5 % годовых. При таких обстоятельствах суды признали, что одностороннее изменение (увеличение) процентной ставки по кредиту произведено банком при наличии предусмотренного договором права и оснований.
Суды отклонили довод ответчика об отсутствии у банка права на изменение договора в одностороннем порядке ввиду того, что на момент направления уведомления ставка рефинансирования снизилась с 13 до 12 %. По мнению судебных инстанций, для оценки правомерности действий банка как стороны договора существенное значение имеет изменение ставки рефинансирования по сравнению с её значением на дату заключения кредитного договора. Правомерны ли отказы судов?
3. По кредитному договору № 9527-тооо-105 АКБ «Росбанк» заключил кредитный договор с Сухоруковым А.П. на 4 года. Размер кредита -232 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых. По данному кредитному договору заемщик принимал на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (0,5 % от суммы первоначального кредита ежемесячно) и оплатить услугу по открытию ссудного счета разово в сумме 2 800 руб. Все ли условия кредитного договора правомерны? В какой суд может обратиться заемщик в случае выявления незаконных условий в договоре? Возможно ли в случае включения банком в договор неправомерных условий предъявление заемщиком требования о возмещении морального вреда?
4. Между коммерческим банком «Альта-банк» и гражданином Друзиным был заключен договор автокредитования сроком на 5 лет. Пунктом 4.5 данного договора была предусмотрена обязанность заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство и представить в банк договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор страхования транспортного средства. При этом страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не ниже суммы кредита и процентов, причитающихся банку в течение срока действия договора страхования .
Правомерно ли данное условие? Применимы ли к данным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей»?
5. Между банком «Восход» (кредитором) и предпринимателем Смирновым (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей с уплатой 21 процента годовых. Сторонами согласован график платежей по ежемесячному погашению долга и выплате процентов и неустойки за просрочку возврата. Пунктом 3.9. кредитного договора предусмотрено, что платежи, произведенные заемщиком с просрочкой, в первую очередь направляются на погашение неустойки. Допустив просрочку, предприниматель обратился с иском о признании пункта 3.9. кредитного договора ничтожным.
Решите дело.
6. Общество с ограниченной ответственностью «Лайм» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маликову о взыскании 5 000 000 рублей вексельного долга по простому векселю.
Материалами дела подтверждается, что общество является законным векселедержателем простого векселя от 20.04.2007 г. на сумму 5 000 000 рублей. Указанный вексель выдан Маликовым обществу с ограниченной ответственностью «Спорт». В день выдачи данный вексель был передан обществом «Спорт» в залог обществу «Лайм», о чем на нем имеется отметка «валюта в залог». При наступлении срока платежа вексель предъявлен истцом ответчику для оплаты, но оплачен не был.
Судом установлено, что Маликов неоднократно выдавал собственные векселя обществу «Спорт», генеральным директором и учредителем которого была его супруга. В свою очередь данные векселя передавались по залоговому индоссаменту обществу «Лайм», предоставлявшему обществу «Спорт» денежный средства по договорам займа.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в соответствии со статьями 17, 19 Положения о переводном и простом векселе, поскольку вексель выдан безосновательно, о чем истцу было известно.
Оцените правильность решения суда.
7. ОАО «СибБанк» и Варенцов заключили кредитный договор в сумме 50 тыс. долларов США под 8% годовых на 3 года. Поскольку Варенцов не выполнил условия об обеспечении кредитного обязательства, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с него суммы кредита в полном объеме; процентов за пользование кредитом за три года; комиссии в размере 300 долларов США за ведение ссудного счета заёмщика; штрафа в размере 1 тыс. долларов США за факт нарушения любого обязательства заёмщиком по договору.
Иск был удовлетворен судом в полном объеме в перерасчете на рубли по текущему курсу ОАО «СибБанк». Варенцов настаивал, что сумма долга рассчитана банком некорректно, к тому же возврат валютного кредита в рублевом эквиваленте значительно увеличил сумму долгового бремени.
Правомерно ли решение суда?
8. Между индивидуальным предпринимателем Герд и ОАО «СвитБанк» заключен договор, который регулирует отношения сторон, возникающие при кредитовании банком покупателей и иным вопросам, касающимся сотрудничества в области потребительского кредитования. В силу договора, банк предоставляет покупателям (заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров в торговой организации (магазине) ИП Герд. Оплата товара, приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита банка, производится покупателями (заемщиками) в следующем порядке: часть стоимости товара, размер которой устанавливается банком, вносится покупателем наличными в кассу торговой организации, оставшаяся часть стоимости товара в дальнейшем оплачивается за счет предоставляемого банком покупателю (заемщику) кредита путем безналичного перечисления денежных средств с его счета в банке на счет торговой организации. Торговая организация ИП Герд несет ответственность за надлежащее оформление документации и за свой счет устраняет допущенные ошибки.
Ливоненко в магазине ИП Герд приобрела в кредит тренажер (производства Китай) за 65 тыс. руб. Часть стоимости товара – 5 тыс. руб. она внесла в кассу наличными. В отношении оставшейся суммы там же оформила со ОАО «СвитБанк» кредитный договор на сумму 60 тыс. рублей под 14% годовых сроком на 1 год с уплатой единовременной комиссии 1 тыс. руб. В случае досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заёмщика, последний должен уплатить в пользу банка штраф в размере 10% от суммы договора.
Спустя два месяца Ливоненко предъявила претензию магазину по поводу существенных недостатков товара и потребовала его замены либо возврата уплаченной денежной суммы. Заменить товар на аналогичный было нечем и магазин предложил покупателю соразмерное уменьшение цены за тренажер, его ремонт либо передачу любого другого товара на ту сумму.
Не согласившись с предложением магазина, Ливоненко предъявила иск в суд о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате части суммы, уплаченной за товар. Также был предъявлен иск о расторжении кредитного договора и возврате уже уплаченных банку 10 тыс. руб. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и единовременной комиссии.
В отзыве на иск банк указал, что расторжение кредитного договора не противоречит закону, однако в этом случае Ливоненко, помимо уже уплаченных банку процентов, должна выплатить установленный договором штраф.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
9. Костарев и ОАО «МетБанк» заключили кредитный договор в сумме 1млн. 500 тыс. рублей под 14% годовых сроком на 2 года. Через год банк запросил документы, подтверждающие целевое использование кредита. Костарев сообщил, что не смог приобрести жилое помещение из-за нуждаемости в средствах на операцию матери в Германии. Банк потребовал досрочного расторжения договора и выплаты процентов за 2 года.
В судебном заседании Костарев иск признал частично – в объёме предоставленного кредита и процентов за время фактического пользования им. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, заёмщик настаивал на реструктуризации долга.
Какое решение должен вынести суд?
10. Полевой заключил с ОАО «КредитБанк» кредитный договор на сумму 100 тыс. руб. под 14% годовых сроком на 3 года на условиях:
1. уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1,725 % ежемесячно;
2. уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % ежемесячно;
3. уплаты комиссии за направление ежемесячного извещения по почте в размере от 15 до 30 рублей;
4. уплаты комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка в размере 50 рублей за каждый платеж вне зависимости от суммы.
Также банк потребовал от заёмщика, в качестве обязательного условия, заключение договора страхования заемщика от несчастных случаев с внесением страховой суммы 8 910 рублей, что тем и было сделано.
Через три года с момента заключения договора, сочтя итоговую сумму кредита с процентами и комиссиями чрезмерной, и полагая, что его права нарушены, заёмщик обратился за защитой своих прав в суд. В своем иске Полевой потребовал от ОАО «КредитБанк» возврата сумм всех комиссий, страховой суммы и компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб., обосновав это тем, что банк, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, по сути, навязала ему ряд обременительных по стоимости услуг.
Заёмщик отметил, что текст договора был напечатан очень мелким, не более 1 мм шрифтом, что затрудняло понимание всех существенных условий договора.
В судебном заседании представитель банка иск не признал, заявив о пропуске заемщиком трехгодичного срока исковой давности. А также указал, что договор заёмщик подписывал добровольно, и ему была предоставлена полная информация об услугах банка. Что касается комиссий, то платность банковских операций является условием деятельности кредитного учреждения как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Банк вправе взимать плату за предоставление кредита, что является сложившейся практикой делового оборота. Страхование заёмщика в указанной банком компании было добровольным желанием клиента, к тому же само кредитное учреждение стороной договора страхования не является.
Проанализируйте доводы сторон и решите дело.
11. Между ЗАО «Банк Стандарт» и Ивлевым заключен договор ипотечного кредита на сумму 1,5 млн. руб. под 12% годовых. В частности, предоставление кредита обусловлено: правом банком в одностороннем порядке изменять проценты (тарифы) по кредиту; обязанностью заемщика уплатить пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; правом банка в выборе места разрешения споров, возникающих между банком и клиентом (местом предъявления иска и разрешения всех споров названо местонахождение головного офиса ЗАО «Банк Стандарт» в г. Москве).
Кредитный договор был заключен без указания банком информации о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Поскольку договор был заключен под залог квартиры, Ивлев также понес дополнительные незапланированные расходы, не отраженные в тексте договора на оплату услуг нотариуса, оценщика, страховщика, регистратора, а также расходы, связанные с выдачей закладной.
Спустя месяц, в связи с увольнением заёмщика с текущего места работы, банк принял решение о повышении процентной ставки до 18 % годовых.
Считая условия кредитного договора чрезмерно обременительными, Ивлев обратился с жалобой в Роспотребнадзор. За включение в договор названных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЗАО «Банк Стандарт» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Не согласившись с этим, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.
В свою очередь Ивлев, считая действия банка неправомерными обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности и компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб.
Проанализируйте действия и доводы сторон и решите дело.
12. Между ОАО «МосБанк» и ООО «Горное» заключен кредитный договор на сумму 2 млн. руб. под 32% годовых сроком на 2 года, в котором предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: ежемесячная оплата услуг по открытию и ведению ссудного счета; единовременная комиссия за выдачу кредита; внесение банком в одностороннем порядке изменений в тарифы; условие о подсудности по месту нахождения банка.
Согласно договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту и комиссии, в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), о чем банк уведомляет заемщика. В случае несогласия заемщика с изменениями условий, последний осуществляет полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу.
ООО также стало известно, что другим заёмщикам банк предоставлял кредиты под 16% годовых.
ООО «Горное» полагая, что банк воспользовался крайне тяжелым финансовым положением общества и что такие действия банка ущемляют его права, обратился с жалобой в Управление прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, которое направило в банк соответствующий запрос. Согласно ответу на запрос о получении сведений по кредитному договору, заключенному между ОАО «МосБанк» и ООО «Горное», данные сведения составляют банковскую тайну и могут быть представлены только клиентам либо их законным представителям.
Тогда ООО «Горное» предъявило иск в арбитражный суд о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Дайте юридическую оценку действиям сторон и решите дело.
13. Между ОАО «СтартБанк» и ООО «Евролюкс» заключен кредитный договор на сумму 1 млн. руб. из расчета 15% годовых сроком на 1 год с уплатой комиссии 2 тыс. руб. за использованную сумму лимита выдачи. Срок возврата кредита – 1 сентября. При возврате кредита и процентов ООО допустило просрочку в 3 месяца, в связи с чем, банк предъявил иск в арбитражный суд о взыскании:
- суммы комиссии;
- основной суммы долга;
- процентов за пользование суммой кредита;
- неустойки (пени) в размере 0,3% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.3. договора);
- неустойки (пени) в размере 0,7% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.12.3. договора);
- штрафа в размере 5% от суммы основного долга за любой факт нарушения обязательств по кредитному договору (п.10.1. договора);
- процентов по ст. 395 ГК по действующей ставке рефинансирования ЦБР.
Все проценты начислены по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
ООО «Евролюкс» просило суд снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, просрочка была вызвана кризисными явлениями на рынке и вины ООО в этом нет.
Каким может быть размер требований? Как решить дело?
14. ООО «Нефтехим» оформило в коммерческом банке «Южный» кредит в сумме 3 млн. рублей. Банк, руководствуясь условиями кредитного договора, перечислил по указанию заемщика 50% суммы кредита его контрагенту – ЗАО «Уником», другие 50% кредита - ОАО «Лук» в качестве оплаты нефтепродуктов полученных по договорам поставки.
В установленный срок задолженность заемщиком не была погашена. Полагая, что ООО «Нефтехим», ОАО «Уником» и ЗАО «Лук» должны нести ответственность по кредитному договору солидарно, а также с учетом того, что на счете заемщика и ЗАО «Уником» отсутствовали денежные средства, банк списал со счета ОАО «Лук» всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и процентов по ст. 395 ГК РФ.
ОАО «Лук» предъявило иск в арбитражный суд к коммерческому банку «Южный» и ООО «Нефтехим» о возврате суммы необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование ими. ООО «Нефтехим» сочло, что сумма задолженности банком рассчитана неверно и взыскание процентов банком незаконно, поскольку в кредитном договоре о процентах ничего не было сказано.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
15. Между ОАО «МосБанк» и ОАО «Гермес» заключен кредитный договор в сумме 104 000 000 руб., под 16,15 % годовых на 1095 календарных дней. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка, заключенного между банком и ЗАО «Строймехтранс». Предметом ипотеки являлось имущество стоимостью 133 988 250 руб., принадлежащее ЗАО на праве собственности: отдельно-стоящие строения под литерами А и Б и право аренды земельного участка общей площадью 16502 кв. м.
Ссылаясь на несвоевременную уплату процентов заёмщиком в ноябре, декабре и январе, банк обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Гермес» о досрочном взыскании 104 000 000 руб. задолженности по кредиту; 5 738 927 руб. процентов за пользование кредитом, 192 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ответе на иск директор ЗАО «Строймехтранс» иск не признал, ссылаясь на то, договор ипотеки является незаключенным, поскольку в нем отсутствует обязательное условие о сроке исполнения основного обязательства. Кроме того, отсутствует одобрение залоговой сделки общим собранием участников ЗАО. Решение общего собрания акционеров ЗАО об одобрении совершения крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества (протокол от 11 июля) фактически не проводилось.
Ответчик также указал на то, что в договоре ипотеки не определен земельный участок, право аренды которого является объектом залога. На земельном участке, поименованном в договоре ипотеки, помимо объектов недвижимости, обремененных залогом, расположены и иные объекты, принадлежащие ответчику, в связи с чем, для целей залога необходимо выделение и формирование земельного участка, непосредственно занятого заложенными объектами недвижимости.
По мнению ответчика, предметом договора ипотеки по существу является предприятие как имущественный комплекс. Заложенное имущество используется в производственной деятельности ЗАО как единый комплекс, расположенный на одном земельном участке. Утрата этого имущества приведет к прекращению деятельности залогодателя. Неправильное определение предмета залога свидетельствует о притворности сделки и необходимости применения к ней последствий в виде применения к ней правил о сделке, которую стороны имели в виду.
Проанализируйте действия и доводы сторон и решите дело.
16. Между ОАО «ИнвестБанк» и Клиничевой заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (предоставления и обслуживания кредитной карты) в размере 500 тыс. руб. на срок до 60 дней.
По истечении срока действия договора ОАО «ИнвестБанк» и ООО «Долговой центр» заключили договор уступки права, согласно которому банк уступает денежное требование к Клиничевой по кредитному договору, и уведомляет последнюю о необходимости произведения дальнейших выплат в пользу ООО.
Полагая, что договор уступки права в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, Клиничева обратилась в суд с иском. Истица указала, что она давно является клиентом банка, добросовестно выполняла свои обязательства по договору и ни разу не допустила просрочки платежей, что доказывает неправомерность передачи банком её задолженности третьему лицу. По её мнению, банк нарушил вытекающую из закона обязанность по сохранению банковской тайны и обязанность по сохранению конфиденциальности её персональных данных, передав сведения третьим лицам. Кроме того, по договору цессии переданы только права, а обязанности – нет, поскольку договор о переводе долга между сторонами не был заключен. Закон не допускает такой конструкции, когда по одному договору у одного лица права по нему, а у другого – обязанности.
Оцените правомерность сделок и доводы Клиничевой и решите дело.
17. Между ОАО «Евробанк» и ЗАО «Авианова» (заёмщик) заключен договор о предоставлении срочной кредитной линии в сумме 6 млн. евро на три года, используемой отдельными траншами с последующей консолидацией в один кредит с единовременным погашением. Согласно договору заемщик обязан выплачивать банку проценты в размере ставки EVRIBOR для соответствующего процентного периода, определяемого банком в порядке, предусмотренном кредитным договором, плюс маржа банка в размере 4% годовых. При несвоевременном погашении основного долга, а также при несвоевременной уплате процентов или прочих сумм, установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за просрочку платежа в размере одномесячного EVRIBOR плюс 8% годовых, но в любом случае не менее 500 долларов США.
В обеспечение возврата заёмщиком кредита и других обязательств по нему между ОАО «Евробанк» и ОАО «Амтел» заключен договор поручительства. Для этих же целей, между банком и заемщиком заключен договор о залоге предприятия. Также на случай невозврата кредита, по решению Совета депутатов между муниципальным образованием «Серпуховский муниципальный район Московской области» и ОАО «Евробанк» был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии. Предельная сумма гарантии определена в 2214255 евро.
Спустя месяц к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому сумма кредита была увеличена до 6540191 евро.
Поскольку в установленный срок представленный заемщику кредит не был возвращен, ОАО «Евробанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Авианова» и ОАО «Амтел» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 6850294 евро, включая 6540191 евро суммы основного долга, 207874 евро суммы процентов за пользование кредитной линией, 10228 евро процентов за просрочку платежа, с обращением взыскания на заложенное имущество ЗАО «Авианова», и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Серпуховский муниципальный район Московской области». Истец указал, что ЗАО «Авианова» в нарушение условий кредитного договора осуществил частичное погашение суммы выданного кредита в размере 432794 евро.
В ответе на иск заёмщик отметил явную несоразмерность суммы процентов за просрочку платежа последствиям нарушения обязательств, и просил её уменьшить до 5000 евро.
В своем ходатайстве ОАО «Амтел» просил суд признать поручительство прекращенным.
Муниципальное образование отказалось платить по муниципальной гарантии, указав, что истцом не представлены доказательства отсутствия у основного должника денежных средств и невозможность их бесспорного взыскания.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом? Какова очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа?
18. Индивидуальный предприниматель Аксёнов и ООО «Феникс» заключили договор поставки, согласно которому ООО «Феникс» обязалось поставить Аксёнову гербициды, а последний – принять и оплатить их стоимость. Договор содержал условие о рассрочке платежа. Во исполнение условий договора ООО поставило гербициды на общую сумму 140 тыс. руб., что подтверждается накладной и доверенностью на получение товара.
Оплата стоимости поставленного товара произведена Аксёновым в течение полугода равными долями полностью. После чего, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 тыс. руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20 января по 20 июля.
Ответчик возражал против начисления процентов, полагая, что такая мера гражданско-правовой ответственности является дополнительной платой, увеличивающей стоимость товара, установленной в договоре. Взимание процентов в договоре не согласовывалось и противоречит ст. 310 ГК РФ. К тому же он не нарушал сроков оплаты товара.
Оцените предъявленные требования и доводы Аксёнова.
19. Между Министерством по управлению государственным имуществом области (государственный заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Областное архитектурно-градостроительное бюро» (исполнитель) заключен государственный контракт на сумму 142 500 руб. на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю. Оплата работ осуществлялась из средств областного бюджета по мере их поступления на счет государственного заказчика. Авансовый платеж по контракту составлял 15 % от цены контракта.
Министерство во исполнение условий контракта платежным поручением от 27 июня перечислило предприятию 21 375 руб. авансового платежа.
По соглашению министерства и предприятия государственный контракт был расторгнут с 12 сентября. Предприятие обязалось в срок до 05 октября перечислить министерству 21 375 руб. аванса.
Министерство, полагая, что перечисленный аванс является в силу ст. 823 ГК РФ коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3106 руб. процентов, как платы за пользование денежными средствами.
В ответе на иск ответчик указал, что заключение и исполнение государственного контракта для государственного заказчика не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, а перечисленный аванс не является бюджетным кредитом. По мнению ответчика, применение ст. 823 ГК РФ противоречит существу спорного обязательства. Условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
20. 14 января ООО «Ариант» (кредитор) и ЗАО «Вирджиния» (заёмщик) заключен договор товарного кредита в размере 700 тыс. руб., по условиям которого кредитор передает алкогольную продукцию (шампанское), количество и ассортимент которого определяется спецификацией заёмщика. Стороны пришли к соглашению относительно ответственности заёмщика за несвоевременный возврат товара в виде штрафа в размере 100% от суммы платы.
Товар заёмщик возвратил частично с просрочкой 3 месяца, в связи с чем, ООО «Ариант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вирджиния» 300 тыс. руб. задолженности за переданный товар, 6 тыс. руб. процентов за пользование товаром, 6 тыс. руб. процентов за просрочку возврата товара (исходя из ставки рефинансирования) и 300 тыс. руб. штрафа.
Каким может быть размер требований? Решите дело.
Согласно п. 3.1 договора установленная цена выплачивается покупателем в два этапа, аванс в размере 4 000 000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет производится после сдачи документов на регистрацию сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
21. ОАО «ЛогоБанк» является векселедержателем простого векселя на сумму 30 млн. руб., со сроком платежа «в течение 1-го банковского дня по предъявлении, но не ранее 01 октября», с оговоркой «платите приказу», составленного ООО «Евразия» 14 января. Вексель был получен банком от ООО «Сокол» по залоговому индоссаменту с оговоркой «валюта в залог» по договору заклада ценных бумаг от 22 января к кредитному договору на основании акта приема-передачи.
Первым векселедержателем по векселю являлся: ЗАО «Автопарк», последующие векселедержатели, получившие вексель путем последовательного ряда индоссаментов - ООО «Звезда», ООО «Сокол».
25 февраля банк, как векселедержатель, предъявил вексель к платежу по указанному в нем месту платежа. Оплата по векселю не была произведена, мотивы отказа не заявлены, в связи, с чем 26 февраля нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже. Письмами от 03 марта банк известил векселедателя – ООО «Евразия» и индоссантов: ЗАО «Автопарк», ООО «Звезда», ООО «Сокол» о неплатеже по векселю, о протесте векселя в неплатеже и потребовал оплаты векселя.
Поскольку никем из обязанных по векселю лиц оплата по векселю не была произведена, ОАО «ЛогоБанк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ЗАО «Автопарк», ООО «Евразия», ООО «Звезда», ООО «Сокол» 30 млн. руб. - вексельной задолженности, 519 999 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствам, 519 99 руб. - пени, 138 331 руб. - расходы, связанные с протестом векселя в неплатеже и предъявлением векселя к платежу.
Ответчики иск не признали, от оплаты векселя отказались, ссылаясь на дефект формы векселя.
Каков порядок реализации прав векселедержателя по залоговому индоссаменту? Есть ли основания для удовлетворения иска? Оцените предъявленные требования.
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 3229; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!