Правовые акты и судебная практика
1. Гражданский кодекс РФ. Часть 2. Глава 42.
2. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 396-1.
3. О Центральном банке Российской Федерации (БанкеРоссии): Федеральный закон от 10.07.2002 г.
4. О валютном регулировании и валютном контроле: ФЗ от 10 декабря 2003 г.
5. О кредитных историях: ФЗ от 30 декабря 2004 г.
6. О кредитных потребительских кооперативах граждан: ФЗ от 7 августа 2001 г.
7. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.92 г.
8. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17.
9. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями на 06.02.2007 г. февраля 2007 г.).
10. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами): Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (с дополнениями, внесенными 04.12.2000 г.).
11. О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 3/1 от 05.02.1998 г.//Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.
12. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14//Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.
|
|
|
13. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. № 18//Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.
Тема 30. Финансирование под уступку денежного требования
1. Понятие и квалификация договора финансирования под уступку денежного требования.
2. Субъектный состав договора: финансовый агент, клиент. Правовое положение должника, право (требование) к которому уступается по договору.
3. Форма и порядок заключения договора финансирования под уступку денежного требования.
4. Содержание и исполнение договора финансирования под уступку денежного требования.
5. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора финансирования под уступку денежного требования.
Задачи
1. Между обществом с ограниченной ответственностью «Восхождение» и акционерным обществом «Последняя надежда» заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по которому акционерное общество обязалось уступить обществу с ограниченной ответственностью право (требование) на оплату продукции, которая будет продана акционерным обществом в будущем.
|
|
|
Является ли данный договор действительным? Предусматривает ли договор финансирования под уступку денежного требования возможность передачи прав (требований), не существующих на момент заключения договора? Изменится ли ситуация, если стороны заключили договор купли-продажи соответствующего права (требования)?
2. ОАО «Факториал-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Красавчик» о взыскании 7 000 000 рублей. В обоснование своих требований акционерное общество указало, что 11 сентября 2010 года между ОАО «Факториал-Групп» (финансовый агент) и ООО «Бестиа» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по которому клиент уступил финансовому агенту право требования к ООО «Красавчик» (должник) в сумме 7 000 000 рублей. 4 ноября 2010 года должник был уведомлен финансовым агентом о произведенной уступке. На момент обращения в суд, несмотря на неоднократные требования о перечислении денежных средств на счет финансового агента, они перечислены не были. ООО «Красавчик», возражая против иска, указал, что между ним и ООО «Бестиа» был заключен договор поставки оборудования, по которому ООО «Бестиа» должно было поставить оборудование, однако на данный момент своих обязательств не выполнило. Указанные нарушения, по мнению ООО «Красавчик», освобождают его от каких-либо обязанностей по договору. ООО «Бестиа», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило, что договор финансирования под уступку денежного требования от 11 сентября 2010 года предусматривал перечисление финансовым агентом на счет клиента денежной суммы в размере 5 000 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени указанные денежная сумма на счет клиента не поступала. В связи с этим, по мнению клиента, должник должен быть освобожден от уплаты финансовому агенту указанной денежной суммы.
|
|
|
Какое решение должен вынести суд?
3. Между обществом с ограниченной ответственностью «Граница рассвета» и индивидуальным предпринимателем Арто Оксаной Сергеевной (должник) заключен договор подряда, по которому общество изготовило и передало индивидуальному предпринимателю партию стульев, а последний обязался в срок до 1 декабря 2010 года уплатить обществу денежную сумму в размере 400 000 рублей. 20 ноября 2010 года ООО «Граница рассвета» (клиент) заключает договор факторинга с акционерным обществом «Найва» (финансовый агент), по которому, в частности, уступает последнему свое денежное требование к должнику. 25 ноября 2010 г. финансовый агент извещает должника об уступке денежного требования и просит перечислить денежные средства на свой счет. Должник, в свою очередь, 5 декабря 2010 г. направляет финансовому агенту письмо, в котором просит представить доказательства, подтверждающие переход указанного денежного требования к финансовому агенту. 10 декабря 2010 г. финансовый агент предъявляет иск о взыскании с должника 400 000 рублей. В судебном заседании выясняются следующие обстоятельства. Договор подряда между должником и клиентом содержал условие, согласно которому любая уступка права требования допускается лишь с согласия должника. Переданная должнику партия стульев не была принята последним, о чем было заявлено клиенту. Финансовый агент не представил должнику доказательств, подтверждающих, что уступка действительно имела место.
|
|
|
Проанализируйте обстоятельства дела. Какое решение должен вынести суд? Может ли непосредственно ООО «Граница рассвета» предъявить иск о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя? Изменится ли решение, если АО «Найва» и ООО «Граница рассвета» заключили не договор финансирования под уступку денежного требования, а договор купли-продажи имущественного права (требования) к ИП Арто О.С.?
4. Между индивидуальным предпринимателем Джорджиевым А.Ш. и гражданином Далиевым Д.К. заключен договор (без названия), по которому Далиев Д.К. уступил ИП Джорджиеву А.Ш. право (требование) к гражданке Довлатовой О.В. о взыскании с последней денежной суммы в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры. Договор (без названия) был заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. Также в нем были предусмотрены следующие условия: а) Джорджиев А.Ш. обязан уплатить Далиеву Д.К. денежную сумму в размере 700 000 рублей в течение 10 дней с момента поступления на банковский счет Джорджиева А.Ш. денежных средств от Довлатовой О.В.; б) Джорджиев А.Ш. освобождается от уплаты Далиеву Д.К. указанной в п. «а» денежной суммы в случае не исполнения Довлатовой О.В. обязанности по перечислению денег на счет Джорджиева А.Ш.; в) обязанность Довлатовой О.В. по договору купли-продажи квартиры уплатить 1 000 000 рублей Далиеву Д.К. считается исполненной с момента поступления на банковский счет Джорджиева А.Ш. указанной денежной суммы и уплатой последним 700 000 рублей Далиеву Д.К.
Квалифицируйте договор (без названия), заключенный между ИП Джорджиевым А.Ш. и гражданином Далиевым Д.К. Является ли данный договор договором финансирования под уступку денежного требования? Соответствуют ли требованиям действующего законодательства указанные в договоре условия?
5. Между ООО КБ «Роспромбанк» (далее - банк, финансовый агент) и ООО «Полимер-сервис» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (далее – договор факторинга), по которому клиент уступил финансовому агенту денежное требование к ООО «ВнешЭкономИнвест» в сумме 10 500 000 рублей. Уступленное право требования основано на договоре поставки нефтепродуктов между ООО «Полимерсервис» (поставщик) и ООО «ВнешЭкономИнвест» (покупатель, должник). Покупатель был уведомлен о состоявшейся уступке. В соответствии с договором факторинга финансовый агент выплатил клиенту сумму финансирования в размере 7 500 000 рублей. В свою очередь сумма уступленного денежного требования финансовому агенту в полном объеме выплачена должником не была. В связи с этим, финансовый агент обратился в суд с иском к клиенту и должнику о солидарном взыскании с них денежной суммы в размере 10 500 000 рублей. Как было установлено в судебном заседании, договор факторинга предусматривал, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, несет клиент. Договором факторинга также было установлено условие о солидарной ответственности клиента и должника перед финансовым агентом в случае, если по истечении срока финансирования денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента, обеспеченной уступкой требования.
Решите дело.
6. ЗАО «МФК Траст» обратилось в суд с иском к ООО «Элис» о взыскании с последнего 3 000 000 рублей. Как было установлено в судебном заседании между ЗАО «МФК Траст» (финансовый агент) и ООО «Источник-Гранд» (клиент) 7 декабря 2010 г. был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствие с которым финансовый агент обязался произвести финансирование клиента, а клиент уступить денежное требование в размере 3 000 000 рублей к ООО «Элис» (должник). ООО «Элис» возражало против удовлетворения требования ЗАО «МФК Траст» по следующим основаниям. 11 сентября 2010 года между ООО «Элис» и ООО «Источник-Гранд» был заключен договор поставки минеральной воды, по которому ООО «Источник-Гранд» поставило в адрес ООО «Элис» партию минеральной воды. Договором поставки было предусмотрено, что ООО «Элис» обязано уплатить продавцу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в срок 30 календарных дней с момента поставки. Поставка была осуществлена 1 октября 2010 года. 15 декабря 2010 года между продавцом и покупателем был достигнуто соглашение о новации, по которому они прекратили обязательство по договору поставки, заменив его заемным обязательством. Соглашение о новации предусматривало обязанность ООО «Элис» возвратить указанную денежную сумму ООО «Источник-Гранд» по истечение 7 месяцев с момента подписания данного соглашения. В связи с этим, требование ЗАО «МФК Траст» не обосновано и, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.
Какое решение должен принять суд?
7. Общество с ограниченной ответственностью «Даун-строй» (далее – ООО, общество с ограниченной ответственностью) заключило с Акционерным обществом «Трастинвестхолдинг» (далее – АО, акционерное общество) договор, по которому акционерное общество передало обществу с ограниченной ответственностью сроком на один год 100 000 000 рублей, а последнее уступило в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату указанной денежной суммы свои денежные требования к должникам по заключенным ООО договорам строительного подряда на общую сумму 700 000 000 рублей. В установленный договором срок общество с ограниченное ответственностью не возвратило акционерному обществу указанную денежную сумму. В связи с этим акционерное общество предъявило иски к должникам ООО о взыскании с последних задолженности, по заключенным с ними договорам подряда на сумму 700 000 000 рублей. Суд удовлетворил требования акционерного общества лишь частично, взыскав сумму в размере 100 000 000 рублей, в остальной части в иске отказал, сославшись на условия договора между обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом, по которому сумма займа составляла 100 000 000 рублей. Акционерное общество подало апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению акционерного общества, суд первой инстанции не правильно применил нормы действующего законодательства о договоре финансирования под уступку денежного требования, которые не ограничивают уступленное финансовому агенту денежное требование суммой произведенного последним финансирования.
Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции?
8. ООО "Привет" (покупатель) и ООО "Владимир" (поставщик) заключили договор, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки продукции, а покупатель принимать и оплачивать ее не позднее 30 календарных дней с момента доставки.
Впоследствии между обществом "Владимир" и ОАО "Сбербанк России" (фактором) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно условиям которого ООО «Владимир» уступило фактору денежные требования, вытекающие из вышеуказанного договора поставки, а фактор обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований.
Поставщик направил в адрес покупателя уведомление о том, что денежные требования по оплате товаров уступлены Сбербанку России.
При предъявлении отгрузочных документов Сбербанк России в соответствии с условиями договора факторинга производил оплату уступленных требований.
ООО «Привет» оплату продукции не произвело. В ответ на претензию ООО «Привет» представило подписанный с ООО «Владимир» акт зачета, по которому задолженность за отгруженные партии товаров зачтена против задолженности за оказанные услуги.
Оцените ситуацию.
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 2409; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!