МОДУЛЬ 4. ЛОГИЧЕСКИЕ ФОРМЫ РАЗВИТИЯ ЗНАНИЯ

Гипотеза

 «Гипотезы – это леса, которые возводят перед зданием и сносят, когда здание готово…»

И. В. Гёте

«Гипотезы облегчают и делают правильной научную работу – отыскивание истины, как плуг земледельца облегчает выращивание полезных растений»

Д. И. Менделеев

Формальная логика изучает не только формы абстрактного мышления, но и формы развития научного знания. Таковыми являются факты науки, рождающиеся из потребности объяснения фактов жизни, научная проблема, первоначальное решение проблемы в форме гипотезы, ее подтверждение или опровержение в ходе доказательства, и, наконец, теория, формулирующая законы. Между указанными формами существует глубокая внутренняя связь. Каждая последующая форма включает в себя наиболее важные познавательные результаты предшествующей.

Теоретический этап познания начинается с гипотезы, именно этим определяется ее место в научном познании, а отсюда и наш интерес к ее логической характеристике.

Познание любого явления действительности, как известно, начинают с собирания и накопления отдельных фактов, относящихся к этому явлению. Фактов, которыми располагают в начале познания, всегда недостаточно, чтобы полностью и сразу объяснить это явление, сделать достоверный вывод о том, что оно собой представляет, каковы причины его возникновения, законы развития и т. п. Поэтому познание предметов и событий внешнего мира протекает часто с использованием гипотезы: не дожидаясь, пока накопятся факты для окончательного, достоверного вывода о характере и причине развития исследуемого явления, дают вначале предположительное их объяснение, а затем это предположение развивают и доказывают. Что же такое гипотеза?

Гипотеза, как и понятие, суждение, умозаключение отражает объективный мир. И в этом она сходна с названными формами мышления. Вместе с тем гипотеза отличается от них. Специфика ее заключается не в том, чтó она отражает в материальном мире, а в том, кáк отражает (предположительно, вероятностно, а не категорически, не достоверно). Поэтому не случайно сам термин «гипотеза» в переводе с греческого языка означает «предположение».

Известно, что при определении понятия через ближайший род и видовое отличие необходимо указать на существенные признаки, отличающие данный вид от других видов, входящих в тот же ближайший род. Ближайшим родом для гипотезы как некоего результата познавательной деятельности является понятие «предположение». В чем же специфическое отличие данного вида предположения – гипотезы – от других видов предположения, скажем, догадки, фантазии, допущения, предсказания или житейского предугадывания? Как представляется, видовое отличие для гипотезы нужно искать в ответе не на вопрос «О чем предположение?», а на вопрос «Какое предположение?». Исходя из этого, весьма важно выделить следующие существенные признаки гипотезы.

Во-первых, гипотеза является особой формой развития научных знаний и научного логического мышления. Построение гипотез дает возможность переходить от отдельных научных фактов, относящихся к явлению, к их обобщению и познанию законов развития этого явления.

Во-вторых, построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения, связанного с теоретическим объяснением исследуемых явлений. Предположение выступает в форме отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений о свойствах единичных фактов или закономерных связях явлений. Суждение это всегда проблематично, в нем выражается вероятностное теоретическое знание.

В-третьих, гипотеза – это обоснованное, опирающееся на конкретные факты предположение. Поэтому возникновение гипотезы не спонтанный, а закономерный и логически стройный познавательный процесс, который приводит человека к получению новых знаний об объективной действительности.

Указанные существенные признаки в своей совокупности вполне достаточны для того, чтобы на их основе отличить гипотезу от других видов предположения и определить ее сущность.

Гипотеза – это вероятностное предположение о причине каких-либо явлений, достоверность которого при современном состоянии производства и науки не может быть проверена и доказана, но которое объясняет данные явления, без него необъяснимые; прием познавательной деятельности.

Как видно из определения, термин «гипотеза» употребляется в двояком значении. Во-первых, как само предположение, объясняющее исследуемое явление (гипотеза в узком смысле). Во-вторых, как прием мышления в целом, включающий в себя выдвижение предположения, его развитие и доказательство (гипотеза в широком смысле).

Например, изучая эффективность правовой пропаганды, сотрудники лаборатории юридических исследований Научно-исследовательского института комплексных социальных исследований при СПбГУ выдвинули гипотезу о том, что эффективность влияния различных форм пропагандистских мероприятий на уровень юридических знаний населения неравнозначна. При этом некоторые работники районных организаций общества «Знание» Петербурга считали, что все формы пропаганды в равной степени влияют на уровень юридических знаний населения. Проведенное исследование подтвердило истинность первого предположения и позволило перенести центр тяжести на ту пропагандистскую форму, которая является более действенной.

В экономическом познании гипотеза может быть полезна, например, при объяснении факторов, влияющих на объем предложения (товаров). Так, при изучении проблемы взаимосвязи стоимости строительства и стимулов строить жилье у стремящихся к максимальной прибыли подрядчиков выдвигается гипотеза о том, что повышение цены строевого леса уменьшит число строящихся жилых домов при условии, что остальные факторы неизменны. Однако на число строящихся домов, кроме цены леса, влияют ставки процента по ссудам на строительство. Более низкие ставки процента по ссудам, как правило, стимулируют увеличение объема строительства, повышая прибыльность строительства дополнительных единиц жилья. Если цена леса растет, в то время как ставки процента падают, тогда действительное изменение объема строительства будет отражать совокупное влияние обоих этих факторов на решения, принимаемые подрядчиками. Поэтому нахождение фактического подтверждения гипотезы о связях двух переменных часто требует объяснения эффекта изменения и других переменных.

В экономической теории делаются предположения о поведении людей. Затем на основе правил логики прослеживаются выводы из этих предположений. Например, теорию принятия решений владельцами предприятий можно построить, предполагая, что они стремятся извлечь максимальную прибыль от продажи продукта на протяжении определенного периода. В этом случае исследуются наиболее важные факторы, влияющие на прибыльность продажи: объем продаж, цена продукции и условия, определяющие размер затрат на единицу продукции. Также делаются предположения о том, как могут измениться цена и удельные затраты, когда в неделю производится большее или меньшее количество продукции. Затем прослеживается, как изменения факторов, влияющих на прибыль, отражаются на решениях продавцов. Например, обложение производителей сигарет новым налогом повысило бы затраты на продажу товара. На основе предположения, что цель продавцов – максимизация прибыли, прослеживается влияние этого налога на производство сигарет и занятость в этой отрасли.

Следовательно, в теории и практике гипотеза может употребляться в следующих случаях:

– когда известные факты недостаточны для объяснения причинной зависимости изучаемого явления, а есть необходимость в том, чтобы его объяснить;

– когда факты сложны и гипотеза может принести пользу как обобщение знаний в данный момент, как первый шаг к их разъяснению;

– когда причины появления фактов, связанных с изучаемыми процессами, недоступны опыту, а между тем их действия или следствия могут быть изучаемы.

Выдвигаемая на основе определенного знания об изучаемом круге явлений, гипотеза играет роль руководящего принципа, направляющего и корректирующего дальнейшие наблюдения и эксперименты.

Как вероятностное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным, гипотеза не истинна и не ложна. О ней можно лишь сказать, что она неопределенна, т. е. лежит между истинностью и ложностью.

Гипотеза прекращает свое существование в двух случаях: во-первых, когда доказана ее истинность, и она становится теорией или частью теории; во-вторых, когда доказана ее ложность, и она просто отбрасывается, как сыгравшая свою роль.

Гипотеза представляет собой систему понятий, суждений и умозаключений. В отличие от каждой формы абстрактного мышления она имеет сложный, синтетический характер. Отдельно взятое суждение, понятие или умозаключение составляет не всю гипотезу, а только большую или меньшую ее часть.

Анализ различных гипотез позволяет выделить следующие элементы их логической структуры:

Во-первых, основание гипотезы – совокупность фактов или обоснованных утверждений, на которых основывается предположение.

Во-вторых, форму гипотезы – совокупность умозаключений, которая ведет от основания гипотезы к основному предположению.

В-третьих, предположение (или гипотезу в узком смысле слова) – выводы из фактов и утверждений, выражающих содержание гипотезы.

Будучи одинаковыми по логической структуре, гипотезы, тем не менее, различаются по своему содержанию и выполняемым функциям.

Различение гипотез осуществляется по следующим основаниям:

А). По сложности исследуемого объекта. Гипотезы бывают общие и частные.

Общая гипотеза – это вид гипотезы, объясняющей причину явления или группы явлений в целом.

Частная гипотеза – это разновидность гипотезы, объясняющая какую-либо отдельную сторону или отдельное свойство исследуемого явления или события.

Так, например, в судебном исследовании предположение о преступлении в целом является общей гипотезой, а предположение, объясняющее отдельную сторону преступления, например предположение о путях проникновения преступника в помещение, является частной гипотезой.

При этом необходимо иметь в виду, что деление гипотез на общие и частные имеет смысл, когда мы соотносим одну гипотезу с другой. Это деление не является абсолютным, гипотеза может быть частной по отношению к одной гипотезе и общей по отношению к другим гипотезам. Так, общая гипотеза, объясняющая преступление в целом, будет являться частной при сравнении ее с гипотезой, объясняющей причины всей преступности в конкретном государстве.

Разновидностью частной гипотезы является версия.

Версия (лат. versio «оборот, видоизменение»; франц. version «перевод, истолкование») – одно из нескольких возможных, отличное от других, объяснение или толкование какого-либо факта, явления, события.

Версией называют гипотезу в судебном исследовании. Но термин «версия» не является специфически юридическим, им пользуются и в других областях познания.

Логическая структура версии такая же, как и логическая структура гипотезы. В этом плане версия от любого вида гипотезы не отличается.

Б). По степени достоверности. Различают научные и рабочие гипотезы.

Научной называется гипотеза, объясняющая закономерности развития явлений природы, общества и мышления. Чтобы быть научной, гипотеза должна отвечать следующим требованиям: а) она должна быть единственным аналогом данного процесса, явления; б) она должна давать объяснение как можно большему числу связанных с этим явлением обстоятельств; в) она должна быть способной предсказывать новые явления, не входящие в число тех, на основе которых она строилась.

Рабочая гипотеза – это временное предположение или допущение, которым пользуются при построении гипотезы. Рабочая гипотеза выдвигается, как правило, на первых этапах исследования. Она непосредственно не ставит задачу выяснить действительные причины исследуемых явлений, а служит лишь условным допущением, позволяющим сгруппировать и систематизировать результаты наблюдений и дать согласующееся с наблюдениями описание явлений.

В правовой и экономической сферах рассмотренные виды гипотез применяются достаточно широко. При этом особая роль отводится версии. В целях углубленного познания рассмотрим некоторые различия между научной гипотезой и версией.

1. Предметом научной гипотезы являются законы развития природы и общества. Гипотезы создаются для объяснения значительных событий и явлений, обосновываются длительным наблюдением. Предметом версий являются отдельные единичные явления и факты, порой весьма незначительные. При построении версии не ставится цель открыть ту или иную закономерность. Версия имеет более скромную познавательную задачу – объяснить отдельное, неповторимое единичное событие или единичный факт. Обосновывается версия сравнительно ограниченным кругом наблюдений.

2. Научные гипотезы могут существовать и разрабатываться длительное время, годами и даже десятилетиями. Версии выдвигаются и проверяются в сравнительно короткий период времени.

3. Научных гипотез, объясняющих какое-либо явление, может быть выдвинуто несколько или всего одна. Например, в судебно-следственном исследовании версия одна существовать не может. По каждому уголовному делу, по каждому отдельному обстоятельству должно быть выдвинуто несколько версий; здесь нельзя ограничиваться выдвижением и доказательством какой-то одной, пусть представляющейся и самой вероятной, версии.

4. Версия в судебно-следственном исследовании отличается от научной гипотезы также тем, что при выдвижении и доказательстве версии руководствуются не только логическими законами, но и законами юридическими. Факты, на основании которых доказывается истинность какой-то одной и ложность других версий, должны быть выявлены, собраны и закреплены с соблюдением уголовно-процессуальных законов.

В). По содержанию. Различают описательные и объяснительные гипотезы.

Описательная гипотеза представляет собой предположение о существовании того или иного явления или связи. Так, предположение о росте общественной опасности преступлений в регионе в течение исследуемого периода является гипотезой описательной.

Объяснительная гипотеза – предположение о причинно-следственных связях в изучаемом объекте. Такими являются, например, гипотезы о взаимосвязи роста корыстной преступности с углублением имущественной дифференциации населения в регионе; о причинно-следственной зависимости уровня преступности, связанной с подпольным изготовлением алкогольной продукции, и изменений государственной политики в области торговли спиртными напитками.

Таким образом, использование гипотез в теории и практике имеет большое значение для юристов и менеджеров. Гипотеза является формой развития научных знаний. С точки зрения логической структуры она не сводится к какой-то одной форме абстрактного мышления: понятию, суждению или умозаключению, а включает в свой состав все эти формы.

Гипотеза представляет собой процесс развития мысли. Безусловно, дать общий образец построения гипотезы для всех случаев жизни не представляется возможным. Это связано с тем, что условия для разработки гипотезы зависят от своеобразия практической деятельности, а также от специфики рассматриваемой проблемы. Тем не менее, можно определить общие границы этапов, которые проходит мыслительный процесс в гипотезе.

Основными этапами разработки гипотезы являются:

1) выдвижение гипотезы;

2) развитие гипотезы;

3) проверка гипотезы.

Рассмотрим содержание и особенности каждого этапа более подробно.

Чтобы выдвинуть гипотезу, необходимо располагать некоторой совокупностью фактов, относящихся к наблюдаемому явлению, которые бы обосновывали вероятность определенного предположения, объясняли неизвестное. Поэтому построение гипотезы связано, в первую очередь, с собиранием фактов, имеющих отношение к тому явлению, которое мы объясняем, и не совпадающих с уже имеющимся объяснением.

На основании собранных фактов высказывается предположение о том, что представляет собой исследуемое явление, т. е. формулируется гипотеза в узком смысле слова. Предположение высказывают в результате логической обработки собранных фактов. Факты, на основании которых выдвигается гипотеза, могут быть осмыслены логически в форме дедукции, индукции или аналогии. Выдвижение предположения составляет основное содержание гипотезы.

Предположение является ответом на поставленный вопрос о сущности, причине, связях наблюдаемого явления. В предположении заключено то знание, к которому приходят в результате обобщения фактов. Оно является той сердцевиной гипотезы, вокруг которой идет вся познавательная и практическая деятельность. Предположение в гипотезе – это, с одной стороны, итог предшествующего познания, то главное, к чему приходят в результате наблюдения и обобщения фактов; с другой стороны – это отправной пункт дальнейшего изучения явления, указание пути познания, определение направления, по которому должно идти все исследование. Гипотеза дает возможность не только объяснить имеющиеся факты, но и выявить новые факты, на которые еще не было обращено внимание. Так, гипотеза о неполной информированности субъектов профилактики на конкретном объекте (предприятии, учебном заведении, воинской части) о состоянии преступности и правонарушений в коллективе требует сбора и анализа данных о правонарушающем поведении членов коллектива по месту жительства и службы, сопоставления сведений по объекту в целом и его подразделениям с данными учета органов МВД, данными судебной статистики за анализируемый период, экспертными оценками уровня латентной преступности и т. д. Логическая обработка этих данных дает возможность дальнейшего познания уровня правопорядка и законности на изучаемых объектах.

Предположение, чтобы стать гипотезой, должно удовлетворять следующим требованиям:

а) не быть логически противоречивым;

б) быть принципиально проверяемым. Различают два рода проверяемости – практическую и принципиальную. Предположение является практически проверяемым, если оно может быть проверено в данное время или в относительно нeдалекий период времени. Предположение является принципиально проверяемым, если временные рамки его проверки ничем не ограничены. Например, предположение об удовлетворенности содержанием трудовой деятельности лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, проверке доступно. Здесь «удовлетворенность» может быть оценена на основе анализа данных о выполнении норм выработки, инициативности в работе, о желании повысить квалификацию по конкретной специальности, намерениях продолжать работать по этой специальности по отбытии наказания и т. п.;

в) не противоречить ранее установленным фактам, для объяснения которых оно предназначено. Если уже на этапе формирования гипотезы факты вступают в противоречие с предположением, следует прибегнуть к иной формулировке;

г) объяснять возможно более широкий круг явлений. Это требование позволяет из двух или более гипотез, объясняющих один и тот же круг явлений, выбрать оптимальную.

Умозаключение, в котором формируется основное предположение гипотезы, может строиться в форме аналогии, неполной индукции, вероятностного силлогизма в трех, как минимум, его вариантах:

– с нарушением хотя бы одного из правил категорического силлогизма;

– с использованием хотя бы одной посылки, являющейся суждением проблематическим;

– при обоих этих обстоятельствах.

Говорить о тех или иных отдельных видах умозаключения в связи с построением гипотезы – значит выделять лишь центральное и конечное звено в целом сложного логического построения.

Развитие гипотезы связано с выведением из нее логических следствий. Считая выдвинутое предположение истинным, из него дедуктивным путем выводят ряд следствий, которые должны существовать, если существует предполагаемая причина.

Логические следствия, выводимые из гипотез, нельзя отождествлять со следствиями – звеньями причинно-следственной цели явлений, всегда хронологически следующими за вызвавшей их причиной.

Под логическими следствиями понимаются мысли не только об обстоятельствах, вызванных изучаемым явлением, но и об обстоятельствах, предшествующих ему по времени, о сопутствующих и последующих, а также об обстоятельствах, вызванных иными причинами, находящимися с исследуемым явлением в какой-либо связи.

Сопоставление выведенных из предположения следствий с ycтановленными фактами действительности дает возможность либо опровергнуть гипотезу, либо подтвердить ее истинность. Это осуществляется в процессе проверки гипотезы.

Проверка гипотезы идет, как правило, посредством практики. Гипотеза порождается потребностями практики, и в основном практика решает вопрос о том, истинна гипотеза или ложна. При проверке гипотезы также используются и логические средства. Проверка гипотезы, превращение ее в достоверное знание есть процесс сложный и длительный. Поэтому его нельзя сводить к какому-то одному логическому действию. При проверке гипотезы используются различные формы и способы ее подтверждения или опровержения (см. схему).

Непосредственное подтверждение (опровержение)гипотезы. Сущность этого способа заключается в том, что предполагаемые отдельные факты или явления в ходе последующего познания подтверждаются практикой наблюдения за правовыми явлениями.

Логическое подтверждение (опровержение) протекает опосредованно, так как познаются явления, имевшие место в прошлом или существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному чувственному восприятию.

Основными путями этого способа проверки гипотезы являются: индуктивное все более полное подтверждение гипотезы или выведение из нее следствий аргументами, включающими указание на факты и законы; дедуктивное выведение гипотезы из других, более общих и уже доказанных, положений; демонстрация эвристической, предсказательной силы гипотезы, когда с ее помощью правильно объясняется и предсказывается довольно широкий круг явлений.

Логическое доказывание (опровержение) гипотезы в зависимости от способа обоснования может осуществляться в форме прямого или косвенного доказательства (опровержения).

Прямое подтверждение (опровержение) гипотезы протекает путем подтверждения или опровержения выведенных логических следствий вновь обнаруженными фактами.

Логический процесс выведения следствий из выдвинутого предположения и обоснования истинности или ложности гипотезы, как уже отмечалось, осуществляется очень часто в форме условно-категорического умозаключения. Например, из предполагаемой причины А выводят следствие В. Логически это выражается в таком суждении: Если есть А, то есть В. Затем проверяют на практике, действительно ли существует следствие В. Если следствие В в действительности не существует и существовать не может, то по правилам условно-категорического умозаключения приходят к выводу о том, что и предполагаемой причины А также не существует, т.е. к достоверному заключению о ложности выдвинутой гипотезы. Помимо условно-категорических умозаключений используются также категорический силлогизм и другие виды умозаключения.        

Другим видом логического доказывания гипотезы является ее косвенное подтверждение (опровержение). Оно используется тогда, когда существует несколько гипотез, объясняющих одно и то же явление.

Косвенное доказательство протекает путем опровержения (подтверждения) и исключения всех ложных (истинных) предположений, на основании чего утверждают о достоверности (ложности) единственного оставшегося предположения. Вывод при этом протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения.

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд предположений, объясняющих исследуемое явление; во-вторых, в процессе проверки гипотез опровергнуты(подтверждены) все ложные (истинные) предположения. Предположение, указывающее на оставшуюся причину, в этом случае будет единственным, а выраженное в нем знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.

Особую значимость для юристов и менеджеров имеет общая логика построения и доказательства версий. Рассмотрим ее на примере юридической деятельности.

Процесс построения версии начинается с обнаружения и закрепления фактов, относящихся к преступному событию и лицу его совершившему. Чтобы выдвинуть версию по уголовному делу, необходимо располагать определенным минимумом фактов, связанных с преступлением. Факты, на основании которых следователь или другое лицо, производящее расследование, выдвигает версии, добывают с помощью различных следственных действий: путем осмотра места происшествия, допросом свидетелей, потерпевших, обвиняемых и т. п.

Помимо фактических данных в качестве оснований версий по делу используются также научные положения правовой науки, и в первую очередь положения криминалистики, уголовного права, уголовного процесса и других наук, обобщенные выводы и рекомендации судебной практики, личный опыт.

В результате логической обработки фактического материала, собранного по делу, выдвигается ряд версий, которые объясняют событие преступления и отдельные его обстоятельства.

Общая версия должна давать ответ на вопросы о том, какое преступление имело место в действительности и кто его совершил. Частные версии должны объяснить отдельные обстоятельства преступного события.

Версии выдвигаются как в начале расследования, так и в любой другой момент судебного действия. При выдвижении версий используются различные логические средства.

Очень часто версия является выводом индуктивного умозаключения, причем для логической обработки фактических данных и формулирования (выдвижения) версии применяют различные виды индукции. Особенно широко используется индукция через простое перечисление. Так, когда в ходе расследования дела устанавливают повторяющуюся связь фактов преступного события с одним и тем же лицом, посредством индукции через простое перечисление выдвигают версию о причастности этого лица к совершению преступления. В виде схемы это можно представить следующим образом:

Установленный по делу факт А связан с лицом К

Установленный по делу другой факт, В, тоже связан с лицом К

Установленный по делу третий факт, С, тоже связан с лицом К

Перечисленные факты (А, В, С) являются признаками преступления

Вероятно, данное преступление связано с лицом К

 

Версия может быть выдвинута дедуктивно. Наиболее часто к дедуктивному осмысливанию фактов и выдвижению версий прибегают при решении вопроса о том, какое преступление имело место в действительности, что представляет собой тот или иной отдельный факт или отдельное обстоятельство и т. п. Так, если первоначальными следственными действиями установлено, что расследуемое преступное событие обладает признаками АВС и еще какими-то признаками, пока не выявленными, а известно, что признаки АВС являются признаками преступления Н, то в форме категорического силлогизма высказывается версия о том, что в данном случае имеет место преступление Н.

В виде схемы это можно записать так:

Данный случай имеет признаки АВС

АВС являются признаками преступления Н

Следовательно, данный случай есть преступление Н

Очень часто выдвигаются версии по аналогии. Наиболее широко аналогия применяется при выдвижении версий о субъекте преступления на основании сходства нескольких преступлений по способу их совершения.

Выдвинутая версия должна быть проверена. Проверка и доказательство правильности (истинности) версии является самой важной и ответственной стадией в построении и обосновании версии.

Проверку версии начинают с выведения следствий из данной версии. Выдвинув версию, из нее выводят следствия, которые должны существовать в действительности, если существовала предположительная причина. Логически эта мыслительная операция протекает в форме дедуктивного умозаключения. В большей посылке такого умозаключения перечисляются признаки, вызываемые определенной причиной. В меньшей посылке говорится о том, что в данном случае предположена эта причина. В заключении делается вывод о том, что в данном случае должны быть признаки, названные в большей посылке.

В виде схемы такое умозаключение можно записать так:

Причина Н помимо следствий АВС вызыва­ет также и следствия ДЕК и т. д.	– бóльшая посылка
В данном случае предполагается причина Н	– мéньшая посылка
Следовательно, в данном случае помимо обнаруженных следствий АВС должны быть и факты ДЕК и т. д.	– заключение

 

Вопрос о том, какие следствия (факты) должны быть логически выведены из предполагаемой причины (выдвинутой версии), является важным и сложным. Решается он в каждом случае конкретно, на основании общих положений науки о данной категории преступления, судебной практики и личного опыта следователя. Чем богаче этот опыт и чем лучше следователь знает теорию и судебную практику, тем полнее будет круг фактов (следствий), выведенных им из выдвинутой версии.

Выведенные из версии следствия (факты) необходимо выявить и собрать. Эти факты служат в дальнейшем аргументами, посредством которых доказывается истинность или ложность версии. Сопоставление выведенных из версии следствий с установленными фактами действительности дает возможность либо опровергнуть версию, либо подтвердить ее истинность.

Таким образом, гипотеза представляет собой довольно сложную форму развития научного и специального знания, включающую в себя выдвижение предположения, выведение из него логических следствий и доказательство. Именно с гипотезы начинается теоретический этап научного познания. Гипотеза, представляющая собой одно из нескольких объяснений одного и того же обстоятельства в правовой сфере, именуется версией.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключается логическая сущность гипотезы?

2. Что составляет объективную основу гипотезы?

3. Какие существенные признаки отличают гипотезу от других видов предположений?

4. Какова логическая структура гипотезы?

5. Как можно охарактеризовать основные виды гипотезы?

6. Какие требования предъявляются к научной гипотезе?

7. Что такое версия? Как она соотносится с научной гипотезой?

8. Из каких основных этапов складывается разработка гипотезы?

9. Какие существуют способы доказательства гипотезы?

10. Какова общая логика построения судебно-следственной версии?

11. Какое применение находит гипотеза в деятельности юриста и менеджера?

Доказательство

«Доказывайте все; твердо держитесь того,

что хорошо»

Библия

То, что принято без доказательств,

может быть отвергнуто без доказательств.

Евклид

Логичность мышления проявляется также в доказательности, обоснованности выдвинутых суждений. Доказательность – важное свойство правильного мышления. Напротив, первое проявление нeправильного мышления – голословность, необоснованность, пренебрежение к строгим условиям и правилам доказательства.

Как известно, всякое суждение, высказанное о чем-нибудь, является или истинным, или ложным. В истинности некоторых суждений можно удостовериться путем непосредственного сопоставления их содержания с действительностью с помощью органов чувств в процессе практической деятельности. Однако таким способом проверки можно воспользоваться далеко не всегда. Так, истинность суждений о фактах, имевших место в прошлом или которые появятся в будущем, может быть установлена и проверена только опосредствовано, логически, так как ко времени познания таких фактов они или перестают существовать, или еще не существуют в действительности и поэтому не могут быть восприняты непосредственно. Нельзя, например, непосредственно удостовериться в истинности таких суждений: «В момент совершения преступления обвиняемый Н. находился на месте совершения преступления». Истинность или ложность подобных суждений устанавливается и проверяется не непосредственно, а опосредствовано. Важную роль в этом мыслительном процессе играет такая форма развития знания, как доказательство.

Термин «доказательство» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, под доказательством понимают факты, с помощью которых обосновывается истинность или ложность того или иного суждения.

Во-вторых, «доказательство» означает источники сведений о фактах: летописи, рассказы свидетелей, мемуары, документы и т. д. Например, в криминологических исследованиях ценным источником фактов являются документы. Различают текстовые (законодательный материал, личные документы и др.) и статистические (правовая статистика, экономическая статистика и др.), официальные и нeофициальные документы. Одним из источников документальной информации являются материалы судебной практики, используемые для исследования проблем личности преступника, конкретных причин и условий преступлений, деятельности суда как социального института.

В-третьих, «доказательство» – это процесс мышления. В логике данный термин употребляется именно в этом значении, однако в правовой сфере широко применяются первые два значения термина «доказательство».

Итак, доказательство – это логическое рассуждение, в процессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой. Примером доказательства может служить следующее рассуждение: «Общественно опасные деяния морально осуждаются обществом, а некоторые из них относятся к преступлениям. Следовательно, преступления морально осуждаются обществом. Если верно, что общественно опасные деяния морально осуждаются обществом, а также верно, что некоторые из них относятся к преступлениям, и если наше рассуждение логически правильно, то верным будет и то, что преступления морально осуждаются обществом. Действительно, оба исходных утверждения истинны; также логически правилен и сам ход рассуждения. Следовательно, заключение, что преступления морально осуждаются обществом, истинно».

Рассмотрим другой пример доказательства: «Предоставляемые государством общественные товары призваны удовлетворять коллективные потребности, которые невозможно измерить в денежной форме и которые в связи с этим не может дать рынок. В отличие от общественных товаров, товары, спрос на которые выражается в денежной форме и может быть удовлетворен рынком, называются частными. Общественный товар может перейти полностью или частично в разряд частного товара. Так, Мировой океан раньше обладал качествами общественного товара, а ныне его ресурсы ограничены, их индивидуальное потребление наносит ущерб интересам других потребителей. Все это не согласуется с общественным товаром, объем потребления которого для отдельного человека не ограничен, а само потребление происходит не в ущерб другим. Следовательно, в ресурсной части Мировой океан превратился из общественного товара в частный, но с точки зрения мореплавания он остается общественным товаром».

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательство должно основываться на данных науки и конкретной практики. Убеждения же могут быть основаны, например, на вере, на предрассудках, на неосведомленности людей в определенных вопросах, на видимости доказательности, основанной на различного рода логических ошибках.

В юриспруденции пользуются как термином «доказательство», так и термином «судебное доказывание». Рассмотрим, как они соотносятся.

Судебное доказывание – это специфическая форма познания истины при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Судебное доказывание не сводится к логическому доказательству, первое понятие по объему шире, чем второе. В целом же различие между ними состоит в следующем:

Логическое доказательство	Судебное доказывание
Это мыслительный процесс обоснования одной истины другими истинами	Это сложная деятельность, состоящая из мыслительной и практической деятельности. Логическое доказатель­ство составляет лишь одну из его сторон
Протекает по законам и правилам одной лишь логики	Осуществляется не только по законам логики; оно подчиняется также юридическим законам
Субъектом может быть лю­бой человек	Субъектом может быть только следователь, прокурор, судья; лицо, производящее дознание (военный дознаватель, например)
Доказательственными явля­ются все факты действительности	Доказательственными являются лишь те факты, которые добыты с соблюдением норм процессуального права

 

Доказательство как особый логический способ обоснования истины имеет свое строение. Всякое доказательство включает тезис, аргументы, демонстрацию. Каждый из этих элементов в логической структуре доказательства выполняет свои особые функции, поэтому ни один из них нельзя игнорировать при построении логически правильного доказательства. Допустим, что адвокату необходимо доказать алиби подсудимого. Адвокат прежде всего указывает, что в день и час совершения преступления его подзащитный находился в другом месте, т. е. выделяет и формулирует тезис. Аргументами в подтверждение истинности данного тезиса будут процессуальные доказательства. Демонстрация наглядно убеждает суд (присяжных заседателей) в логической связи между тезисом адвоката и установленными по делу фактами.

Дадим логическую характеристику каждому из указанных элементов.

Тезисом доказательства называется то положение, истинность или ложность которого требуется доказать. Если нет тезиса, то и доказывать нечего. Поэтому все доказательное рассуждение целиком подчинено тезису и служит для его подтверждения (или опровержения). Известный русский логик С. И. Поварнин сравнивал роль тезиса в доказательстве со значением фигуры короля в шахматной игре. Этой фигуре подчинен весь процесс игры, с ее «интересами» сообразуется каждое движение других шахматных фигур. И в доказательстве главная цель всех рассуждений – тезис, его подтверждение или опровержение.

Тезис может быть сформулирован как в начале доказательства, так и в любой другой его части. Тезис часто высказывается в форме категорического суждения, например: «Положение, которое я доказываю, состоит в следующем», «Вот мой тезис», «Передо мной стоит задача доказать», «Вот мое положение», «Я глубоко убежден в том, что...» и т. п. Нередко тезис формулируют и в форме вопроса, например: «Есть ли причинная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями?».

Доказательства бывают простыми и сложными. Главное их различие состоит в том, что в сложном доказательстве имеются основной тезис и частные тезисы.

Основной тезис – это положение, которому подчинено обоснование ряда других положений. Частный тезис – это такое положение, которое становится тезисом лишь потому, что с его помощью доказывается основной тезис. Частный тезис, будучи доказанным, сам становится затем аргументом для обоснования основного тезиса.

Аргументами (или основаниями) доказательства называются те суждения, которые приводятся для подтверждения или опровержения тезиса. Доказать тезис – значит привести такие суждения, которые были бы достаточными для обоснования истинности или ложности выдвинутого тезиса.

В качестве аргумента при доказательстве тезиса может быть приведена любая истинная мысль, если только она связана с тезисом, обосновывает его. Основными видами аргументов являются: факты, законы, аксиомы, определения, документальные свидетельства и т. п. Рассмотрим их содержание более подробно.

Факт – это явление или событие, имевшее место в действительности. Факты являются очень важным видом аргумента. Они обладают достоверностью и большой убедительностью и поэтому широко используются в доказательствах. Поскольку факты отражают действительность, то отрицать их в то время, когда они существуют, или ссылаться на факты, которых нет, – значит не считаться с действительностью. Факты настолько авторитетны, насколько авторитетна сама действительность.

В судебном познании факты (фактические данные) являются основным видом аргументов. Раскрыть преступление и изобличить преступника – это значит обнаружить и собрать факты, которые с достоверностью устанавливают событие преступления, лицо, его совершившее, и его виновность.

Практика показывает, что факты никогда не говорят сами за себя. Их всегда объясняют люди. Вот почему один и тот же факт, взятый в различных связях и отношениях, может быть объяснен по-разному. Но в одном и том же отношении, в одно и то же время факт должен объясняться однозначно. Поэтому факты, прежде чем стать аргументами, должны быть правильно поняты. А для этого необходимо подходить к ним диалектически, рассматривать не изолированно, а во взаимной связи друг с другом, в единстве. Чтобы факты могли реализовать роль аргументов, нужно брать не отдельные факты, а всю их совокупность. Не следует ни произвольно выхватывать лишь нужные факты и забывать другие, нежелательные, не видеть их, ни брать у фактов лишь второстепенные стороны и не учитывать главных, существенных сторон. Всякая односторонность в отношении фактов ведет к непониманию их существа, осознанному или неосознанному их искажению.

Важным видом аргументов выступают законы науки. Ссылка на закон является веским аргументом. Авторитетность законов науки как аргументов связана с нашим пониманием того, что такое закон.

Законы науки – это истины особого порядка, которые отличаются от других знаний как своим содержанием, так и формой их открытия. Законы науки являются отражением законов объективного мира и выражают внутренние, существенные, устойчивые, повторяющиеся, необходимые связи между явлениями и процессами. В сфере рыночной экономики, например, действует закон стоимости, закон спроса, закон накопления, закон предложения, закон денежного обращения, закон падения производительности факторов производства и др.

Всякий закон имеет границы своего действия. Законы действуют в определенных условиях, с изменением которых может появиться другой закон. Поэтому при обосновании какого-либо положения с помощью закона надо знать, можно ли доказываемый тезис обосновать именно данным законом. Так по рассказам историков, однажды петербургский генерал-губернатор Трепов пригласил к себе виднейших купцов и спросил у них, почему в городе повысились цены на хлеб. Представители частного капитала стали объяснять чиновнику, что цены на хлеб определяются не чьим-то желанием, а свободной игрой спроса и предложения. При этом они ссылались на труды Адама Смита и Карла Маркса. «Даже вы, ваше превосходительство, ничего не сможете поделать с рыночными законами – они не в вашей власти». «С трудами Адама Смита знаком, - отвечал генерал-губернатор, - и признаю, что игра спроса и предложения не в моей власти. Зато в моей власти выслать вас, господа, из Петербурга в двадцать четыре часа». На следующий день цены на хлеб в Петербурге внезапно снизились.

В судебном доказывании в качестве аргументов выступают юридические законы. Как известно, следствие и суд обосновывают свои выводы прежде всего на доказательственных фактах. Чтобы доказать, например, виновность подсудимого, необходимо привести доказательства (факты) по делу. Но в судебном доказывании факты сами по себе, взятые вне правовой нормы (юридического закона), ничего не обосновывают, из них нельзя сделать никакого вывода. Чтобы факты стали аргументами, необходимо установить их юридическое значение, а для этого факты должны быть сопоставлены с нормой права. Поэтому следствие и суд, обосновывая свой вывод, опираются одновременно и на факты действительности, и на правовую норму, статью закона.

В качестве оснований доказательства используются также аксиомы. Аксиома – это положение, не требующее доказательства. Истинность аксиом, лежащих в основе доказательства, не удостоверяется в каждом отдельном случае потому, что проверка этой истинности многократно производилась ранее, подтверждена практикой. Например, все решения проблем экономического развития базируются на двух фундаментальных экономических аксиомах. Первая аксиома – потребности общества (индивидов и институтов) безграничны, полностью неутолимы. Вторая аксиома – ресурсы общества, необходимые для производства товаров и услуг, ограничены или редки. Примером аксиомы может служить также и такой вывод: если предприятие функционировало в течение какого-либо промежутка времени, то, значит, у него есть определенный капитал.

Постулаты – это исходные допущения, принимаемые без доказательств. Например, в западных учебниках по аудиту преобладает серия постулатов Маутца и Шарафа. Назовем некоторые из них:

- Отчетность должна быть проверена. Аудитор не может собрать все необходимые доказательства и, следовательно, дать заключение, если ему не были представлены все затребованные документы или были вскрыты серьезные искажения отчетности.

- Не следует предполагать конфликта интересов аудитора и администрации. Должна быть создана атмосфера доверия между проверяющим и проверяемым.

- Финансовая отчетность и подтверждающие ее документы не должны содержать неточностей и тайн.

- Отчетность должна быть заполнена в соответствии со стандартом.

- Аудиторская проверка не может быть последней и др.[13]

Аксиомы довольно широко используются в качестве оснований в юриспруденции. Роль аксиом здесь выполняют презумпции.

Презумпция есть положение, предполагаемое установленным и не нуждающемся в доказательстве. Она не очевидна и принимается за истину не потому, что ее правильность представляется бесспорной и вытекает из самого положения, составляющего содержание презумпции. Презумпция – это положение, формулирующее какое-либо наиболее обычное, наиболее часто встречающееся отношение. Презумпция, выраженная в юридическом законе, признается за истину без доказательства, при этом она становится правовой презумпцией. Примером презумпции в уголовном праве является презумпция невиновности: «Каждый предполагается невиновным, пока противное не будет доказано». В гражданском праве (в отличие от уголовного) действует презумпция вины нарушителя: «Нарушитель предполагается виновным, пока не докажет отсутствие своей вины». Таким образом, правовой презумпцией является такое заранее установленное правом положение, которое суды обязаны принимать без специальных доказательств.

При доказательстве истинности или ложности какого-либо положения в качестве аргументов часто приводятся определения понятий. Если выдвинутое положение с необходимостью вытекает из приведенного в качестве аргумента определения понятия, то оно признается доказанным. Определение является результатом глубокого познания предметов, отраженных в данном понятии. Определение раскрывает содержание понятия, включает признаки, выражающие сущность предметов. Поэтому ссылка на определение может оказаться достаточной для признания истинности положения, подпадающего под данное определение. Определение в таких случаях принимается за истину, не требующую доказательства.

Однако необходимо учитывать, что не всякое определение может быть аргументом. Чтобы определение могло быть использовано для обоснования тезиса, оно должно быть истинным, правильным, общепринятым, утвердившимся в науке. Определение, которое оспаривается, требует своего уточнения, не может быть аргументом.

В судебном познании определения используются как основания доказательства довольно широко. Обусловлено это тем, что многие определения правовых понятий даны в юридическом законе (в кодексах и других нормативных актах) и имеют общеобязательную силу. Ссылка на определение здесь есть ссылка на закон. Поэтому такие определения-аргументы являются достаточными.

Определениями как аргументами пользуются всегда при доказательстве правильности юридической квалификации содеянного. Доказать положение о том, что действие обвиняемого квалифицировано правильно, нельзя иначе, как сославшись на статью закона, описывающую признаки преступления, которое вменяется обвиняемому в вину. Например, при доказательстве того, что действия обвиняемого представляют собой вымогательство, необходимо привести в качестве оснований доказательственные факты, собранные по делу, и статью уголовного кодекса, описывающую состав вымогательства.

Демонстрацией (или формой доказательства) называется способ логической связи тезиса с аргументами. Тезис и аргументы доказательства являются по своей логической форме суждениями. Выраженные в грамматических предложениях, они воспринимаются нами непосредственно: тезис и аргументы можно увидеть, если они написаны, услышать, если они произнесены.

Сами по себе, вне логической связи друг с другом тезис и аргументы еще не составляют доказательства. Аргументы начинают приобретать определенное значение лишь тогда, когда мы выводим из них тезис. Процесс выведения тезиса из аргументов и есть демонстрация. Она всегда выражается в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще – цепочка умозаключений. Обоснование тезиса может принимать форму дедукции, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно или в различных сочетаниях. При этом особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом доказательства, является заключением вывода и формулируется заранее, а суждения об аргументах, которые служат посылками вывода, остаются неизвестными и подлежат восстановлению. Таким образом, в процессе доказательства по известному заключению (тезису) восстанавливаются посылки вывода (аргументы).

Доказательство является логической основой аргументации. Структура доказательства полностью входит в структуру аргументации, но не исчерпывает ее. Это связано с тем, что знание воспринимается не только разумом, но и чувствами человека. Поэтому целесообразно говорить о логическом и психологическом компонентах структуры аргументации. В целом же различия между доказательством и аргументацией можно представить следующим образом:

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО	АРГУМЕНТАЦИЯ
Целью является ycта­новление истинности или ложности тезиса	Целью является установление истинности или ложности тезиса, а также обоснование целесообразности принятия истинного тезиса, показ его важной роли в данной ситуации
Аргумент – это положение, подтверждающее истинность или ложность тезиса	Аргумент – это положение, подтверждающее истинность или ложность тезиса, а также обосновывающее целесообразность принятия истинности тезиса, демонстрирующее его преи­му­щества по сравнению с другими подобными утверждениями. Аргументы более разнообразны, чем в доказательстве
В основе лежат логи­ческие средства	В основе лежат логические и психологические средства

 

Таковы общая характеристика структурных элементов доказательства и отличие его структуры от структуры аргументации. Для эффективного использования логического доказательства в специальной теории и на практике необходимо иметь четкое представление о его видах.

Доказательные рассуждения различаются, прежде всего, по своему отношению к выдвинутому тезису. В результате этого можно или подтверждать истинность тезиса, или опровергать тезис, доказывая его ложность.

Целенаправленность демонстрации служит исходным основанием для деления всех доказательств. Она предопределяет построение и характер дальнейшего рассуждения.

Цель доказательства определяется не произвольно, а в зависимости от содержания обосновываемого положения. Отсюда различают два рода доказательств:

1) подтверждение тезиса;

2) опровержение тезиса.

По способу аргументации все доказательства делятся на два вида: а) прямые и б) косвенные.

Прямое доказательство заключается в непосредственном выведении истинности или ложности данного тезиса из основания по определенным правилам умозаключения.

Косвенное доказательство заключается в обосновании ложности или истинности положения, находящегося в определенном отношении с тезисом, и отсюда опосредованно устанавливается истинность тезиса или, наоборот, его ложность.

Для наглядности представим приведенные рассуждения в виде схемы:

Рассмотрим каждый вид доказательства более подробно.

Прямым подтверждением тезиса называется доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается непосредственно аргументами. Например, для доказательства тезиса Для всех преступлений против личной собственности граждан Уголовным законом Российской Федерации предусмотрено в качестве санкции лишение свободы можно привести следующие аргументы:

– во-первых, преступления против личной собственности граждан предусмотрены в восьми статьях Уголовного кодекса России: кража, грабеж, разбой, мошенничество и т. д.;

– во-вторых, для каждого из восьми преступлений в качестве санкции предусмотрено лишение свободы.

Поскольку аргументы исчерпывают все разновидности преступлений против личной собственности граждан, то обоснование строится в форме полной индукции, в которой из истинных посылок с необходимостью следует истинность заключения. Это – прямое подтверждение выдвинутого тезиса. Оно осуществляется в два этапа: подыскиваются подходящие аргументы, и затем демонстрируется, что из них логически вытекает тезис.

Прямое подтверждение тезиса осуществляется следующими методами:

– дедуктивное подтверждение тезиса. Его сущность состоит в выведении тезиса из установленной истинности аргументов, в подведении частного случая под общее правило;

– индуктивное подтверждение тезиса. Достигается через полную индукцию путем исчерпывания всех возможных случаев истинности доказываемого тезиса и обобщения их в едином выводе.

Таким образом, при прямом подтверждении тезиса задача состоит в том, чтобы найти убедительные аргументы, из которых логически вытекает данный тезис.

Косвенным подтверждением тезиса называется такое доказательство, которое устанавливает истинность доказываемого тезиса, исследуя не сам тезис, а некоторые другие положения, находящиеся с ним в определенных логических отношениях. Эти положения так связаны с доказываемым тезисом, что из установления их ложности необходимо вытекает истинность доказываемого тезиса.

Косвенное подтверждение тезиса осуществляется двумя способами:

² Апагогическое подтверждение тезиса, при котором к его истинности приходят путем обоснования ложности антитезиса. Антитезисом называется суждение, противоречащее тезису.

Апагогическое подтверждение тезиса проходит следующие этапы: выдвигается антитезис и из него выводятся следствия с намерением найти среди них хотя бы одно ложное; устанавливается, что в числе следствий действительно есть ложное; делается вывод о том, что антитезис неверен; из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключение о том, что выдвинутый тезис является истинным.

Косвенное апагогическое подтверждение тезиса называют еще сведением к абсурду. Например, в романе И. С. Тургенева «Рудин» есть такой диалог:

«– ... Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет – и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай».

Ошибочному мнению о том, что никаких убеждений нет, противопо­ставляется его отрицание: есть, по крайней мере, одно убеждение, что убеждений нет. Коль скоро утверждение Убеждений не существует вытекает из своего собственного отрицания, следовательно, именно это утверждение, а не его отрицание является истинным и доказанным.

Апагогическое подтверждение тезиса довольно часто используется в судебном доказывании. Оно имеет здесь исключительное значение в тех случаях, когда по поводу какого-либо обстоятельства можно выдвинуть только две противоречащие версии. Обоснование ложности одной из них (антитезиса) в таких случаях является убедительным доказательством истинности другой версии.

² Разделительное подтверждение тезиса. Его сущность состоит в том, что доказываемый тезис рассматривается как одно из некоторого числа предположений, в своей сумме исчерпывающих все возможные по данному вопросу предположения.

Разделительное подтверждение тезиса применяется в тех случаях, когда можно быть уверенным в том, что доказываемое положение входит в число всех рассматриваемых возможностей. В качестве иллюстрации рассмотрим следующий пример. В одной из экспедиций, в которой участвовало пять человек, было совершено преступление: пропал дорогой прибор. Ознакомившись с обстоятельствами дела, следователь установил, что преступление мог совершить кто-либо из членов экспедиции, так как кроме этих лиц никого другого не было на острове, где проходили работы. Начальник экспедиции, его помощник, инженер, врач, как стало известно в ходе следственных действий, не совершали преступления; было доказано, что преступление совершил проводник.

Косвенное подтверждение тезиса этим способом ведется так: одна за другой исключаются все альтернативы, кроме одной, которая и является доказываемым тезисом. В апагогическом подтверждении тезиса альтернативы (тезис и антитезис) исключают друг друга в силу законов логики. В разделительном же подтверждении тезиса взаимная несовместимость возможностей и то, что ими исчерпываются все мыслимые ситуации, определяются не логическими, а фактическими обстоятельствами. Отсюда понятна обычная ошибка при разделительном подтверждении тезиса: выдвинутые возможности, вместе взятые, не исчерпывают всех возможных альтернатив.

Косвенное подтверждение тезиса представляет собой эффективное средство обоснования выдвигаемых положений. Однако специфика этого способа доказательства в определенной мере ограничивает его использование в мыслительной деятельности юриста. Имея дело с этим доказательством, мы все время вынуждены сосредоточивать свое внимание не на тезисе, истинность которого следует обосновать, а на отрицании других положений, являющихся ошибочными предположениями. Неудивительно поэтому, что после того, как такое доказательство проведено, ход его иногда рекомендуют тут же забыть, оставив в памяти только подтвержденный тезис. Необходимо отметить, что найденное подтверждение какого-то положения, как правило, удается перестроить в прямое подтверждение этого же положения.

Подтверждению тезиса в доказательстве противостоит его опровержение. Опровержением называется доказательство ложности какого-либо тезиса. Опровержение отличается от подтверждения своим отношением к выдвинутому тезису. Опровержение является как бы зеркальным отображением подтверждения тезиса. Избегая повтора, ограничимся анализом методов основных видов опровержения.

1. Прямое опровержение тезиса:

а) опровержение тезиса путем лишения основания. Это достигается:

– разрушением выставленного основания фактами, новыми положениями, законами науки (фактическое лишение основания);

– через демонстрацию отсутствия необходимой связи между данным тезисом и выдвинутым основанием (логическое лишение основания). Успешное использование данного способа опровержения предполагает четкое представление о правилах и ошибках соответствующих умозаключений – дедукции, индукции или аналогии, в форме которых протекает обоснование тезиса;

б) опровержение тезиса через опровержение вывода. Это достигается в соответствии с логическим правилом отрицающего модуса условно-категорического умозаключения, когда рассуждение направлено от отрицания следствия к отрицанию основания.

2. Косвенное опровержение тезиса:

а) апагогическое опровержение тезиса. Выдвигается антитезис и доказывается любым из методов подтверждения его истинность. Тезис, таким образом, опровергается косвенным путем через подтверждение антитезиса;

б) разделительное опровержение тезиса. Оно строится по схеме:

либо А, либо В, либо С есть Р

А есть Р

Следовательно, ни В, ни С не есть Р

 

Рассмотренные методы основных видов опровержения тезиса применяются не только самостоятельно, но и в сочетании друг с другом.

Убеждающая сила рассуждения во многом определяется также рациональным сочетанием подтверждения и опровержения, способствующим достижению в каждом конкретном случае несомненных, объективно-истинных результатов.

Будущим юристам необходимо иметь в виду, что деление доказательств на прямые и косвенные в логике не совпадает с делением доказательств на прямые и косвенные в уголовном процессе. Совпадает здесь только терминология.

В логике, как уже отмечено, под доказательством понимается мыслительный процесс обоснования истины, в уголовном же процессе доказательство – это доказательственный факт, факт действительности. Поэтому предмет деления в логике и уголовном процессе разный. В уголовном процессе на прямые и косвенные делятся факты действительности (доказательственные факты) и средства доказывания (источники доказательств). Основанием деления доказательственных фактов на прямые и косвенные является здесь их связь с искомым фактом.

Прямыми доказательствами в уголовном процессе являются такие факты, которые связаны с искомым фактом (доказываемым положением) непосредственно. Связь прямого доказательства с искомым фактом очевидна.

Косвенное доказательство – это такие факты, связь которых с искомым фактом (доказываемым положением) не дана нам непосредственно, не является очевидной.

В целях получения более глубоких знаний о практическом использовании логического доказательства будущим правоведам полезно проанализировать речи, произнесенные во время судебных процессов видными юристами1.

В процессе рассуждения необходимо соблюдать правила логического доказательства по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации. Нарушение этих правил в доказательстве приводит к логическим ошибкам, которые в конечном итоге не позволяют подтвердить или опровергнуть выдвинутый тезис. Рассмотрим эти правила и ошибки.

1. Тезис должен быть точно сформулирован. Это означает следующее:

– если суждение, выражающее тезис, – простое, то должны быть выделены его субъект и предикат;

– если какой-то из субъектов представлен общим понятием, то нужны его точные количественные характеристики (Все или некоторые);

– ясными должны быть также модальные характеристики суждения;

– при формулировке тезиса как сложного суждения должен быть понятен характер логической связки;

– необходима достаточная ясность употребляемых в тезисе понятий.

При несоблюдении данного правила возможны ошибки, сущность которых состоит в том, что тезис сформулирован нечетко, а поэтому он не определяет точно, что подлежит обоснованию, или допускает различные истолкования. Например, понятие «новый» имеет несколько значений, среди которых «прогрессивный» и «современный», «следующий» и «незнакомый» и т. п. Когда что-то называется «новым», не сразу понятно, что конкретно имеется в виду под «новизной»: то ли полный разрыв со старой традицией, то ли чисто косметическое приспособление к изменившимся обстоятельствам. Не определившись в значении данного понятия, мы произвольно можем переквалифицировать новатора в консерватора: Он поддерживает всё новое; новое, как известно, – это хорошо забытое старое; значит, он поддерживает всякое хорошо забытое.

При этом не следует подтверждать или опровергать то, что связано с индивидуальными вкусами людей. Нелепо выдвигать на обсуждение тезис Красная икра вкуснее, чем икра черная.

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Одна из ошибок, возникающих при нарушении этого правила, называется «подмена тезиса». Подмена осуществляется часто как результат доказательства не самого тезиса, а положения, близкого к нему по смыслу, при этом рассуждение выдается за доказательство исходного тезиса, а подмена происходит за счет подмены используемых понятий. Например, доказывается виновность обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности. В суде же адвокат заявляет о совершении подзащитным общественно опасного деяния. Очевидно, что объемы понятий «общественно опасное деяние» и «преступление в сфере экономической деятельности» не тождественны, в результате один тезис подменяется другим.

При нарушении данного правила может возникнуть и другая ошибка – «довод к человеку». Она бывает тогда, когда доказательство тезиса по существу подменяется характеристикой человека, имеющего какое-то отношение к данному тезису. Такая ошибка будет, например, в том случае, когда вместо того, чтобы опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем говорить не о самом этом тезисе, а о человеке, его высказавшем: что он не специалист по данному вопросу, что он не раз уже допускал ошибки в своих выводах и т. п.

Кроме этого, возможны еще две ошибки: «довод к публике» и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». Логическая ошибка «довод к публике» состоит в том, что вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность выдвинутого тезиса. Логическая ошибка «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

3. Основания должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению.

При нарушении данного правила возможны две логические ошибки: «основное заблуждение» и «предвосхищение основания». Первая ошибка совершается, когда тезис обосновывается ложными аргументами. В качестве примера можно привести следующее рассуждение: Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное – разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено. Истинность первой посылки данного рассуждения вызывает явное сомнение.

Сущность ошибки «предвосхищение основания» состоит в том, что приводятся недоказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Их употребление может сопровождаться следующими оборотами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено» и т. п.

4. Основания должны доказываться независимо от тезиса.

Следствием нарушения этого правила является логическая ошибка «порочный круг». В качестве примера приведем такое рассуждение: Единообразные законы о браке – хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака.

5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения.

Несоблюдение этого правила может привести к одной из двух логических ошибок: «мнимое следование» или «от сказанного с ycловием к сказанному безусловно». Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Вот пример рассуждения, в котором между тезисом и аргументами нет логической связи, а иллюзия «логичности» создается обычным перечислением: Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики, и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более вечный двигатель пятого и так далее рода.

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев хорошо знает законы, ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хорошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что любой юрист хорошо знает законы. Суждение Юристы хорошо знают законы является истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Следующая таблица поможет систематизировать рассмотренные правила и основные ошибки, связанные с их несоблюдением.

Правила	Ошибки
1. Тезис должен быть точно сформулирован. 2. Тезис должен оставаться одним и тем же в процессе всего доказательства.	а) «подмена тезиса» – доказывается новый тезис; б) «обращение к человеку» – доказательство тезиса подменяется оценкой человека; в) «обращение к публике» – доказывающий стремится воздействовать на чувства слушающих.
3. Основания должны быть истинными, не подлежащими сомнению.	а) «основное заблуждение» – тезис обосновывается ложными аргументами; б) «предвосхищение основания» – аргументы нуждаются в собственном обосновании;
4. Основания должны доказываться независимо от тезиса.	в) «порочный круг» – аргументы доказываются посредством тезиса.
5. Доказательство дол­жно строиться по общим правилам умозаключения.	а) «мнимое следование» – тезис не следует из приведенных оснований; б) «от сказанного с условием к сказанному безусловно» – аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях.

 

Логические ошибки делятся на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы – это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы – результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки. Название «софизм» происходит от древнегреческого слова «софисма» – «хитрая уловка, выдумка». Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Вот примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя есть рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец». Софизм «Лжец», приписываемый древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом «Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?». Допущение того, что он говорит правду, будет oзначать, что правдой является то, что он лжет (об этом он и говорит), выходит, он лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду.

В Древней Греции софисты за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел. Таким учителем, например, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме «Эватл».

Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не платить», то выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проиграю процесс, и не буду платить по договору».

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Эватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно, как и большая часть написанного Протагором, не дошло до нас. Тем не менее, нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.

Немецкий философ и математик Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации «Исследование о запутанных казусах в праве» он попытался показать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Эватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Эватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного софизма. Указывалось, к примеру, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц.

А вот софизмы, использующие уже современный материал: «Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Хозрасчет предполагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинтересованность – это, очевидно, не ответственность, а ответственность – не самостоятельность. Получается, вопреки сказанному вначале, что хозрасчет включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и безответственность»; «Акционерное общество, получившее когда-то ссуду от государства, теперь ничего ему уже не должно, так как оно стало иным: в его правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду»; «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего». А вот софизм, часто встречающийся в речах обвинителей по так называемым половым преступлениям: «Если этот подсудимый будет оправдан, мы будем находиться в постоянном страхе за наших жен и дочерей».

Все эти и подобные им софизмы – логически неправильные рассуждения, выдаваемые как правильные. Софизмы используют многозначность слов естественного языка, сокращения и т. д. Нeредко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т. п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, – с гончей, умеющей распутывать следы.

Нетрудно заметить, например, что в софизме «Рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, чего не терял». Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». В посылке Чего ты не терял, то имеешь оборот «чего ты не терял» должен означать «то, что имел и не потерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже не проходит: высказывание Рога – это то, что ты имел и не потерял является ложным.

В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы. Парадокс в мышлении (от греч. paradoxos «неожиданный, странный») – в широком смысле – неочевидное высказывание, истинность которого устанавливается достаточно трудно.

Один из вариантов парадокса был, например, использован М. Сервантесом в «Дон-Кихоте». Среди задач, которые предлагалось решить Санчо Пансе в бытность его губернатором острова, была следующая: на острове находится мост и возле этого моста виселица. Каждый переходящий через мост должен ответить на вопрос: куда он идет? Если ответ будет правильным, его пропустят, в противном случае повесят. Один ответ был такой, что он привел в замешательство стражей острова: «Я пришел, чтобы быть повешенным». Если его повесят, то получается, что он сказал правду и, значит, его надо пропустить; если же его пропустят, выйдет, что он сказал неправду и потому должен быть повешен.

В экономическом мышлении парадоксы возникают достаточно часто. Их наличие обусловлено сложностью и противоречивостью отражаемых явлений и процессов. Для примера рассмотрим «парадокс бережливости». «Если экономика находится в состоянии неполной занятости, увеличение склонности к сбережению, означает не что иное, как уменьшение склонности к потреблению. Сокращение потребительского спроса означает невозможность для производителей товаров продавать свою продукцию. Затоваренные склады никак не могут способствовать новым капиталовложениям. Производство начинает сокращаться, последуют массовые увольнения, и, следовательно, падение национального дохода в целом и доходов различных социальных групп. Нация становится не богаче, а беднее.

Следовательно, бережливость как одно из непременных условий приумножения богатства, может привести к бедности»[14].

 

Можно парадоксу придать более простой вид. Скажем, кто-либо должен назвать всех скромных людей. Если в их число он включит самого себя, то получается, что он уже не скромный и не должен фигурировать в числе скромных людей. Если же он не назовет себя, то это будет говорить о его скромности и, значит, он себя должен назвать, как одного из скромных людей.

Внешне парадоксы похожи на софизмы, поскольку тоже приводят рассуждения к противоречиям. Главное же различие между ними, как остроумно заметил писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм – это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс – истина в одеянии лжи. Это, конечно, образное сравнение, но оно довольно точно схватывает суть проблемы, хотя в действительности связь софизма и парадокса более тонкая и сложная. Парадокс может быть следствием, заключением некоторых софизмов, т. е. из корректного по форме, но ложного по содержанию рассуждения может следовать выражение, которое можно назвать некорректным по форме, но истинным по содержанию. Парадоксальный вывод обязывает искать источник парадокса, заставляет выбираться из круга, в котором оказалось наше рассуждение, и искать другой путь. Например, псевдоистину содержит суждение с двойным отрицанием: Я не знал, что он не брал, так как двойное отрицание является yтверждением. Или: «Нельзя не верить потерпевшему, – говорит обвинитель, – ибо невозможно измыслить столь чудовищное обвинение». «Невозможно, согласен, – возражает защитник, – но, если невозможно измыслить, как же можно было совершить?».

Прежде чем принять тот или иной закон, необходимо предвидеть последствия его действия. В противном случае могут возникнуть логически неразрешимые противоречия между законом и объективной действительностью, которые способствуют совершению противозаконных действий, подрывают основы законности и правопорядка.

Размышление над парадоксами является, без сомнения, одним из лучших испытаний наших логических способностей и одним из наиболее эффективных средств их тренировки. Знакомство с парадоксами, проникновение в сущность стоящих за ними проблем – непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и напряженного вдумывания в несколько, казалось бы, простых yтверждений. Только при этом условии парадокс может быть понят, а предлагаемые его решения оценены.

В статье американского философа и логика У. Куайна, опубликованной еще в 1953 году, рассказывалось о судье, приговорившем подсудимого к неожиданной казни через повешение. Возник парадоксальный вопрос: возможны ли вообще неожиданные события?

Однажды утром в воскресенье судья, который никогда не лгал, сообщил приговоренному к казни: «Вы будете повешены в один из дней на следующей неделе. Когда именно вас повесят, вы узнаете только утром в день вашей казни».

Осужденный стал рассуждать таким образом:

Казнь не может состояться в следующее воскресенье, в последний день указанного судьей срока: если она не состоялась до этого дня, то о том, что она произойдет в воскресенье, я буду знать уже в субботу вечером. Значит, меня не могут повесить в воскресенье, поскольку казнь, как сказал судья, будет неожиданной, и я узнаю о ней только в утро казни.

Но в субботу меня тоже не могут повесить. Я уже знаю, что в воскресенье меня не повесят, и если в пятницу утром ко мне не придут с объявлением о казни, то уже днем в пятницу я буду твердо знать, что меня повесят в субботу. Казнь опять-таки не окажется неожиданной.

Рассуждая таким образом, осужденный исключил последовательно пятницу, четверг, среду, затем вторник и, наконец, понедельник. В итоге он пришел к выводу о том, что его вообще не могут повесить, поскольку ни один день недели не удовлетворяет условию неожиданности, указанному судьей.

Таким образом, доказательство является необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Его использование в практической деятельности юриста и менеджера предполагает глубокое знание и умение применять умозаключения, правила вывода, несоблюдение которых (осознанно или неосознанно) приводит к невозможности получить истинные знания о профессиональной действительности.

Вопросы для самоконтроля

 

1. В чем заключается логическая сущность доказательства?

2. Как соотносятся логическое доказательство и судебное доказывание?

3. Как можно охарактеризовать структурные элементы доказательства?

4. Какие виды аргументов используются в доказательстве?

5. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?

6. Что такое прямое подтверждение тезиса и каковы основные способы его осуществления?

7. Как строится косвенное подтверждение тезиса?

8. В чем состоит смысл логического опровержения тезиса?

9. Каковы основные виды и способы опровержения тезиса?

10. Какие правила и ошибки по отношению к тезису доказательства следует знать?

11. Какими правилами по отношению к аргументам необходимо руководствоваться?

12. В чем специфика правил по отношению к демонстрации?

13. Как проявляется логическая сущность паралогизмов и софизмов?

14. Что такое логический парадокс и какова его роль в правовом или экономическом мышлении?

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Освоение правовых и экономических наук есть процесс глубоко сознательный, и поэтому специальное знание и профессиональное им владение предполагает умение осмысливать профессиональные явления формально-логически.

Методологическое значение формальной логики проявляется по-разному, в зависимости от степени общности категорий, методов, идей, которые используются в правовых и экономических науках, в разработке которых логика принимает участие либо самостоятельно, либо в органическом единстве с другими областями специальных научных знаний. В этой связи при характеристике методологической роли, которую играет логика по отношению к профессиональной теории и практике, необходимо иметь в виду следующее.

Во-первых, логика с необходимостью участвует в решении наиболее общих проблем права и экономики. Логика непосредственно участвует в разработке их принципов, законов и категорий, конкретизирует их в своем предмете, вооружая любые направления научных исследований явлений и процессов методологией формально-логического решения наиболее общих проблем.

Во-вторых, формальная логика является областью знаний, разрабатывающей общенаучные методы, широко применяемые в самых различных науках, в том числе в юриспруденции и экономической теории. К ним относятся методы дедукции, индукции и аналогии; анализ, синтез, абстрагирование и т. д. Все они, сохраняя общенаучный характер, решают важную методологическую задачу – дают надежные средства исследования ее внутренних проблем, дополняют и, в определенной степени, направляют, корректируют применение специальных методов.

В-третьих, требования формальной логики в большей или меньшей степени конкретизируются в специфических методах решения теоретических проблем права, практических вопросов юридической и экономической деятельности.

Вот почему логика является одной из важных учебных дисциплин при подготовке юристов и менеджеров.

 

 

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 820; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!