Соотношение законов формальной логики и
Логики диалектической
Подлинное понимание действительности, теоретическое и практическое ее освоение требует знания не только формально-логических, но и диалектических законов. Это обусловлено тем, что мышление имеет не только форму, но и содержание. Связь формы и содержания мысли в самом общем виде можно сформулировать так: содержание мысли всегда оформлено, а всякая мыслительная форма содержательна. Логический анализ соотношения законов формальной и диалектической логики позволяет не только глубже понять место и роль основных формально-логических законов в общей системе мышления, но и успешней использовать знание о них в профессиональной деятельности.
Формально-логические законы действуют в определенных рамках и условиях, когда рассматривается «статичный», «застывший» предмет мысли, временно сохраняющий свою качественную определенность, проявляющий в определенном отношении определенное свойство. В этом смысле они носят относительный и абстрактный характер. Так, закон тождества не указывает, какие именно понятия, суждения должны оставаться тождественными; закон противоречия также не указывает, какие именно мысли не должны сами себе противоречить; закон исключённого третьего ничего не говорит, между какими именно противоречащими суждениями не может быть третьего. Они не говорят этого потому, что их требования справедливы по отношению ко всякому понятию или суждению, как алгебраические формулы не показывают, в применении к каким числам они справедливы, и именно потому, что в них можно подставить какие угодно числа и величины.
|
|
|
Но для всестороннего исследования предмета, в его изменении и развитии, одних формально-логических законов оказывается недостаточно. Здесь вступают в силу диалектические законы мышления. Рассмотрим более подробно сферы их действия.
Во-первых, предметы действительности, как и сама действительность, сложно устроены, обладают большим разнообразием свойств и качеств.
Вот как об этом писал известный русский философ А.Ф. Лосев: «Возьмем пример: вот перед вами стоит шкаф. Есть ли он нечто единое и одно? Не есть ли он также и нечто многое? Разумеется. В нем есть доски, крючки, краска, ящики, зеркало и т. д. и т. д. Ну так что же, он - единое или многое? Абстрактный метафизик сейчас же станет в тупик, ибо если А = А, то уже ни в коем случае А не может равняться не-А. А тут как раз оказывается, что один и тот же, именно один и тот же шкаф есть и одно и многое. Как быть? Для непосредственного знания и для диалектики тут нет ни малейшего затруднения. Как бы мне ни вколачивали в голову, что единое не есть многое, а многое не есть единое, - все равно я, пока нахожусь в здравом уме и в свежей памяти, вижу шкаф сразу и как единое и как многое. А если я еще и диалектик, то я еще и пойму, как это происходит. Именно, диалектика мне покажет, что единое и многое есть логически необходимое противоречие, антиномия, ибо одно не может быть без многого и требует его, а многое само необходимо есть тоже нечто единое, и что это противоречие необходимо, логически необходимо примиряется и синтезируется в новой категории, именно в целом. «Целое» есть диалектический синтез «одного» и «многого». Теперь я вас и спрошу: перестала ли диалектика быть непосредственным значением только оттого, что она показала логическую необходимость категории целого, если уже наличны до этого категории единого и многого? Конечно, не перестала. Диалектика есть именно это самое простое, живое и жизненное, непосредственное восприятие.
|
|
|
Лица, воспитанные на абстрактной метафизике и формальной логике и искалечившие свое непосредственное жизненное восприятие, никогда не поймут, как это шкаф сразу, одновременно, в одном и том же отношении есть и единое и многое. Они станут говорить что это в разных смыслах шкаф есть единое, есть многое, желая спасти формально-логические законы тождества и противоречия. Но именно один и тот же шкаф и един и множествен, один и тот же шкаф есть и целое и части, один и тот же шкаф есть целое, не содержащееся в отдельных частях (ибо каждая часть не есть целое) и в то же время только в них и содержащееся (ибо не может же шкаф находиться сам вне себя)[9].
|
|
|
Во-вторых, диалектические законы мышления действуют при отражении в мышлении переходных (промежуточных) состояний предметов или процессов. Пока предмет, например стекло, сохраняет свое агрегатное состояние или качество твердого тела, мы можем безошибочно подвести его под соответствующее общее понятие - «твердое тело». В этом, как мы видели, и состоит действие закона тождества в его традиционном смысле. Но вместе с ним действуют и остальные из основных формально-логических законов. Так, если мы назвали стекло твердым телом, то мы уже не можем, в силу действия закона противоречия, назвать его одновременно и нетвердым телом или жидкостью. При этом, в силу закона исключенного третьего, мы стоим перед дилеммой: стекло либо твердое тело, либо нетвердое тело; третьe решение здесь исключено. И наконец, для подведения стекла под понятие твердого тела у нас есть достаточные основания. Стекло обладает свойствами сохранять определенную форму, занимать определенный объем и т. д. А именно подобные признаки и входят в содержание понятия «твердое тело». Этим оно отличается от жидкости, которая способна принимать форму соответствующего сосуда, и газа, способного занимать весь его объем.
|
|
|
Но как обстоит дело с логической операцией подведения под понятие в иных условиях, когда стекло, будучи расплавленным, лишь приобретает свою качественную определенность твердого тела, т. е. не является «ставшим», оформившимся, «готовым», а находится в процессе становления? Можем ли мы и в этом случае дать определенный, однозначный, категорический ответ: «Да, это твердое тело», «Нет, это нетвердое тело» («жидкость»)? Оказывается, по самому существу дела такого ответа дать уже нельзя. Затвердевание расплавленного (жидкого) стекла - более или менее длительный процесс. Он совершается постепенно, незаметно, через множество промежуточных ступеней, так что никакой определенной границы, которая четко отделяла бы твердое состояние от жидкого, нет. Поэтому мы в силу объективных оснований не можем точно сказать, когда застывающее стекло «еще жидкое», а когда «уже твердое». В этом случае правильным будет сказать: стекло «и жидкое, и не жидкое», «и нетвердое, и твердое»; оно «уже не жидкое, но еще не твердое»; его нельзя назвать «ни жидким, ни нежидким», «ни твердым, ни нетвердым»[10].
Подобные формулы и означают, что тут действуют уже иные, диалектические законы мышления. Это прежде всего закон единства и борьбы противоположностей, сущность которого состоит в следующем: источник, движущая сила всякого развития есть единство и борьба противоположностей; возникновение, обострение и разрешение противоречий приводит на известном этапе к исчезновению старого и возникновению нового. В приведенном примере в затвердевающем стекле уже нельзя фиксировать лишь абстрактное тождество жидкости с самой собой и отвлечься от имеющихся в ней различий. Ведь подобные различия, нарастая, становятся все более существенными, ибо жидкость все более перестает быть жидкостью. Они выступают формой проявления изменений, происходящих в процессе затвердевания, и их результатом – признаками твердого тела.
Здесь также сочетаются противоположности.Ведь затвердевающее стекло – это переходное (промежуточное) состояние. А всякий переход объективно отличается противоречивостью – исчезновением одних свойств (в данном случае – жидкого тела) и возникновением других (твердого).
Здесь также проявляется закон взаимного перехода количественных и качественных изменений, который гласит: развитие предметов и процессов материального и духовного мира происходит путем количественных изменений, которые, переходя меру предмета, вызывают качественные изменения, протекающие в форме скачков. В свою очередь, новое качество открывает новую меру для количественных изменений в дальнейшем. Именно постепенные количественные изменения при переходе от одного качества к другому и делают возможным нечто промежуточное, среднее, третье, требующее соответствующего отражения в понятиях. Здесь обнаруживается закон отрицания отрицания. Он указывает, что развитие идет через цепь диалектических отрицаний, которые обусловливают устранение старого и утверждение нового, связь, преемственность между старым и новым, удержание положительного и тенденцию поступательного в целом, необратимого, восходящего, спиралевидного развития с повторением отдельных черт старого на новой качественной основе.Рассматриваемое стекло при всех преобразованиях не перестало быть стеклом. Произошло лишь отрицание одной качественно определенной формы (жидкость) другой (твердое тело). А это потребовало соответствующего сочетания понятий.
Рассмотрим другой пример. В большинстве случаев мы можем вполне определенно сказать: «Это ребенок», «Это подросток», «Это юноша» и т. д. Объективным основанием для этого служат качественные различия между стадиями развития человека. В противном случае мы не могли бы образовать самих понятий «ребенок», «подросток», «юноша» и др.
Но можем ли мы во всех без исключения случаях безошибочно определить, какой перед нами человек? Нет. Ведь ребенок рано или поздно превращается в подростка, подросток в юношу и т. п. Причем это тоже процесс постепенных количественных изменений, приводящих незаметно к новому качеству. Здесь не бывает так, что вечером человек лег спать подростком, а утром проснулся уже юношей.
Чтобы правильно отразить подобный процесс превращения одного качества в другое, мы вновь вынуждены прибегать к диалектическим формулам: данный человек «не только подросток и не только юноша»; он «уже не подросток, но еще не юноша»; он «ни подросток, ни не подросток в отдельности, но и то и другое вместе». Следовательно, вместо формулы «или - или» мы используем формулу «как то, так и другое».
В-третьих, диалектические законы мышления проявляют силу и там, где рассматривается «ставший», сложившийся, качественно определенный предмет, но оценивается не в данный конкретный момент времени, а в целом, с учетом разных этапов его проявления и развития. Так, на конкретный вопрос: «Может ли нормальный человек в молодости овладеть в совершенстве иностранным языком?» - мы можем однозначно ответить: «Да, может». – «А в глубокой старости?» - «Нет, не может». Но если мы поставим вопрос в обобщенной форме: «Может ли человек вообще в совершенстве овладеть иностранным языком?», тогда ответ будет неизбежно диалектическим: «И может, и не может». А сама эта формула потребует конкретизации применительно к определенному возрасту.
Вспомним классический пример с дождем: «Полезен или вреден дождь для урожая?» В обобщенной форме на него возможен лишь диалектический ответ: «Дождь и полезен, и вреден». Но если ответ конкретизируется применительно к определенному времени, то он примет однозначную форму: «Дождь полезен весной, когда зерно уже в земле», но «Дождь вреден осенью, когда идет уборка урожая».
С точки зрения диалектики любой предмет, существуя более или менее длительное время, претерпевает те или иные изменения, развивается, поэтому в разное время проявляет разные, в том числе противоположные свойства. Их адекватное, точное, верное отражение и происходит на основе действия законов диалектической логики.
В-четвертых, диалектические законы мышления проявляют свою силу и тогда, когда один и тот же качественно определенный предмет рассматривается всесторонне, в разных отношениях к другим предметам, с которыми он так или иначе связан.
Существует притча. Восковые фигурки, находившиеся близко к огню, предчувствуя свою гибель, обратились к нему с жалобой: «Ты несправедлив по отношению к нам: этим фарфоровым вазам ты придаешь твердость, а нас расплавляешь». Огонь ответил: «Я остаюсь огнем. Пеняйте на свою собственную природу».
И действительно, будучи качественно определенным, огонь тем не менее в разных отношениях проявляет себя по-разному, обнаруживает различные, даже противоположные свойства.
Каким же законам будет подчиняться отражение этих свойств одного и того же явления? Если мы будем рассматривать его в каком-либо одном отношении, то достаточно действия одних формально-логических законов. Например: «По отношению к фарфоровым вазам огонь способен придавать им твердость». Если же мы будем говорить об огне всесторонне, в общей форме, независимо от одного какого-либо отношения, с учетом всех его возможных взаимоотношений, то неизбежно действие диалектических законов: «Огонь и способен придавать телам твердость, и не способен».
Единство противоположностейможно рассмотреть на таком примере. Одно селение находится в горах, другое - на равнине. Житель гор опускается, чтобы попасть в другое селение, житель же этого селения поднимается, чтобы попасть в горы. Подъем и спуск - противоположности. Но если нет направления движения, то можно ли назвать дорогу из одного селения в другое спуском? А подъемом? Нет, конечно. Дорога выступает в таком случае как единство противоположностей. Но, заметим, если есть подъем, то есть и спуск. Если есть приближение, то есть одновременно и удаление.
Сказанное также относится ко всякому предмету вообще. Ведь его свойства не создаются отношением к другому предмету, а лишь проявляются в таком отношении. А так как любой предмет взаимодействует с множеством других предметов, то он неизбежно обнаруживает разные, в том числе противоположные свойства. Их всесторонняя оценка возможна на базе законов диалектической логики.
Означает ли сказанное, что в случае действия диалектических законов мышления формально-логические законы вовсе перестают действовать? Нет, не означает. Дело в том, что одни и те же законы, будь то законы природы или общества, в разных условиях могут проявляться по-разному, а следовательно, принимать различные формы.
С этой точки зрения основные формально-логические законы перестают действавать в своей простой форме, проявляющейся лишь в определенных условиях, но с изменением этих условий продолжают действовать уже в иной, более сложной и общей форме. Если простая форма этих законов давно открыта традиционной логикой, то их другая, более общая и сложная форма - лишь в процессе становления диалектической логики.
Так, будучи в ряде случаев не в состоянии однозначно ответить, имеем ли мы дело с подростком или юношей, мы находим выход в том, что называем такого человека и подростком, и юношей. Ясно, что требования закона тождества, а следовательно и других формально-логических законов в их обычной, простой, традиционной форме, не выполняются.
Но разве тем самым наша мысль утрачивает определенность, последовательность (непротиворечивость), обоснованность (доказательность)? Отнюдь нет. Говоря «и подросток и не подросток», мы на самом деле наиболее точно отражаем действительность - именно такой, какова она есть. Следовательно, мы мыслим тоже нечто определенное, отличное от всякой иной мысли, но слагающееся уже из двух определенных мыслей: о подростке и юноше одновременно. Таким образом, закон тождества как закон определенности мысли продолжает действовать и здесь. Он только меняет форму своего проявления. Эта форма оказывается применительно к более сложным условиям более сложной.
Сохраняет свою силу и закон противоречия, но он тоже принимает иную, более общую форму. Ибо если данный человек и подросток и юноша, то мы уже не можем, не впадая в логическое противоречие, одновременно утверждать: «Этот человек только подросток» (или: «Этот человек только юноша»). Такие утверждения не могут быть одновременно истинными. Что-нибудь одно из них непременно ложно: или диалектическая формула, выраженная сложным суждением, или однозначная формула, выраженная простым суждением.
То же самое с законом исключенного третьего. Он продолжает действовать и здесь, но тоже в обобщенной форме. Его требование сохраняется: или «Данный человек и подросток и юноша», или «Данный человек только подросток» («только юноша»). Ничего третьего между ними нет и не может быть. Следовательно, они не могут быть вместе ложными: что-то одно из них непременно истинно: или сложное диалектическое суждение, или простое.
Наконец, действие закона достаточного основания – причем тоже в особой форме, с учетом особых условий – сказывается в том, что для переходного явления недостаточно подвести его под какое-то одно понятие: «подросток», «юноша». Наоборот, необходимым и достаточным будет подведение под оба понятия сразу, одновременно.
Каково же в целом отношение формально-логических законов к законам диалектической логики? Они, как можно сделать вывод из сказанного, и исключают друг друга, и не исключают. Все зависит от того, в каком виде рассматриваются формально-логические законы – простом, традиционном или сложном. Формально-логические законы необходимы в любом мышлении, будь то недиалектическое или диалектическое. В известных пределах ими можно вполне ограничиться, чтобы обеспечить правильность мышления.
Но при определенных условиях они оказываются недостаточными. Требуется действие диалектических законов мышления. Однако и в этих условиях формально-логические законы не прекращают своего действия. Они лишь неизбежно меняют свою форму. Взаимодействуя с диалектическими законами, они и здесь обеспечивают определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность диалектического мышления, которое тоже не может не быть правильным, если оно ведет к истине.
Каким же образом соотносятся между собой законы диалектической и формальной логики. Это соотношение характеризуется тем, что формально-логические законы по своему значению в познающем мышлении имеют относительно абстрактный, односторонний характер, ибо они, в отличие от законов диалектики, охватывают не весь познавательный процесс, а лишь определенные стороны познающего мышления, его последовательность, определенность, логическую непротиворечивость и обоснованность. Законы же диалектической логики не только охватывают и упорядочивают весь процесс мышления и весь процесс познания, но одновременно являются и наиболее универсальными законами действительности, законами развития всего окружающего нас мира.
Но это вовсе не значит, что с возникновением диалектической логики формально-логические законы утратили свое самостоятельное значение и в «снятом» виде поглощаются законами диалектики. Законы формальной логики сохраняют свое самостоятельное, хотя и относительно частное, значение наряду с законами диалектической логики, выполняя вполне определенные, специфические функции во всех мыслительных операциях. Эти функции законы формальной логики способны выполнять потому, что они неразрывно связаны с действительностью. Во-первых, само мышление – это в известном смысле объективный процесс, совершающийся в мозгу человека, который представляет собой материальное образование. Во-вторых, элементарные законы и правила мышления выражают формы связи между мыслями, но эти связи есть нечто иное, как отражение связей между предметами, явлениями действительности. Например, закон тождества, являясь законом мышления (а не объективной действительности), в то же время отражает объективно существующее относительное тождество предметов мира.
Существует точка зрения, согласно которой формально-логические законы после их соответствующего преобразования, которое позволит рассматривать с их помощью развивающиеся предметы, явления действительности, становятся законами диалектической логики. Так, закон абстрактного тождества формальной логики, символическое выражение которого А=А, в логике диалектической заменяется законом конкретного тождества, который также можно представить символически в виде формулы А=А и A≠A. Подобному преобразованию, по мнению сторонников данной точки зрения, подвергаются и все другие основные законы формальной логики. Закон противоречия (А не есть не-А) в диалектической логике становится законом диалектического противоречия (А не есть и есть не-А). Закон исключенного третьего (или А, или не-А) в диалектической логике преобразуется в закон единства утверждения и отрицания и единства противоположностей (А есть и не есть А; А есть А и не-А). Место закона достаточного основания формальной логики (В есть потому, что есть А) занимает закон конкретного основания (В есть потому, что есть совокупность взаимосвязанных, внутренне противоречивых, претерпевающих изменения оснований А, С, Д и т. д., из которых с необходимостью следует В)[11].
Можно ли принять такое толкование законов диалектической логики? Думается, что на этот вопрос можно ответить: и да, и нет. Да, ибо указанные выше закономерности действительно присущи диалектической логике. Она включает в себя и принцип конкретного тождества, и принцип диалектического противоречия, и принцип конкретного основания, которые по праву можно назвать диалектическими закономерностями. Однако эти закономерности, как нам представляется, нельзя считать основными законами диалектической логики, ибо подобных закономерностей в диалектической логике не четыре, а значительно больше. Сюда можно отнести такие диалектические закономерности, как объективность рассмотрения, всесторонность рассмотрения, конкретность истины и многие другие. Основными же законами диалектической логики являются, как было показано выше, основные законы диалектики: закон единства и борьбы противоположностей, закон взаимного перехода количественных и качественных изменений и закон отрицания отрицания[12].
Раскрывая существо законов формальной и диалектической логики, мы особо подчеркивали, что и те и другие законы не имеют абсолютного характера, что они действуют лишь при определенных условиях. За этими пределами они утрачивают свою силу.
Отсюда следует, что нельзя прежде всего абсолютизировать законы формальной логики, пытаться, например, давать однозначные ответы там, где речь идет о переходных явлениях, о рассмотрении предмета в разное время или в разных отношениях. Абсолютизация формально-логических законов служит одним из источников неопределенности, путаницы и непоследовательности в мышлении.
С другой стороны, нельзя абсолютизировать и диалектические законы мышления, применять их требования там, где требуется однозначный ответ: существует нечто или не существует, присуще ему какое-либо свойство или не присуще. Жонглирование диалектическими формулами, выход за пределы их действительной применимости способны привести не только к логическим противоречиям, но и к полной неопределенности мысли.
Вопросы для самоконтроля
1. Назовите сферы действия диалектических законов мышления.
2. Какова общая характеристика диалектических законов?
3. Что такое диалектическое противоречие?
4. Как проявляются диалектические противоречия в мышлении?
5. В чем состоит сущность закона единства и борьбы противоположностей, как он проявляется в правовом мышлении?
6. Какова специфика проявления в мышлении юриста (менеджера) закона взаимного перехода количественных и качественных изменений?
7. Что такое мера предмета?
8. Как соотносятся диалектическое и метафизическое отрицание?
9. Раскройте содержание категорий «старое» и «новое».
10. В чем состоит сущность закона отрицания отрицания?
11. Как соотносятся формально-логические и диалектические законы мышления?
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 516; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!