МОДУЛЬ 2. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ 11 страница
Данный метод можно использовать не всегда, а только в тех ситуациях, когда есть возможность точно зафиксировать количественные характеристики предполагаемых причины и следствия. А это по преимуществу можно сделать в естественных и технических науках. Поэтому данный метод в юриспруденции применяется меньше, да и то в статистике.
Метод остатков: если из сложного явления а b с, вызываемого комплексом обстоятельств АВС, вычесть изученную часть, зависящую от уже известных обстоятельств, то остаток этого явления будет следствием оставшихся обстоятельств. Схема метода имеет следующий вид:
| Явление а bc вызывается обстоятельствами АВС |
| Часть b явления а bc вызывается обстоятельством В |
| Часть c явления а bc вызывается обстоятельством C |
| Вероятно, часть а явления а b с - причина обстоятельства А |
Метод остатков применяется тогда, когда мы имеем сложные условия какого-либо сложного действия. При этом и в этих условиях, и в действии четко различаются их компоненты. Тогда можно отделить влияние отдельных условий на отдельные компоненты действия.
В качестве примера рассмотрим следующее рассуждение. Увеличение населения страны зависит от двух основных факторов: 1) естественного прироста населения (то есть разности между рождаемостью и смертностью) и 2) социального движения населения (то есть разности между эмиграцией и иммиграцией). Если известна интенсивность общего роста и естественного прироста, то посредством вычитания величины естественного прироста из общего прироста населения можно получить величину социального прироста населения.
|
|
|
Однако эффективность этого метода в большой степени зависит от того, можем ли мы считать условия, составляющие сложную причину, независимыми. Если они зависят друг от друга, то вероятность истинного заключения по методу остатков намного уменьшается.
Таким образом, рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивные обобщения строятся с использованием дедуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступает логическим средством исключения случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.
Вопросы для самоконтроля
1. Что такое индуктивное умозаключение?
2. Чем неполная индукция отличается от полной индукции?
3. Каковы основные условия применения полной индукции?
4. В чем состоит логическая сущность неполной индукции, и какие ее виды различают?
5. Как можно повысить степень вероятности выводов в неполной индукции?
|
|
|
6. Какие логические ошибки возникают при использовании популярной индукции?
7. Что такое научная индукция и в чем заключается ее познавательная роль?
8. Каковы свойства причинно-следственной связи?
9. По какой схеме идет рассуждение методом сходства?
10. В чем специфика рассуждений по методу различия?
11. Как пользоваться соединенным методом сходства и различия?
12. На каких принципах строится рассуждение по методу сопутствующих изменений?
13. Какова логическая сущность метода остатков?
14. Какое применение находит индуктивное умозаключение в юридической (экономической) теории и практике?
Умозаключение по аналогии
«Уподобления не доказывают, а лишь объясняют доказанное»
М. В. Ломоносов
Поскольку менеджер и финансист, судья и следователь, оперативный работник и эксперт-криминалист часто обращаются к умозаключению по аналогии, возникает необходимость теоретического усвоения логической сущности, особенностей, структуры и правил этого вида умозаключения, что поможет правильной оценке и использованию тех результатов, которые могут быть получены с его помощью.
Аналогия – это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.
|
|
|
Рассуждение в этом случае идет по следующей схеме: сравниваются предметы, на основании сходства этих предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках.
Схематично умозаключение по аналогии выглядит так:
| Объект А обладает признаками а, b, с, d |
| Объект В обладает признаками а, b, с |
| Вероятно, объект В обладает и признаком d |
В этой схеме а, b, с – общие существенные признаки для объектов А и В; d – переносимый признак.
Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникали в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем подтвердилась – оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же преступной группой.
Как видно из данного примера, аналогия представляет собой перенос информации с одного предмета на другой.
|
|
|
Логический переход в выводах по аналогии регулируется следующим правилом: «Если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов».
Аналогия иногда может выступать в форме, напоминающей популярную индукцию. К примеру, студент прочитал повесть «Пядь земли» Григория Бакланова – понравилось, прочитал «Мертвые сраму не имут» – тоже понравилось. На этом основании он заключает, что и роман Бакланова «Друзья», к чтению которого он только что приступил, окажется интересным.
В начале этого и подобных ему рассуждений утверждается, что каждый из встречавшихся ранее предметов некоторого рода имел определенное свойство. В заключении выражается предположение, что и следующий встреченный предмет этого рода также будет обладать данным свойством. Если бы, прочитав два-три произведения Г. Я. Бакланова и найдя их интересными, читатель пришел к мысли, что все произведения этого писателя интересны, – это была бы популярная индукция. В примере же с повестью «Пядь земли» от знания об отдельных объектах совершается переход к знанию еще об одном, опять-таки индивидуальном, объекте.
Иногда аналогией называют рассуждение, заведомо не являющееся умозаключением по аналогии. Например, в сказке Л. Кэрролла «Алиса в стране чудес» есть такой диалог. Алиса спрашивает Чеширского Кота:
– А откуда вы знаете, что вы не в своем уме?
– Начнем с того, что пес в своем уме. Согласна?
– Допустим, – согласилась Алиса.
– Дальше, – сказал Кот. – Пес ворчит, когда сердится, а когда доволен, виляет хвостом. Ну а я ворчу, когда доволен, и виляю хвостом, когда сержусь. Следовательно, я не в своем уме.
Кот сравнивает свое поведение с поведением пса в тех же обстоятельствах, или, как обычно говорят, «проводит аналогию». Однако рассуждение кота – это не умозаключение по аналогии. Аналогия требует, чтобы на основе сходства известных черт делался вывод о совпадении других черт. Этого в данном случае как раз нет.
Знания, полученные по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях заключения носят проблематичный характер, в других – достоверный.
Аналогия во всех случаях означает определенное сходство: а) вещей, б) свойств, в) отношений. Но не всякое сходство есть аналогия. Например, два близнеца очень похожи друг на друга, но вряд ли можно сказать, что они являются «аналогами» друг друга. Аналогия только частный случай сходства. Начало рассуждения по аналогии всегда требует установления определенного сходства. Сама аналогия – это всего лишь продолжение первоначального сходства, перенос его с известных свойств на неизвестные.
Как бы широко ни простиралось и как бы вольно ни истолковывалось сходство, оно никогда не будет полным и абсолютным. С чем это связано?
Дело в том, что умозаключение по аналогии, как и всякая другая логическая форма, не является произвольным логическим построением. В основе аналогии лежат объективные, независимые от сознания человека определенные связи и отношения предметов реального мира, важнейшим свойством которого является его качественная определенность. Именно она позволяет находить сходство и различие между предметами и явлениями объективной реальности.
Говоря об определенном сходстве предметов, пусть даже очень существенном и очевидном, необходимо всегда помнить о том, что абсолютное тождество в действительности не существует (напомним, что тождество – это одинаковость, совпадение предметов и явлений в каком-либо отношении). Оно всегда предполагает определенные различия. А раз так, то сравниваемые по отдельным признакам в ходе аналогии предметы, как бы они ни были схожи между собой, всегда будут чем-то различаться. Из этого положения следует вывод: нельзя исключать ситуацию, когда обнаруживаемый у одного предмета признак окажется именно тем единственным и неизбежным отличием по отношению к другому. Не учитывая этой возможности, можно сделать вывод о том, что и второй предмет имеет такой же признак. В этом случае заключение окажется ложным.
Возьмем простой пример. Квадрат и прямоугольник сходны: это плоские геометрические фигуры, их противоположные стороны равны и параллельны. У прямоугольника, как подсказывает само его название, все углы прямые. Можно заключить по аналогии, что и у квадрата все углы также являются прямыми. Этот вывод истинный. Из сходства квадрата и прямоугольника и того, что у квадрата все стороны равны, можно сделать по аналогии вывод, что и у прямоугольника они равны. Но это уже будет неверно.
Каким же образом можно повысить степень достоверности выводов по аналогии? Рассмотрим ряд условий, знание и соблюдение которых способствует достижению этого.
Во-первых, сравниваемые предметы и явления должны быть связаны между собой не формально, а по существу. Чем существеннее сравниваемые признаки, тем достовернее и точнее выводы.
Во-вторых, сравниваемых существенных признаков должно быть по возможности больше.
В-третьих, общие признаки сравниваемых предметов должны быть по возможности более разнообразными.
В-четвертых, чем менее существенны различия между сравниваемыми предметами, тем также выше вероятность заключения.
В-пятых, должно быть наличие отношений причинной зависимости между признаками сходства у сравниваемых предметов с переносимым признаком.
Эти пять условий способствуют повышению вероятности достижения истины в умозаключении по аналогии и в логике часто называются правилами аналогии. Несоблюдение этих правил ведет к ложным аналогиям.
В зависимости от характера информации, переносимой с одного предмета на другой, аналогия делится на аналогию свойств (иногда ее называют аналогией предметов) и аналогию отношений.
Аналогия свойств – это умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два единичных предмета, а переносимым признаком – свойства этих предметов. Например, когда мы рассматриваем коллектив как социальную подсистему, в которой, как в государстве, между начальником и подчиненными существуют отношения власти, мы имеем дело с аналогией свойств.
Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойство этих отношений. Пример такой аналогии – рассуждение по типу Если мы ужесточим меры наказания, мы, определенно, отпугнем некоторое число людей от совершения соответствующих преступлений, так же как гигантские цены отпугнули бы определенную часть покупателей. Кстати, в данном случае аналогия должна была бы подсказать и последствия того и другого: привыкание к высоким ценам – с одной стороны, и приспособление к суровым наказаниям – с другой.
По характеру выводного знания аналогия делится на строгую аналогию, дающую достоверное заключение; нестрогую аналогию, дающую вероятностное заключение; ложную аналогию, дающую ложное заключение.
Строгая аналогия предполагает наличие необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком. Строгая аналогия применяется в научных исследованиях, в математических доказательствах, в техническом творчестве. В юридической практике, например, роль аналогии выполняет следственный эксперимент.
Нестрогая аналогия – это такое уподобление, когда зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая, лишь с меньшей степенью вероятности. В такой ситуации можно только в проблематичной форме сделать заключение о принадлежности переносимого признака к числу сходных.
Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических исследованиях, так как здесь довольно трудно учесть такую зависимость между явлениями, которая с необходимостью указывала бы на все вытекающие последствия. В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное знание.
Ложная аналогия возможна в тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено малое количество сходных признаков, когда связь между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме. Ложные аналогии возникают тогда, когда не выполняются приведенные выше правила аналогии. Ложные аналогии иногда делаются умышленно, с целью ввести кого-то в заблуждение, как, например, при подделке документов или денежных знаков, изменении преступником своей внешности.
Аналогия может быть развернутой и свернутой. Многие сравнения в свернутом виде могут содержать вывод по аналогии или открывать для него возможность. Например, «Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло». Здесь содержится мысль о субъективном взгляде на исполнение законов, об осуждении такого отношения к закону общественным мнением.
Аналогия имеет довольно широкую область применения в юридической теории и практике. Здесь она возникает из объективного противоречия между наличием конкретных общественных отношений, требующих правового регулирования, и отсутствием соответствующих прямых норм. В праве отражением этого противоречия является понятие пробела, а аналогия выступает одним из средств разрешения такого противоречия.
В зависимости от характера пробела аналогия в области права принимает две специфические формы: аналогии закона и аналогии права.
К аналогии права относятся те случаи, когда суд ввиду отсутствия прямого указания в законе о способе решения данного вопроса обращается к имеющимся решениям по аналогичным вопросам. Такие вопросы часто возникают, например, когда принимается какой-то новый уголовный закон. Например, введен закон, устанавливающий уголовную ответственность за угон воздушного судна. Сразу же встает ряд вопросов: относится ли это преступление к числу тяжких, каков характер общественной опасности, возраст субъекта и т. д. Если действующее уголовное законодательство не может дать всех решений по каждому составу преступления, то приходится сравнивать новый состав с теми, в отношении которых эти вопросы законодательством уже решены.
Кроме этого, ввиду практической трудности предвидеть и перечислить в законе все возможные конкретные виды правонарушений законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правонарушения. В этом проявляется сущность правового института аналогии закона. Аналогия закона – это юридическая оценка деяния, не предусмотренного законом, по той норме, под некоторые признаки которой данное деяние подпадает.
Применение аналогии права и аналогии закона в Российской Федерации ограничено и регулируется соответствующими законодательными актами. Например, в Гражданском процессуальном кодексе говорится, что в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла законодательства.
Значение аналогии в таких ситуациях определяется тем, что, во-первых, она расширяет сферу применения существующих норм права и тем самым служит укреплению существующего правопорядка, а, во-вторых, ее применение позволяет ограничивать количество действующих норм права. Решение конкретного вопроса по аналогии строго индивидуально и не имеет обязательной силы по отношению к другим сходным случаям. Вместе с тем применение аналогии в соответствующих случаях обязательно. Суд не может уклониться от решения вопроса, если нет соответствующей нормы или она страдает неполнотой.
Аналогия закона чаще всего используется в гражданском праве. Это объясняется сложностью хозяйственной жизни, невозможностью учесть все виды гражданско-правовых отношений. Например, в гражданском праве суд не может не решить имущественного спора из-за отсутствия нормы или ее неполноты. При отсутствии закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения. Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается при соблюдении двух условий.
Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений.
Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.
Аналогия может применяться в определенных пределах также в трудовом и административном праве. Применение аналогии уголовного закона ограничено, она иногда имеет место в силу недостаточной развитости законодательства и сводится к правовой оценке данного уголовного деяния по той норме, которая содержит порой лишь некоторые его признаки, причем несущественные. Такое решение не свободно от произвола и субъективного усмотрения судей.
Умозаключение по аналогии часто используется при производстве некоторых видов криминалистических экспертиз по идентификации (установление личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т. д., установление исполнителя текста или подписи; установление оружия по стреляным пулям и гильзам, а также инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам и т. п.). Логической сущностью вывода эксперта в таких случаях является переход от одного частного знания к новому частному знанию. Обоснованность заключения эксперта-криминалиста определяется прежде всего правильностью оценки сходств и различий в сравниваемых объектах.
Таким образом, умозаключение как форма абстрактного мышления играет большую роль в отражении человеком объективной реальности. Именно оно позволяет получить новое знание из знания уже имеющегося. Соблюдение ряда условий, а также правил различных видов умозаключений с необходимостью приводит к истинным новым заключениям. Взаимосвязь дедукции, индукции и аналогии обеспечивает логическую самостоятельность рассуждений, а точность выраженного в посылках знания определяет степень обоснованности получаемых заключений.
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 252; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!