МОДУЛЬ 2. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ 9 страница
Посылка Законы подлежат соблюдению является большей, поскольку она содержит больший термин «правовой акт, подлежащий соблюдению», а посылка Инструкция не является законом, содержащая меньший термин «инструкция», – меньшей. Так как средний термин «закон» является субъектом большей посылки и предикатом меньшей, то это силлогизм первой фигуры.
Большая посылка – общеутвердительное суждение (А), меньшая – общеотрицательное (Е) и заключение тоже общеотрицательное (Е). Таким образом, здесь мы имеем модус АЕЕ. Средний термин в большей посылке распределен, как субъект общего суждения (ycловное обозначение М +), а больший термин не распределен, как предикат утвердительного суждения (условное обозначение Р –). В меньшей посылке меньший термин распределен как субъект общего суждения (S +) и средний термин распределен как предикат отрицательного суждения (М +). В заключении оба крайних термина распределены на тех же основаниях, что и в меньшей посылке (S +) и (Р +). Зафиксируем результат нашего анализа:
| А | Законы (М +) подлежат соблюдению (Р –) |
| Е | Инструкция (S +) не является законом (М +) |
| Е | Инструкция (S +) не подлежит соблюдению (Р +) |
Характер вывода определяется ответом на вопрос о том, нарушены ли правила силлогизма (правила фигуры и общие правила) в данном примере: если нарушены, то вывод вероятностный, если нет, то достоверный. Поскольку наш пример построен по первой фигуре, то легко обнаружить, что здесь не соблюдено одно из ее правил – мéньшая посылка должна быть утвердительной, здесь она – отрицательная, а значит, имеет вероятностный характер. Но так как правила фигур являются следствиями из общих правил, нужно также определить, какие общие правила нарушены. В данном примере нарушено ПТ-3 относительно бóльшего термина: бóльший термин в посылке не распределен, как предикат утвердительного суждения, а в заключении он распределен, как предикат отрицательного. Следовательно, в примере допущена ошибка «незаконное расширение бóльшего термина».
|
|
|
Данный вид дедуктивного умозаключения имеет большую практическую ценность в экономической и правовой областях. При этом главная трудность состоит в том, чтобы решить, какие посылки должны быть взяты для построения умозаключения. Правила простого категорического силлогизма не позволяют определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки должны удовлетворять, чтобы их можно было связать между собой и сделать необходимый вывод. Содержание посылок определяет конкретная профессиональная практика. Проиллюстрируем это на примере из реальной деятельности арбитражных судов Российской Федерации.
|
|
|
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам:
– стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, установленном Постановлением Российской от 7.08.92 № 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации»;
– с момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на следующее:
– неустойка, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.08.92 № 558, выражена в императивной (не допускающей выбора) форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации);
|
|
|
– воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной;
– поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ не увеличили, т. е. не придали неустойке договорной характер. Такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора.
Воспроизведем рассуждения сторон формально-логически:
Бóльшая посылка истца:
Признание утратившим силу нормативного акта, с учетом положений которого в договор включена норма об ответственности Сторон, является основанием для исключения из текста договора указанной нормы.
Мéньшая посылка истца:
Постановление Правительства РФ № 558, определяющее размер пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, утратило силу.
Вывод истца:
Пункт договора о пени может быть исключен.
Бóльшая посылка арбитражного суда:
Любая внесенная в текст договора норма является договорной и не зависит от того, утратил ли силу лежащий в ее основе нормативный акт, не имеющий императивного характера.
|
|
|
Мéньшая посылка арбитражного суда:
В договоре предусматривается неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в неимперативной форме.
Вывод арбитражного суда:
Оснований для изменения договора нет, в иске отказать.
Бóльшая посылка кассационной инстанции:
Внесенная в текст договора норма ответственности воспроизводит норму закона, которая является императивной нормой, действующей независимо от ее включения в договор. Договорный характер она приобретает в случае ее увеличения в бóльшую сторону.
Мéньшая посылка кассационной инстанции:
Утратила силу норма закона, повторенная в договоре.
Вывод кассационной инстанции:
Норма об ответственности может быть исключена из текста договора.
Простой категорический силлогизм называется полным, если он выражен развернуто, т. е. в нем имеются бóльшая и мéньшая посылки, а также заключение. В практике мышления нередко простой категорический силлогизм облегается в сокращенную форму и называется энтимемой.
Различают три вида энтимемы:
1) силлогизм с пропущенной бóльшей посылкой. Например: Григорьев – судья. Следовательно, он юрист. Здесь пропущена, но подразумевается бóльшая посылка: Все судьи – юристы;
2) силлогизм с пропущенной мéньшей посылкой. Например: Все судьи – юристы. Следовательно, Григорьев – юрист. Предполагается, что Григорьев – судья;
3) силлогизм с пропущенным заключением. Например: Все судьи – юристы. Григорьев – судья. Предполагается, что Следовательно, он – юрист.
Значение энтимем состоит в том, что с их помощью достигается краткость мысли, которая побуждает думать того, кому она адресована.
Сложный категорический силлогизм состоит из двух или более простых силлогизмов, связанных между собой таким образом, что заключение каждого последующего силлогизма становится бóльшей посылкой другого силлогизма. Такое умозаключение называется полисиллогизмом.
Например:
| Всякое общественно опасное деяние наказуемо |
| Преступление – общественно опасное деяние |
| Преступление наказуемо |
| Склонение к потреблению наркотических средств – преступление |
| Следовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо |
Общую схему полисиллогизма, состоящего из двух простых, можно представить следующим образом:
 Все А есть В
| ||
| ||
| Все С есть В | ||
| Все D есть С | ||
| Все D есть В |
Может быть и другая схема:
| Все А есть В
| ||
| Все B есть C | ||
| ||
| Все C есть D | ||
| Все A есть D |
Разновидностями полисиллогизма являются сорит и эпихейрема.
Сорит – сокращенный полисиллогизм, в котором пропущены заключения предшествующих силлогизмов и одна из посылок последующего силлогизма.
Например:
| Всякое общественно опасное деяние наказуемо |
| Преступление – общественно опасное деяние |
| Склонение к потреблению наркотических средств – преступление |
| Следовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо |
Так же, как и полисиллогизм, сорит имеет две схемы:
 Все А есть В
| ||
| ||
| Все D есть С | ||
| Все D есть В |
 Все А есть В
| ||
| ||
| Все C есть D | ||
| Все A есть D |
Эпихейрема – это сокращенный силлогизм, в котором обе посылки представляют собой энтимемы. Примером эпихейремы является такое рассуждение:
| Ложь заслуживает презрения, так как она безнравственна |
| Лесть есть ложь, так как она есть умышленное искажение истины |
| Лесть заслуживает презрения |
Умозаключения строятся не только из простых, но и из сложных суждений. Широко используются умозаключения, посылками которых являются условные и разделительныесуждения, выступающие в разных сочетаниях друг с другом или с категорическими суждениями.
Особенность этих умозаключений состоит в том, что выведение заключения из посылок определяется не отношениями между терминами, как в категорическом силлогизме, а характером логической связи между суждениями. Поэтому при анализе посылок их субъектно-предикатная структура не учитывается. Рассмотрим выводы из сложных суждений.
Условное умозаключение (условный силлогизм) – это такой вид опосредованного дедуктивного умозаключения, в котором, по крайней мере, одна из посылок – условное суждение. Выделяют чисто условные и условно-категорические умозаключения.
Чисто условным умозаключением называется такое опосредованное умозаключение, в котором обе посылки и заключение являются условными суждениями. Его логическая структура такова:
| Если А, то В |
| Если D, то С |
| Если А, то С |
Например:
| Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то у него не вырабатывается потребность качественно осваивать профессию юриста |
| Если у обучаемого не вырабатывается потребность качественно осваивать профессию юриста, то он будет плохим специалистом |
| Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то он будет плохим специалистом |
В приведенном примере обе посылки – условные суждения, причем основание второй посылки является следствием первой, из которого, в свою очередь, вытекает другое следствие. Общая часть двух посылок позволяет связать основание первой и следствие второй. Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения. Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.
Условно-категорическим называется такое умозаключение, в котором одна из посылок – условное, а другая посылка и заключение – категорические суждения. Его логическая структура такова:
| Если А, то В |
| A |
| B |
Данный вид умозаключения имеет два модуса – утверждающий и отрицающий. Каждый из них встречается в двух формах: правильной и неправильной. В правильных формах выводы имеют достоверный характер, а в неправильных – вероятностный.
Правильная форма утверждающего модуса – это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от утверждения основания условной посылки к yтверждению следствия условной посылки.
Например:
| Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу |
| Решение суда обжаловано в кассационном порядке |
| Следовательно, оно еще не вступило в законную силу |
Неправильной формой утверждающегося модуса является разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от утверждения следствия к утверждению основания.
Например:
| Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу |
| Решение суда еще не вступило в законную силу |
| Следовательно, решение суда обжаловано в кассационном порядке |
Правильная форма отрицательного модуса – это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от отрицания следствия к отрицанию основания.
Например:
| Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу |
| Решение суда вступило в законную силу |
| Значит, решение суда не может быть обжаловано в кассационном порядке |
Неправильная форма отрицающего модуса – это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от отрицания основания к отрицанию следствия.
Например:
| Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу |
| Решение суда не обжаловано в кассационном порядке |
| Следовательно, решение суда уже вступило в законную силу |
Разделительным называется умозаключение, в котором одна или несколько посылок – разделительные суждения. Выделяют разделительно-категорические и условно-разделительные умозаключения.
Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок – разделительное, а другая посылка и заключение – категорические суждения. Разделительно-категорическое умозаключение имеет два модуса: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.
Утверждающе-отрицающий модус – это разновидность разделительно-категорического умозаключения, в котором путем утверждения одного из элементов разделительного суждения производится отрицание всех остальных. Его логическая структура такова:
| Или А, или В, или С |
| A |
| не- B и не-С |
Например:
| Власть может быть законодательной, или исполнительной, или судебной |
| Данная власть – законодательная |
| Следовательно, данная власть не исполнительная и не судебная |
В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: разделительная посылка должна представлять собой строгую дизъюнкцию.
Отрицающе-утверждающий модус – это разновидность разделительно-категорического умозаключения, в которой путем отрицания всех членов разделительного суждения, кроме одного, производится утверждение оставшегося члена. Его логическая структура такова:
| Или А, или В, или С |
| не- B и не- A |
| С |
Например:
| Власть может быть законодательной, или исполнительной, или судебной |
| Данная власть не законодательная и не исполнительная |
| Следовательно, власть – судебная |
В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: в бóльшей посылке должны быть перечислены все возможные альтернативы, иначе говоря, бóльшая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным суждением.
Условно-разделительным, или лемматическим (от лат. lemme «предположение»), называется умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая – разделительное суждение. По количеству следствий условной посылки (альтернатив) различают дилеммы, трилеммы и полилеммы.
Дилемма – это условно-разделительное умозаключение с двумя альтернативами. В практике рассуждений встречаются два вида дилемм – конструктивная и деструктивная.
В условной посылке конструктивной дилеммы устанавливается возможность двух условий и вытекающих из них двух следствий. Разделительная посылка ограничивает выбор только этими двумя условиями, а в заключении утверждается возможность только одного следствия.
Например:
| Если политические теории прогрессивны, то они способствуют развитию общества |
| Если же политические теории реакционны, то они препятствуют развитию общества |
| Но политические теории могут быть либо прогрессивными, либо реакционными |
| Политические теории либо способствуют развитию общества, либо препятствуют развитию |
В условной посылке деструктивной дилеммы устанавливается, что из двух оснований могут вытекать два следствия. В разделительной посылке отрицается одно из возможных следствий, а в заключении отрицается одно из возможных оснований.
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 328; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!