МОДУЛЬ 2. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ 10 страница
Например:
| Если философ признает первичность материи по отношению к сознанию, то он является материалистом |
| Если же философ признает первичность сознания по отношению к материи, то он является идеалистом |
| Но философ либо не является материалистом, либо не является идеалистом |
| Философ не признает либо первичность материи по отношению к сознанию, либо первичность сознания по отношению к материи |
В целом же при правомерности выводов лемматических умозаключений нужно руководствоваться следующим: вывод правомерен, если ход рассуждений направлен от утверждения оснований к утверждению следствий или от отрицания следствий к отрицанию оснований, и неправомерен, если ход рассуждений направлен от yтверждения следствий к утверждению оснований или от отрицания оснований к отрицанию следствий.
Таким образом, дедуктивное умозаключение играет большую роль в мыслительной деятельности человека. Рассуждения принимают форму дедукции в том случае, когда частное явление подводится к общему знанию. Однако на практике очень часто появляется необходимость движения мысли не только от общего знания к частному, но и наоборот, от частного знания к общему. Вот почему нельзя ограничиваться использованием только дедукции.
Вопросы для самоконтроля
1. Что такое умозаключение как форма мышления и какова его логическая структура?
2. Как можно сформулировать условия получения истинности вывода в умозаключении?
|
|
|
3. В чем состоят различия между основными видами умозаключений?
4. Как характеризуются основные виды непосредственных дедуктивных умозаключений?
5. В чем заключается сущность простого категорического силлогизма? Как формулируется его аксиома?
6. Каковы правила терминов и правила посылок простого категорического силлогизма?
7. Что такое фигуры и модусы простого категорического силлогизма?
8. Какое умозаключение называется разделительно-категорическим? В чем специфика его модусов?
9. Что такое условно-категорическое умозаключение? Как проявляются особенности его модусов?
10. Какое умозаключение называется условно-разделительным?
11. Каково значение дедуктивных умозаключений в юридической и экономической теории и практике?
Индуктивное умозаключение
« Силлогизмы состоят из предложений, предложения из слов, а слова суть знаки понятий. Поэтому если сами понятия, составляя основу всего, спутаны и необдуманно отвлечены от вещей, то нет ничего прочного в том, что построено на них. Поэтому единственная надежда – в истинной индукции »
Ф. Бэкон
Общее в природе и обществе не существует самостоятельно, до и вне единичного, а единичное не существует без общего; общее существует в единичном, через единичное, т. е. проявляется в конкретный предметах. Поэтому общее, существенное, повторяющееся и закономерное в предметах познается через изучение единичного, и одним из средств такого познания выступает индукция.
|
|
|
Индуктивное умозаключение – это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит преимущественно вероятностный характер.
В зависимости от характера исследования различают полную и неполную индукцию.
Полная индукция – это умозаключение, в котором общее заключение делается на основе изучения всех предметов или явлений данного класса. В этом случае рассуждение имеет следующую схему:
| S 1 – P |
| S 2 – P |
| S 3 – P |
| ……. |
| S n – Р |
| Только S 1, S 2, S 3, … S n составляют класс S |
| Следовательно, весь класс S –Р |
Например, установление того, что каждый из документов, необходимых для оценки готовности уголовного дела для передачи в суд, имеется, позволяет с полным основанием делать вывод о том, что дело следует передавать в суд.
Полная индукция дает достоверное знание, так как заключение делается только о тех предметах или явлениях, которые перечислены в посылках. Но область применения полной индукции весьма ограниченна.
|
|
|
Полную индукцию можно применить, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предметов, число элементов в котором является конечным и легко обозримым. Она предполагает наличие следующих условий: а) точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изучению; б) убеждение, что признак принадлежит каждому предмету изучаемого класса; в) небольшое число предметов изучаемого класса; г) убеждение в том, что все изученные предметы относятся к одному и тому же классу; д) целесообразность и рациональность.
Вот почему полная индукция чаще всего используется при расследовании уголовных дел, связанных с недостачей материальных ценностей. Вывод о недостаче оружия, боеприпасов, продуктов питания, снаряжения осуществляется на основе подсчета всех без исключения содержащихся на складе предметов путем инвентаризации.
Разновидностью полной индукции является умозаключение от отдельных частей к целому. Так, оценка состояния успеваемости в академии (целое) складывается из анализа состояния успеваемости на каждом факультете, входящем в состав данного вуза.
|
|
|
Однако в большинстве случаев юристу или менеджеру приходится иметь дело с такими однородными фактами, количество которых не ограничено или которые не все доступны в настоящее время для непосредственного изучения. Вот почему в таких случаях прибегают к использованию неполной индукции, которая на практике применяется значительно шире, чем полная.
Неполная индукция – это умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у некоторых явлений определенного класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений. Неполная индукция имеет следующую схему рассуждений:
| S 1 – P |
| S 2 – P |
| S 3 – P |
| ……. |
| S 1, S 2, S 3, … составляют класс S |
| Вероятно, весь класс S – Р |
Неполная индукция часто применяется в реальной жизни, так как позволяет делать заключения на основе анализа определенной части данного класса предметов, экономит время и силы человека. Правда, в этом случае мы получим вероятностное заключение, которое в зависимости от вида неполной индукции будет колебаться от менее вероятного к более вероятному.
По способам обоснования заключения различают следующие виды неполной индукции: популярную и научную.
В популярной индукциина основе повторяемости одного и того же признака у некоторой части однородных предметов и при отсутствии противоречащего случая делается общее заключение о том, что все предметы этого рода обладают этим признаком. Степень вероятности истинного заключения в популярной индукции невысока, так как неизвестно, почему дело обстоит так, а не иначе.
Выводы популярной индукции – часто начальный этап формирования гипотезы. Главная ее ценность заключается в том, что она является одним из эффективных проявлений здравого смысла и дает ответы во многих жизненных ситуациях, причем нередко там, где применение науки необязательно. На основе популярной индукции в массовом сознании сформулировано немало примет, пословиц и поговорок, например: « Береги платье снову, а честь смолоду», « Не место красит человека, а человек место», « Старый друг лучше новых двух», «Чем меньше человек знает, тем ему все понятней», «Людям свойственно винить во всем свою память, а не отсутствие знаний и ума», «Оборотная сторона хорошего – плохое, а оборотная сторона плохого – хорошее», «Чтобы прочно встать на ноги, нужно как минимум иметь голову» и др.
Эффективность популярной индукции во многом зависит от того, насколько число случаев, закрепленных в посылках, будет: а) больше, б) разнообразнее, в) типичнее.
Вероятность истинного заключения популярной индукции значительно увеличится, если мы в рассуждениях не будем допускать следующее логические ошибки:
1. «Поспешное обобщение», когда рассуждающий спешит сделать вывод, учитывая не все обстоятельства, связанные с изучаемым явлением. Например, некоторые специалисты, столкнувшись с фактами неудовлетворительного сбора налогов за отчетный период, утверждают, что государственная налоговая служба плохо организована и не укомплектована квалифицированными кадрами.
Кроме того, данная ошибка лежит в основе многих слухов, сплетен, незрелых суждений.
2. «После этого, значит, по причине этого», когда за причину явления выдается какое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно произошло раньше его. Например, один школьник утверждал, что органы слуха у пауков находятся на ногах. Обосновывая свою гипотезу, он положил пойманного паука на стол и крикнул: «Бегом!». Паук побежал. Затем юный экспериментатор оторвал пауку ноги и снова, положив его на стол, скомандовал: «Бегом!». Но на этот раз паук остался неподвижен. « Вот видите, – заявил торжествующий мальчик, – стоило пауку оторвать ноги, как он сразу оглох».
Видимо, если события, о которых шла речь, и имели место в действительности, то причинной связи между ними никакой не было, а была простая хронологическая последовательность, а также игнорирование другой, реальной связи: паук может двигаться только при наличии ног.
Данная ошибка лежит в основе многих примет, суеверий и предрассудков.
3. «Подмена условного безусловным», когда не учитывается следующее: всякая истина проявляется при определенном сочетании условий, изменение которых может повлиять и на истинность заключения. Например, если в обычных условиях вода кипит при температуре 100°С, то с изменением их, скажем, высоко в горах, она закипит при более низкой температуре.
Научной индукцией называется умозаключение, в посылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится информация о зависимости этого признака от определенных свойств явления.
Если в популярном индуктивном обобщении вывод опирается на повторяемость признака, то научная индукция не ограничивается такой простой констатацией, а систематически исследует само явление, которое рассматривается как сложное, состоящее из ряда относительно самостоятельных компонентов или обстоятельств. Применение научной индукции позволило открыть и сформулировать научные законы, например, физические законы Архимеда, Кеплера, Ома и др.
Необходимо иметь в виду, что на характере вывода отрицательно сказывается несоблюдение следующих основных требований научной индукции:
а) планомерный и методичный отбор предметов для исследования;
б) установление существенных свойств предметов, необходимых для них самих и важных для нашей практики;
в) раскрытие внутренней обусловленности этих свойств (признаков);
г) сопоставление полученного вывода с другими однотипными положениями науки в данной области знания.
Выводы научной индукции не только дают обобщенные знания, но и раскрывают причинную связь между природными и социальными процессами, что составляет особую ценность процесса познания. Причинной называется такая объективная связь между двумя явлениями, когда одно из них вызывает другое – следствие.
Раскрытие причинной связи между явлениями – сложный, многогранный процесс, включающий разнообразные логические средства и способы познания. В логике разработано несколько научных методов установления причинной связи между явлениями: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков.
Метод сходства: если два и более случая исследуемого явления сходны только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство, вероятно, и есть причина (часть причины) данного явления. Приведем схему этого метода:
| При условиях АВС возникает явление а |
| При условиях ADE возникает явление а |
| При условиях AFQ возникает явление а |
| Вероятно, обстоятельство А есть причина а |
Для иллюстрации данного и последующих методов рассмотрим следующий пример[8]. На почтамте при перевозке ценностей было три случая хищения без повреждения мешков: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря. Следователь определил круг лиц, участвовавших в эти дни в отправке почты, и составил следующую таблицу:
| Дата | Круг лиц | Происшествие |
| 06.12 | Кулдышев, Торнеев, Сандлер | Хищение |
| 08.12 | Широглазов, Торнеев, Кузнецов | Хищение |
| 10.12 | Чуйкин, Торнеев, Кравец | Хищение |
Из этого следователь заключил, что виновником хищения вероятнее всего является Торнеев, поскольку именно он и только он занимался отправкой почты всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.
Таким образом, этот метод позволяет с большой долей уверенности выдвигать гипотезы (версии). Однако он обладает рядом недостатков, которые сходны, во-первых, с ошибками популярной индукции, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых условий появления некоторых явлений, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Так, строки приведенной таблицы показывают, что хищение совершил или Кулдышев, или Торнеев, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но известно, что во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка «неполный перечень альтернатив». Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки просила всех работников покинуть помещение, где находились мешки с ценностями, и на некоторое время оставалась там одна. В таком случае то, что Торнеев работал во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.
Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, которая получила название «неполный перечень условий».
Метод различия: если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются только одним обстоятельством, вероятно, то последнее, вероятно, и есть причина (часть причины) исследуемого явления. Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид:
| При условиях АВС возникает явление а |
| При условиях ВС D не возникает явление а |
| Вероятно, обстоятельство А есть причина а |
В качестве примера продолжим рассуждения следователя, расследующего хищение на почтамте. Следователь сопоставил данные о служащих почты, работавших в день хищения, с данными о служащих, работавших в день, когда хищения не произошло, например 7 декабря. Он выяснил, что в этот день работали Кулдышев, Кузнецов и Сандлер. Тогда следователь составил следующую таблицу:
| Дата | Круг лиц | Явление |
| 06.12 | Кулдышев, Торнеев, Сандлер | Хищение |
| 07.12 | Кулдышев, Сандлер | Хищения не было |
На основании этой таблицы следователь сделал вывод о том, что, вероятнее всего, хищение совершил Торнеев.
Метод различия считается одним из самых надежных среди других методов научной индукции, особенно в естественнонаучных исследованиях. Однако в случаях, когда изучаются явления, связанные с человеком, с его сознанием и деятельностью этот метод дает только вероятностное знание. Вот почему в юридической практике у этого метода появляются дополнительные ограничения. Так, ясно, что в случае хищения ценностей на почтамте мог иметь место предварительный сговор других лиц с целью поставить под подозрение Торнеева и тем самым уйти от ответственности, а следствие запутать. Могли встретиться и иные подобные обстоятельства, обязанные своим происхождением тому, что мы имеем дело с мыслящими существами. Однако метод различия является полезным средством выдвижения и обоснования версий.
Соединенный метод сходства и различия: если два случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же обстоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно с некоторой степенью вероятности заключить, что это обстоятельство, в котором разнятся оба ряда случаев, есть причина (часть причины) исследуемого явления. Схема такого умозаключения довольно простая:
| АВС вызывают а |
| МКВ вызывают а |
| АС не вызывают а |
| МК не вызывают а |
| По-видимому, В является причиной а |
Продолжим рассуждения следователя в случае хищения на почтамте. Сравнивая дни недели, в которые хищение было совершено и в которые хищения не было, он рассуждает так:
| Дата | Круг лиц | Явление |
| 06.12 | Кулдышев, Торнеев, Сандлер | Хищение |
| 07.12 | Кулдышев, Сандлер | Нет хищения |
| 08.12 | Широглазов, Торнеев, Кузнецов | Хищение |
| 09.12 | Широглазов, Кузнецов | Нет хищения |
Сравнивая строки этой таблицы, следователь видит, что хищение происходило всякий раз, когда работал Торнеев, и не происходило всякий раз, когда Торнеев не работал. Все же остальные лица менялись так, что нельзя установить никакой регулярности. Поэтому он сделает более обоснованное заключение: виновником хищения, вероятнее всего, является Торнеев.
Метод сопутствующих изменений: если какое-либо явление изменяется определенным образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с другом. Схема рассуждения такова:
| При условиях А1ВС возникает явление а1 |
| При условиях А2ВС возникает явление а2 |
| При условиях А3ВС возникает явление а3 |
| Вероятно, обстоятельство А есть причина а |
Например:
В результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления спиртных напитков и число преступлений возрастают и уменьшаются в одно и то же время. Вероятно, потребление спиртных напитков является одной из причин преступности.
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 213; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!