Обсуждение результатов использования нестандартных уроков при изучении информатики

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 8

Для того чтобы провести изучение динамики уровня развития самостоятельной деятельности учащихся на основе теоретического анализа литературы были использованы выделенные Г. Гаврилычевой уровни развития самостоятельной работы: низкий, ниже среднего, достаточный и высокий. Напомним, что понимается под этими уровнями развития самостоятельности в проводимом исследовании.

Низкий уровень развития самостоятельной работы характеризуется преобладанием копирующих педагога действий, при смене условий

выполнения задания учащийся теряется или действует по прежнему образцу, не замечая измененных условий.

Уровень развития самостоятельности ниже среднего характеризуется репродуктивным характером воспроизводства информации, необходимые действия выполняются по памяти, при смене условия выполнения заданий учащийся не способен перестроится и обращается за помощью к педагогу.

Достаточный уровень развития самостоятельной работы характеризуется способностью применять полученные знания даже при изменении условий задания, возникает способность использовать индуктивный и дедуктивный методы работы.

Высокий уровень развития самостоятельной работы характеризуется полностью самостоятельной способностью к переносу знаний по решению знакомых заданий на новые условия деятельности, возникает аналоговое мышление.

Замеры уровня самостоятельной работы испытуемых учащихся проводились по следующей схеме.

На констатирующем этапе исследования (до формирующей работы) учащимся предлагался следующий вид работ.

Учащимся в ходе изучения новой темы урока «Правовая охрана программ и данных» предлагалось заполнить таблицу «Классификация вирусов».

Педагог демонстрирует детям шапку таблицы

Таблица 1

Классификация вирусов

Признак – основание для классификации	Виды вирусов

Затем на примере первого классифицирующего признака показывает принцип заполнения таблицы.

Таблица 2

Классификация вирусов

Признак – основание для классификации	Виды вирусов
Среда обитания	1. файловые 2. загрузочные 3. макровирусы 4. сетевые

Далее педагог предлагает заполнить таблицу детям самостоятельно.

После заполнения таблицы, учащимся предлагается выполнить схожую работу полностью самостоятельно. Так, педагог предлагает составить таблицу по классификации основных типов антивирусных программ. Но во втором случае педагог не разрабатывает для детей шапку таблицы, а также не приводит примера ее заполнения, оставляя возможность для детей выполнить новую таблицу полностью на свое усмотрение. Специальных условий создания таблицы не оговаривается.

Интерпретация замера проводится следующим образом. Педагог наблюдает за действиями детьми. Для этого педагогом используется специально разработанный протокол наблюдения:

Таблица 3

Протокол наблюдения за самостоятельной деятельностью ученика в рамках опытной работы

Критерии самостоятельности	Оценка уровня самостоятельности
Способ выполнения новой таблицы	0 – таблица не выполняется вообще 1 – при выполнении таблицы ученик целиком копирует способ выполнения таблицы, предложенный педагогом, не замечая измененных условий 2 – при выполнении таблицы ученик копирует способ выполнения таблицы, предложенный педагогом, но старается учесть новые условия задания 3 – ученик выполняет таблицу самостоятельно, полностью учитывая измененные условия работы, проводя верные аналогии
Обращение за помощью к педагогу или одноклассникам	0 – ученик спрашивает у педагога, как ему выполнить новое задание (либо пытается воспользоваться идеями одноклассников) 1 – ученик, прибегая к помощи окружающих, пытается выполнить таблицу 2 – ученик работает самостоятельно, но не всегда верно 3 – ученик работает полностью самостоятельно, таблицу выполняет логично и без ошибок

На основании заполнения протокола наблюдения педагог распределяет учащихся по следующим категориям:

0 баллов – низкий уровень развития самостоятельной работы.

1-2 балла – уровень развития самостоятельной работы ниже среднего. 3-4 балла – достаточный уровень развития самостоятельной работы.

5-6 баллов – высокий уровень развития самостоятельной работы.

На контрольном этапе исследования проводится вторичный замер.

Замер организовывается по тем же методическим правилам.

Интерпретация замера проводится тем же способом, что и на констатирующем этапе.

В таблице 4 представлены результаты констатирующего и контрольного этапов изучения уровня развития самостоятельной работы учащихся.

Таблица 4

Уровень развития самостоятельной работы учащихся экспериментальной и контрольной группы на констатирующем и итоговом этапе исследования

Уровень развития самостоятельной

Констатирующий

этап

Контрольный этап

работы

ЭГ

КГ

ЭГ

КГ

Низкий уровень развития самостоятельной работы

10 чел. (40%)

9 чел. (36%)

0 чел. (0%)

7 чел. (28%)

Уровень развития самостоятельной работы ниже среднего

8 чел. (32%)

9 чел. (36%)

10 чел. (40%)

8 чел. (32%)

Достаточный уровень развития самостоятельной работы

6 чел. (24%)

5 чел. (20%)

10 чел. (40%)

7 чел. (28%)

Высокий уровень развития самостоятельной работы

1 чел. (4%)

2 чел. (8%)

5 чел. (20%)

3 чел. (12%)

Как видно из таблицы 4, на констатирующем этапе исследования уровень развития самостоятельной работы экспериментальной и контрольной групп находятся на схожем положении. Необходимо отметить, что уровень развития самостоятельной работы учащихся достаточно низок. Подавляющее большинство участвующих в исследовании детей (более 70%).

Они отличаются низким и ниже среднего уровнями развития самостоятельной работы. Только 24% учащихся экспериментальной группы и 20% учащихся контрольной группы отличаются достаточным уровнем развития самостоятельной работы. Высокий же уровень развития самостоятельной работы был обнаружен только у 4% и 8% учащихся соответственно.

Как видно из таблицы 4, на контрольном этапе исследования учащиеся контрольной группы продемонстрировали очень незначительный прирост уровня самостоятельности, который обеспечила традиционная система преподавания предмета. В то время как изменения уровня самостоятельности в экспериментальной группе имеют принципиальный характер. На рисунке 1 представим динамику уровня развития самостоятельной работы экспериментальной группы на констатирующем и контрольном этапе исследования.

Констатирующий этап

Контрольный этап

40%

30%

20%

10%

Низкий уровень

Уровень ниже среднего

Достаточный уровень

Высокий уровень

Рис. 1. Динамика уровня развития самостоятельной работы экспериментальной группы на констатирующем и контрольном этапе исследования

На основании представленных данных необходимо отметить, что учащиеся экспериментальной группы в процессе формирующей экспериментальной работы смогли значительно повысить свой уровень развития самостоятельной работы. Так, удалось достичь снижения низкого уровня развития самостоятельной работы с 40% до 0%, а достаточный и высокий уровень развития самостоятельной работы удалось, напротив, поднять до 40% и 20% соответственно.

Итак, в результате проведенного на констатирующем и контрольном этапе изучения уровня самостоятельности удалось установить следующее. На констатирующем этапе исследования учащиеся как экспериментальной, так и контрольной групп обладали преимущественно низким уровнем развития самостоятельной работы. Данный факт актуализировал необходимость проведения дополнительной развивающей работы в рамках формирующей части исследования. Проведенная формирующая работа позволила значительно повысить уровень развития самостоятельной работы учащихся экспериментальной группы (более 60% учащихся на контрольном этапе смогли продемонстрировать достаточный и высокий уровень развития изучаемого признака).

Можно сделать вывод, что нетрадиционная форма преподавания учебного материала позволяет повысить самостоятельность учащихся. Но нужно помнить, что в выборе нестандартных уроков нужна мера, потому что учащиеся привыкают к необычным способам работы, теряют интерес, и успеваемость заметно понижается. В общей системе место нетрадиционных уроков должно определяться самим учителем в зависимости от условий содержания материала, конкретной ситуации и индивидуальных особенностей самого учителя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Информатика – сравнительно молодой предмет, изучаемый в школе. Каждое образовательное учреждение вырабатывает свою концепцию непрерывного изучения курса информатики и информационных технологий.

Базовый уровень преподавания предмета по стандарту направлен на построение общей культуры и связан скорее с воспитательными, развивающими и мировоззренческими задачами общего образования, задачами социализации.

Профильный уровень выбирается исходя из личных склонностей, потребностей учащегося и ориентирован на его подготовку к последующему профессиональному образованию или профессиональной деятельности.

Разрабатывая непрерывный курс информатики и ИКТ, необходимо стремиться к преемственности преподавания предмета на всех ступенях обучения, конечной целью которого является подготовка высококвалифицированных специалистов для работы в различных сферах деятельности народного хозяйства.

Нестандартные формы проведения уроков могут эффективно повышать у учащихся интерес к предмету. Использование мультимедийных технологий помогает сделать урок более ярким, наглядным, насыщенным, позволяет усилить индивидуализацию и оптимизировать процесс обучения. Применение полученных знаний в нестандартной форме выводит мыслительную деятельность учащихся на более высокий уровень.

Таким образом, проведенное исследование позволило доказать выдвинутую в начале исследования гипотезу о том, что организация нестандартных уроков информатики позволит активизировать самостоятельную деятельность учащихся.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдулгалимов, Г. Л. Проблемы и решения внедрения ФГОС [Текст] / Г.Л. Абдулгалимов // Педагогика. – 2013. – № 10. – С. 57–61.

2. Бурмакина, В. Ф. Новый стандарт и проблемы использования информационных технологий в преподавании информатики [Текст] / В.Ф. Бурмакина // Информатика. – 2013. – № 4. – С. 4–6.

3. Воронцова, Л. А. Из опыта обучения алгоритмизации и программированию в основной школе [Текст] / Л.А. Воронцова // Информатика в школе. – 2012. – № 9 (82). – С. 44–48.

4. Гейна. А. Г. Учебно-методический комплект по информатике для 8 класса [Текст]: учеб. пособие / А. Г. Гейна, Н. Г. Неуймина, И. А. Волкова. – Просвешение: Москва, 2010. – 215 с.

5. Горшкова, М. В. Особенности внедрения ФГОС нового поколения по специальности «Программирование и компьютерные сети» [Текст] / М.В. Горшкова // Методист. – 2011. – № 4. – С. 41–43.

6. Григорьев, В. М. Роль игры в оформлении личности школьника [Текст]: учеб. пособие / В. М. Григорьев // Советская педагогика №9. – Ростов, 1982. – 78 c.

7. Губанова, О. В. Использование игровых приемов на уроках [Текст]: метод. разработка / Сост.: О. В. Губанова, И. С. Левкина. – 1997. – 98 c.

8. Дергачева, Л. М. Методические аспекты использования учителем дидактических игр на уроках информатики [Текст]: метод. разработка / Сост.: Л. М. Дергачева. – Троицк, 2004. – 42 с.

9. Дмитриева, Л. Ф. Образовательные методики и технологии XXI века как фактор внедрения ФГОС общего образования [Текст] / Л.Ф. Дмитриева // Методист. – 2013. – № 10. – С. 57–59.

10. Информатика и ИКТ: в 3 ч. : метод. пособие для учителей [Текст] / Под ред. Н. В. Макаровой. – СПб.: Питер, 2009.

11. Казиахмедов, Т. Б. Предложения по содержанию курсов информатики в условиях информатизации образования [Текст] / Т. Б. Казиахмедов // Педагогическая информатика. – 2008. – № 4. – С. 49–53.

12. Камилова, К. М. Специфика внедрения ФГОС в систему основного общего образования [Текст] / К. М. Камилова // Психология образования : проблемы и перспективы развития : материалы Восьмой Всерос. науч.-практ. конф., 29 нояб. 2013 г. / сост. и ред. С. В. Истомина. – Шадринск: Шадринский Дом Печати, 2014. – С. 85–90.

13. Киселев, А. Ф. Проблемы внедрения новых стандартов в практику школьного образования [Текст] / А. Ф. Киселев, А. А. Кузнецов // Педагогика. – 2013. – № 6. – С. 55–72.

14. Корнетов, Г. Б. Общественно-активная школа – перспективная модель для внедрения ФГОС нового поколения [Текст] / Г. Б. Корнетов // Школьные технологии. – 2013. – № 1. – С. 48–58.

15. Короткова, И. И. Особенности интегрированного подхода в преподавании информатики в средней школе [Текст] / И. И. Короткова // Информатика и образование. – 2009. – № 5. – С. 115–116.

16. Кочетов, Н. С. Нестандартные уроки в школе [Текст]: учебник/ Н. С Кочетов. – Волгоград: Учитель, 2001 – 250 с.

17. Кузнецов, А. А. Еще раз о школьных стандартах [Текст] / А.А. Кузнецов // Информатика и образование. – 2012. – № 6. – С. 49–65.

18. Кузнецов, А. А. Реализация требований нового ФГОС в практике школьного образования [Текст] / А.А. Кузнецов // Информатика и образование. – 2014. – № 5. – С. 3–16.

19. Лапчик, М. П. Методика преподавания информатики [Текст] / М. П. Лапчик, И. Г. Семакин, Е. К. Хеннер. – Москва: Академия, 2003. – 621 с.

20. Линькова, В. П. Методика преподавания информатики [Текст] / В. П. Линькова, А. В. Болотский; ПГПИ им. В.Г. Белинского, Кафедра информатики и ВТ. – Пенза: Изд-во ПГПИ им. В.Г. Белинского, 1994. –76 с.

21. Макарова, Т. В. Информатика как средство развития интеллектуальной одаренности учащихся: нетрадиционные формы проведения уроков по информатике с применением игровых технологий [Текст] / Т. В. Макарова // Одаренный ребенок. – 2008. – № 2. – С. 26–37.

22. Мордкович, А. Г. Преобразования в образовании: работаем по новым ФГОС [Текст] / А. Г. Мордкович, И. И. Зубарева // Математика в школе. – 2012. – № 4. – С. 21–26.

23. Нестандартные формы и методы обучения информатике [Электронныйресурс]. Режимдоступа: http://tekhnologii/library/2014/09/05/nestandartnye-formy-i-metody-obucheniya (дата обращения 8 ноября 2018).

24. Новикова, А. Я. Повышение эффективности урока информатики [Текст] / А. Я. Новикова // Методист. – 2008. – № 5. – С. 38–39.

25. Носова, Л. С. Проектирование учебных ситуаций на уроке информатики в свете ФГОС [Текст] / Л. С. Носова // Информатика и образование. – 2015. – № 3. – С. 60–63.

26. Плетнева, О. В. Проектирование методической работы в образовательном учреждении в условиях внедрения ФГОС [Текст] / О. В. Плетнева // Методист. – 2011. – № 6. – С. 56–58.

27. Победоносцева, М. Г. Развитие межпредметных связей информатики в условиях введения новых ФГОС основного общего и среднего (полного) общего образования [Текст] / М. Г. Победоносцева, М. И. Шутикова // Информатика и образование. – 2012. – № 9. – С. 75–77.

28. Ракитина, Е. А. Обучение программированию: моделирование и формализация [Текст] / Е. А. Ракитина // Информатика и образование. – 2001. – № 1. – С. 17–27.

29. Рыжаков, М. В. Некоторые проблемы внедрения ФГОС второго поколения [Текст] / М. В. Рыжаков // География в школе. – 2014. – № 6. – С. 15–22.

30. Семакин, И. Г. Преподавание базового курса информатики в средней школе [Текст] / И. Г. Семакин. – Москва: Лабаратория Базовых Знаний, 2002. – 494 с.

31. Софронова, Н. В. Теория и методика обучения информатике [Текст] / Н. В. Софронова. – Москва: Высшая школа, 2004. – 222 с.

32. Сулейманов, Р. Р. О практической направленности обучению программированию [Текст] / Р. Р. Сулейманов // Педагогическая информатика. – 2010. – № 1. – С. 25–31.

33. Угринович, Н. Д. Преподавание курса «Информатика и информационные технологии»: методическое пособие [Текст] / Н. Д. Угринович, В. В. Морозов, В. М. Нечаев. – Москва: Бином; Лаборатория Знаний, 2002. – 164 с.

34. Шутикова, М. И. Развитие содержания курса информатики в условиях перехода к новым образовательным результатам [Текст] / М. И. Шутикова // Информатика и образование. – 2008. – № 9. – С. 108–112.

35. Юнов, С. В. Дидактический потенциал игровых информационных моделей в преподавании информатики [Текст] / С. В. Юнов, Н. Н. Юнова // Информатика и образование. – 2012. – № 2. – С. 68–71.

36. Ярославцева, М. Чего не стоит бояться при переходе на новый ФГОС в средней школе [Текст] / М. Ярославцева // Управление школой. – 2012. – № 5. – С. 60–62.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Система координат

Фамилия и имя учащегося: Класс:

Задание: нарисуй по точкам Робота.

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 183; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78

Мы поможем в написании ваших работ!