Отдел третий. Законы государственные

Государство и общество

Государство в смысле известной формы общежития, насколько показывают история и опыт, так же древне, как само человечество: основные элементы его замечаются у всех народов и племен. Даже у диких народов можно замечать уже существенные черты государственной жизни - в подчинении общему вождю, в определенных общих нравах и обычаях, которыми регулируются отношения в семействе и во внешней жизни. Поэтому идея государства лежит как бы в самом существе человека и оправдывает известное выражение Аристотеля, что человек по природе - государственное существо ( )*(516). Несмотря, однако же, на некоторую прирожденность человеку идеи государственности, ближайшие причины и цель основания государства до сих пор составляют нерешенный вопрос для философии и науки. Основу государства ищут то в добровольном сложении людьми части своих личных прав в пользу общей государственной власти, то во взаимных нуждах людей и вытекающих из них взаимных отношениях, то в существующей от природы власти одного человека над другим, опирающейся или на естественное родство, или на физическое или умственное превосходство. Раз основанное, государство в своем существовании поддерживается, по воззрению, например, философии Руссо, так называемым "общественным договором" между правителями и подчиненными - договором, который имеет некоторую правдоподобность в смысле отвлеченной идеи, но не имеет значения в смысле исторической действительности*(517). Сообразно той или другой теории определяется и весь строй государственной жизни. Но, как видно по самой сущности всех этих теорий, они страдают односторонностью и неполнотою, и, во всяком случае, ни одна из них в отдельности не представляет условий для нормального развития общественной жизни, предполагая в ней резкую раздвоенность - правителей и подчиненных. Совершенно иное начало лежит в основе Моисеева государства*(518). Здесь этим началом служит самое общее, возвышенное начало, какое только возможно для человеческого общества, - именно верховное главенство Иеговы, примиряющее крайности господства и подчинения. Причина такой особенности Моисеева государства заключается в том особенном положении, которое занимало оно во всемирной истории.

Израильский народ был единственным в ветхозаветном мире народом, который Иегова избрал "своим царством", чтобы в нем среди всеобще-растленного человечества сохранить и возрастить семена спасения, предназначенного впоследствии распространиться на все человечество. Для достижения этой цели он заключил с еврейским народом договор (завет), по которому верховная власть над государством отдавалась Иегове, как бы Он становился царем народа. Вот как выражена в законе сущность этого договора. Когда израильтяне находились у подножия горы (Синая), "Моисей взошел к Богу (на гору), и воззвал к нему Господь с горы, говоря: так скажи дому Иаковлеву и возвести сынам Израилевым: Вы видели, что Я сделал египтянам и как Я носил вас как бы на орлиных крыльях и принес вас к себе. Итак, если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой, то будете Моим уделом (драгоценною собственностью, - по LXX) из всех народов, ибо Моя вся земля. А вы будете у Меня царством священников и народом святым"*(519). "Все вы сегодня стоите пред лицем Господа Бога вашего, начальники колен ваших, старейшины ваши (судьи ваши), надзиратели ваши, все израильтяне, дети ваши, жены ваши, и пришельцы твои, находящееся в стане твоем, от секущего дрова твои до черпающего воду твою, чтобы вступить тебе в завет Господа, Бога твоего, и в клятвенный договор с ним, который Господь, Бог твой, сегодня поставляет с тобою, дабы соделать тебя сегодня Его народом, и Ему быть тебе Богом"*(520). "Да не будет между вами мужчины или женщины, или рода или колена, которых сердце уклонилось бы ныне от Господа, Бога вашего, чтобы ходить служить богам языческих народов"*(521). Главная цель учреждения особого "царства Иеговы" есть, как видно из приведенных мест, сохранение идеи монотеизма, учения и поклонения единому истинному Богу в противоположность политеизму других народов. Соответственную цель имеет и договор Иеговы с народом. Чтобы сохранить истинное учение о Боге, Иегова заключает с народом договор на тех, если так можно сказать, условиях, что Он, царь всей земли, становится преимущественно царем израильского народа, получает верховную власть над ним, делается его законодателем, постановления которого и обязывается народ принять и свято сохранять. Сохраняя этот союз с Иеговою, как своим верховным правителем, народ мог ожидать особенного покровительства от Него. Сущность, таким образом, этого торжественного договора между Иеговою и народом, договора, который лег в основу Моисеева государства, состояла в следующем: если евреи добровольно согласятся признать Иегову своим Господом и царем, сохранять его завет и исполнять законы, признавать Его единым истинным Богом и поклоняться ему - в противоположность идолопоклонству других народов, в таком случае Иегова, будучи Богом и верховным правителем всего мира, всех народов земли, примет народ израильский под свое особенное покровительство, будет править им особенными законами, обеспечит ему пользование неоценимыми преимуществами истинной религии и даст ему, как возлюбленному и избранному народу между всеми народами земли, все блага свободы, мира и благоденствия. Совокупность таких отношений Иеговы к народу есть "теократия". Но из изложенного видно, что теократия не есть какая-либо особенная государственная форма правления в противоположность монархии, олигархии или демократии, как ее понимал Иосиф Флавий, впервые введший в употребление этот термин*(522), а выражает только особенное отношение Иеговы к народу, как к избранному, - отношение, выражающееся в духовном главенстве Его над народом посредством обязательства в сохранении договора и исполнении законодательства. Правда, главенство Иеговы в качестве царя и законодателя проникает и во всю жизнь народа, так как по договору он должен был во всей своей жизни сообразоваться с голосом верховного Царя и с постановлениями верховного Законодателя, повиноваться решениям Его как судии*(523) и подчиняться на войне как предводителю*(524); тем не менее все такие отношения имели для народа значение только принципа, так как Иегова все эти свои отношения к народу мог осуществлять только посредством самого же народа, посредством своих органов, взятых из народа. Таким образом, теократию нужно понимать не как форму государственного правления, а как принцип, дающий общую норму общественной жизни, сообразуясь с которой народ имел полную свободу развития и мог вырабатывать из себя, по своим потребностям, историческим обстоятельствам и условиям, все частные формы государственной и общественной жизни.

Теократия, понимаемая в смысле общего теократического принципа, есть основа Моисеева государства. Так как теократический принцип, как выражение божественного господства, есть совокупность высших начал, чуждых человеческой слабости и несовершенства, то, естественно, и государственная жизнь, образовавшаяся под его влиянием и руководством, не должна иметь тех недостатков и несовершенства, какими она отличалась у всех древних народов. Сущность государственности древних народов состояла в непримиримом разделении правителей и подчиненных, выразившемся в разделении народа на касты, из которых одни занимали господственное положение и пользовались всеми правами и удобствами этого положения - в юридическом и экономическом отношении, другие, напротив, являлись бесправными орудиями первых, служа лишь средством к обеспечению наилучшего их положения. Такая несправедливость не должна была иметь места в теократическом государстве, где по самой сущности теократического принципа не было разделения народа на полноправных правителей и бесправных подчиненных, потому что все члены одинаково подчинены верховному Царю - Иегове, следовательно, все пред Ним равны, почему и все одинаково участвовали в "клятвенном договоре с Ним": начальники колен, старейшины, надзиратели, жены, дети и пришельцы, от секущего дрова до черпающего воду*(525). Если, таким образом, в договоре с Иеговою, легшем в основу государства, равноправно участвовали все члены народа, то, естественно, все они должны иметь одинаковые права в учрежденном ими самими государстве, все они должны быть равны. Отсюда вытекает главное следствие теократического принципа для государственной жизни - равенство всех в государстве. И это равенство делается основою всех государственно-общественных отношений. Великий законодатель положив в основу государства теократический принцип с его указанным общим следствием, частными постановлениями распространил действие этого принципа на все частные отношения; так что кроме религиозного равенства (которое само собою разумеется и не требует доказательства) установил равенство экономическое, социальное и политическое. Рассматриваемое с этой стороны Моисеево государство, по своей основе и сущности, является резкою противоположностью по отношению ко всем древневосточным государствам, имевшим в своей основе насилие и несправедливость. В противоположность им, извратившим первобытную истину человеческих отношений, оно представляет осуществление в пределах возможности истинной идеи государства в его нормальном состоянии, - осуществление, мыслимое, конечно, только под условием особенного руководства и попечения со стороны верховного Царя. Для подтверждения изложенных общих мыслей мы рассмотрим начала государственности Моисея в их приложении к главнейшим отношениям общественной жизни.

В основу экономического благосостояния своего государства Моисей положил земледелие. Выбор такой основы для государства скорее принадлежит самому законодателю, чем народу, который в своей предыдущей истории мало знал земледелие. Хотя обработкой земли занимались уже первые люди - Адам, Каин и Ной, но в последующий патриархальный период преобладающим занятием является скотоводство, что видно, между прочим, из истории Авраама. Есть известия, что Исаак и Иаков занимались и земледелием*(526), но, по-видимому, главным занятием их было все-таки скотоводство, так что по переселении в Египет, несмотря на отвращение египтян к скотоводству, братья Иосифовы на вопрос фараона: какое их занятие? - отвечали: "пастухи овец рабы твои, и мы и отцы наши"*(527). Скотоводство оставалось главным свободным занятием израильтян и в Египте, что видно из того, что братья выпросили у фараона позволение поселиться в земле Гесем именно ввиду удобства ее для скотоводства и славились как лучшие скотоводы, так что сам фараон избирал из них смотрителей над своими собственными стадами*(528). Скотоводством же по необходимости занимался народ и во время 40-летнего странствования по пустыне. Таким образом, мысль об основании государства главным образом на земледелии принадлежит Моисею. Побуждением к этому служили как географические условия страны, так и высшие государственные соображения. Палестина в древности отличалась необыкновенным плодородием*(529), и потому этим самым уже призывала своих обитателей к пользованию ее произведениями посредством возделывания земли. Плодородная почва доставляет, конечно, удобства и для скотоводства, но для скотоводства необходимы, кроме того, большие пространства земли, между тем как Палестина, назначенная для обитания еврейского народа, при его трехмиллионной численности, не представляла таких удобств для скотоводства. Судя по численности народа, земельные наделы не могли быть велики, а потому, чтобы получить достаточное для пропитания количество плодов, необходимо было заниматься обработкой земли, земледелием. Но еще большее значение при основании государства на земледелии имели высшие государственные соображения. Израильский народ до того времени был кочевым племенем, не имевшим еще прочных начал гражданственности, - был в таком положении, при котором невозможна правильная государственная жизнь. Но вот он получил высшее призвание, стал "царством" Иеговы, избранным народом, долженствовавшим служить хранителем и распространителем высших начал истории. Поэтому кочевая жизнь, находившаяся в пренебрежении у тогдашнего цивилизованного мира*(530), не могла отвечать высоте положения народа: он должен был начать новую, культурную жизнь, и потому на место кочевого, необходимо связанного со скотоводством, должен был избрать земледельческий образ жизни, как имеющий более задатков для общественного развития. Для государственных целей земледелие представляет несравненно больше выгод, чем скотоводство: оно развивает любовь к труду, этому главному рычагу общественного развития, привязывает человека к обитаемой земле и тем, с одной стороны, делает возможным установление определенных начал гражданственности, а с другой - развивает любовь к стране или патриотизм, составляющий душу государства, - одним словом, представляет все условия для развития и крепости государства. Эти условия законодатель, по-видимому, и имел в виду при основании своего государства на земледелии. Но само земледелие только тогда может служить к истинной пользе государства, когда оно основано на экономической справедливости, в силу которой каждому члену государства должно быть предоставлено равное владение землей и полное пользование всеми произведениями его рук. Древние государства не знали такой справедливости: землей владели обыкновенно только привилегированные касты, а остальные касты, не имея земли, по необходимости поступали в рабскую экономическую зависимость от первых, обрабатывали их земли и сами получали, естественно, не всю сумму произведений своего труда, а только то, что уделяли им владетельные касты, т.е. столько, сколько достаточно, чтобы не умереть с голода. Отсюда поражающие крайности богатства и бедности, роскоши и нищеты, с какими мы встречаемся в древневосточных государствах даже в периоды их наибольшего процветания. Моисеево государство не знает такой несправедливости. Основывая государство на земледелии, законодатель вместе с тем определил его такими постановлениями, благодаря которым оно могло стать источником равного для всех благосостояния. Так как в договоре с Иеговою участвовали все члены народа и так как одним из условий договора со стороны Иеговы было дарование обетованной земли, то, естественно, все члены государства должны были равно пользоваться землею, - не должно было быть ни произвольных захватов, ни узаконенных преимуществ одних пред другими. Основываясь на этом теократическом принципе, законодатель разделил землю между всеми израильтянами поровну. За единицу деления земли были приняты только крупные коллективные единицы народа - колена, племена и семейства*(531), но раздел производился так, что какое колено многочисленнее, то и земли получало больше, а которое малочисленнее, то и земли получало меньше*(532), так что в конце концов при частном разделе выпавших на долю того или другого колена или поколения уделов могли получиться равные участки для каждого израильтянина (мужского пола), как главы частного хозяйства. При таком порядке землевладения каждый израильтянин был владетелем известного определенного ему участка земли, из которого он мог получать всю сумму произведений, вырабатываемых его свободным трудом. А так как земля должна была служить главным источником благосостояния, то ввиду равномерности распределения земли между израильтянами необходимо предполагалось равенство по состоянию или экономическое равенство. Если же при вступлении в землю прежде накопленные богатства (в стадах) отдельных лиц могли давать им перевес пред другими, не имевшими стад, то такое нарушение экономического равенства было устранено, как замечает Зальшюц*(533), тем, что именно богатейшие скотом колена остались в землях по ту сторону Иордана и как бы отделились от главной части народа, где преимущественно должна была развиваться основанная на теократическом принципе государственность, и потому не могли оказывать влияния на его экономические отношения*(534). Но экономическое благосостояние зависит не только от количества земли, но и от прилагаемого к земле количества труда, бережливости и множества частных, случайных условий. А так как трудолюбие, бережливость и др. качества, зависящие от личных особенностей разных лиц, естественно, не одинаковы, то, конечно, и зависящее от них благосостояние не может постоянно держаться на степени данного при разделе земли равенства: благосостояние одних, благодаря их трудолюбию и бережливости, постепенно повышается, а благосостояние других, благодаря их противоположным качествам, понижается. Постепенно развиваясь по этим противоположным направлениям, благосостояние одних может возвыситься до того, что они получат возможность приобретать новые участки, чтобы на них начать земледелие в более широких размерах, другие же, напротив, обеднеют до того, что не будут уже иметь возможности обрабатывать и своих участков, и потому, чтобы получить что-нибудь за них, вынуждены будут продавать их. Отсюда, в то время как одни становятся крупными землевладельцами, другие делаются совершенно безземельными, и после потребления взятых за проданные участки денег по необходимости должны поступать на работу к первым и тем становиться в экономическую и личную зависимость от них. Таков обычный процесс развития экономического неравенства. В Моисеевом государстве между тем такое неравенство не должно было иметь места, так как им нарушено было бы равенство членов государства пред Иеговою, нарушен был бы договор с Ним, в котором одинаково участвовали все. Поэтому законодатель обставил землевладение такими постановлениями, благодаря которым представленный процесс развития неравенства терпел значительные ограничения. Указанный процесс получал всю свою силу только в том случае, если земля, главный источник благосостояния, была полною собственностью ее владетеля, так что он вполне мог распоряжаться ею по своему усмотрению, а следовательно, мог и продать. Но такое полное владение землею было несообразно с верховным главенством Иеговы, который один только есть полный собственник земли, а израильтяне только поселенцы Его. "Моя земля, - говорит Иегова, - вы пришельцы и поселенцы у Меня, поэтому землю не должно продавать навсегда"*(535). В силу этого закона израильтянин мог продавать свой участок только до определенного срока, до юбилейного года, в который проданный участок опять возвращался первому владельцу*(536) и тем восстановлялось равенство по землевладению. При таком порядке вещей экономическое равенство вообще не могло значительно нарушаться и, во всяком случае, не могло образоваться крайностей богатства и нищеты, землевладельческой аристократии и пролетариата. К поддержанию возможного экономического равенства, как было показано выше, направлены и многие другие постановления и учреждения в Моисеевом государстве*(537).

Если, таким образом, государство состояло из равных землевладельцев, имевших равный источник благосостояния, то, конечно, не могло выработаться и различных классов народа, отличающихся между собою различием экономического благосостояния и общественного положения. И в этом отношении Моисеево государство представляет разительную противоположность другим древним государствам. В этих последних раз образовавшееся неравенство закреплялось законом, признававшим нормальным тот строй общественной жизни, по которому одни классы, захватившие в свои руки всю власть и всю землю, признавались как бы рожденными для власти и для богатства, а другие - рожденными для рабства и нищеты. Отсюда образование каст, составляющих вопиющее нарушение прав личности. В Моисеевом государстве, находящемся под действием теократического принципа, такое попрание прав личности не имело места. Здесь как все участвовали в договоре с Иеговою при основании государства, так и все должны были пользоваться равными правами в основанном ими государстве. Здесь все члены государства были равно свободными гражданами и в своем развитии не стеснялись никакими ограничениями. Гражданское равенство обусловливалось равенством пред законом. Так как законодателем является Иегова, пред которым все равны, то, конечно, и законы Его для всех одинаковы, и это равенство пред законом проведено с такою последовательностью, что оно признавалось и для поселенцев, живших среди израильского народа. "Закон один и одни права, - говорит законодатель, - да будут для вас и для пришельца, живущего у вас"*(538). Вследствие этого в Моисеевом государстве вовсе не было бесправных лиц, таких, какие, напр., предполагаются по римским законам о рабах, у которых эти законы совершенно отрицают личность и делают вещью, и какие были бы вполне отданы в зависимость от произвола других, как, напр., у римлян жены и дети, находившиеся в полной зависимости от мужей и отцов. Здесь, напротив, закон признавал полную личность за всеми членами государства и соответственно с этим одинаково обеспечивал и защищал права всех. Господин, который дурно обращался со своим рабом, терял всякое право на него и должен был отпустить его на свободу. Здесь и родители не имели права на жизнь своих детей, и власть отца, в противоположность римским законам, была ограничена до того, что он даже не мог по своему произволу распорядиться наследством, а должен был подчиняться определенным законам о наследстве. В общем и права полов были равны*(539). Опираясь на экономическое равенство, это юридическое или гражданское равенство получало полное значение и крепость. Отсюда отсутствие в Моисеевом государстве деления на касты в восточном смысле этого слова. Но принцип равноправности здесь проведен еще дальше: здесь не только нет каст в восточном смысле, но нет даже и вообще деления на сословия в смысле привилегированных и непривилегированных классов. Ни наследственной аристократии и демократии, существовавшей в Древней Греции, ни деления народа на полноправных патрициев и политически неравноправных плебеев, допущенного римским законодательством, ни феодализма в средневековом смысле, - ничего подобного не знает Моисеево законодательство: им предоставляется социальное равенство всем гражданам*(540).

Особым сословием в Моисеевом государстве является только сословие священников и левитов, происходивших исключительно из одного колена Левиина. Но ближайшее рассмотрение не позволяет придавать этому священническому сословию того значения, какое имели в параллельном случае жреческие касты у других народов. В то время как эти последние составляли из себя особые, выделенные самым происхождением (от божества) классы людей, наделенные всевозможными общественно-государственными правами и привилегиями, ставившими их выше других сословий и, следовательно, дававшими им громадное политическое значение и высокое социальное положение, в Моисеевом государстве все права и привилегии священников относятся исключительно к религиозной области, и отнюдь не к социальной или политической. Самое отделение колена Левиина исключительно на религиозное служение, по смыслу Моисеева закона, обусловливалось желанием иметь постоянно готовых, с детства воспитывающихся в уважении и благоговении к своему делу, служителей Иеговы, - хотя и при таком отделении класс священников не имел исключительного значения, потому что народ израильский во всем своем составе "святой народ", "царство священников"*(541). Что касается социальной и политической области, то в них права священнического сословия даже терпят ограничения в сравнении с остальным народом. Так, в экономическом отношении они поставлены были в низшее положение, чем народ, потому что при разделе земли им не дано земельных наделов*(542). В отношении к средствам материального обеспечения они, таким образом, были поставлены в зависимость от народа, питались от жертвенника, десятин и даров*(543). Социально-экономическое положение колена Левитина достаточно определяется уже тем, что закон, говоря о пропитании вдов, сирот, пришельцев и вообще обездоленных членов государства, всегда упоминает между ними и "левита"*(544). В гражданском отношении права левитов были также ограничены. Правда, они иногда занимали должности судей*(545), но эти должности не были их исключительным достоянием, а предоставлялись им только ввиду их близкого знакомства с законом: главным же образом судьи избирались из самого народа*(546). От собственно же государственных дел они были совершенно устранены, так что мы не видим их участия даже в "общенародных" государственных собраниях, и от них не было представителя в собраниях "избранных мужей общества, начальников колен, отцов своих, глав тысяч израилевых"*(547), хотя в то же время первосвященник, как высший по религиозному сану человек в теократическом государстве, в важных случаях стоял во главе суда, имевшего теократический характер*(548). Вообще, как видно из изложенного, если колено священников и существовало как отдельное сословие, то, во всяком случае, этим не нарушалось общее социальное и политическое равенство: все члены государства имели одинаковые права в государстве.

III

С равенством прав в государстве необходимо связывается равенство обязанностей по отношению к нему. Моисеево государство и здесь является резкою противоположностью ненормально развившимся древним государствам. В них обыкновенно не было соответствия между правами и обязанностями, как оно требуется государственною справедливостью, а, напротив, полноправные классы или касты пользовались полною свободою от обязанностей и тяжелых государственных повинностей, а бесправные классы несли на себе все государственные тяжести. Такой порядок вещей несообразен и с простою государственною справедливостью, а тем более несообразен с одушевлявшим Моисеево государство высшим теократическим принципом. В этом государстве именно находило свое осуществление справедливое соответствие прав и обязанностей, - а так как права у всех членов государства были равны, то и обязанности по отношению к государству также равны. Первая и главнейшая обязанность по отношению к государству и теперь, а тем более в древнем мире, есть обязанность охранения государства, - отсюда воинская повинность есть важнейшая и в то же время тяжелейшая из государственных повинностей, и справедливое распределение ее есть одна из важнейших задач законодателя. В Моисеевом государстве справедливое распределение ее, благодаря простоте социальных отношений, было просто: так как все члены государства одинаково пользовались правами, даваемыми государством, то, конечно, все и должны были защищать и охранять его. Отсюда - принцип всеобщей воинской повинности: ей подлежал каждый израильтянин от 20 лет и выше*(549). Всеобщность воинской повинности, кроме государственной справедливости, вызывалась и политическими условиями состояния народа; так как страну, которая назначена была ему для обитания, он должен был приобрести оружием; но и после завоевания и поселения в стране народ, окруженный со всех сторон врагами, постоянно должен был быть наготове к защите от нападений, часто неожиданных*(550). Что касается самого порядка отправления повинности, то, по мнению Зальшюца*(551), он отличался стройною организацией. В воинскую службу записывались равномерно в каждом колене, поколении и семействе*(552) и соответственно этим частям народа образовывались различные части войска. Все войско разделялось, по-видимому, на два призыва, из которых первый состоял из молодых людей 20 и более лет, а второй - из остального мужского населения. Обоим отделам войска велись отдельные списки*(553), по которым и созывались в военное время. Всеобщность воинской повинности, однако же, нужно понимать не в безусловном смысле, а только в отношении обязанности всех к ней. Закон допускает некоторые ограничения всеобщности. Так, от воинской повинности были вполне освобождены левиты, что обусловливалось как их особенным назначением, так и отсутствием у них земельного владения в государстве; поэтому они не входили в счет при исчислении народа для отправления воинской повинности*(554). Освобождались от воинской повинности также те, для которых по особенным обстоятельствам их семейной жизни было особенно тяжело расставаться с семейством или хозяйством. Перед началом войны надзиратели должны были объявить льготы всем, подходящим под известные, определенные законом категории. "Надзиратели пусть объявят народу, говоря: кто построил новый дом и не обновил его, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы не умер в сражении и другой не обновил его. И кто насадил виноградник и не пользовался им, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы не умер в сражении и другой не воспользовался им". В этом случае израильтянин, значит, освобождался от воинской повинности на четыре года, так как по закону плодами можно было пользоваться только в пятый год по насаждении*(555). "И кто обручился с женою и не взял ее, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы не умер на сражении, и другой не взял ее"*(556). Равным образом освобождался от воинской повинности (как и от всех других) только что женившийся человек. "Если кто, - говорит закон, - взял жену недавно, то пусть не идет на войну, - пусть он остается в доме своем в продолжение одного года и увеселяет жену свою, которую взял"*(557). Кроме того, к военной службе, собственно говоря, никто не принуждался насильно, и потому освобождались от нее все чувствовавшие себя неспособными к войне, не имевшие необходимого для военного дела мужества. "И еще объявят надзиратели народу и скажут: кто боязлив и малодушен, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы он не сделал робкими сердца братьев его, как его сердце"*(558). Таким образом, в Моисеевом государстве при всеобщей воинской повинности соблюдена, однако ж, справедливость по отношению к некоторым лицам, для которых по особенным обстоятельствам их общественного, семейного или личного состояния эта повинность могла быть особенно тяжела.

Принцип равенства в Моисеевом государстве сохранял свое значение и по отношению к другим обязанностям к государству. Наряду с воинскою повинностью, налагаемою на граждан обязанностью внешнего охранения государства, стоит другая повинность, налагаемая обязанностью поддержания и сохранения внутренних учреждений в государстве, - податная повинность. В Моисеевом государстве и эта повинность не налагалась исключительно на один какой-либо класс людей, а имела также всеобщий характер, одинаково простиралась на всех членов государства. Податная повинность, впрочем, благодаря простоте государственной организации, не выработавшей из себя таких учреждений, которые нуждались бы в посторонней поддержке, не имела при Моисее и даже при судиях определенно-государственного характера. Единственное учреждение, которое в это время нуждалось в поддержке и для которого, собственно, установлена была законом податная повинность, - было религиозное учреждение с его скиниею и классом священников; поэтому и податная повинность имеет исключительно религиозный характер. К такого рода повинности принадлежала, прежде всего, так называемая выкупная подать, которую платил каждый "поступающей в исчисление", т.е. в список годных к войне*(559). Она состояла в полсикле серебра*(560) и употреблялась "на служение скинии собрания"*(561). Затем следует десятина от всех плодов, поступавшая в пользу левитов "за службу их, за то, что они отправляют службы в скинии собрания"*(562), другая десятина "от всего произведения семян", вина и елея, крупного и мелкого скота для общенародного торжества*(563); первые плоды от всех произведений, приносившиеся также для устройства общественного торжества, в котором принимали, между прочим, участие бедные члены государства*(564). Все эти религиозные повинности были одинаково обязательны для всех: закон не делает разделения народа на податных и неподатных. В законах о податной повинности замечательно еще то, что подать, определяемая десятиной, была подоходною, т.е. не была раз навсегда определенною, а постоянно сообразовалась с количеством дохода*(565) и только незначительная выкупная подать в полсикля платилась одинаково как богатым, так и бедным*(566). Закон допускал, впрочем, частные льготы от всех повинностей по особенным случаям семейной жизни. "Если кто взял жену недавно, то пусть не идет на войну, и ничего не должно возлагать на него*(567); пусть он останется свободен в доме своем в продолжение одного года и увеселяет жену свою, которую взял"*(568). Этим законом недавно женившийся человек освобождался не только от воинской повинности, но и от всех других повинностей, а следовательно, и податной, в продолжение одного года. Законодатель предоставляет этим человеку свободу обратить все свое внимание и труд на благоустроение своего только что основанного домашнего хозяйства и на закрепление только что заключенного брачного союза. Таким исключением из закона о всеобщей податной повинности в пользу отдельных лиц равенство не нарушалось, так как предоставляемой им льготой одинаково мог пользоваться каждый израильтянин после женитьбы.

Таким образом, как видно из изложенного, под влиянием теократического принципа в Моисеевом государстве осуществлена высшая социальная справедливость, выразившаяся в последовательно проведенном по всем сферам общественно-государственной жизни равенстве. Члены этого государства все одинаково равны - в состоянии и положении, в правах и обязанностях. Если же все члены одинаково равны и полноправны в государстве, то, очевидно, все они имеют право и на участие в управлении своим государством. Резкое различие между правителями и подчиненными существует обыкновенно там, где по особым историческим обстоятельствам выработались особенные привилегированные классы, которые, благодаря их богатству и образованию, естественно, получают значение наследственных правителей государства. Где же таких привилегированных классов нет и где все одинаково равны во всех отношениях, там, естественно, в важных государственных делах или в управлении государства принимают участие все члены государства, хотя, конечно, через избранных представителей. Отсюда - представительство как главное выражение формы правления в Моисеевом государстве. Эта форма имела здесь особенное значение ввиду того обстоятельства, что в Моисеевом государстве частью на основании древнего права, частью на основании прямых yзаконений Моисея, в широких размерах существовало избирательное начало, прилагавшееся во всех сферах государственной и общественной жизни. Особенность и характер избирательного начала и представительной формы правления выяснится, когда будет раскрыт внутренний строй общественного организма еврейского народа. Основные черты внутреннего строя народного организма евреев сложились еще прежде заключения договора с Иеговою и, следовательно, вне влияния теократического начала, так что при основании государства на теократическом начале внутренняя организация народа являлась уже готовым материалом, из которого законодатель учредил новое государство. Поэтому, чтобы понять особенность организации нового государства, необходимо рассмотреть основные черты исторически сложившегося и окрепшего органического строя самого народа.

Народ израильский произошел в Египте от двенадцати братьев - сыновей Иакова. Эти родоначальники народа, несмотря на свое кровное родство, носили на себе такие резкие отпечатки особности, характеристически отличавшие их одного от другого (что, между прочим, выразилось в пророческом благословении их со стороны отца, по особенностям их характера предвозвещавшего им и различную судьбу)*(569), что они и в потомстве своем не составили из себя одной бесформенной массы, а произвели двенадцать различных племен*(570), сохранявших свою самостоятельную способность и легших в основу организации народа. Эти племена, или, как они обыкновенно называются, колена (schebet), составили из себя первое подразделение народа, самые крупные члены народного организма, имевшие свою генеалогию, свою историю, свой внутренний строй и самоуправление. Каждое из колен, в свою очередь, подразделялось на несколько мелких частей, в постепенно-органической прогрессии нисходящих до самой первичной собирательной единицы - семьи или дома. Первое из этих подразделений есть племя (mischpachoth) или поколение, представлявшее собою целую группу семейств, связанных между собою происхождением от одного общего родоначальника, в свою очередь происшедшего от главного родоначальника, отца колена. Поколение делилось, таким образом, на семейства или дома отцов (battim или beth aboth), понимаемые в широком смысле, так как каждый из этих домов подразделялся на несколько отдельных хозяйств и домов*(571). Но вообще эта единица, по-видимому, считалась последнею, имевшею политическое значение в общественной жизни, так как главное место, на котором основывается изложенное подразделение, ею заканчивает градацию подразделений, предполагая за нею уже отдельные личности. Вот в каком порядке выступали эти подразделения по одному уголовному делу, следовательно, со всею строгостью юридического процесса: "Подходите все по коленам вашим; колено же, которое укажет Господь, пусть подходит по племенам; племя, которое укажет Господь, пусть подходит по семействам; семейство, которое укажет Господь, пусть подходит по одному человеку"*(572). Таким образом, в официально-общественной жизни принималась во внимание и имела общественное значение градация только трех степеней расчленения народного организма: колено, племя и семейство. Сообразно этим степеням выработался и политический строй народа.

В патриархальный период существования народа, когда он, собственно, не составлял собою народа в политическом смысле, а был незначительным племенем, он, естественно, управлялся на началах родового быта, когда всю власть, и политическую и религиозную, сосредоточивает в своих руках глава племени, отец семейства. Так управлялся народ при патриархах Аврааме, Исааке и Иакове. Но уже в Египте, когда из одного семейства образовались 12 различных колен, сознавших себя самостоятельными членами народа, патриархальный порядок оказался устарелым, не соответствующим степени развития народа и поэтому заменен был представительным, когда народ управлялся уже не одним главою, а представителями колен - так называемыми "старейшинами (sekenim) сынов Израилевых"*(573). Эти "старейшины", состоявшие из умудренных жизнью и опытом людей, являлись уже главами отдельных колен не в патриархальном смысле, т.е. не как полновластные владыки колен, имеющие присвоенную им власть только в силу родового начала, но как представители народа в общественном смысле, как избранники и выразители его сознания. Представительство в полной силе заявляло о себе уже в Египте. Так, мы видим, что Моисей со своим предложением об освобождении народа от рабства обращается к "старейшинам сынов Израилевых" в полном убеждении, что их согласие или решение будет согласием и решением всего народа*(574). И действительно, когда Аарон (говоривший за Моисея по случаю его известного недостатка в языке) передал слова Иеговы старейшинам, а Моисей сделал пред ними*(575) знамения, старейшины поверили посланничеству великих братьев, и их решение настолько выражало собою решение отсутствовавшего народа, что текст вполне отождествляет старейшин с народом, говоря: "И поверил народ. И услышали, что Господь посетил сынов Израилевых, и увидел страдания их, и преклонились они и поклонились"*(576).

Такова была историческая бытовая основа, на которой законодателю приходилось созидать новое государство.

Государственное управление

Состоя из двенадцати самостоятельных колен, народ израильский представлял в своей внешней организации союз, сплоченный теократическим началом, политическим интересом и кровным родством. Такая организация при исторически сложившемся и издавна существовавшем в народе представительном управлении в отдельных коленах предполагала и для общегосударственной жизни народа такую форму правления, в которой бы каждое колено, сохраняя свою самостоятельность, участвовало в общем управлении народа посредством своих представителей. Так и было на самом деле. Общенародные дела обыкновенно решались представителями всех колен, избираемыми из своей среды народом. Представительная система Моисеева государства вырабатывалась постепенно, смотря по требованию исторических обстоятельств, но всегда на основании тех уже данных для нее, которые представлялись как в самой организации народа, так и в его правовых обычаях. Поэтому она имеет тесную связь с внутренней организацией народа.

Соответственно разделению народа на двенадцать колен во главе его стояли 12 представителей их, избранных по одному от каждого колена (исключая колена Левия, которое по причине своего особенного назначения и положения не участвовало в политических делах народа). Это так называемые "избранные мужи общества, начальники колен отцов своих, главы тысяч*(577) израилевых"*(578). Каждый из них в своем колене занимал положение князя, а вообще в народе - положение представителя своего колена. Собрание этих представителей составляло первую группу, стоявшую во главе управления народа. Они созывались по важным политическим делам, имевшим значение для всего народа*(579).

Вторую группу представителей народа составляли избранные 70 мужей: "И сказал Господь Моисею: собери Мне семьдесят мужей из старейшин израилевых, которых ты знаешь, что они старейшины и надзиратели его, и возьми их к скинии собрания, чтоб они стали там с тобою. Я сойду и буду говорить там с тобою, и возьму от Духа, который на тебе, и возьму на них, чтобы они несли с тобою бремя народа, а не один ты носил"*(580). Эти семьдесят мужей были избираемы, как видно из текста, из старейшин народа израильского. Трудно определить, что служило мерилом избрания их и почему именно избрано было их 70. Сообразно органическому расчленению народа, по которому каждое колено разделялось на племена или поколения, можно думать, что эти семьдесят мужей были не кто иные, как именно начальники племен или поколений. По генеалогической таблице*(581), составленной после тщательного исчисления народа, оказывается, что родоначальников, если такими родоначальниками считать сыновей и внуков родоначальников колен, а в коленах Иосифовых правнуков (от Галаада), то число их будет 58. Так как в законе не говорится о том, что 70 старейшин избраны помимо 12 начальников колен, то представители-то этих 58 поколений вместе с 12 главами колен, по всей вероятности, и составили из себя то собрание из семидесяти мужей (58 + 12 = 70), которое призвано было разделять с Моисеем бремя правления народом. Такой взгляд на состав этого собрания (70 старейшин) представляется более простым и естественным, чем, например, взгляд Эвальда, по которому собрание составилось из представителей колен, по шести от каждого колена, - взгляд, заставляющий изменять цифру старейшин прибавлением еще двух членов*(582). Эти представители народа составили из себя, как говорит Зальшюц*(583), постоянный сенат, который Моисей постоянно имел при себе в качестве советников и помощников. И такое учреждение вполне соответствовало законодательным целям Моисея, так как "согласие старейшин и представителей народа и то доверие, которое они внушали к предпринимаемым со стороны законодателя мерам и к постановляемым им законам, во всяком случае, могло иметь большое нравственное значение для народа. Они также, вполне зная народ и его нужды, могли служить наилучшими выразителями интересов народа, которые законодатель должен был иметь в виду при достижении самых возвышенных, государственных целей. Этот совет семидесяти, по-видимому, разумеется в Числ. XVI, 25, где говорится, что за Моисеем, по случаю известного возмущения Корея, Дафана и Авирона, следовали "старейшины Израилевы". Зальшюц предполагает, что этот "совет имел только нравственное значение, а не призван был заменить собою полное собрание представителей народа, в руках которых как прежде, так и после оставалась законно признанная власть и число которых было несравненно значительнее"*(584). Но такое мнение едва ли основательно: этот совет мог существовать и иметь самостоятельное значение, не заменяя общего народного собрания, а составляя главную часть его и сохраняя за собою политическое значение, соответственное своему положению, подобно тому как совет 12 представителей колен, входя также как часть в совет 70 и в общее собрание, имел и самостоятельное политическое значение, как это видно из Числ., I главы, где по делу исчисления народа созывался только этот совет.

Наконец, третью и самую многочисленную группу представителей народа составляли так называемые "начальники" или "судьи" народа. Эта должность учреждена была Моисеем в пустыне, по совету тестя его Иофора, для облегчения трудов по управлению народом. Когда Иофор увидел, что Моисей каждый день с утра до ночи принужден был заниматься разбирательством мелких дел, возникавших между народом, и вообще сам вникать во все подробности управления им, так что из-за того мог упускать из виду высшие интересы народной жизни, он сказал ему: "Не хорошо это ты делаешь. Ты измучишь и себя и народ, ибо слишком тяжело для тебя это дело: ты один не можешь исправлять его. И так послушай слов моих: я дам тебе совет: будь ты для народа посредником пред Богом и представляй Богу дела (его). Научай их уставам и законам, указывай им путь, по которому они должны идти, и дела, которые они должны делать. Ты же усмотри себе из всего народа людей способных, людей правдивых, ненавидящих корысть, и поставь их тысяченачальниками, стоначальниками, пятидесятиначальниками и десятиначальниками. Пусть они судят народ во всякое время, и о всяком важном деле доносят тебе, а все малые дела судят сами: и будет тебе легче, и они понесут с тобою бремя"*(585). Моисей послушался разумного совета своего тестя. Он предложил это дело народу, и когда тот сказал, что это "хорошее дело", предоставил самому народу избрать себе "по коленам мужей мудрых, разумных и испытанных" и поставить их начальниками*(586). Эти "начальники", как видно из самого мотива их назначения, обязаны были заниматься разбором мелких частных дел, причем дела по большей или меньшей важности их относились на суд тех или других начальников - по восходящей или нисходящей линии. Для определения характера и значения этих мелких властей важно определить отношение их к естественной градации расчленения народного организма. Первые две группы представителей народа вполне соответствуют, как было показано выше, двум первым степеням расчленения - коленам и поколениям. Не соответствуют ли и эти мелкие начальники третьей степени градации - семействам? В законодательстве нет на это ясных указаний, притом математическая стройность десятичной системы этого чиноначалия, очевидно, сразу делает невозможным предположение о тождественности этих вновь выбранных начальников с главами семейств, так как семейства, естественно, никогда не представляют собой такой численной определенности и стройности. Тем не менее эта система близка именно к третьей степени расчленения народного организма, именно к семействам. Каждое семейство имело во главе своей представителя, так называемого "старейшину", который до учреждения новой системы, конечно, и управлял делами, касавшимися исключительно одного его семейства, хотя это управление и не имело официального, законом признанного характера. Количество таких старейшин по соответствию с числом семейств было многочисленно, что можно видеть из того, что их в заговоре Корея участвовало 250 человек*(587). Теперь, когда предложен был выбор новых начальников, народ, прежде всего, конечно, обратился с выбором к старейшинам, так как он в них привык видеть тех "мужей мудрых, разумных и испытанных", каких Моисей предлагал выбирать. Если же старейшин не могло оказаться такого количества, которое было бы достаточно для замещения новых должностных мест, то недостающее число могло быть выбрано и из простых мужей, обладавших указанными качествами. Так, по всей вероятности, и было, так, как "семейства" представляли собой, во всяком случае, более многочисленную группу, чем десяток, а следовательно, и глав семейств или старейшин не могло быть достаточно для замещения всех должностных мест, так что многих начальников по необходимости приходилось выбирать из простых мужей, не старейшин. И такой выбор не становился в противоречие с естественным расчленением народа на три степени, не разрушал древнего порядка самоуправления, а, напротив, сообщал ему большую стройность общественного склада, в родовые начала вносил новый "общинный" элемент, дающий большую свободу личности, освобождая ее от исключительного господства родового начала. Такой порядок был вполне сообразен и с теократическим принципом, провозглашающим полную свободу личности.

Из изложенного видно, какая стройная и правильная система представительства введена была в Моисеевом государстве. Благодаря ей народ весь (почти в буквальном смысле) управлял своим государством. Нормальный характер еврейского представительства выступит еще яснее, если обратить внимание на широкое господство выборного начала. Несмотря на то, что еврейский народ, по-видимому, находился еще на той ступени развития, когда в его организации преобладает родовое начало, в силу которого личность обыкновенно ценится не по своему личному достоинству, а по положению в роде, так что и во главе отдельных частей народа стояли естественные (по роду и старшинству) члены, мудрый законодатель и основатель еврейского государства сумел быстро возвести народ на новую высшую ступень развития, предоставив ему полную свободу выбора себе начальников, и притом обставив выборное начало такими условиями, которые по необходимости, как мы видели выше, заставляли в выборе переступать пределы родового начала. Выборное начало получило силу не только на низших ступенях по отношению к низшим начальникам, но и к верховным главам колен. Хотя нет определенных указаний на то, что главы колен назначались по выбору, но это, по-видимому, предполагается даже самим названием их - "избранные мужи общества" (Числ. I, 16), причем эпитет "избранные" имеет значение не только "превосходства по качествам в смысле nobilissimi (по Вульгате), praeclarissimi (по сирскому переводу), nominalissimi (аравийскому переводу), по избранности в собственном смысле слова, в смысле (по греческому LXX), nuncupati (по таргуму Онкелоса), или, как всего яснее выражается еврейско-самаританский текст, в смысле - deputati и congregation*(588). Относительно избрания народом совета 70 старейшин, составляющих вторую группу глав, ясно также не говорится, хотя, быть может, потому, что народное избрание рассматривалось таким обыкновенным делом, что считалось лишним упоминать о нем*(589). Подобное этому, напр., представляется в истории избрания мелких начальников. При самом повествовании об учреждении новых должностных лиц не говорится о том, что они избирались народом, а, напротив, по-видимому, выбор или назначение начальников приписывается исключительно одному Моисею*(590), как это делается и по отношению к совету 70 старейшин*(591), а между тем во Второзаконии I. 13 ст. прямо говорится, что выбор начальников был предоставлен самому народу. Во всяком случае, если даже Моисей сам назначал людей в члены совета, помимо народного выбора, правильность их представительства обусловливалась уже тем, что Моисей назначал в члены совета из "старейшин и надзирателей", бесспорно избиравшихся самим народом. Относительно третьей группы представителей народа есть, как уже показано выше, прямые указания на то, что они избирались самим народом. "Изберите себе по коленам вашим мужей мудрых, разумных и испытанных, и я поставлю их начальниками вашими"*(592), - говорил Моисей народу. Самому Моисею принадлежало только право назначения выбранных на должности, как бы право утверждения выбора.

Представленный очерк расчленения народного организма с определением для каждого члена круга и органов его деятельности показывает, какую стройную систему представлял этот организм как в своем строении, так и в своей жизнедеятельности. В этой стройной системе соблюдены два главнейших условия, необходимых для нормального развития организма: крепость и единство целого и самостоятельность частей его.

Самостоятельность частей организма обусловливалась как самым происхождением их, так и строгою разграниченностью их друг от друга. Рассматриваемое в отдельности, каждое колено представляло собой как бы вполне независимую республику - со своим особым правительством, своею особенною народно-общественною жизнью, со своими особенными отношениями и интересами. Оно имело во главе управления представителя колена, избиравшегося, как показано было выше, самим народом*(593). Этот начальник колена был самостоятельным, независимым князем своей самостоятельной республики, хотя в силу как выборного начала, которому он подлежал, так и необыкновенного развития самосознания в низших подразделениях колена власть его была ограничена: он правил коленом как избранный им представитель, а не как самовластный владетель его. Власть его ограничивалась старейшинами колена, как представителями низших подразделений его - поколений и семейств. Каждое колено, таким образом, управлялось собственно представителями всех его частей, - старейшинами поколений, семейств и представителями частей десятичной системы, т.е. тысяченачальниками, стоначальниками и десятиначальниками, которые все вместе составляли из себя народное собрание колена, с князем колена во главе, как бы председателем собрания*(594). Такое собрание заведовало и рассматривало дела, касавшиеся всего колена, а в этом отношении коленам была предоставлена полная самостоятельность. В истории встречается несколько примеров, показывающих, что общее собрание колена решало вопросы о войне своего колена с окружающими народами и вообще об отношениях к ним. Так, когда депутаты от колен Ефремова и Манассиина ("сыны Иосифа") сказали Иисусу Навину, что им недостаточно данного им удела, он предоставил им самим добыть себе земли посредством завоевания соседних народов*(595). Самый замечательный пример подобного рода представляется в свидетельстве 1 Пар. V, 19-23, по которому заиорданские колена, даже в царствование Саула, самостоятельно вели очень важную войну, в которой остальные колена почти не принимали никакого участия, - только "подана была им помощь против врагов" (ст. 20), т.е. подана была помощь в том смысле, как подает ее одно государство другому.

Двенадцать таких свободных колен составляли из себя одно общее государство, один общий народный организм. Общее единство этих свободных общин находило для себя крепкую опору как в естественном родстве между собою, так и в общей только что пережитой, богатой великими воспоминаниями, истории, в единстве перенесенного ими рабства и полученного освобождения. Верховным связующим звеном между ними поставлен был теократический принцип, в силу которого все колена стали одним "царством Иеговы", одним народом Божиим, с которым Иегова заключил договор, возлагавший на все колена одинаковые обязательства и давший одинаковые права, связывавшие их единством нравственного и материального интереса. В силу всех этих условий, дававших опору сознанию единства, народ израильский, несмотря на необыкновенное развитие самостоятельности в его отдельных частях, всегда ясно сознавал свое единство и всегда живо отзывался на все события, имевшие значение не только для всего народа, но и для отдельных его частей. Но самым сильным средством, служившим связующим элементом для всех колен, были общие народные собрания, собиравшиеся по важным делам, касавшимся всего народа. Эти собрания как по своему значению в общественно-политической жизни народа, так и по своему составу заслуживают особенного внимания*(596).

Общенародное собрание имело важное значение в теократическом государстве. Оно было наивысшим выражением народной воли и как нельзя больше соответствовало основному строю народного организма. Еврейское государство, как было показано выше, состояло из нескольких частей, живших самостоятельною жизнью, самостоятельно решавших все частные дела, касавшиеся каждого из них в отдельности. Но бывали и такие дела, которые касались и имели значение для всех колен вместе и, следовательно, требовали решения, которое было бы решением всех их, решением всего народа. Чтобы достигнуть такого решения, необходимо было знать волю всех колен или волю всего народа. Выражением этой воли и являлось общенародное собрание. Юридических определений относительно этого собрания, его учреждения, состава и порядка занятий в законе почти нет: оно было таким обычным явлением для еврейского народа, что не нуждалось в таких определениях. Закон, вполне оставляя для него те порядки, какие установлены обычным правом, делает относительно собрания только одно постановление, именно о порядке созывания его членов (Числ. X, 1-4). Относительно существования народного собрания история представляет много указаний. Оно называется то просто "собранием"*(597), то "обществом", которое иногда является с приставкой "все" - все общество*(598). Выражение "все общество", по-видимому, иногда употребляется в смысле "весь народ", как, напр., Исх. XII, 47, где говорится, что "все общество" сынов израилевых должно совершать пасху, очевидно, разумея весь народ; в Исх. XVI, 1; XVII, 1, где говорится, что "все общество" пришло туда-то. Но таким отождествлением не отрицается существование "общества" как особого учреждения. Напротив, есть много мест, в которых выражение "все общество" ясно отличается от всего народа, как особое учреждение. Так, напр., в Числ. XXVII, 21 ст. "все общество" ясно отделяется от "всех сынов Израиля". В Исх. XII, 2 Господь заповедует Моисею и Аарону передать закон "всему обществу", и из ст. 21 этой главы видно, что они передали этот закон "всем старейшинам". Во Второзаконии, XXXI главе, говорится, что Моисей изрек слова вслух "всего собрания", а из 28 ст. видно, что это "все собрание" состояло из старейшин колен и надзирателей, следовательно, только из представителей народа, составлявших из себя административное собрание. Такое собрание составлялось из старейшин народа и в своей организации вполне отражало общую организацию народа. В нем принимали участие как главы колен и поколений, так и остальные старейшины и начальники народа. Судя по многочисленности старейшин и начальников в народе, всенародное собрание представляло собой громадное собрание, состоящее более чем из 1/10 части всего мужского населения*(599), потому что в него входили и десятиначальники*(600). Несмотря, однако же, на такое многолюдство, оно не представляло собой беспорядочной массы, а благодаря строгой постепенности в важности представительства тех или других членов собрания оно представляло стройно-организованное народное собрание. Оно разделялось, прежде всего, на два отделения. Эти отделения ясно различаются в законе и могли собираться отдельно, как это видно из закона о созывании собрания*(601). Первое отделение составлялось из главнейших представителей народа - глав колен и поколений. Эти избранные мужи составляли из себя постоянный совет народного собрания*(602). Совет этот, в свою очередь, разделялся на два отдела: высший и низший. Первый состоял из двенадцати князей народа, начальников двенадцати колен, созывался иногда отдельно от второго, как это было, напр., по случаю исчисления народа, когда созывались только эти "избранные мужи общества, начальники колен отцов своих; главы тысяч израилевых"*(603). Второй отдел состоял из начальников поколений, но отдельно от первого не созывался, а вместе с ним входил в состав высшего отделения собрания*(604), составляя вместе с ним "совет семидесяти". Это отделение, по-видимому, составляло обыкновенное административное собрание, занимавшееся текущими делами государственной жизни, как это отчасти можно видеть из его назначения "носить бремя" по управлению народом*(605). Другое отделение общенародного собрания состояло из остальных представителей народа - старейшин семейств или по новой, данной Моисеем, организации - надзирателей народа и начальников десятичных частей, т.е. тысяченачальников, стоначальников и десятиначальников или вообще судей*(606). Это низшее отделение обыкновенно называется "обществом" (coetus) в отличие от высшего отделения, называемого "князьями" (praelati)*(607). В противоположность высшему, оно не было постоянным, а собиралось по особенно важным случаям. Кроме общего деления по важности представительства, собрание, конечно, сохраняло и свое подразделение по коленам, племенам и семействам, так что каждое колено могло отдельно выражать свое мнение по известному вопросу. По мнению Эвальда, представляющего организацию собрания несколько иначе*(608), чем как она изложена здесь, порядок совещания в собрании происходил так, что совещание в собственном смысле происходило только между старейшими представителями народа, а остальные принимали в нем участие только в том смысле, что каждый из них свое мнение передавал старшим представителям своего колена. Такое представление не противоречит основному строю "собрания" и, по-видимому, давало бы наилучшие условия для соблюдения порядка в собрании, но оно не находит для себя подтверждений в тех известиях, какие имеются о собраниях. Напротив, эти известия дают повод к другому представлению. Так, в описании*(609) народного собрания, собиравшегося перед смертью Иисуса Навина принять от него последние наставления, порядок совещания происходил таким образом, что наставления принимали из уст вождя только ближайшие к нему главнейшие старейшины (главы колен и поколений), а затем принятое они передавали остальным представителям, которые и высказывали свое согласие или несогласие восклицаниями*(610). Всего вероятнее, что подобным же образом происходили и вообще собрания: члены двух главных отделений собрания совещались между собой, делали известные постановления и затем результат этих совещаний предлагали на суд остального собрания, которое и выражало свое согласие или несогласие.

Собрание созывалось нарочно приготовленными для того двумя серебряными трубами*(611). "Когда одною трубою затрубят, соберутся к тебе князья и тысяченачальники*(612) Израилевы"*(613), т.е. члены первой палаты, первых двух главных отделений собрания - главы колен и поколений; а когда затрубят обеими, то должны были собираться все члены собрания, "все общество"*(614). Такой способ созывания народных представителей в собрание возможен был, конечно, только в то время, когда народ составлял из себя еще один стан, скученный в одном месте; когда же он расселился по городам Палестины, так что двумя трубами невозможно стало давать знать по различным городам, то народное собрание созывалось посредством особых вестников*(615). Собрания обыкновенно происходили на каком-нибудь особенно священном для всего народа месте. Таким местом сначала обыкновенно служила скиния, место перед входом в нее*(616), отчего и сама скиния часто называется "скинией собрания"*(617), а впоследствии в различных городах, и преимущественно в городе Массифе*(618). Всенародное собрание созывалось по разным важным событиям: для торжественного всенародного богослужения*(619), для всеобщей молитвы об отвращении грозящих бедствий*(620), для принятия новых законов*(621), для производства суда и исполнения приговора в важных случаях преступления*(622), для установления политических отношений к соседним народам, объявления войны, заключения мира и договоров*(623), и вообще в его ведение входили все важнейшие дела внутренней и внешней жизни народа.

VII

Рассмотренная организация собрания представляла все условия для свободного политического развития народа: во всенародном собрании, имевшем высшую государственную и юридическую власть, народ выступал сам и, не стесняемый никакою внешнею формою, сам заботился о своих интересах и о своем управлении. Здесь в полном смысле было самоуправление народное. "Народ израильский, - говорит по этому поводу Эвальд*(624), - издавна представлял собою стройно организованную общину, самостоятельно ведавшую и решавшую свои внутренние и внешние дела; и это общинное устройство было проведено с такою последовательностью, что даже самые меньшие части в народе, каждое колено, каждый род в священной стране, а по расселении - каждый округ и каждый город организовался соответствующим образом и самостоятельно управлял своими делами. Для народа ничто не могло стать обязательным законом, что бы прежде не было обсуждено и принято в собрании. Ни одно более или менее важное постановление или законодательное учреждение не могло быть предписано для всего народа без согласия представителей народа - "старейшин"; даже признанный и любимый пророк не мог ввести в народную жизнь никакого значительного изменения без обсуждения и согласия собрания. Эта истина подтверждается ближайшим изучением того, что мы знаем об израильском народе от его древнейшей истории и до времен царей; без нее даже нельзя вполне понять истории этого народа. Если даже Моисеево законодательство, а вместе с ним и основа всей лучшей народной жизни того давнего времени, по древнейшему воззрению, есть дело свободного принятия со стороны общества и вышло из договора между ним и Иеговою, то уже из этого важнейшего примера можно видеть, как глубоко пустило корни в народе представление о свободном обсуждении и принятии всех законов в обществе"*(625).

Как полное выражение самобытно-выработанных начал народной жизни, рассмотренная форма народного самоуправления легла в основу всей государственной жизни народа и сохраняла свое значение в продолжение всей истории существования народа в качестве государства. По своему внутреннему характеру эта система самоуправления совершенно безразлична к внешней форме правления - будет ли оно республиканским или монархическим. И в том и в другом случае самоуправление, так глубоко пустившее корни во внутреннюю народную жизнь, вполне сохраняло свое определяющее значение, так что внешняя форма была вполне ее произведением, вызывавшимся тою или другою степенью развития народа. Отсюда, несмотря на изменявшиеся формы правления в еврейском народе - правление судей и монархию, самоуправление оставалось юридически во всей силе и терпело ограничение не от сущности той или другой формы правления, а от злоупотребления представителей ее. Во времена Иисуса Навина народное самоуправление мы находим в состоянии его полного расцвета. Когда являются послы от гаваонитян, чтобы посредством хитрости заключить союз с израильтянами, в Иис. Нав. IX, 6 говорится: "они пришли к Иисусу и сказали мужам израильским", на что израильтяне сказали им". Уже из этого видно, что под израильтянами нужно разуметь только какое-либо отдельное собрание. Но потом в ст. 15 ясно повествуется: "И заключил Иисус с ними мир" и (ст. 18) "начальники общества клялись им". Когда же оказался обман, то "все общество возроптало на начальников", на что "все начальники сказали всему обществу: мы клялись им" и пр. (ст. 19). Здесь очевидно выступает "всенародное собрание" в том его виде, как оно описано нами - с его подразделением на две палаты. О таком же всенародном собрании мы находим известия в первых книгах Царств. "И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму" с просьбою о поставлении царя*(626). Это собрание старейшин далее в ст. 7 и 10 называется "народом": "и пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему царя". Ясно, что здесь выражение "народ" относится к собранию старейшин, представляющих собой народ. А что это собрание действительно имело политическое значение, видно из того, что Самуил, вопреки своему желанию, уступает энергично выраженной народной воле*(627). Известия о народном собрании встречаются и в дальнейшей истории. Так, оно созывалось по случаю избрания царей Давида, Иеровоама, Иоаса, Иосии, Иоахаза и Озии*(628) и по многим другим важным случаям государственной жизни. Ввиду всего этого основною формою государственного управления нужно именно считать, несмотря на изменившуюся внешность, форму народного самоуправления посредством избираемых представителей народа. Зальшюц, подбирая название для такого образа правления, предполагает, что его всего удобнее назвать патриархально-демократическим*(629). В управлении государством, как мы видели выше, участвовал весь народ, но не лично, а при посредстве своих выборных представителей. В таком случае удобство или неудобство формы правления зависит от того, в какой мере то, что постановляют представители, вытекает из смысла и воли народа. В этом отношении форма патриархальной демократии, по мнению Зальшюца*(630), представляет наибольшие удобства. "Старший член дома, семьи стоит по отношению к тем, кого он представляет в народных собраниях, в самой тесной связи. Их интересы, в сущности, суть его собственные интересы, и то, что он определил, что посоветовал, имеет для них обязательную силу. Таково было управление евреев, которое Моисей нашел уже готовым и только дал ему более широкое развитие. Благодаря такому управлению часто одно слово пророка, для распространения которого в то время еще не представлялось таких средств, как ныне, проникало в отдаленнейшие уголки государства. Что решили и приняли старейшины, представители народа, то становилось священным долгом для всего народа. Закон, благодаря разумным установлениям законодателя, имел широкое распространение в народе, и при посредстве целесообразной организации управления всякое новое постановление быстро могло применяться к делу". Целесообразность такого порядка вещей еще яснее выступает от того, что самый закон не навязывался народу, как нечто чуждое ему, но вполне приспособлен к духу и истории народа, был "не недоступен и не далек" для народа, но "весьма близок к нему, в устах и в сердце народа"*(631).

VIII

После поселения в Палестине израильтяне сначала (во времена судей) составляли из себя союзную республику, в которой самостоятельность отдельных колен доведена была до степени независимых государств. Такая форма на первых порах была полезна народу, так как предоставляла каждому колену полную свободу развить все богатство его нравственных и физических сил. Но полезная для внутреннего развития, такая форма не представляла особенных выгод политических, так как полною обособленностью колен подрывалось единство и крепость целого организма. Поэтому нужно было создать такую форму, которая, давая полную свободу развития отдельным частям, в то же время служила бы залогом крепкого единства. Выражением такой формы служила царская власть. Выгода этой формы сознана была самим народом, когда он в лице своих представителей обратился с просьбою о поставлении царя к Самуилу*(632). Это желание народа не было каким-либо противозаконным явлением, а имело за себя определенный закон. Мудрый законодатель, предвидя своим пророческим взглядом исторические условия развития народа, заранее дал закон, определяющий круг царской власти.

"Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и овладеешь ею и поселишься на ней и скажешь: поставлю я над собою царя, подобно прочим народам, которые вокруг меня; то, - говорит законодатель, - поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой"*(633). Определив общую возможность учреждения царского достоинства, законодатель далее определяет условия подавления царя. Сообразно с укоренившимся в народе началом самоуправления, по которому все органы власти избирались народом, законодатель и в данном случае предоставляет полную свободу выбора царя народу, что хотя не определяется прямо, но с ясностью вытекает из ограничений выбора. Ограничения эти состоят, прежде всего, в том, что народ не должен был поставлять царем иноземца, а непременно природного израильтянина. "Из среды братьев твоих поставь над собою царя: не можешь поставить над собою царем иноземца, который не брат тебе"*(634). Такой закон естественно вызывался особенным положением и характером еврейского народа, отличавшими его от остальных народов. Для занятия такого высокого положения в народе, как царское, необходимо было поставить такого человека, который бы вполне понимал как дух теократического начала, так и основы народной организации. Таким человеком мог быть только природный израильтянин, воспитавшийся в духе народно-теократических начал. Его привычки, привязанности и интересы крепко соединяют его с народом, между тем как чувства, стремления и интересы иноземца часто естественно привязывают его к чужой стране и отчуждают от той, в которую он призван. Но и из природных израильтян царем можно было поставить только того, кого изберет Господь. "Поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой"*(635). Этот закон может иметь, как говорит Михаэлис*(636), двоякий смысл: или тот, что народ лишался им права выбора, которое исключительно присвоялось Иегове, избиравшему царя через пророков или посредством жребия, или тот, что Иегове предоставлено было право окончательного утверждения выбора, которое также производилось через пророка или жребий. Судя по истории, закон, по-видимому, нужно понимать в первом смысле, так как первые цари Саул и Давид были помазаны на царство до народного выбора. Но такое понимание поставило бы этот закон в противоречие с предыдущим, предоставлявшим народу право выбора. Всего удобнее понимать этот закон так, что избрание принадлежало действительно Иегове в лице пророков, но это избрание всегда сообразовалось с волею народною: избирался тот, кто по своим достоинствам вероятнее всего мог найти признание со стороны народа. Так, первый царь Саул помазан был до народного избрания*(637), хотя на этот раз народ сам не желал выбора, а предоставил его пророку. Тем не менее не все израильтяне повиновались такому избранному посредством жребия царю*(638). Всеобщее признание Саул нашел только после того, как он привлек на себя внимание победой над аммонитянами и когда был помазан во второй раз*(639).

После законов о порядке избрания на царство излагаются законы, ограничивающее власть царя. Ограничение царской власти особенно было необходимо на Востоке, где монархическая власть у всех народов, где только существовала, в силу сложившегося порядка вещей всегда имела тенденцию перейти и переходила в форму деспотического самодержавия с устранением прав народа на самоуправление. Такой порядок вещей стал бы в противоречие с укоренившимся в еврейском народе складом общественно-государственной жизни, где самоуправление было одною из лучших и наиболее развитых сторон ее. Поэтому ограничение было необходимо особенно здесь. И замечательно, что это ограничение главным образом направлено против того, что особенно отличало восточных монархов, именно против накопления личных богатств и развития роскоши, всегда влекущих за собою нравственную порчу и забвение закона и народа. Самая форма ограничения, по-видимому, предполагает внешний юридический кодекс, для которого законодатель дает только общие черты и подробная разработка которого предоставляется самому народу. "Поставь себе царя, но только чтоб он не" делал того-то и того-то, говорит законодатель, т.е. ограничь его соответственно данным законодателем указаниям. "Поставь себе царя, только чтоб он не умножал себе коней и не возвращал народа в Египет для умножения себе коней"*(640). Смысл этого закона тот, что им запрещается входить в сношения и в союз с Египтом, отличавшимся в древности коннозаводством*(641). Желание иметь лучших коней - один из главных предметов тщеславия восточных монархов - заставило бы войти в сношения с фараонами, а потом и в политический союз с Египтом, между тем как такой союз по географическому положению Палестины мог быть гибельным для еврейского народа, что впоследствии и оправдалось историей. Кроме того, умножение коней, совершенно ненужных в гористой стране, служило бы не к охранению народных интересов (напр., во время войны), а только к удовлетворению тщеславной гордости царя. "Чтобы не умножал себе жен, дабы не развратилось сердце его" (ст. 17), или по подстрочно-буквальному переводу: neque declinabit cor ejus*(642). Гаремы до сих пор на Востоке составляют одно из гнуснейших придворных учреждений, в которых монархи-деспоты теряют последние нравственные и физические силы, погружаясь в грубейший разврат. Поэтому постановление, запрещающее иметь гаремы, понятно само собою. "И чтобы серебра и золота не умножал себе чрезмерно". Чрезмерное накопление богатств могло давать повод, как это видно из истории Соломона, к обширным торговым предприятиям, которые были бы несообразны с истинно-народными интересами, содействовало бы развитию неравенства по состоянию и тем нарушило бы основной закон Моисея, установивший социально-экономическое равенство, ввело бы несообразную с демократическим строем государства роскошь при дворе и тем отдалило бы царя от народа. "Но когда он сядет на престол царства своего, должен списать для себя список закона сего с книги, находящейся у священников и левитов, и пусть он будет у него, и пусть он читает его во все дни жизни своей; дабы научился бояться Господа, Бога своего, и старался исполнять все слова закона сего и постановления сии"*(643). Царь не был законодателем и должен был управлять государством не по своему личному произволу, а по данному закону, с которого он должен был иметь правильный список, чтобы, постоянно имея его пред собою, не уклонялся ни направо, ни налево (ст. 20), следовательно, вообще должен был править по признанному народом закону. Таким постановлением, говорит Зальшюц, положен был предел деспотизму, в который так легко впадают восточные правительства*(644). Наконец, законодатель дает общее определение отношения царской власти к народу. В восточных монархиях отношение между правителями и народом обыкновенно характеризуется высокомерным презрением со стороны правителя и рабским благоговением со стороны народа. В Моисеевом государстве такое отношение не должно было иметь место, поэтому законодатель требует от царя, "чтобы не надмевалось сердце его пред братьями его" (ст. 20), или, в применении этих слов к правлению, чтобы правил своими подчиненными с кротостью и любовью, не как рабами, но как братьями. Лучшие цари были верны этому правилу. Давид, напр., в обращении к народу называл своих подданных братьями: "И стал Давид-царь на ноги свои, и сказал: послушайте меня, братья мои и народ мой!"*(645). Кроме рассмотренных постановлений, ограничивающих власть царя, по мнению Михаэлиса*(646), существовала еще особая книга, определяющая права царской власти. В 1 Цар. X, 25 говорится о книге, в которую Самуил вписал "права царства" и положил пред Господом; но по этому свидетельству трудно судить о характере и содержании этой книги. Можно, однако же, думать, что содержание ее нетождественно с рассмотренными постановлениями Моисея о царской власти, потому что иначе было бы излишне переписывать эти постановления в особую книгу. По всей вероятности, она представляла собою подробную, с применением ко всем частным условиям тогдашнего положения народа, разработку тех основных законов, какие были даны Моисеем. Во всяком случае, нельзя принять мнения Иосифа Флавия, по которому в этой книге излагались деспотические права царей, как они описаны Самуилом в 1 Цар. VIII, 11-17, потому что, как справедливо замечает Михаэлис*(647), там Самуил описывал права царей не так, как они должны быть, а только как они существовали у соседних народов, и описывал с целью отклонить народ от учреждения царской власти. Вероятно, израильтяне не пожелали бы такого царя, который бы отнимал у них собственность, рабов и рабынь. А если, как мы видим из истории, несмотря на угрожающую речь, народ настоял на своем, то, конечно, при учреждении царского достоинства он принял все меры к тому, чтобы оградить себя от злоупотреблений установленной власти, и, основываясь на законе Моисея, ограничил ее подробной регламентацией, которая и составила собою особую книгу "прав царства", или по новейшему словоупотреблению - конституцию.

Таким образом, власть царей еврейского народа была ограничена строгой регламентацией - в духе древних демократических начал. Такою она и является в истории. Для сообщения ей большей обязательности для царя был даже установлен такой порядок, что при вступлении на престол царь заключал договор с народом, в котором, по всей вероятности, обязывался исполнять законы, определяющие пределы его власти*(648). Кроме писаных ограничений, царская власть находила еще живое ограничение в древних "всенародных собраниях" старейшин народа, неослабно сохранявших свое значение и при царях. Народное собрание собиралось по важнейшим случаям и, между прочим, при вступлении на престол нового царя для заключения с ним договора. Какое значение имело народное собрание, видно из истории воцарения Ровоама. Когда "все собрание" народное в договоре с Ровоамом предъявило требование, чтоб он облегчил лежащие на народе повинности, и когда на это царь ответил старейшинам резким отказом, народное собрание сочло себя вправе отложиться от потомка Давида. "И сказал народ царю: какая нам часть в Давиде? Нет нам доли в сыне Иесеевом; по шатрам своим, Израиль!" "И отложился Израиль от дома Давидова", призвал Иеровоама в собрание и поставил его царем над собой*(649). В истории встречаются факты и противоположного свойства*(650), когда цари становились деспотами, но эти факты, очевидно, имеют противозаконный характер и потому не могут служить опровержением законных, юридических определений круга царской власти. Но замечательно, что израильские цари даже в худшие периоды не осмеливались открыто действовать против законов государства, сознавали свою зависимость от них и старались как-нибудь законным же путем обойти их. Это можно видеть на примере одного из нечестивейших царей - Ахава. Он при всем своем желании завладеть виноградником одного из своих подданных, Навуфея, не осмелился, однако же, открыто поступить против законов страны, запрещавших отчуждение земель от одного колена или семейства в пользу другого, и поэтому не мог овладеть виноградником до тех пор, пока посредством подкупленных лжесвидетелей не достиг юридически правильного осуждения и казни Навуфея за богохульство и измену, дававшую право на конфискацию имущества*(651).

Наконец, могучим препятствием для развития абсолютизма царской власти в Моисеевом государстве служил принцип теократизма. По смыслу этого принципа, царь израильского народа в собственном смысле есть Иегова*(652), поэтому все власти народа, а следовательно, и цари, суть только органы Иеговы, наместники Его. На основании этого принципа цари не могли произвольно ни вводить новых законов, ни изменять старых. Таким образом, правление народа, несмотря на внешнюю монархическую форму, в сущности оставалось по отношению к народу - демократическим, а по отношению к Иегове-теократическим.

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 13 14 15 16 17 18 192021 22 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!