Понятие и признаки преступления

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 34Следующая ⇒

В ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. понятие преступления изложено в ч. 1 ст. 14. В ней «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Следовательно, преступление - это, прежде всего, деяние, т.е. выраженный в форме активного действия или пассивного бездействия акт поведения человека. Мысли, психические процессы, убеждения, их выражение вовне, например, в дневниках, письмах, высказываниях - преступлениями не являются.

В психологии поведением признается социально значимая система действий человека, отдельные поведенческие действия, если они соответствуют общепринятым нормам поведения, и проступком, если не соответствуют этим нормам. Физиологическую основу поведения составляет активное телодвижение (чаще система их) или торможение активности, воздержание от активных действий при бездействии. Психофизиологическая словесная активность лежит в основе клеветы, угрозы; физическая - это механическое воздействие на предмет посягательства (убийства, кражи и т.п.). Возможно сочетание механического и словесного воздействия на объект и предмет преступления, например, при совершении разбоя.

Психологически всякое человеческое действие или бездействие обладает мотивированностью, т.е. вызывается теми или иными побуждениями либо системой их и целенаправленностью, предвидением результатов своего поведения. Мотивированность и целенаправленность поведения обеспечивают свободу воли лица, т.е. свободу выбора, по крайней мере, между двумя вариантами поведения: преступным и непреступным. Если лицо причиняет какой-либо вред не по своей воле, такое деяние преступным не является[8].

Лицо не может привлекаться к уголовной ответственности, если оно действует против своей воли, под влиянием принуждения или непреодолимой силы. Не могут быть признаны действиями человека и рефлекторные движения, т.к. рефлекторные реакции не подлежат контролю со стороны сознания.

Кроме волевого, поведение человека должно носить осознанный характер, т.е. оно может признаваться преступным, если лицо осознавало смысл и значимость совершаемых деяний[9].

Чтобы деяние признавалось преступлением, оно должно быть наделено следующими признаками:

1. общественной опасностью;

2. противоправностью;

3. виновностью;

4. наказуемостью.

Некоторые авторы выделяют еще один признак преступления - аморальность. Но этот вопрос носит дискуссионный характер.

Общественная опасность

В науке уголовного права можно рассматривать два подхода определения понятия общественной опасности. Первый - когда его общественная опасность устанавливается законодателем, и он, исходя из этого, осуществляет криминализацию деяния, включив его в уголовный закон. Второй - когда общественная опасность преступления оценивается судом после его совершения. Указанные обстоятельства создают сложность для формулирования общего, универсального понятия общественной опасности. Вероятно, первой позиции придерживается Ю.И. Ляпунов, определяя общественную опасность как «определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона»[10].

Несколько другое содержание имеют определения общественной опасности сторонников второго направления в науке уголовного права.

По утверждению А.П. Козлова, одним из первых дал определение общественной опасности А.А. Пионтковский: «Общественная опасность преступного деяния порождается тем, что оно или непосредственно наносит вред социалистическим общественным отношениям, или заключает в себе возможность причинения соответствующего ущерба»[11].

Н.Ф. Кузнецова определяла общественную опасность деяния как его вредоносность, выражающуюся в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам[12].

А.И. Рарог под общественной опасностью деяния понимает его способность причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона[13].

Примерно аналогичной точки зрения придерживается Ф.С. Бражник, определяющий общественную опасность как способность деяния причинять вред (ущерб) охраняемым уголовным законом интересам[14].

Ю.А. Красиков присоединяется к мнению, высказываемому в литературе, что общественная опасность является объективным свойством деяний, которые влекут негативные изменения в социальной действительности, нарушают упорядоченность системы общественных отношений[15].

А.П. Козлов полагает, что общественную опасность можно определить как угрозу возникновения вреда или создание вреда существующим общественным отношениям[16].

На наш взгляд, применение термина «вред» является более удачным решением проблемы определения общественной опасности, т.к. он по своему содержанию является более широким понятием, чем «ущерб».

Вопрос возникает другой, а какой вред должен причиняться при совершении преступного деяния?

Учитывая указанные разновидности вреда в приведенных выше определениях, авторы полагают, что может причиняться ущерб, просто вред и существенный вред. В некоторых понятиях общественной опасности ущерб приравнивается к вреду по своему содержанию. Однако в уголовном праве термин ущерб принято употреблять как последствие имущественного характера. Если же причиняются телесные повреждения, относительно их последствий такое обозначение не применяется, они называются физическим вредом. Таким образом, вред имеет более широкие пределы, чем ущерб и даже объемнее общественно опасных последствий.

Неприемлемо, на наш взгляд, употреблять и сам термин вред, т.к. он является следствием не только преступлений, но и других правонарушений, например, административных. Несмотря на то, что в определении административного правонарушения отсутствует признак общественной опасности, многие ученые - специалисты в области административного права, например, Л.Л. Попов, а также ученые-криминалисты (А.А. Пионтковский, А.П. Козлов и др.) не исключают его наличие в предмете их исследований[17]. Да, и сложно с этим спорить, т.к. именно по признаку общественной опасности законодатель решает вопрос о включении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях того или иного правонарушения. Если бы они не причиняли вред общественным отношениям, не было бы необходимости регулировать эти отношения. Поэтому и деяния, предусмотренные в КоАП, причиняют, хоть и меньший, но все-таки вред. И такой вред следует отграничивать от аналогичного понятия в преступлении.

И совершенно обоснованно, по нашему мнению, А.И. Рарог ограничил в определении общественной опасности преступления размер вреда до существенного. Таким образом, любой вред, который причиняется, в результате совершения преступных деяний следует считать таковым. Именно такое наименование вреда можно встретить и в судебной практике. Однако сложность в понимании содержания такого вреда заключается в том, что в некоторых статьях уголовного закона, например, в ст. 285, 286, 330 и др. применяется такой термин, в других мы встретим достаточно разнообразные обозначения последствий.

На наш взгляд, было бы более логично в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ подразделить вред на две разновидности: малозначительный - в правонарушениях и не малозначительный - в преступлениях, и применить именно эту терминологию в определении общественной опасности деяния в преступлении. Причем оно должно носить универсальный характер, т.е. учитывать разнообразие подходов ученых к его дефиниции. Таким образом, общественная опасность может определяться как свойство преступного деяния, криминализированного законодателем, которое должно причинять не малозначительный вред общественным отношениям или создавать угрозу его причинения.

В Уголовном кодексе Российской Федерации законодателем названы две характеристики общественной опасности: качественная - ее характер и количественная - ее степень. Так, в ч. 1 ст. 6 УК РФ говорится о соответствии наказания и мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления. В ч. 3 ст. 60 УК РФ они являются одним из условий назначения наказания виновному лицу, которое должно учитываться судом. Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве должны учитываться характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Но уголовный закон не разъясняет их содержание, а также, какими признаками наделены эти характеристики.

Ряд ученых (С.П. Мокринский, Н.Д. Дурманов, А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский и др.)[18] вовсе не отражали в своих трудах вопрос о характере общественной опасности, а исследовали только степень.

Такую попытку предпринял Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»: «При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ)»[19]. Аналогичное мнение Пленум высказал и в утратившем силу постановлении от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»[20]. Однако, не все ученые согласны с такой зависимостью. Например, совершенно справедливо, на наш взгляд, замечено А.В. Корнеевой, что категории преступлений не могут влиять на характер, т.к. напротив категория зависит от характера и степени общественной опасности[21].

В п. 1 действующего в настоящее время постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда РФ сформулировал, что «характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред»[22].

В учебной и научной литературе можно встретить довольно противоречивые мнения о признаках, определяющих характер и степень общественной опасности. Как отметил А.П. Козлов: «Характер как качественная определенность явления, его сущность должна базироваться на признаках явления, тогда как степень как количественная определенность явления должна базироваться на весе элементов явления. При этом характер опасности, по его мнению, может выступать на нескольких уровнях: а) характер опасности всех преступлений; б) характер опасности определенной группы преступлений; в) характер опасности вида преступления и г) характер опасности преступления определенного вида. Причем практическое значение с точки зрения имеют последние два уровня[23].

С.И. Ожеговым характер растолковывается как «отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь»[24].

Мы полностью согласны с утверждением А.П. Козлова, что в характере общественной опасности вида преступления отражены типичные свойства (признаки) данного конкретного вида преступления (в краже свои признаки, в убийстве - свои, в хулиганстве свои и т.д.). Они могут выступать либо в качестве конструирующих признаков (открытость хищения при грабеже), либо - квалифицирующего обстоятельства (например, групповой характер совершения преступления - ч. 2 или 3 ст. 161 УК РФ). По этой причине анализируемая категория имеет большое практическое значение: во-первых, в качестве основы квалификации преступления; во-вторых, как база размежевания со смежными видами преступления; в-третьих, как основа группировки видов преступлений; в-четвертых, в качестве базы построения санкций; в-пятых, в качестве фундамента назначения наказания[25].

Такой же точки зрения придерживается Ю.А. Красиков полагая, что в характере содержатся «особенность, свойства преступления, которые позволяют отличить его от смежных с ним, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки…Вместе с тем качественная характеристика выражает и то общее, что характеризует всю группу однородных преступлений…Законодатель с учетом характера опасности преступления в санкциях статей Особенной части УК устанавливает пределы наказуемости деяний данного вида преступлений»[26].

Сложно не согласиться с вышеизложенными мнениями ученых. Но на наш взгляд, не бесспорно утверждение А.П. Козлова, что признаки преступления определенного вида не должны отражаться на квалификации, но обязательно должны учитываться при построении санкций. Иной точки зрения придерживается А.В. Корнеева, утверждая, что «характер общественной опасности преступления определяется тем местом, которое норма об этом преступлении занимает в системе Особенной части УК, иначе говоря - квалификацией преступления»[27]. Построение санкций осуществляется законодателем и, естественно, он не может при этом учесть все признаки конкретного преступления. Если признаки влияют на квалификацию, от их установления зависит и характер общественной опасности, если нет, эти признаки следует отнести к степени общественной опасности. Кстати, приведенные А.П. Козловым примеры, не подтверждают сделанный им вывод и не убеждают в нем читателя.

Высказываются и другие мнения ученых в связи с содержанием характера общественной опасности преступления. Например, Ф.С. Бражник отмечает, что «характер общественной опасности конкретного вида преступления определяется признаками, указанными в этой статье, отражающими:

- ценность благ, на которые посягает это деяние;

- опасность способа, который используется для причинения вреда;

- размером причиняемого вреда;

- условиями, при которых причиняется вред;

- формой вины или ее видом;

- иногда личными качествами исполнителя преступления»[28].

Н.И. Ветров считал, что характер общественной опасности является своеобразным проявлением вредности преступления и зависит от:

- содержания объекта посягательства;

- содержания причиненного вреда (материальный, физический, моральный, организационно-управленческий и т.п.);

- особенностей способа посягательства (насильственный и ненасильственный);

- вида вины (умысел или неосторожность);

- содержания мотивов и целей преступления (корыстные, личные, низменные и др.)[29].

Анализируя выше изложенное, можно сделать вывод, что в юридической литературе нет четкого отграничения по содержанию характера и степени общественной опасности преступления.

Степень общественной опасности А.П. Козлов считает более понятной и простой категорией, т.к. она «базируется на довольно очевидных и субъективных элементах». На наш взгляд, нельзя с полной уверенностью утверждать, как это делает уважаемый автор, что степень общественной опасности как количественная характеристика «предполагает возможность ее измерения…и даже может быть выражена математически»[30].

Далека от этого мнения позиция Пленума Верховного Суда РФ, отраженная в утратившем силу постановлении от 11 июня 1999 года № 40 «О судебной практике назначения судами уголовного наказания» следующим образом: «степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)[31]. Более подробное разъяснение зависимости степени общественной опасности преступления было отражено в также утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 № 20: она зависит «от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации»[32].

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» говорится: «Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслия или небрежности)»[33].

Рассмотрим другие точки зрения по данному вопросу. Ю.А. Красиков под конкретной степенью общественной опасности преступления понимает «его внешнюю определенность, степень развития его свойств: ценности объекта, величины ущерба, степени вины, низменности мотивации и т.д.». Ее определять он предлагает на основе всех объективных и субъективных признаков преступления и смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению. Для того, чтобы суд смог учесть эту степень, законодатель предусматривает относительно-определенные санкции с достаточной амплитудой размеров и альтернативные - с разнообразием видов наказания[34].

Примерно аналогичной точки зрения придерживается Ф.С. Бражник, отмечая, что «степень общественной опасности определяется судом путем установления количественной меры признаков, указанных в диспозиции статьи Особенной части уголовного закона, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не относящихся к признакам, указанным в диспозиции. Степень общественной опасности преступления служит основанием для назначения судом вида и размера наказания в пределах санкции нормы»[35].

Н.И. Ветров определил степень общественной опасности как выражение сравнительной опасности деяния одного и того же характера. Она определяется величиной ущерба (крупный, особо крупный, материальный ущерб, тяжкий вред здоровью и др.), характером вины (заранее обдуманный умысел, внезапно возникший), стойкостью низменных мотивов и целей преступления, сравнительной опасностью преступления в зависимости от места, времени, обстоятельств совершения преступления (военное время, обстановка общественного бедствия и т.п.)[36].

В первую очередь, следует отметить, что некоторые авторы к характеру, а чаще степени общественной опасности относят личность преступника, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Такой же позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, утверждая, что «Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления»[37]. Бесспорно, это вопрос дискуссионный. Но было бы логично поддержать мнение Н.Ф. Кузнецовой[38], что указанные обстоятельства никак не могут рассматриваться как обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности деяния в совершенном преступлении по очень простой причине, пока законодатель их рассматривает в ст. 60 УК РФ как самостоятельные, отдельные условия назначения наказания.

Таким образом, характер общественной опасности преступления - это ее качественная характеристика, которая определяется всеми признаками конкретного вида преступления, сформулированных законодателем в уголовном законе. Следовательно, характер общественной опасности преступления определяет законодатель, отражая его в санкции уголовно-правовой нормы в видах, сроках (размерах) или пределах наказаний. Суд должен установить наличие в деянии виновного лица признаков преступления и выбрать в санкции нормы вид наказания. Но каждый признак преступления имеет количественную характеристику - степень общественной опасности. Однако термин «количественная» не отражает полностью по своему смыслу все особенности признаков преступления, которыми являются интенсивность, активность, виды форм вины и т.д. Вот степень общественной опасности преступления суд и должен устанавливать, в первую очередь, чтобы в зависимости от нее правильно выбрать в санкции статьи вид и срок (размер) наказания в тех пределах, в которых они определены законодателем. Именно степень общественной опасности деяния должна влиять на выбор конкретного вида, срока (размера) наказания. Например, если за убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет (в таких пределах законодатель отразил характер общественной опасности данного преступления), в зависимости от степени общественной опасности суд может назначить наказание 7 или 14 лет лишения свободы. Степень общественной опасности преступления зависит от:

- особенностей объекта или предмета преступления

- особенностей совершенного деяния (например, в случае незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере - ст. 171 УК РФ);

- размера причиненного общественно опасного последствия - ущерба или вреда (например, хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину, колеблется в пределах от 5000 до 250000 руб., в зависимости от того в каком размере причинен ущерб 10000 или 200000 руб. суд должен назначить наказание; причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст. 111 УК РФ), вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которая может выражаться в различных показателях в процентах - 35, 60, 90);

- специфики способа совершения преступления (например, при совершении кражи путем вторжения или с использованием приспособлений или устройств);

- особенностей обстановки (при совершении убийства в случае превышения пределов необходимой обороны: количество посягающих лиц, наличие у них оружия и т.д.);

- места (в случае незаконной охоты в особо охраняемых природных территориях, зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации - п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ);

- времени (время убийства матерью новорожденного ребенка);

- орудий или средств совершения преступления (применение оружия при совершении разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ) представляет большую степень общественной опасности по сравнению с применением предметов, используемых в качестве оружия);

- особенностей специального субъекта (получение взятки начальником отдела полиции представляет большую степень общественной опасности по сравнению с сотрудников рядового и младшего начальствующего состава);

- вида формы вины (при совершении умышленного убийства с прямым или косвенным умыслом; заранее обдуманный или внезапно возникший умысел, определенный или неопределенный);

- мотива (низменный или лишенный низменного содержания);

- цели;

- стадии совершения преступления (приготовление, покушение, оконченное преступление);

- роли виновного при совершении преступления (его активности, если преступление совершается в соучастии);

- поведения виновного лица во время или после совершения преступления;

- других обстоятельств.

Последние обстоятельства (начиная с мотива) законодателем указаны в ст. 64 УК РФ как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Противоправность

О признаке преступления - противоправности начали писать в российской науке уголовного права только около ста лет тому назад. Так, С.П. Мокринский считал, что при совершении преступления люди вступают в конфликт с уголовным законом; рассматривал в своей работе «область противоправного посягательства» Н.Д. Сергеевский; разрабатывал общее учение о преступлении, вынося отдельным признаком противозаконность посягательства, С.В. Познышев. Таким образом, в начале ХХ века еще не существовало полной характеристики противоправности как признака преступления. Это вытекало из самого законодательства - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных и теории уголовного права, в основе которого находилось наказание.

Со временем все больше авторов стало уделять внимание исследованию вопросов противоправности, но, по мнению А.П. Козлова, не все проблемы противоправности решены в настоящее время.

Так, например, в науке не существует единого мнения по поводу определения противоправности.

Н.Д. Дурманов полагает, что противоправность представляет собой запрещенность нормой того или иного деяния и непосредственно зависит от общественной опасности.

Н.Ф. Кузнецова считала, что «уголовная противоправность состоит в запрещенности преступления соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения к виновному наказания», т.е. уголовная противоправность не только связана с запрещенностью, но и включает в себя наказуемость.

По мнению М.И. Ковалева, «признание деяния противоправным представляет собой официальное признание государством общественной опасности соответствующего поступка. Запрещение же его уголовным законом - это признание значительной степени его общественной опасности. Таким образом, объявление поступка уголовно наказуемым является политическим актом государственной власти». Отсюда противоправность зависит от общественной опасности, представляет собой запрещенность уголовным законом и неопределенно связано с наказуемостью.

В.М. Коган понимает противоправность как запрещенность деяния уголовным законом; при этом запрещенность включает в себя общественную опасность.

Наиболее традиционным определением противоправности в уголовном праве является следующее: под ней понимается запрещенность уголовным законом того или иного деяния.

Это означает, что преступлением может признаваться только такое деяние, признаки которого определены в нормах конкретной статьи Особенной части. Деяние, не предусмотренное в УК РФ, не является преступлением, даже если оно представляет общественную опасность.

Признак уголовной противоправности указывает на зависимость определения преступности деяния от законодателя. Границы общественно опасного деяния определяются признаками, указанными в уголовном законе, составляющими существо противоправности. Поэтому уголовная противоправность деяния является юридическим выражением общественной опасности преступления. Определение в уголовном законе преступности деяния именуется криминализацией деяния. Обратный процесс - исключение деяния из числа преступлений - называется декриминализацией деяния.

Криминализация деяния осуществляется лишь при наличии социально-правовых оснований, к числу которых относятся следующие.

1. Обусловленное объективными детерминантами появление деяния, представляющего повышенную опасность для нормального функционирования определенных общественных отношений.

2. Достаточно широкая распространенность этих явлений (например, хищения).

3. Отсутствие иной возможности борьбы с ними, кроме как с помощью применения уголовно-правовых средств (например, убийство).

4. Экономическая целесообразность и возможность ведения борьбы с данным деянием уголовно-правовыми средствами.

5. Наличие возможности четко определить в законе содержание этого деяния.

6. Наличие международных договоров и иных обязательств государства в части криминализации конкретных деяний (например, ст. 186, 211, 227, раздел 12).

Декриминализация обусловлена отпадением надобности в ведении борьбы с определенными деяниями уголовно-правовыми средствами.

В теории уголовного права выделяются понятия общей и специальной противоправности. Она относится к деяниям, нарушающим требования не только уголовного закона, как это имеет место при общеуголовной противоправности, но и иных нормативных актов. К числу преступлений со специальной противоправностью относятся, например, преступления против военной службы. Они характеризуются тем, что совершаются военнослужащими и нарушают порядок несения военной службы, урегулированный военным законодательством.

Деяние, обладающее специальной противоправностью, может характеризоваться признаками, присущими преступлению с общей противоправностью. Например, насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК) могут выражаться в насилии - причинении тяжкого, средней тяжести, легкого вреда здоровью (ст. 111, 112, 115 УК и др.). В этих случаях совпадающие по объективным признакам нормы соотносятся между собой как общая и специальная, и применению подлежит только специальная норма. Ради достижения этой цели она и вводится в УК, чтобы отразить иной характер общественной опасности преступления со специальной противоправностью. Специальная по сравнению с общей противоправностью отличается от последней большим количеством признаков преступления, указанных в законе.

Виновность

В строгом соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) преступлением может быть лишь виновно совершенное общественно опасное деяние. Понятие вины раскрывает глава 5 УК РФ. Вина представляет собой обязательный элемент каждого преступления. По содержанию она есть психическое отношение лица к общественно опасному действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям. Такое отношение происходит в двух формах - умысле и неосторожности, которые подразделяются на виды: умысел - на прямой и косвенный, неосторожность - на легкомыслие и небрежность.

Принцип вины гласит, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (ч. 1 ст. 5 УК). Объективное вменение, т.е. вменение в ответственность невиновно причиненного вреда, как бы тяжел он ни был, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Невиновное причинение вреда считается случаем или казусом, т.е. преступным не является[39].

Многие авторы не считают виновность самостоятельным признаком преступления. Например, А.П. Козлов считает, что т.к. деяние как элемент объективной стороны включено в структуру общественной опасности и в структуру противоправности, туда включена и вина. Поэтому виновность не может выступать в роли самостоятельного признака преступления[40].

Ю.А. Красиков приводит несколько другие доводы, утверждая, что «если противоправность предполагает запрет уголовным законом совершения деяний умышленных и неосторожных, то становится очевидным, что совершение деяний без умысла и неосторожности не может быть уголовно противоправным. Следовательно, виновность - необходимое свойство противоправности деяний, которые относятся к преступным, но это не самостоятельный признак преступления»[41].

Достаточно обоснованной точки зрения придерживается Ф.С. Бражник, считающий виновность самостоятельным признаком преступления, т.к. признаки противоправности и виновности отражают разные аспекты преступления и не заменяют друг друга. Исключение виновности из определения понятия преступления, как это имело место в УК РСФСР 1960 г., ведет к неполноте этого понятия и, более того, допускает необязательность этого признака, что может привести к объективному вменению.

Наказуемость

Уголовная наказуемость общественно опасного деяния является четвертым признаком преступления, хотя отдельные авторы отрицают его на том основании, что наказание не представляет собой части деяния, а является его следствием и к тому же необязательно применяется за совершение каждого преступления. Дело в том, что уголовная наказуемость является характеристикой не фактически совершенного преступления, которое на самом деле может не повлечь наказания (возможно вынесение обвинительного приговора без назначения наказания), а деяние указывается в законе в качестве преступления. Это означает, что общественно опасное, противоправное, виновное деяние является преступлением лишь в том случае, если закон предусматривает возможность применения уголовного наказания за его совершение. И наоборот, общественно опасное деяние не образует преступления, если закон не предусматривает применения за его совершение наказания. Это положение прямо закреплено в ч. 2 ст. 2 УК, гласящей, что уголовное законодательство не только определяет преступность деяния, но также устанавливает наказания, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления. Это положение закона также опровергает позиции тех авторов, которые не относят уголовную наказуемость к признакам преступления.

Некоторые авторы не считают наказуемость деяния признаком преступления на том основании, что наказание не является составной частью преступления, а представляет собой реакцию государства на его совершение. И хотя с точки зрения логики это утверждение бесспорное, оно не является основанием для исключения наказуемости деяний из числа признаков преступления. Наказуемость, будучи реакцией на совершенное преступление, в то же время характеризует общественную опасность того деяния, которое является преступлением. Поэтому без угрозы уголовной наказуемости деяние нельзя отнести к преступлению[42].

Малозначительность деяния

Часть 2 ст. 14 УК РФ устанавливает: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Такое определение малозначительности деяния, данное законодателем не бесспорно, т.к. не представляющим общественной опасности оно может быть только при условии причинения вреда. А, если вред не причиняется, такое деяние не может даже формально подпадать под признаки преступления. Следовательно, при совершении малозначительного деяния вред должен быть, в таком случае деяние должно иметь определенный характер общественной опасности. Об этом уже было сказано выше.

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий.

Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность.

Второе: согласно закону в нем отсутствует другое свойство преступления - общественная опасность. Однако с такой формулировкой в законе сложно согласиться, т.к., например, административные правонарушения тоже представляют общественную опасность, но не в такой степени как преступления.

Малозначительность деяния возникает при наличии следующих факторов:

- когда деяние по своим свойствам является малосущественным для причинения вреда (например, два соучастника совершили кражу товаров из сельского магазина и, выйдя на крыльцо, увидели, что возле крыльца стоит жена одного из них с санями, чтобы облегчить доставку похищенного, оказалось, что она слышала разговор приятелей о краже и решила им помочь. Действия жены были признаны Верховным Судом малозначительным деянием);

- когда причиненный вред является несущественным, небольшим.

Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они - не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривают вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Малозначительным деяние может быть лишь умышленное, причем, как правило, совершенное с прямым умыслом, когда лицо желало причинить именно мизерный вред. Например, когда лицо без определенного места жительства проникло в кладовку детского сада и было задержано, оно пояснило, что хотело похитить что-нибудь из продуктов питания на сумму не более стоимости обеда. В его действиях усматривается малозначительное деяние. А, если оно хотело похитить дорогостоящее имущество, на сумму более 2500 руб., но его не оказалось в кладовке, в его деянии малозначительность отсутствует. Отсутствует также малозначительность и тогда, когда у предпринимателя похищают из автомашины магнитолу и детали на сумму 7000 руб., а он дает объяснение, что эта сумма для него явно малозначительна. Лицо же совершающее кражу прекрасно осознает, что причиняет не малозначительный ущерб.

Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, если малозначительность была и объективной и субъективной, т.е. когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что по не зависящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло. Так, в случае, когда лицо замышляло совершить крупное хищение из сейфа сберегательного банка, но там оказалось лишь 5000 рублей, которые оно похитило, ответственность наступает за покушение на крупное хищение.

Отсутствует малозначительность деяния также при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, т.е. когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов причинения вреда. Ответственность наступает тогда за фактически причиненный вред. Типичный пример - совершение карманной кражи. Виновное в ней лицо действует, как правило, с неконкретизированным умыслом. Похищение им кошелька со 100 рублями поэтому не является малозначительным деянием[43]. Такие действия должны квалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. совершая кражу, лицо не могла знать, какая сумма денег находится в кошельке.

Следует отметить, что на практике допускается немало ошибок при применении статьи о малозначительном деянии. Оценка малозначительности весьма субъективистски-вариативна. Поэтому некоторые ученые, например, А.П. Козлов, малозначительность деяния в УК РФ считают неприемлемой, лишней в УК РФ, обосновывая свою позицию тем, что в законе и без этой категории имеется достаточно возможностей для смягчения ответственности лиц, совершивших такие деяния или для освобождения их от нее вовсе. К таким относятся:

- признание обстоятельств исключительными (ст. 64 УК РФ);

- применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ);

- освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ)[44].

Категории преступлений

Категоризация или классификация преступлений - это разделение их на группы по определенным критериям. В российском уголовном праве существуют различные дифференциации преступлений. Во-первых, категоризация по характеру и степени общественной опасности на четыре крупные группы преступлений (ст. 15 УК РФ). Во-вторых, классификация по родовому объекту посягательств, предусмотренных в 6 разделах и 19 главах Особенной части УК. В-третьих, преступления, подразделяются на группы по форме вины: умышленные и неосторожные. В-четвертых, единичные преступления подразделяются на простые и сложные, которые также подразделяются на виды и т.д.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. преступные деяния подразделялись на преступления и проступки в зависимости от того, какое предусматривалось за них наказание - уголовное или исправительное.

Уголовное уложение 1903 г. приняло трехчленную категоризацию преступных деяний. Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание смертная казнь, каторга или ссылка на поселение, именовались тяжкими преступлениями. Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме, именовались преступлениями. Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание арест или денежная пеня, именовались проступками.

В советский период первую категоризацию содержали Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. Они различали две категории преступлений: по их общественной опасности и конструкции санкций в статьях УК. Первая категория - «наиболее опасные, направленные против основ советского строя, установленного в Союзе ССР волею рабочих и крестьян». Вторая - «все иные».

В УК РСФСР 1960 г. была включена ст. 7-1, которая вводила понятие тяжкого преступления, осуждение за которые, например, могло повлечь признание виновного лица особо опасным рецидивистом.

В 1977 г. в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и в УК РСФСР 1960 г. была включена норма о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, дела о которых можно было передавать на рассмотрение товарищеских судов по месту работы или жительства виновных лиц, взрослые лица могли быть переданы трудовым коллективам на поруки, а несовершеннолетние - в комиссии по делам несовершеннолетних. В научной и учебной литературе выделяли также менее тяжкие преступления.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не вступившие в силу из-за развала СССР, ввели отдельную норму о классификации преступлений. Статья 9 «Классификация преступлений» устанавливала:

(1) Преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на не представляющие большой общественной опасности, менее тяжкие, тяжкие и особо тяжкие.

(2) К преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет, или иное более мягкое наказание, а также преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не выше пяти лет, или иное более мягкое наказание.

(3) К менее тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, а также преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

(4) К тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет.

(5) К особо тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или смертная казнь.

При обсуждении проекта Основ, а также в теоретической модели УК (Общая часть) предлагалось именовать первую категорию преступлений уголовными проступками.

Российский проект УК 1992 г., восприняв приведенную классификацию, восстановил термин дореволюционного уложения «уголовный проступок» в характеристике преступлений первой категории, т.е. не представляющих большой общественной опасности, одновременно сузив их круг деяниями, наказуемыми по закону наказаниями, не связанными с лишением свободы.

В настоящее время высокой общественной опасностью стали обладать неосторожные преступления. УК РФ 1996 г. в первоначальной редакции отнес неосторожные преступления к категории тяжких наряду с умышленными преступлениями. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты Российской Федерации» от 9 марта 2001 г. они были переведены в категорию преступлений средней тяжести.

Статья 15 УК РФ в новой редакции (Федеральный закон от 7.12.11 г. № 420-ФЗ) подразделяет все преступления на четыре категории:

1) небольшой тяжести (умышленные и неосторожные с максимальной санкцией до трех лет лишения свободы);

2) средней тяжести (умышленные с максимальным наказанием до пяти лет лишения свободы и неосторожные с максимальной санкцией, превышающей три года лишения свободы);

3) тяжкие (умышленные преступления с максимальной санкцией до десяти лет лишения свободы);

4) особо тяжкие (умышленные преступления с санкцией свыше десяти лет лишения свободы или предусматривающей более строгие виды наказаний в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни).

Общим основанием категоризации преступлений названы характер и степень общественной опасности деяний. Последние конкретизированы формой вины и величиной санкций в виде максимального срока лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что 1) за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи (преступление средней тяжести), осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы (т.е. это максимальный предел преступления небольшой тяжести), или другое более мягкое наказание; 2) за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление) осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы (т.е. максимальный предел умышленного преступления средней тяжести) или другое более мягкое наказание; 3) за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи (особо тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Редакция ст. 15 УК РФ некоторыми учеными криминалистами подвергается существенной критике. Например, П. Коробов полагает, что, учитывая законы логики, любая классификация должна осуществляться по одному критерию, а не по двум, которые применены для разделения преступлений на категории. Он также подвергает критике примененные законодателем классификационные единицы - названия категорий и предлагает свою терминологию: преступления невысокой опасности, высокой опасности, средней опасности, повышенной опасности, особой опасности. Однако такие названия категорий, на наш взгляд, могут вызвать еще больше вопросов, чем у автора. Кроме того, он предлагает конкретизировать границы наказаний в категориях[45].

Значение введения законодателем в УК РФ категорий преступлений достаточно велико. Они применяются для определения вида рецидива - опасного или особо опасного, которые, в основном, образуются при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (ст. 18 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ «уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям».

Назначение вида исправительного учреждения осуществляется в зависимости от того, какой категории преступление совершило осужденное лицо: колония-поселение и колония общего режима назначаются за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, если осужденное лицо ранее не отбывало лишение свободы; колония общего режима назначается мужчинам, осужденным за тяжкое преступление, если ранее не отбывал лишение свободы; колония строго режима - за особо тяжкое преступление.

При освобождении лиц от уголовной ответственности и от наказания также учитываются категории совершенных ими преступлений (см. ст. 75-78; 79, 80, 83 УК РФ).

Можно привести и другие примеры применения категорий преступлений в УК РФ.

§4. Отграничение преступлений от иных правонарушений

Вопросы об отграничении преступлений от других правонарушений всегда интересовали специалистов в области уголовного права, но как показывает исследование научной и учебной литературы, и по настоящее время в науке и практике отсутствует твердая позиция по данной проблеме.

Большое внимание ей уделялось в XIX - начале ХХ в., когда в теории уголовного и иных отраслей права разгорелась дискуссия об уголовной и иной (гражданской, полицейской и т.п.) неправде. Данному вопросу были посвящены два съезда союза криминалистов (Лиссабон, 22 апреля 1897 г.; Будапешт, 13 сентября 1899 г.). Однако проблема не была решена.

Не внесли достаточный вклад в решение этого вопроса и специалисты в области теории государства и права.

В научной и учебной литературе по поводу критериев отграничения преступлений от других правонарушений высказываются различные мнения. В основном рекомендуется осуществлять отграничение по: 1) объекту; 2) общественной опасности; 3) виду противоправности.

Объектами преступлений признаются такие общественные отношения, интересы, блага, ценности, которые в других отраслях права не встречаются либо в силу их особой ценности (например, объекты преступлений против основ конституционного строя или преступлений против мира и безопасности человечества, преступлений против жизни), либо большого разнообразия уголовно-правовых отношений. Многие объекты, перечисленные в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совпадают с объектами УК РФ, но общим являются правила поведения граждан в определенной сфере общественной жизни. Объектами гражданско-правовой охраны, согласно ст. 2 ГК РФ, являются правовое положение участников гражданского оборота, право собственности и другие вещные права, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Налоговые проступки наносят ущерб финансовой системе общества и государства. Семейные правонарушения - интересам семейно-брачным.

Дисциплинарные проступки посягают на государственную и служебную дисциплину, они запрещены под страхом дисциплинарных взысканий законами, подзаконными актами, распоряжениями компетентных должностных лиц. Более всего дисциплинарных проступков предусмотрено в трудовом, уголовно-исполнительном законодательстве, воинских и других уставах.

По вопросу отграничения преступлений от правонарушений по общественной опасности мнения ученых разделяются. Например, Н.Ф. Кузнецова не употребляла ее характеристики характер и степень, т.к. считала, что общественной опасностью наделены только преступления, а правонарушения ее не имеют, хоть и обладают определенной степенью вредоносности, но никогда не достигают криминальной степени[46].

Н.В. Ветров предлагал разграничивать преступления и правонарушения, как по характеру, так и по степени общественной опасности, т.к. первые всегда отличаются большей социальной вредоносностью[47].

Ю.А. Красиков выделял в качестве отграничительного критерия общественной опасности ее степень, обосновывая свою позицию тем, что меньшая степень общественной опасности, порой и схожих деяний, позволяет законодателю отнести эти деяния к административным, дисциплинарным, гражданским, трудовым правонарушениям. Он указывал на сложности при отграничении, когда «и преступление, и административный проступок посягают на одни и те же общественные отношения. В этом случае большую общественную опасность характеризует степень выраженности общих признаков, свойственных для правонарушения и для преступления. В уголовном праве надо учитывать не только величину материального ущерба, но и все объективные и субъективные признаки при отнесении деяний к преступным»[48].

На наш взгляд, более убедительной позиции придерживается Ф.С. Бражник, отличая преступление от проступка по характеру общественной опасности, которая является материальным, ведущим признаком преступления и, исходя из смысла закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ), исключая отграничение по степени общественной опасности. По его мнению, понижение общественной опасности деяния до минимума (малозначительность) свидетельствует о переходе его в новое качество, т.е. меняется характер общественной опасности, поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 14 УК РФ свидетельствует, о различии не в степени, а в характере общественной опасности деяния. Он отмечал, что малозначительность деяния нельзя определять только по фактически наступившему последствию, а еще следует учитывать направленность умысла[49]. Именно по характеру общественной опасности предложено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 (в ред. постановления Пленума от 26.05.15 г. № 19) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» осуществлять отграничение экологических преступлений от административных правонарушений в этой сфере: «Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьи 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не является опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов»[50].

Еще одним критерием разграничения преступлений от иных правонарушений является характер противоправности. Преступления всегда противоречат уголовному закону и точно в нем обозначены. Другие правонарушения нарушают нормы иных отраслей права (причем не только сами законы, но и подзаконные нормативные акты). Только преступления могут повлечь за собой уголовное наказание с последующей судимостью. Правовые санкции иных правонарушений судимости никогда не порождают.

Совершение лицом деяния, не предусмотренного уголовным законом, не может считаться преступлением даже в случае пробела закона. Следовательно, в подобных случаях необходимо вести речь о правонарушении (административном, гражданском и др.) и соответствующей его квалификации. Только с момента объявления деяния уголовно противоправным, издания соответствующего закона оно как бы переходит в другой разряд правонарушений, т.е. становится преступлением, а у государства появляется возможность бороться с ним уголовно-правовыми средствами[51].

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 442; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!