Разрешение избирательных споров

Стадия разрешения избирательных споров является специфической, т. к. избирательные споры могут разрешаться до, во время и после проведения голосования. Отдельные ученые по этой причине не выделяют указанную стадию процесса[346]. Мы не согласны с такой точкой зрения. Во-первых, процессуальные действия, которые совершаются при разрешении избирательных споров, объединены общей целью. Во-вторых, разрешение споров связано с вынесением правоприменительного акта. В-третьих, в данных действиях участвуют специфические субъекты (заявители). В-четвертых, избирательные законы традиционно содержат главы, посвященные порядку рассмотрения и разрешения избирательных споров. В силу вышесказанного необходимо признать разрешение избирательных споров стадией избирательного процесса.   

На наш взгляд, в предмет избирательного права должны включаться только отношения по поводу разрешения избирательных споров избирательными комиссиями. Разрешение споров судами регулируется процессуальным законодательством, данные отношения по своей природе не являются избирательными.

Общие положения о разрешении избирательных споров. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

Решения и действия (бездействие) ЦИК РФ обжалуются в Верховный Суд РФ, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

Решения суда обязательны для исполнения соответствующими комиссиями. Решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, обжалуются в суды соответствующего уровня. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов.

В случаях, предусмотренных законом, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов или иное решение комиссии.

Решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии поселения или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан могут быть обжалованы в избирательную комиссию муниципального района. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района (в городском округе с внутригородским делением) или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Избирательные комиссии, рассматривающие жалобы, обязаны принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 75 рамочного закона.

Предварительное обращение в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта РФ, ЦИК РФ не является обязательным условием для обращения в суд.

В случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. В случае вынесения судом решения по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение.

По запросам комиссий суд сообщает о принятых к рассмотрению жалобах (заявлениях) на нарушение избирательных прав граждан, а также о принятых им по таким жалобам (заявлениям) решениях.

С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах.

Суды и органы прокуратуры обязаны организовать свою работу (в том числе в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб.

При рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения.

Сроки подачи и рассмотрения жалоб и заявлений. Суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав граждан РФ.

Жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Жалоба на решение, действие (бездействие) избирательной комиссии по иным (кроме заверения, регистрации, отказа в заверении, регистрации списка кандидатов, кандидата) вопросам в период избирательной кампании может быть подана в соответствующую избирательную комиссию в течение 15 дней, а после завершения избирательной кампании - в течение 30 дней со дня принятия обжалуемого решения. Жалоба на решение избирательной комиссии, принятое в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 75 рамочного Федерального закона, может быть подана в период избирательной кампании в течение пяти дней со дня принятия обжалуемого решения, а после завершения избирательной кампании - в течение 15 дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанные сроки восстановлению не подлежат.

Заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов. Указанные процессуальные сроки восстановлению не подлежат.

Решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, – немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. По жалобе на решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, суд обязан принять решение не позднее чем в двухмесячный срок со дня подачи жалобы.

Заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Рассмотрение избирательных споров избирательными комиссиями. В ст. 28 Закона «Об основных гарантиях…» определен порядок деятельности избирательных комиссий, которые должен применяться и при разрешении комиссиями избирательных споров.

Во-первых, деятельность комиссий осуществляется коллегиально. При этом комиссия правомочна приступить к работе, если ее состав сформирован не менее чем на две трети от установленного состава. Заседания комиссии созываются ее председателем по мере необходимости. Заседание также обязательно проводится по требованию не менее одной трети от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии.

Заседание ЦИК РФ является правомочным, если на нем присутствует не менее десяти членов с правом решающего голоса. Заседание иной комиссии является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Комиссия по требованию любого ее члена, а также любого присутствующего на заседании члена вышестоящей комиссии обязана проводить голосование по любым вопросам, входящим в ее компетенцию и рассматриваемым комиссией на заседании в соответствии с утвержденной повесткой дня.

Решения комиссии о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, о признании выборов несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 20 и п. 6 и 7 ст. 75 рамочного закона, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Решения комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса.

При принятии комиссией решения в случае равного числа голосов членов комиссии с правом решающего голоса, поданных «за» и «против», голос председателя комиссии (председательствующего на заседании) является решающим.

Решения комиссии подписываются председателем и секретарем комиссии (председательствующим на заседании и секретарем заседания). Члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с которым это мнение изложено. Если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.

Ответственность и иные принудительные меры в избирательном праве и процессе Российской Федерации. За нарушение избирательного законодательства возможно привлечение к конституционно-правовой ответственности (отмена регистрации, отказ в регистрации), административной ответственности (соответствующие составы административных правонарушений предусмотрены в ст. 5.1 – 5.25 КоАП РФ), уголовной ответственности (соответствующие составы уголовных преступлений предусмотрены ст. 140 – 142 УК РФ), гражданско-правовой ответственности (возмещение морального вреда при незаконной отмене регистрации, возмещение расходов с лиц, виновных в срыве выборов). В отдельных случаях возможно применение принудительных мер, которые не являются мерами ответственности.  Далее в настоящем пособии будут рассмотрены только основания привлечения к конституционно-правовой ответственности, поскольку основания привлечения к уголовной, гражданской, административной ответственности предусматриваются нормативно-правовыми актами, не являющимися источниками избирательного права.

Как утверждает В. А. Виноградов, к конституционно–правовой ответственности может быть привлечен субъект после совершения им конституционного деликта. Структура конституционного деликта традиционна: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Под объектом понимается круг охраняемых общественных отношений, объективная сторона – противоправное поведение в форме действия или бездействия. Субъектами ответственности за нарушения избирательного законодательства является кандидат, зарегистрированный кандидат, избирательное объединение и некоторые иные. Субъективная сторона – внутренне психическое отношение субъекта к своему поведению и последствиям. Спецификой конституционно-правовой ответственности является, в частности, тот факт, что к ней может быть привлечен субъект независимо от вины[347]. Так, допускается отмена регистрации кандидата в случае совершения подкупа избирателя со стороны его доверенных лиц.

Отмена решения об установлении итогов голосования и определения результатов выборов. Если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения законов, регламентирующих проведение соответствующих выборов, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, – о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная».

  Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, на котором этот избиратель, принял участие в выборах,  может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 статьи 77 рамочного закона.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей(выявить действительную волю избирателей), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 рамочного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание итогов по данному избирательному округу недействительными. При проведении выборов по многомандатному избирательному округу нарушения со стороны отдельных кандидатов, могут повлечь отмену решения о результатах выборов только в части, касающейся этих кандидатов. При голосовании за списки кандидатов нарушения со стороны отдельных избирательных объединений могут повлечь отмену судом решения о допуске этих избирательных объединений к распределению депутатских мандатов и перераспределение депутатских мандатов.

В случае признания итогов голосования на избирательном участке, территории, в субъекте РФ недействительными после составления соответствующей вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов, эта комиссия обязана составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный». На основании протоколов комиссий об итогах голосования с отметкой: «Повторный» или «Повторный подсчет голосов», составленных после составления вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов, и сводной таблицы, в протокол и сводную таблицу, составленные вышестоящей комиссией, вносятся соответствующие изменения.

На наш взгляд, указанные положения закона недостаточны, поскольку результаты выборов отменяются только в случае совершения конституционного деликта кандидатом или избирательным объединением, но не их доверенными лицами. При этом закон карает только факт подкупа. Иные способы воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан (обман, принуждение, насилие или угрозы его применения), за совершение которых ст. 141 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, не могут являться основанием для отмены результатов выборов! Очевидно, что указанные положения нуждаются в уточнении. Более того, перечень оснований для отмены решения об установлении результатов выборов гораздо уже, чем перечень оснований для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов. На наш взгляд, если кандидат или избирательное объединение совершило конституционный деликт, но в силу тех или иных причин все же было допущено до голосования, такие выборы нельзя признать действительными, т. к. указанный кандидат или список кандидатов в принципе не могли участвовать в выборах. Мы считаем, что основания для отмены решения об установлении результатов выборов должны быть такие же, что и основания для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов. Такое изменение закона позволит избавиться от «каучуковых» положений.

Также мы считаем, что факт незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов должен признаваться основанием для отмены результатов выборов только в том случае, если избирателям не предоставлялось право голосовать против всех на этих выборах.

Таким образом, отмена итогов голосования, результатов выборов не всегда влечет признание выборов недействительными. Так, Пермский областной суд при разрешении избирательного спора в 2000 г., установил, что при проведении голосования нарушалось избирательное законодательство: члены участковых избирательных комиссий самостоятельно выезжали к избирателям и уговаривали их проголосовать, избирательные бюллетени при этом выдавались без предъявления паспорта или документа, его заменяющего, наблюдатели и члены комиссий с правом совещательного голоса были отстранены от участия в голосовании вне помещения. Суд признал итоги голосования на отдельных участках недействительными, однако он отказался признать в целом выборы по округу №39 недействительными, т. к., по его мнению, указанные нарушения не повлияли на выявление действительной воли избирателей[348]. К сожалению, данный пример весьма характерен: «каучуковые» положения закона предоставляют возможность для различного толкования и применения норм избирательного права на практике. 

Нетрудно заметить, что в законе практически не содержится четких оснований для отмены решения комиссии об итогах голосования или результатов выборов. На наш взгляд, в законе необходимо указать ряд деликтов, совершение которых безусловно влечет отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке. Таким нарушением, на наш взгляд, является незаконное ущемление прав наблюдателей, средств массовой информации и их представителей при голосовании и подсчете голосов.

Многие вопросы судебной практикой трактуются неоднозначно. Так, многие партии и кандидаты организую концерты при проведении мероприятий. Это распространенная практика. Однако в этом случае очень сложно отличить допустимый вид агитации от подкупа избирателей (концерт – это услуга, предоставление ее на безвозмездной основе одновременно с агитацией безусловно означает подкуп). Иркутский областной суд попытался определить критерии отграничения подкупа в данном случае. Он указал, что в данном случае судам необходимо выяснять, соблюдались ли в каждом случае условия проведения предвыборной агитации посредством массовых мероприятий (ст.53 ФЗ): предоставлял ли кандидат в государственные органы, органы местного самоуправления заявление о выделении помещения для проведения встреч с избирателями, которое должно быть рассмотрено в трехдневный срок со дня его подачи, и было ли принято решение соответствующим органом. Кроме того, суд должен проверить, оплачивались ли указанные концерты непосредственно из средств избирательного фонда кандидата или иных денежных средств, заключались ли с исполнителями музыкальных номеров договоры на проведение агитационных мероприятий.

Согласно судебной практике, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них);

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения. Подкуп избирателей подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 марта 2-11 н. №5). При этом предвыборные обещания кандидата однозначно не должны трактоваться в качестве подкупа, даже если эти общения не могут быть выполнены на практике.

Суды не имеют и четких критериев для отказав регистрации в случае превышение лимитов расходования средств избирательного фонда. Так, оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы или иной символики политической партии, выдвинувшей список кандидатов, в период избирательной кампании осуществляется только за счет средств избирательного фонда политической партии. Однако если договоры на размещение таких материалов были заключены до начала избирательной кампании, то по мысли Верховного Суда РФ, отсутствует и необходимость их оплаты из средств избирательного фонда[349].

Неоднозначно практика трактует вопрос о том, необходимо ли представить все страницы паспорта при выдвижении кандидата. В отдельных решениях Верховный суд РФ указал, что предоставлять копии незаполненных страниц необязательно, т. к. они не содержат информации, относящиеся к персональному статусу кандидата. Однако в отдельных регионах суды придерживаются противоположной позиции, занимая точку зрения избирательных комиссий, которые отказывают в регистрации кандидатов, если обнаруживают в паспортах недопустимые отметки[350]. Именно проверкой паспорта на его действительность они и мотивируют необходимость предоставления всех страниц паспорта. Отметим, что закон не требует нотариального удостоверения копий паспортов кандидатов (лишь при выдвижении списков кандидатов данные документы заверяются уполномоченным представителем партии). По смыслу закона, необходимо предоставлять копии документов, подтверждающие биографические данные, указанные в заявлении (т. е. это страница паспорта с фотографией и данные о месте жительства). Иные страницы предоставлять, как нам кажется, не имеет смысла, так как содержащаяся в них информация не имеет отношения к избирательным правоотношениям в принципе. Мотивы членов комиссий, которые настаивают на проверке паспортов на предмет наличия в них недопустимых отметок, представляются нам недопустимыми с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 31 марта 2011 г. №5. Как указал Суд, выясняя вопрос о том, обладает ли гражданин избирательным правом, за защитой которого он обращается в суд, необходимо учитывать следующее.

Право избирать (активное избирательное право) и право быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (пассивное избирательное право), по общему правилу, принадлежат гражданам Российской Федерации. По смыслу Закона «Об основных гарантиях…» при обращении за реализацией указанных прав гражданство Российской Федерации должно быть удостоверено.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», документами, удостоверяющими гражданство Российской Федерации, являются выданные в установленном порядке паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Документы, которые при отсутствии паспорта гражданина Российской Федерации могут удостоверять личность такого гражданина при реализации им избирательных прав, перечислены в подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Истечение срока действия документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, равно как и наличие иных обстоятельств, требующих обязательной замены документа (например, внесение в паспорт гражданина Российской Федерации отметок и записей, не предусмотренных Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. №828[351]), не означают прекращение гражданства Российской Федерации и утрату избирательных прав. Мы считаем, что предъявление такого паспорта не должно влечь безусловный отказ в регистрации, т. к. возможна предъявление другого документа, удостоверяющего личность до принятия решения о регистрации.

Основания отказа в регистрации кандидата. Основаниями отказа в регистрации кандидата являются:

а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права;

а1) при проведении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - непредставление сведений о представленных кандидатом кандидатурах для наделения полномочиями члена Совета Федерации;

а2) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - несоблюдение кандидатом требований, установленных пунктом 3.3 статьи 33 рамочного закона;

б) для кандидатов, выдвинутых политической партией, – несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях»; для кандидатов, выдвинутых иными общественными объединениями, – несоблюдение требований п. 2 ст. 35 рамочного Закона;

в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с избирательным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;

г) наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований закона;

г1) если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом;

д) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата;

д1) отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) ст. 33;

е) наличие среди подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, более 10 процентов подписей, собранных в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен, если иное не установлено федеральным законом;

ж) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата;

з) сокрытие кандидатом сведений о неснятой и непогашенной судимости, которые должны быть представлены в соответствии с п. 2.1 ст. 33 рамочного Закона;

и) несоздание кандидатом избирательного фонда (за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 58 рамочного Закона создание избирательного фонда необязательно). Отсутствие средств в избирательном фонде не является основанием отказа в регистрации кандидата;

к) использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

л) превышение кандидатом при финансировании своей избирательной кампании более чем на 5 процентов установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

м) установленным решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных п. 1 или 1.1 ст. 56 рамочного Закона;

н) неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

о) регистрация кандидата в другом избирательном округе на данных выборах, за исключением случая выдвижения кандидата избирательным объединением одновременно в одномандатном (многомандатном) избирательном округе и в составе списка кандидатов;

п) установленный решением суда факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией.

Основаниями отказа в регистрации списка кандидатов являются:

а) для списков кандидатов, выдвинутых политической партией, – несоблюдение требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», за исключением требований, предусмотренных п. 3.1 ст. 36 рамочного Закона;

б) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с избирательным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации списка кандидатов (за исключением случаев отсутствия указанных документов в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов);

б.1) наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, оформленных с нарушением требований рамочного Федерального закона, иного закона (за исключением случаев ненадлежащего оформления документов в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов);

б.2) отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, каких-либо сведений, предусмотренных рамочным Федеральным законом, иным законом (за исключением случаев отсутствия сведений в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов);

в) наличие среди подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов, более 10 процентов подписей, собранных в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен, если иное не установлено федеральным законом;

в.1) если для регистрации списка кандидатов требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом;

г) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов;

д) наличие среди подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов, более 10 процентов подписей, собранных в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен, если иное не установлено федеральным законом;

е) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации списка кандидатов в случае, когда для регистрации списка кандидатов требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации списка кандидатов;

ж) несоздание избирательным объединением избирательного фонда (за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 58 рамочного Закона оно необязательно). Отсутствие средств в избирательном фонде не является основанием отказа в регистрации списка кандидатов;

з) использование избирательным объединением при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

и) превышение избирательным объединением при финансировании своей избирательной кампании, более чем на 5 процентов установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

к) превышение числа кандидатов, исключенных из списка кандидатов по заявлениям кандидатов о снятии своих кандидатур, решению избирательного объединения (за исключением выбытия по вынуждающим к тому обстоятельствам), а также по решению избирательной комиссии, принятому в связи с наличием предусмотренных п. 26 ст. 38 рамочного Закона оснований для такого исключения, более чем на 25 процентов от общего числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в федеральные органы государственной власти и более чем на 50 процентов от общего числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления;

л) установленный решением суда факт несоблюдения избирательным объединением ограничений, предусмотренных частями 1 или 1.1 статьи 56 рамочного Закона;

м) неоднократное использование уполномоченным представителем или доверенным лицом избирательного объединения преимуществ своего должностного или служебного положения;

н) выбытие кандидатов, в результате чего число региональных групп кандидатов в списке кандидатов оказалось меньше установленного законом;

о) установленный решением суда факт подкупа избирателей избирательным объединением, его доверенным лицом, уполномоченным представителем, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией.

Основаниями исключения кандидата из заверенного списка кандидатов являются:

а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права;

б) сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 рамочного Федерального закона;

в) установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных п. 1 или 1.1 ст. 56 рамочного Закона;

в1) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - несоблюдение кандидатом требований, установленных пунктом 3.3 статьи 33 рамочного закона;

г) неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

д) регистрация кандидата в другом списке кандидатов на данных выборах либо в одномандатном (многомандатном) избирательном округе в порядке самовыдвижения или на основании выдвижения иным избирательным объединением;

е) наличие в заверенном списке кандидатов, выдвинутом политической партией, а также в заверенном списке кандидатов, выдвинутом региональным отделением или иным структурным подразделением политической партии (если это предусмотрено уставом политической партии), кандидата, являющегося членом иной политической партии;

ж) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с избирательным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, включенного в список кандидатов;

з) наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, оформленных в отношении кандидата с нарушением требований избирательного закона;

и) отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, каких-либо сведений в отношении кандидата, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) ст. 33 рамочного закона.

Основания для отмены регистрации кандидата. Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подп. «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о» п. 24 ст. 38 рамочного Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или 1.1 ст. 56 рамочного Закона;

е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 5.2 ст. 56 рамочного Закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подп. «г» п. 3.2 ст. 4 настоящего рамочного закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Основания для отмены регистрации списка кандидатов. Регистрация списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации списка кандидатов, предусмотренным подп. «а», «е», «ж», «и», «к» или «н» п. 25 ст. 38 рамочного Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов;

б) использования избирательным объединением в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования руководителем избирательного объединения преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей избирательным объединением, его доверенным лицом, уполномоченным представителем, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения избирательным объединением ограничений, предусмотренных п. 1 или 1.1 ст. 56 рамочного Закона, а также несоблюдения кандидатом, включенным в зарегистрированный список кандидатов, ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 рамочного Закона, если избирательное объединение, выдвинувшее этот список, не исключит такого кандидата из списка в соответствии с п. 11 ст. 78 Закона;

е) неоднократного несоблюдения избирательным объединением ограничений, предусмотренных п. 5.2 ст. 56 рамочного Закона;

ж) установления в отношении избирательного объединения факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте «г» п. 3.2 ст. 4 рамочного закона (но до выдвижения списка кандидатов), это избирательное объединение на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть Интернет) призывало к совершению деяний, определяемых в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждало к таким деяниям, обосновывало или оправдывало экстремизм, либо осуществляло деятельность, направленную на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировало и публично демонстрировало нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения, а также установления такого факта в отношении кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, в течение указанного периода (но до приобретения гражданином статуса кандидата), если избирательное объединение, выдвинувшее этот список, не исключит такого кандидата из списка.

Регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае, предусмотренном подп. «в», «д» или «з» п. 7 ст. 78 рамочного Закона, либо в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, а также действующими по его поручению иным лицом или организацией, либо в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для исключения кандидата из списка кандидатов, предусмотренным подп. «а», «б», «в», «г» или «е» п. 26 ст. 38 рамочного Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов.

Избирательное объединение, в отношении которого возбуждено дело о защите избирательных прав граждан по основанию, предусмотренному подп. «д» или «ж» п. 8 ст. 78 рамочного Закона, вправе исключить из выдвинутого им списка кандидатов кандидата, действия которого послужили поводом для обращения в суд. Исключение избирательным объединением такого кандидата из списка кандидатов до принятия судом решения по делу является основанием для прекращения производства по делу. В случае несоблюдения кандидатом, избирательным объединением ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 рамочного Закона, либо совершения гражданином до приобретения им статуса кандидата, а избирательным объединением до выдвижения им списка кандидатов деяний, предусмотренных соответственно подп. «ж» п. 7, подп. «ж» п. 8 ст. 78, и в случаях, предусмотренных подп. «б», «в», «г» и «з» п. 7, подп. «б», «в» и «г» п. 8 ст. 78 рамочного Закона, регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению прокурора.

Таким образом, как уже было сказано нами ранее, в избирательном законодательстве очень часто применяются оценочные, «каучуковые» нормы, препятствующие их единообразному применению. Суды различного уровня, даже сам Верховный Суд РФ толкует нормы избирательного законодательства по-разному. На наш взгляд, необходимо четко в законе установить основания для отказа в регистрации, отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, признания выборов недействительными. Так, мы считаем, что воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан, в том числе связанное и с применением подкупа, обмана, принуждения, насилия или угрозы его применения, со стороны кандидата, избирательного объединения и (или) его доверенных лиц является безусловным основанием для отказа в регистрации, отмены регистрации, признания выборов недействительными и отмены решения об установлении итогов голосования и результатов выборов. По нашему мнению, отдельные основания для отказа в регистрации или отмены регистрации являются несправедливыми. Так, мы считаем, что подлежит исключению такое основание, как несоблюдение законодательства о защите интеллектуальной собственности. Приведем следующий пример. На выборах в Палату Представителей Свердловской области кандидат К. выпустил агитационный буклет, в котором незаконно использовал часть литературного произведения Филатова «Про Федота-стрельца». По данному основанию регистрация кандидата была отменена[352]. На наш взгляд, данный пример весьма показателен, т. к. положения закона обусловили принятие решения явно непропорционального нарушению авторского права. Нарушение авторского права должно влечь гражданско-правовую, административно-правовую или уголовно-правовую ответственность, но никак ни конституционно-правовую (отказ в регистрации или отмену в регистрации), т. к. указанное нарушение закона не связано с манипулированием общественного мнения.

Основания для аннулирования регистрации. Аннулирование регистрации – это и мера юридической ответственности, и мера принуждения, не являющаяся мерой ответственности. Она может применяться как за совершение конституционного деликта, так и в тех случаях, когда отсутствует сам конституционный деликт. Установлено, что регистрация кандидата (списка кандидатов) аннулируется решением избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), на основании решения данного избирательного объединения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данный отзыв кандидата, списка избирательным объединением возможен лишь по мотивированному основанию (в первую очередь, в связи с совершением конституционного деликта)[353].

Также аннулируется регистрация кандидата на основании заявления кандидата о снятии своей кандидатуры, а также в связи  с его смертью. Регистрация кандидата также аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в случае отсутствия у него пассивного избирательного права. Регистрация кандидата (списка кандидатов), выдвинутого политической партией, ее региональным отделением или иным структурным подразделением, аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), на основании вступившего в законную силу решения суда о приостановлении деятельности либо ликвидации соответственно политической партии, ее регионального отделения, иного структурного подразделения. Регистрация кандидата, выдвинутого иным общественным объединением, аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, на основании решения соответствующего должностного лица или органа о приостановлении деятельности общественного объединения (если это решение не обжаловано или не признано судом незаконным) либо в случае ликвидации общественного объединения.

Также аннулируется регистрации при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов в случае установления факта открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами.

Регистрация списка кандидатов аннулируется, если число кандидатов, исключенных из списка кандидатов по заявлениям кандидатов о снятии своих кандидатур, по решению избирательного объединения об исключении кандидатов из списка кандидатов (кроме выбытия по вынуждающим к тому обстоятельствам), а также по основаниям, предусмотренным п. 26 ст. 38 и п. 9 ст. 78 рамочного Закона, превышает 25 процентов от числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в федеральные органы государственной власти или 50 процентов от числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления. В данных случаях отсутствует само нарушение избирательного законодательства.

Расформирование избирательных комиссий. Видом конституционно-правовой ответственности за нарушения избирательного законодательства является и расформирование избирательных комиссий. Избирательная комиссия может быть расформирована судом соответственно подсудности, установленной п. 2 ст. 75 рамочного закона, в случаях:

а) нарушения комиссией избирательных прав граждан, повлекшего за собой признание ЦИК РФ, избирательной комиссией субъекта РФ в порядке, установленном настоящим рамочным законом, иным законом (в том числе на основании решения суда), недействительными итогов голосования на соответствующей территории либо результатов выборов;

б) неисполнения комиссией решения суда или вышестоящей комиссии, решений ЦИК РФ, избирательной комиссии субъекта РФ, избирательной комиссии муниципального района, принятых в соответствии с п. 7 ст. 75 рамочного закона;

в) невыполнения комиссией обязанности по назначению выборов, повлекшего за собой назначение выборов временной избирательной комиссией в порядке, установленном п. 9 ст. 10 рамочного закона.

С заявлением в суд о расформировании ЦИК РФ вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

С заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии субъекта РФ вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, либо группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти данного субъекта РФ, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этой палаты, а также ЦИК РФ. С заявлением в суд о расформировании окружной избирательной комиссии по выборам в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ вправе обратиться группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти этого субъекта РФ либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этой палаты, а также ЦИК РФ, избирательная комиссия субъекта РФ. С заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии по выборам в представительный орган муниципального образования, территориальной, участковой комиссии вправе обратиться группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов соответствующего законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этой палаты, либо группа депутатов соответствующего представительного органа муниципального образования численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этого органа, либо ЦИК РФ, либо избирательная комиссия субъекта РФ, а с заявлением о расформировании избирательной комиссии поселения также соответствующая избирательная комиссия муниципального района.

Заявление в суд о расформировании комиссии, организующей выборы, может быть подано в период после окончания избирательной кампании, но не позднее чем через три месяца со дня окончания избирательной кампании. Заявление в суд о расформировании иной комиссии может быть подано не позднее чем за 30 дней до дня голосования либо после окончания избирательной кампании, но не позднее чем через три месяца со дня появления оснований для расформирования комиссии. При проведении повторного голосования заявление в суд о расформировании участковой комиссии может быть также подано в период после установления итогов голосования на данном участке, но не позднее чем за семь дней до дня повторного голосования.

В случае принятия судом решения о расформировании избирательной комиссии муниципального образования в период избирательной кампании избирательная комиссия субъекта Российской Федерации формирует с соблюдением требований пункта 1 статьи 29 рамочного Федерального закона соответствующую временную комиссию в новом составе либо возлагает ее полномочия на соответствующую территориальную комиссию. По окончании избирательной кампании избирательная комиссия муниципального образования формируется представительным органом муниципального образования с соблюдением требований, предусмотренных статьями 22 и 24 рамочного Федерального закона.

В случае принятия судом решения о расформировании избирательной комиссии муниципального образования в период избирательной кампании избирательная комиссия субъекта РФ формирует с соблюдением требований п. 1 ст. 29 рамочного закона соответствующую временную комиссию в новом составе. По окончании избирательной кампании избирательная комиссия муниципального образования формируется представительным органом муниципального образования с соблюдением требований, предусмотренных ст. 22 и 24 рамочного закона. В случае принятия судом решения о расформировании иных, кроме указанных в п. 8 и 9 ст. 31, комиссий данные комиссии формируются в новом составе вышестоящими комиссиями в период избирательной кампании с соблюдением требований п. 1 ст. 29 рамочного закона, а по окончании периода избирательной кампании, – с соблюдением требований, установленных ст. 22, 25, 27 рамочного закона.

Временная комиссия должна быть сформирована не позднее чем через три дня после вступления в силу решения суда о расформировании комиссии. Вне периода избирательной кампании новая комиссия должна быть сформирована не позднее чем через один месяц со дня вступления в силу решения суда о расформировании комиссии (со дня окончания избирательной кампании). При этом первое заседание указанных комиссий созывается органом, их сформировавшим. Полномочия временной комиссии начинаются со дня ее первого заседания и прекращаются в срок, установленный сформировавшей ее комиссией.

Расформирование комиссии не влечет за собой прекращение полномочий членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса.

Видами конституционно-правовой ответственности следует признать и такие меры, как отзыв аккредитации международного (иностранного) наблюдателя, удаление из помещения для голосования наблюдателей и прочих лиц, препятствующих процессу голосования граждан и т. д.

Подводя итог сказанному, следует еще раз повторить о том, что избирательное законодательство содержит значительное число «каучуковых» норм, что делает невозможным их единообразное применение и создает благодатную почву для произвола и злоупотребления. Конечно, избавиться от всех «каучуковых» норм все равно не получится. Однако можно в законе установить ряд мер превентивного характера, которые создадут барьер для нарушения избирательного законодательства. Зачем корректировать законодательные нормы о признании выборов недействительными, если можно свести к минимуму нарушения избирательного законодательства одним установлением института неизбираемости? Также признание наших предложений о признании итогов голосования недействительными на избирательном участке, на котором нарушались права наблюдателей, также поможет уменьшить число случаев махинаций при голосовании.

Вместо заключения. Избирательное законодательство в последнее время подверглось значительным корректировкам. Смысл изменений избирательного законодательства очевиден – установить на партийной арене монополию «партии власти», превращение института выборов в «ширму» для прикрытия авторитарной власти в России. Об этом свидетельствует ряд положений законодательства:

– допущение «джерримендеринга»;

– использование недемократического порядка формирования избирательных комиссий;

– установление недемократических цензов избирательного права;

– допущение фактов «двойной регистрации» избирателей, регистрации «мертвых душ»;

– отмена избирательного залога, установление высокого количества подписей, сбор которых необходим для регистрации;

– узаконивание практики использования «административного ресурса» со стороны «политических локомотивов»;

– допущение необъективного информирования избирателей, ограничение прав граждан осуществлять предвыборную агитацию;

– не соблюдение равенства прав и возможностей кандидатов и партий при осуществлении предвыборной агитации, финансировании выборов (постепенный отказ от предоставления бесплатного эфирного времени, бесплатной печатной площади участникам избирательного процесса; отказ от предоставления кандидатам и партиям бюджетных денежных средств; установление весьма высоких предельных размеров расходования средств избирательных фондов кандидатов, политических партий); 

– неисполнение своих обязанностей со стороны избирательных комиссий, правоохранительных органов по недопущению использования «административного ресурса», манипуляции общественным мнением, давления на избирателей при проведении досрочного голосования, голосования по открепительным удостоверениям или вне помещения для голосования;

– запрет создания избирательных блоков;

– установление весьма высокого 5-процентного заградительного барьера при проведении парламентских выборов;

– создание необоснованных привилегий для крупных партий (наделение их правами участвовать в назначении членов комиссий с правом решающего голоса и выдвигать кандидатов, списки кандидатов без сбора подписей; предоставление им бесплатного эфирного времени или бесплатной печатной площади);

– отмена графы «Против всех» и порога явки избирателей;

– установление «каучуковых» норм в избирательном законодательстве, препятствующих их единообразному применению.

Большинство нарушений стандартов демократических выборов в России, на наш взгляд, происходит не при проведении голосования, а на иных стадиях избирательного процесса (при выдвижении кандидатов, списков кандидатов, осуществлении предвыборной агитации и финансировании выборов). Обычно эти нарушения остаются «за кадром» для международных наблюдателей. Явное нежелание ЦИК РФ приглашать международных наблюдателей для наблюдения за совершением избирательных действий в рамках проведения предвыборной кампании (выдвижение и регистрация кандидатов, списков кандидатов, осуществление предвыборной агитации, финансирование выборов) косвенно свидетельствует о том, что проводимые в России выборы не являются демократическими.

[1] См.: Ефремова Н. Н. Становление избирательного права в России // Государство и право. 1998. №3. С. 17.

[2] Веденеев Ю. А., Катков Д. Б., Корчиго Е. В. Избирательное право. М., 2001. С. 5; Князев С. Д. Очерки теории российского избирательного права. Владивосток, 1999. С. 52.

[3] Вешняков А. А. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 2003. С. 22.

[4] Зиновьев А. В. Избирательная система России: теория, практика, перспективы. М., 2000. С. 45.

[5] Рос. газ. 2002. 15 июня.

[6] Согласно п. 11 ст. 2 Закона «Об основных гарантиях…», гарантии избирательных прав граждан – установленные Конституцией, законом, иным нормативным правовым актом условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию избирательных прав граждан.

[7] Пылин В. В. Избирательное и референдумное право Российской Федерации. СПб., 2001. С. 5.

[8] Таровик С. С. Основные понятия и категории избирательного права // Собрание конкурсных работ в области избирательного права и избирательного процесса. М., 2004. С. 12.

[9] См.: Постников А. Е. Избирательное право России. М., 1996. С. 13.

[10] Козлов Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право. М., 1996. С. 301; Вешняков А. А. Указ. соч. С. 20.

[11] См.: Лысенко В. И. Некоторые проблемы развития российского избирательного права // Государство и право. 1995. №8. С. 14.

[12] Князев С. Д. Предмет современного российского избирательного права // Государство и право. 2000. №5. С. 31.

[13] СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

[14] Рос. газ. 2001. 31 дек.

[15] Рос. газ. 1993. 25 дек.

[16] См., например: п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» №26-П от 17 ноября 1998 г. // СЗ РФ. 1998. №59. Ст. 5969.

[17] Международные избирательные стандарты – общеобязательные правила, регламентирующие избирательный процесс при проведении выборов в любом государстве. См.: Вешняков А. А. Указ. соч. С. 34.

[18] Кокотов А. Н., Соломаткин А. С. Муниципальное право России. М., 2005. С. 86.

[19] СЗ РФ. 2003. №2. Ст. 171.

[20] Российская газета. 2014. 25 февраля.

[21] Областная газ. 2003. 29 апр.

[22] Вешняков А. А. Указ. соч. С. 88.

[23] В настоящее время принят лишь один закон, который может компенсировать пробел в нормативном регулировании организации и проведения муниципальных выборов, – Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления» №138-ФЗ от 26 ноября 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями), содержащий Временное положение о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. См.: СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5497. 

[24] Обычно в случае пробела в нормативном регулировании порядка проведения и организации выборов применяется специально изданный указ Президента РФ. Так, специальный указ Президента РФ регулировал выборы депутатов региональных парламентов первого созыва во вновь созданных субъектах РФ. См.: Указ Президента РФ «Об утверждении Положения о проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва» №402 от 19 апреля 2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Рос. газ. 21 апреля 2006. 

[25] Таровик С. С. Указ. соч. С. 23.

[26] Б. Спиноза. Политический трактат // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX в. / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2003. С. 104.

[27] См.: Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 2000. С. 198.

[28] См.: ст. 1.12 Рекомендации Парламентской ассамблеи государств-участников СНГ для международных наблюдателей Содружества Независимых Государств по наблюдению за выборами от 5 декабря 2002 г. // Международные избирательные стандарты: сб. документов / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 902 – 903; раздел 3 Руководства БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами // Там же. С. 866.

[29] Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. №5.

[30] Рос. газ. 2002. 22 янв.

[31] См., например: Завидов Б. Д. Новеллы избирательного права в УК РФ // Комментарий, подготовленный специально для СПС «Консультант-плюс».

[32] См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2003. С. 24.

[33] Следует иметь в виду, что праву голосовать не корреспондирует обязанность избирательной комиссии выдать избирательный бюллетень. Наоборот, данная обязанность противостоит процессуальному праву избирателя получить бюллетень. По нашему мнению, активному избирательному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц не препятствовать его осуществлению. Пассивному избирательному праву также не противостоит обязанность какого-либо субъекта совершить определенные действия. Напомним, что многие другие конституционные права граждан также являются абсолютными (например, право на жизнь, право на неприкосновенность жилища, право частной собственности). 

[34] См.: Завидов Б. Д. Указ. соч.

[35] См.: ст. 4 Закона «Об основных гарантиях…»; п. 1.3 Постановления ЦИК РФ «О разъяснениях о порядке сбора подписей избирателей в поддержку кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутых в одномандатных избирательных округах, и кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, избирательными блоками в федеральном избирательном округе» №9/60-II от 1 августа 1995 г. // Вестник ЦИК РФ. 1995. №9.

[36] Петров И. В. Реализация принципа равенства избирательных прав в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 10.

[37] Веденеев Ю. А. Указ. соч. С. 23; Краснов К. В. Субъекты избирательного процесса в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 11.

[38] Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. №1.

[39] Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. №5.

[40] См.: Мозолин В. П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. №6. С. 56; Авдеенко Н. И. Механизмы и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969. С. 46; Уголовный процесс / под ред. В. П. Божьева. М., 2002. С. 8; Гражданский процесс / под ред. В. В. Яркова. М., 2004. С. 6.

[41] См.: Юридический энциклопедический словарь / под ред. О. Е. Кутафина. М., 2002. С. 34.

[42] Кутафин О. Е. Государственное право Российской Федерации. Ч. 1. М., 1993. С. 130.

[43] Таровик С. С. Указ. соч. С. 24.

[44] Кабышев В. Т. Выборы в России: конституционные функции, тенденции развития // Право и власть. 2001. №1. С. 3 – 9.

[45] Спиноза Б. Указ. соч. С. 104.

[46] Дарендорф Р. Дорога к свободе // Вопросы философии. 1990. №9. С. 91.

[47] См.: п. 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ №26-П от 17 ноября 1998 г.

[48] См.: Сб. нормативных правовых актов зарубежного избирательного законодательства / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. III.

[49] Постников А. Е. Указ. соч. С. 39.

[50] Веденеев Ю. А. Указ. соч. С. 34.

[51] Герасименко Т. В. Принципы выборов в органы государственной власти и местного самоуправления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 10.     

[52] СЗ РФ. 2003. №40. Ст. 3822.

[53] Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Выпуск XII. М., 1956. С. 47 – 63.

[54] Российская газета. 2003. 2 декабря.

[55] Эти принципы содержатся в преамбуле, ст. 1 и 55 Устава ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, принятой 24 октября 1970 г. См.: Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на двадцать пятой сессии. 15 сентября – 17 декабря 1970 г. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Двадцать пятая сессия. Нью-Йорк, 1971. С. 151– 155.

[56] Рос. газ. 1995. 5 апр.

[57] СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

[58] Международные избирательные стандарты: сб. документов / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 460 – 501.

[59] Там же. С. 655 – 660.

[60] СЗ РФ. 1998. №14. Ст. 1514.

[61] Доклад о работе ХIV сессии Подкомиссии ООН по предупреждению дискриминации и защите меньшинств (E/CH.4/830 – E/CH.4/Sub.2/218). М., 1963. С. 159.

[62] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12.

[63] Международные избирательные стандарты: сб. документов / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 813 – 816.

[64] Там же. С. 335 – 348, 355 – 364.

[65] Вешняков А. А. Международные избирательные стандарты // Международная жизнь. 2001. №3. С. 27.

[66] См., например: судебное решение Европейского суда по правам человека по делу «Российская консервативная партия предпринимателей и других против России (Russian conservative party of entrepreneurs & others vs. Russia) от 11 января 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. №1. 

[67] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12.

[68] Ведомости ВС СССР. 1982. №25. Ст.464.

[69] Международные избирательные стандарты: сб. документов / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 789 – 799.

[70] Там же. С. 551-557.

[71] Хартия Европейского союза об основных правах // Конституции зарубежных государств. М., 2003. С. 356 – 359.

[72] СЗ РФ. 2000. №7. Ст. 786.

[73] Рос. газ. 2003. 5 июля.

[74] См., например: Зиновьев А. В., Полякова И. С. Избирательная система России. СПб, 2003. С. 59; Зражевская Т. Д. Проблема конституционного закрепления принципов избирательного права // Право и власть. 2001. №1. С. 10; Яшин А. А. Конституционно-правовые основы участия молодежи в голосовании (выборах и референдумах): автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 6.

[75] СЗ РФ. 2004. №13. Ст. 1110.

[76] СЗ РФ. 2005. №42. Ст. 4212.

[77] СЗ РФ. 2006. №29. Ст. 3119.

[78] Рос. газ. 2007. 11 янв.

[79] СЗ РФ. 2007. №30. Ст. 3745.

[80] См.: Алехичева Л. Г. Конституционные основы соотношения федерального и регионального избирательного законодательства // Право и власть. 2001. №1. С. 12.

[81] СЗ РФ. 1999. №42. Ст. 5005.

[82] Вестник ЦИК РФ. 2011. №15.

[83] См.: ч. 5 ст. 67 Закона Пермского края «О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае» №208-ПК от 13 марта 2008 г. // Рос. газ. Региональное приложение «Прикамье». 2008. 19 марта.

[84] СУ РСФСР. 1918. №51. Ст. 582.

[85] См., например: Матузов Н. И. Теория государства и права. М., 2002. С. 164; Корельский В. М. Теория государства и права. М., 2000. С. 242; Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1999. С. 215 и др.

[86] Сунцов А. П. Избирательная система субъекта Российской Федерации. Тюмень, 1999. С. 58.

[87] Избирательное право и процесс в Российской Федерации / под ред. Ю. А. Дмитриева, В. Б. Исраеляна, С. Ю. Чудина. Иркутск, 2001. С. 99.

[88] Астафичев А. П. Избирательное право России: современное состояние и перспективы развития. Орел, 1999. С. 32.

[89] Юсов С. В. Принципы избирательного права и их реализация в условиях формирования новой российской государственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. С. 5.

[90] Веденеев Ю. А. Избирательное право и процесс. М., 1999. С. 22.

[91] См.: Матейкович М. С. Проблемы правового регулирования выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 1998. С. 11; Князев С. Д. Избирательное право и процесс Российской Федерации. Владивосток, 2001.

[92] Зиновьев А. В., Полякова И. С. Указ. соч. С. 62.

[93] См., например: п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 3 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области» в связи с жалобой граждан Г. Борисова, А. Бучнева, В. Лошманова, Л. Маховой» №4-П от 23 марта 2000 г. // СЗ РФ. 2000. №13. Ст. 1429.

[94] См., например: Юсов С. В. Указ соч. С. 6; Герасименко Т. В. Указ. соч. и др.

[95] См., например: ст. 3 Конституции Франции 1958 г. // Конституции зарубежных государств. М., 1999. С. 45; ст. 68 Конституции Испании 1978 г. // Там же. С. 178

[96] Руппель А. Х. Принципы избирательного права как критерий демократичности избирательных систем: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1993. С. 10 – 16.

[97] Матейкович М. С. Указ. соч. С. 11.

[98] См., например: Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2000. С. 17.

[99] Эти взгляды судьи излагают в тексте решений Суда, в своих особых мнениях и научных работах. См.: п. 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности п. 32 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подп. «к» п. 2 ст. 21 Федерального закона «О политических партиях», ч. 3 ст. 30 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» и ч. 1 ст. 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. З. Измайлова» №16-П от 9 ноября 2009 г. // Рос. газ. 2009. 27 ноя.; особое мнение судьи А. Л. Кононова // Рос. газ. 2004. 3 фев.; Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав и свобод Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2003. С. 126 – 286.

[100] Так, по-английски справедливость – «equity», а равенство – «equality», эти слова происходят от латинского слова «aequitas». Латинское слово «aequitas» имеет два значения – справедливость и равенство. В древнегреческом языке категории «равенство» и «справедливость» также были синонимами. Например, в работе «Никомахова этика» Аристотель замечает, что термин «справедливость» (по-гречески – «dikaion») означает деление на равные части. См.: Латинско – русский словарь. М., 1976. С. 41; Аристотель. Никомахова этика. Кн. 5 // Сочинения в 4 томах. Т. 4. М., 1984. С. 154.

[101] Международное публичное право / под ред. К. А. Бекяшева. М., 2001. С. 39.

[102] Там же. С. 67 – 68.

[103] Корельский В. М. Указ. соч. С. 243.

[104] Аристотель. Указ. соч. С. 150.

[105] См.: Кант И. Метафизика нравов // История политических и правовых учений: Хрестоматия / под ред. О. Э. Лейста. М., 2000. С. 252.

[106] Соловьев В. С. Оправдание добра. М., 2000. С. 178.

[107] Конституции зарубежных государств. М., 1999. С. 45.

[108] Худолей Д. М. Взаимосвязь категорий «свобода», «справедливость» и «равенство» // Юридическая наука, практика и перспективы их развития. Пермь, 2005. С. 36 – 42.

[109] В ряде стран (Италия, Бельгия, Австрия, Греция, Австралия и др.) данное положение не соблюдается и устанавливается обязательный вотум – обязанность голосовать на выборах. К нарушителям могут применяться меры ответственности в виде порицания (Италия), штрафа (Австралия) или даже в виде лишения свободы на определенный срок (Египет). См.: Сравнительное конституционное право / под ред. В. Е. Чиркина. М., 2003. С. 217.

[110] См., например: раздел 2 Свода рекомендуемых норм при проведении выборов, одобренных ПАСЕ в 2003 г.; ст. 8 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государства от 7 октября 2002 г. // Международные избирательные стандарты: сб. документов / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 626 – 629, 766 – 767.

[111] Там же. С. 768.

[112] См., например: раздел 3 Руководства БДИПЧ по наблюдению за выборами, принятые в Варшаве в 1999 г. // Там же. С. 866.

[113] См., подробнее: разделы 1.8 – 1.9 Рекомендации Парламентской ассамблеи государств-участников СНГ для международных наблюдателей Содружества Независимых Государств по наблюдению за выборами от 5 декабря 2002 г.; разделы 2 – 3 Свода рекомендуемых норм при проведении выборов, одобренных ПАСЕ в 2003 г.

[114] Международные избирательные стандарты: сб. документов / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 638.

[115] См.: ст. 10 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государства от 7 октября 2002 г.; Худолей Д. М. О принципе равного избирательного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. №12. С. 21 – 25.

[116] Герасименко Т. В. Указ. соч. С. 15. 

[117] См., например: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2003. С. 15.

[118] См.: Зиновьев А. В. Отличаются ли выборы Президента США демократизмом или легитимностью? // Правоведение. 2001. №3. С. 70 – 76.

[119] Цензы избирательного права (избирательные квалификации) – установленные в законе условия для приобретения активного и пассивного избирательного права.

[120] В некоторых государствах подобные цензы установлены. Так, ценз знания государственного языка предусмотрен законодательством Руанды, Казахстана, Украины; имущественный ценз до сих пор применяется на выборах в Сенат Бельгии; лишены избирательных прав женщины во многих арабских государствах (в Кувейте, например). В Греции предусмотрен ценз происхождения для кандидата в Президенты: он должен имеет отца-грека. В Мексике кроме отца и мать должна мексиканской. Впрочем, самое жесткое ограничение установлено в Монголии – кандидат в Президенты должен быть коренным монголом в трех поколениях. См.: Сравнительное конституционное право / под ред. В. Е. Чиркина. М., 2003. С. 203 – 204; Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник / под. ред. А. Я. Сухарева. М., 2003. С. 125, 234; Конституция Греции от 9 июня 1975 г. // Конституции зарубежных государств. М., 1999. С. 171.

[121] Там же. С. 951 – 953.

[122] Там же. С. 957 – 960.

[123] Вискулова В. В. К вопросу о наделении иностранных граждан избирательными правами // Конституционное и муниципальное право. 2005. №8. С. 12.

[124] Международные избирательные стандарты: сб. документов / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 954 – 956.

[125] СЗ РФ. 1997. №24. Ст. 2732.

[126] Рос. газ. 1997. 22 июля.

[127] См.: Князев С. Д. Избирательное право и процесс Российской Федерации. Владивосток, 2001. С. 28.

[128] Международные избирательные стандарты: сб. документов / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 738 – 739.

[129] Резолюция № 1459 (2005) Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 24 июня 2005 г. об устранении ограничений на право голоса // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс».

[130] Конституционный Суд РФ отказался рассматривать дело о несоответствии положений избирательного законодательства данному прецеденту, т. к. закон повторяет положения Конституции. См.: Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучмары Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 4 ст. 3 Федерального закона «О выборах президента Российской Федерации» и ст. 32 (ч. 3) Конституции Российской Федерации» №913-О-О от 16 июля 2009 г. // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс». Впрочем, следует отметить, что в ряде стран установлены и другие моральные цензы, которые, на наш взгляд, необоснованны. Так, в Мексике лишают прав наркоманов, в Швеции – банкротов, а в Бельгии – граждан, злостно уклоняющихся от участия в голосовании на выборах. См.: Сравнительное конституционное право / под ред. В. Е. Чиркина. М., 2003. С. 213. 

[131] Рос. газ. 1996. 18 дек.

[132] Международные избирательные стандарты: сб. документов / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 582 – 591.

[133] Аналогичные аргументы изложены в особом мнении судьи А. Л. Кононова. См.: Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии жалобы гражданина Кара-Мурзы Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениям п. 3.1 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №797-О от 4 декабря 2007 г. // Рос. газ. 2007 . 26 дек.

[134] Ведомости ВС СССР. 1986. №37. Ст. 772.

[135] Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 11. С. 31-34.

[136] Сравнительное конституционное право / под ред. В. Е. Чиркина. М., 2002. С. 211.

[137] Там же.

[138] Комментарий к Конституции РФ / под ред. Г. Д. Садовниковой. М., 2006. С. 69.

[139] Рос. газ. 2002. 5 июня.

[140] Действующее международное право. Т. 1. М, 1996. С. 223 – 230.

[141] Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. №5.

[142] См.: ч. 3 ст. 97 Конституции республики Тыва от 6 мая 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Тувинская правда. 2001. 15 мая.

[143] См.: п. «е» ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» №3-ФЗ от 8 мая 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1994. №2. Ст. 74; п. 4 ч. 6 ст. 36 и п. 3 ч. 10 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

[144] См., например: п. «е» ч. 1 ст. 4 Избирательного кодекса города Москвы №38 от 6 июня 2005 (с последующими изменениями и дополнениями) // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. 1 авг.

[145] Выдрин И. В. Указ. соч. С. 28.

[146] Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л., Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова» №20-П от 10 октября 2013 г. // Российская газета. 2013. 23 октября.

[147] Определение Верховного Суда РФ №КАС08-5 от 15 января 2008 г. // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс».

[148] Сравнительное конституционное право / под ред. В. Е. Чиркина. М., 2002. С. 211.

[149] Конституции зарубежных государств. М., 1999. С. 348.

[150] Международные избирательные стандарты: сб. документов / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 703 – 707.

[151] См.: ч. 4 ст. 36 Устава муниципального образования «Ильинский муниципальный район» от 22 июня 2005 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Знамя. 2005. 1 июля.

[152] Вечерняя Пермь. 2000. 18 янв.

[153] См., например: Выдрин И. В. Указ. соч. С. 29 – 31.

[154] См.: Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ст. 74 (ч. 1) и 90 Конституции Республика Хакасия» №9-П от 24 июня 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №26. Ст. 3145 и др.   

[155] См.: Постановление Конституционного Суда РФ «О проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Закона Республики Осетия от 22 декабря 1994 г. «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания» №14-П от 24 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4692.

[156] См.: Постановление Конституционного Суда Республики Дагестан «По делу о проверке конституционности п. 5 ст. 11 Закона Республики Дагестан «О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан» в связи с запросом депутата Народного Собрания РД К. Д. Камалутдинова и жалобой гражданина Ю. Б. Шахбанова» от 22 января 1999 г. // Дагестанская правда. 1999. №20 и др. 

[157] См.: Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений ч. 1 ст. 92 Конституции Республики Башкортостан, ч. 1 ст. 3 Закона Республики Башкортостан «О Президенте республики Башкортостан» (в редакции от 28 августа 1997 г.) и ст. 1 и 7 Закона Республики Башкортостан «О выборах Президента Республики Башкортостан» №12-П от 27 апреля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. №18. Ст. 2063 и др.

[158] См.: Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Совета Республики Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея о проверке Конституции Российской Федерации п. 1 ст. 76 Конституции Республики Адыгея» №260-О от 12 ноября 2001 г. // Рос. газ. 2002. 19 февраля и др.

[159] См.: Постановление Конституционного Суда РФ №9-П от 24 июня 1997 г. и др. 

[160] См., например: обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами норм избирательного права при разрешении споров, связанных с проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, а также в законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации» от 14 января 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №1.

[161] См.: Постановление Конституционного Суда Республики Бурятия «По делу о проверке конституционности ст. 3, 5 и 8 Закона Республики Бурятия «О выборах Президента Республики Бурятия» от 7 февраля 1997 г. // Бурятия. 1997. 14 февраля.

[162] Постановление Конституционного Суда Республики Дагестан «По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 11 и ч. 18 статьи 34 Закона Республики Дагестан от 24 марта 1998 года «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления» в связи с жалобами граждан И. К. Гаджимагомедова и И. Н. Набиева» от 14 января 1999 г. // Дагестанская правда. 1999. №20.

[163] Определение Верховного Суда РФ №20-Г99-2 от 25 марта 1999 г. // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс».

[164] Республика Татарстан. 2003. 7 июня.

[165] В. А. Сивицкий считает, что установление ценза знания любого языка противоречит Конституции РФ. Именно поэтому В. А. Сивицкий и соглашается с мнением судьи В. Г. Стрекозова и предлагает официально запретить использование ценза языка. Эта точка зрения заслуживает своего признания. См.: Сивицкий В. А. Некоторые вопросы прав граждан на управление государством: судебная практика Конституционного Суда РФ // Гражданин и право. 2001. №9. С. 4; особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В. Г. Стрекозова по делу о проверке конституционности отдельных положений ч. 1 ст. 92 Конституции Республики Башкортостан, ч. 1 ст. 3 Закона Республики Башкортостан «О Президенте Республики Башкортостан» (в ред. от 28 августа 1997 г.) и ст. 1 и 7 Закона Республики Башкортостан «О выборах Президента Республики Башкортостан» // СЗ РФ. 1998. №18. Ст. 2063.

[166] Выборы Президента США невозможно признать косвенными в полном смысле слова, т. к. избиратели на них голосуют за партийный список выборщиков, которые лишены свободы выборов (установлен императивный мандат членов коллегии выборщиков). Следовательно, де-факто избиратели голосуют за того или иного кандидата, выдвинутого конкретной политической партией. Таким образом, выборы Президента США мало чем отличаются от обычных прямых выборов (специфика существует только в определении избранного кандидата, а не в самом механизме голосования).

[167] Например, в Великобритании бюллетени нумеруются, номера бюллетеней переписываются членами избирательных комиссий при его выдаче избирателю. Следовательно, можно без труда определить, как проголосовал тот или иной избиратель. См.: приложение №2 к Акту о народном представительстве 1983 г. // Сб. нормативных правовых актов зарубежного избирательного законодательства / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 213. 

[168] В ряде стран (Франция, Великобритания) допускается голосование по доверенности, при этом исследователи отмечают высокий уровень злоупотреблений при проведении такого способа голосования. См.: Там же. С. 344.

[169] В США, Великобритании допускается проведение безальтернативных парламентских выборов, что, на наш взгляд, абсолютно недопустимо. См.: Сб. нормативных правовых актов зарубежного избирательного законодательства / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 110.

[170] СЗ РФ. 2002. №25. Ст. 2515.

[171] См.: Матейкович М. С. Указ. соч. С. 11.

[172] П. 16 ст. 38 Закона «Об основных гарантиях…».

[173] См.: Зиновьев А. В. Указ. соч. С. 110.

[174] См.: ст. 3 раздела II Рекомендаций по анализу законодательной базы выборов, утвержденных БДИПЧ в январе 2001 г. // Международные избирательные стандарты: сб. документов / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 435.  

[175] Конституционное право зарубежных стран / под ред. В. Е. Чиркина. М., 1997. С. 211.

[176] П. 3 ст. 11 Закона «Об основных гарантиях…».

[177] Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. №4.

[178] Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. №1.

[179] Князев С. Д. Указ. соч. С. 43.

[180] Дмитриев Ю. А., Исраелян В. Б. Указ. соч. С. 25.

[181] Краснов К. В. Указ. соч. С. 8.

[182] Ершов В.А. Указ. соч. С. 23.

[183] Биктагиров Р.Ф. Субъект избирательного права: конституционно-правовое исследование: Автореф… докт. юри. наук. Москва, 2010. С. 12.

[184] Первоначально это право было выработано ЦИК РФ. См.: п. 1.3 Разъяснения о порядке сбора подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутых в одномандатных избирательных округах, и кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, избирательными блоками в федеральном избирательном округе, утвержденного Постановлением ЦИК РФ №9/60-II от 18 августа 1995 г. // Вестник ЦИК РФ. 1995. №9.

[185] Лица, замещающие государственные и муниципальные должности, в отличие от государственных и муниципальных служащих, имеют больше возможностей повлиять на избирателей, при этом они вправе не уходить в принудительный отпуск. Конституционный Суд РФ в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов губернатора Вологодской области, губернатора Ленинградской области, правительства Мурманской области и обращения политсовета Мурманского регионального отделения политической партии «Единая Россия» о проверке конституционности п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 2 ст. 49 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» №457-О от 25 декабря 2003 г. разъяснил, что установление в законе обязанности для лиц, замещающих государственные или муниципальные должности, приостановить исполнение полномочий на период проведения избирательной кампании в случае выдвижения их кандидатур является гарантией принципов равного избирательного права, свободных выборов. См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №3. Таким образом, реформа законодательства противоречит данной правовой позиции, лишена логики и открывает дорогу для злоупотреблений на практике.

[186] См., например: Миронов Н. М. Избирательная система и ее значение в формировании институтов представительной демократии (на примере выборов Президента Российской Федерации) // Сб. конкурсных работ в области избирательного законодательства и избирательного процесса. М., 2002. С. 64.

[187] Президент РФ в отличие от других лицами, замещающих государственные и муниципальные должности, обладает значительными властными полномочиями, у него больше возможностей использовать «административный ресурс». Поэтому мы соглашаемся с мнением Б. Вишневского и других авторов о том, что и действующий Президент РФ обязан приостановить исполнение своих полномочий после выдвижения своей кандидатуры. См.: Вишневский Б. Пусть соревнуются программы кандидатов, или как поставить барьер на пути грязных предвыборных технологий // Санкт-Петербургский ведомости. 2000. 6 сентября; Зиновьев А. В., Полякова И. С. Указ. соч. С. 84.

[188] Конституционный Суд РФ в Определении №457-О от 25 декабря 2003 г. также указал на то, что введение подобных норм в отношении депутатов может привести к негативным последствиям.

[189] См.: Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения п. 11 ст. 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» №7-П от 25 апреля 2000 г. // СЗ РФ. 2000. №19. Ст. 2102.

[190] К такому выводу пришел ЦИК РФ. См.: Постановление ЦИК РФ «О заключении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по вопросам, предлагаемым для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению Российской Федерации» №143/981-4 от 20 апреля 2005 г. // Рос. газ. 2005. 14 мая.

[191] Ст. 7.1 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

[192] Рос. газ. 2001. 14 июля.

[193] Указанные положения закона признаны Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции РФ. См.: Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности абз. 2 и 3 п. 2 ст. 3 и п. 6 ст. 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия» №1-П от 1 февраля 2005 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №1.

[194] Например, в таком унитарном государстве, как Великобритания допускается деятельность Шотландской национальной партии, валлийской партии Плайд Кимру, североирландской Шенн Фейн. В Германии также допускается деятельность региональных партий (так, Христианско-социальный союз, долгие годы находящийся в блоке с Христианско-демократическим союзом, создан для представительства интересов баварцев). См.: Конституционное право зарубежных стран / под ред. В. Е. Чиркина. М., 1997. С. 143. 

[195] В настоящее время численность региональных отделений политических партий должна быть, по общему правилу, не менее 500 членов.

[196] Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997. С. 120 – 121.

[197] Принято отделять юридический избирательный корпус (совокупность граждан, обладающих правом голоса) от фактического (совокупность избирателей, фактически участвующих в выборах). См.: Юридический энциклопедический словарь / под ред. О. Е. Кутафина. М., 2002. С. 57. На наш взгляд, коллективным субъектом активного избирательного права должен признаваться только юридический избирательный корпус.

[198] Избирательная курия – совокупность граждан, обладающих общими признаками (расовыми, национальными, половыми, уровнем дохода и др.), и избирающих из своей среды представителей в выборные органы власти. См.: Там же. С. 58.

[199] Маклаков В. В. Избирательное право и избирательные системы буржуазных и развивающихся стран. М., 1987. С. 22. 

[200] Рос. газ. Региональное приложение «Прикамье». 2007. 27 февраля.

[201] Ч. 9 ст. 30 Закона «Об основных гарантиях…».

[202] Рос. газ. 1992. 8 янв.

[203] Биктагиров Р.Ф. Указ. соч. С. 15.

[204] Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №2.

[205] Вестник ЦИК России. 2014 №4.

[206] Следует отметить, что в законе не указано, каким образом необходимо принимать постановление о назначении выборов в тех субъектах, в которых образованы двухпалатные региональные парламенты (совместным решением или решением конкретной палаты). Видимо, данный нюанс должен конкретизироваться в региональном законодательстве (в конституциях и уставах субъектов РФ, в региональных избирательных законах).

[207] Конституционное право зарубежных стран / под ред. В. Е. Чиркина. М., 1997. С. 356.

[208] Российской судебной практике известны случаи назначения выборов на основании заявлений граждан. См.: определение Верховного Суда РФ от 24 января 2000 г. // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ (1995 – 2000). Т. 2. С. 724 – 726.

[209] Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. №6.

[210] Сборник нормативных правовых актов зарубежного избирательного законодательства / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 15.

[211] Конституционное право зарубежных стран / под ред. В. Е. Чиркина. М., 1997. С. 211.

[212] Вестник ЦИК РФ. 1997. №9.

[213] Выдрин И. В. Избирательное право Российской Федерации. М., 2004. С. 35.

[214] Интервью А. А. Вешнякова // http://www.polit.ru/event/2003/12/26/veshnyakov.html.

[215] Маклаков В. В. Избирательное право и избирательные системы буржуазных и развивающихся стран. М., 1987. С. 22.

[216] См.: Определение Верховного Суда РФ №92-Г06-18 от 29 ноября 2006 г. // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс».

[217] Ранее в Ханты - Мансийском автономном округе предусматривалось создание национальных округов, в которых быть избранными могли только представители коренных малочисленных народностей. См.: Постановление ЦИК РФ «О соответствии избирательного законодательства ряда субъектов Российской Федерации федеральному законодательству» от №110/1163-3 от 29 сентября 2000 г. // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Гарант». 

[218] В Китае, например, до сих пор проходят выборы в особых «воинских» округах (в них баллотируются лишь военнослужащие). См.: Зарубежное избирательное право / отв. ред. В. В. Маклаков. М., 2003. С. 170.

[219] СЗ РФ. 1999. №18. Ст. 2208. В настоящее время данный закон действует в редакции от 26 июня 2007 г.

[220] В 2003 г. из 121 мандата было заквотировано 38. См.: Закон Республики Дагестан «О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан» №22 от 26 июля 2003 г. (Закон утратил силу) // Дагестанская правда. 2003. №160 – 162. С. В. Масленникова соглашается с мнением ЦИК РФ о том, что данный порядок избрания депутатов Народного Собрания Республики Дагестан соответствовал общепризнанным избирательным стандартам. См.: Постановление ЦИК РФ «О соответствии избирательного законодательства ряда субъектов Российской Федерации федеральному законодательству» от №110/1163-3 от 29 сентября 2000 г. // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Гарант»; Масленникова С. В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М., 2001. С. 148. Стоит отметить, что до 2003 г. этот вопрос решался иначе: территория Республики была разделена на 121 национальный округ. В этих округах быть избранными могли только представители определенной национальности. Это, безусловно, нарушало принцип равного избирательного права. См.: Зиновьев А. В., Полякова И. С. Указ. соч. С. 79.

[221] Л. В. Андриченко также считает, что квотирование является гарантией равенства избирательных прав представителей малочисленных народностей. См.: Андриченко Л. В. Правовой статус национальных меньшинств и коренных малочисленных народностей в Российской Федерации. М., 2005. С. 38. 

[222] Конечно, есть иной вариант решения проблемы защиты прав коренных малочисленных народностей – установление ценза оседлости для приобретения пассивного избирательного права (кандидат обязан постоянно проживать на территории избирательного округа, в котором он баллотируется). Однако, на наш взгляд, цензы избирательного права должны быть урегулированы Конституцией, следовательно, потребуется ее изменение. 

[223] Сравнительное избирательное право / под ред. А. С. Автономова. М., 2003. С. 13.

[224] См.: Определение Верховного Суда РФ №93-Г01-29 от 23 ноября 2001 г. // Вестник ЦИК РФ. 2001. №11 и др.

[225] Маклаков В. В. Указ. соч. С. 26.

[226] Там же.

[227] См.: Конституционный акт Канады от 27 марта 1867 г. // Конституции зарубежных государств / отв. ред. В. В. Маклаков. М., 1999. С. 226. 

[228] Черниловский З. М. От Маршалла до Уоррена: очерки по истории Верховного Суда США. М., 1982. С. 72.

[229] См.: Международные избирательные стандарты: сб. документов / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 17.

[230] Дженкс М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М., 1997. С. 47.

[231] В Рекомендациях, способствующих участию национальных меньшинств в избирательном процессе, принятых в Варшаве в 1999 г. и 2001 г., поощряется резервирование мест в парламенте для представителей национальных меньшинств, а также повышенное их представительство.

[232] Например, в Индии установлены квоты для англо-индийского населения. См.: Зиновьев А. В. Указ. соч. С. 78.

[233] Это характерно для ряда государств Северной Европы (Норвегии, Исландии), некоторых азиатских государств (Пакистан, Бангладеш). Так, в Норвегии ни один пол не может занимать более 60% мест в стортинге (парламенте). Квоты представительства женщин в партийных списках также на практике устанавливают сами партии, устанавливая дополнительные гарантии. См.: Зиновьев А. В., Полякова И. С. Указ. соч. С. 80.

[234] См.: Декларация о расширении Европейского Союза (Приложение к Ниццкому договору от 2000 г.) // Сб. нормативных правовых актов зарубежного избирательного законодательства / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 437.

[235] См.: Хартли Т. К. Основы права Европейского Сообщества. М., 1998. С. 30 – 31.

[236] Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о создании Союзного Государства, в Палате представителей за Россией зарезервировано всего лишь 75 мест, а за Белоруссией – 28. Эта диспропорция также объясняется тем, что Союзное государство, несмотря на название, не является единым государством, а является особым международно-правовым политико-территориальным образованием, напоминающим конфедерацию.

[237] Данный вопрос рассматривался Конституционным советом Франции 8 августа 1985 г. Совет установил, что избирательные округа должны формироваться исходя из численности жителей, поскольку это в наибольшей степени обеспечивает представительство населения Франции. См.: Journal officiel de la République française. Lois et décrets. 9 août 1985. P. 9125. 

[238] Это самый распространенный способ определения нормы представительства. Так, для Англии норма представительства примерно равна 65 тысячам избирателей. См.: Зарубежное избирательное право / отв. ред. В. В. Маклаков. М., 2003. С. 71.

[239] См.: Руппель А. Х. Указ. соч. С. 12; Герасименко Т. В. Указ. соч. С. 15.

[240] К примеру, согласно п. 3 ч. 1 § 3 первого раздела Федерального закона о выборах ФРГ, избирательные округа не должны отличаться более чем на 15% от средней численности других округов. См.: Федеральный закон ФРГ о выборах от 7 мая 1956 г. // Сб. нормативных правовых актов зарубежного избирательного законодательства / Отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 297.   

[241] Так, в Пермском крае перечень труднодоступных районов определен Законом Пермского края «О перечне труднодоступных и отдаленных местностей на территории Пермского края при проведении выборов и референдумов» №268-ПК от 2 июля 2008 г. // Рос. газ. Региональное приложение «Прикамье». 2008. 10 июля.

[242] В России принят единый перечень малочисленных народов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2000. №14. Ст. 1493.

[243] Собрание законодательства Пермского края. 2011. №5.

[244] При проведении выборов депутатов Земского Собрания Нытвенского муниципального района Пермской области были сформированы округа с учетом изложенных положений. Это привело к существенному нарушению равенства избирательных прав граждан. Так, в самом многочисленном округе (№5) проживало 2536 избирателей, а в самом малочисленном (№9) – 1252. См.: решение Земского Собрания Нытвенского района «Об утверждении схемы образования избирательных округов при проведении выборов депутатов Земского собрания Нытвенского муниципального района» №95 от 30 ноября 2005 г. // Новый день. 2005. 2 декабря.

[245] См., например: Лебедев А. Н. Реформа местного самоуправления и выборы // Юридическая наука, практика и перспективы развития. Пермь, 2005. С. 60.

[246] См.: п. 10.2 Постановления ЦИК РФ «О работе по обобщению практики проведения федеральных выборов, выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации в 2002 – 2004 гг. и подготовке предложений по изменению и дополнению отдельных положений законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» №115/868-4 от 31 августа 2004 г. // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Гарант».

[247] См.: ч. 3 ст. 6 Модельного закона субъекта Российской Федерации «О выборах депутатов представительного органа муниципального района», утвержденного протоколом заседания ЦИК РФ №164-4-4 от 29 декабря 2005 г. // Вестник ЦИК РФ. 2006. №2.

[248] См.: п. 1.4 Методических рекомендаций о порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий, утвержденных Постановлением ЦИК РФ №192/1337-5 от 17 февраля 2010 г. // Вестник ЦИК РФ. 2010. №2.

[249] П. 5 ст. 22 Закона «Об основных гарантиях…».

[250] См., например: Матейкович М. С. Проблемы правового регулирования выборов в законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов РФ // Государство и право. 1998. №7. С. 52.

[251] Определение Верховного Суда РФ №КАС00-312 от 1 августа 2000 г. // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс».

[252] См.: Интернет-пресс-конференция председателя ЦИК России А. А. Вешнякова на тему: «Правда и мифы об изменениях избирательного законодательства» // http://www.cikrf.ru/conference/conferenceINET2.html.

[253] Сравнительное конституционное право / под ред. В. Е. Чиркина. М., 2003. С. 201.

[254] См.: Рос. газ. 1995. 7 окт.

[255] Ряд отечественных ученых также придерживается этой точки зрения. См., например: Веденеев Ю. А. Политические партии в избирательном процессе: правовые иллюзии и реальность // Государство и право. 1995. №7. С. 25; Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М., 2005. С. 170 и др.

[256] См.: Миронов Н. М. Выборы в Государственную думу: реалии и нововведения // Адвокат. 2005. №1. С. 25.

[257] В п. «B» раздела VIII Рекомендаций БДИПЧ по анализу законодательной базы выборов закреплено, что установление права избирателя поставить подпись в поддержку лишь одного кандидата нежелательно. Во-первых, это правило трудно соблюсти на практике. Во-вторых, в случае действия подобных норм кандидат, собравший требуемое число подписей, может быть не зарегистрированным не по своей вине, если избиратели поставили свои подписи в поддержку не только его, но и других кандидатов.

[258] Газ. республика Башкортостан. 2002. 19 фев.

[259] Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) «По делу о проверке конституционности примечания приложений №1 и №2 к Закону Республики Саха (Якутия) от 8 мая 1996 года «О выборах Президента Республики Саха (Якутия)» от 8 октября 1996 г. См.: Республика Саха. 1996. 16 окт.

[260] См.: Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» №32-П от 24 декабря 2012 г. // Рос. газ. 2012. 31 дек.

[261] Рос. газ. 2001. 5 июня. Указанная точка зрения изложена Верховным Судом РФ в Определении от 29 ноября 2007 г. по делу №43-Г07-20 // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс».

[262] Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 статьи 2 и пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №1426-О-О от 19 октября 2010 г. // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс».

[263] Рос. газ. 2011. 1 апреля.

[264] Справка Иркутского областного суда по результатам обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением избирательного права // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс».

[265] Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений // Под ред. Е.И. Колюшина. М., 2010. С. 123.

[266] См.: Лафитский В. И. Указ. соч. С. 15.

[267] Рос. газ. 2003. 31 октября.

[268] См.: Пахоменко Т. Избирательное законодательство и соблюдение законности // Законность. 2000. №7. С. 16.

[269] Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. по делу №ГКПИ2004-2195 // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс».

[270] См.: Интернет-пресс-конференция председателя ЦИК России А. А. Вешнякова на тему: «Правда и мифы об изменениях избирательного законодательства» // http://www.cikrf.ru/conference/conferenceINET2.html.

[271] Рос. газ. 2006. 21 июня.

[272] См.: Решение Федерального Апелляционного Суда США по 7 округу по делу «Брайан Мейджерс и др. против Марша Абелла и др.», рассмотрено 7 апреля 2004 г. // 361 F3d 350 (7-th Cir. 2004). Подобное правило установлено и в Великобритании. См.: раздел II Закона «О народном представительстве» 1983 г.

[273] Рос. газ. 2005. 18 ноя.

[274] Например, в Италии при проведении парламентских выборов все партии и блоки имеют право на бесплатное эфирное время на государственном телеканале. См.: Зарубежное избирательное право / отв. ред. В. В. Маклаков. М., 2003. С. 126.

[275] См., например: ст. 38, 41, 42 Закона Пермской области «О первых выборах глав и депутатов представительных органов вновь образованных городских и сельских поселений в Пермской области».

[276] Такая ситуация сложилась при проведении выборов в Пермском крае, Кировской области, Республике Саха (Якутия). См.: выписка из протокола заседания ЦИК РФ «Об итогах муниципальных выборов в ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации в 2004 – 2005 годах» №164-1-4 от 29 декабря 2005 г. // Вестник ЦИК РФ. 2006. №2.

[277] Такое правило, применяемое в отношении избирательных объединений, набравших менее 2 процентов на выборах депутатов Государственной Думы, было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим принципу равенства избирательных объединений. См.: Определение «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда общественных объединений на нарушении конституционных прав и свобод положениями Федеральных законов «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №234-О от 2 ноября 2000 г. // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс». Кандидаты, не осуществляющие финансирование своей избирательной кампании, по нашему мнению, не должны претендовать ни на государственную финансовую поддержку, ни на предоставление бесплатного эфирного времени, бесплатной печатной площади. Во-первых, эти лица не открывают избирательные фонды, следовательно, бессмысленно им перечислять денежные средства. Во-вторых, в тех случаях, когда они не преодолеют установленный барьер, таким лицам будет затруднительно вернуть средства, возместить стоимость услуг (фонда у них нет, источников финансирования также нет).            

[278] Во Франции размеры расходов из средств избирательных фондов кандидатов устанавливаются исходя из численности избирательных округов (в округе свыше 250 тыс. – кандидат не вправе расходовать более 0,53 евро на каждого жителя). См.: Сб. нормативных правовых актов зарубежного избирательного законодательства / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 260.

[279] К примеру, в США не допускается физическому лицу жертвовать свыше 1 тысячи долларов в избирательный фонд одного кандидата. Фамилии лиц, пожертвовавших свыше 200 долларов, публикуются. См.: Конституционное право зарубежных государств / отв. ред. В. Е. Чиркин. М., 1997. С. 208.

[280] Например, ст. 74 Акта о народном представительстве 1983 г. установила, что кандидат может использовать не более 600 фунтов стерлингов собственных средств.

[281] Так, в США кандидаты от крупных партий, которые получили на президентских выборах более 25% голосов избирателей, получают из бюджета компенсацию своих расходов в пределах 20 млн. долларов. См.: глава 95 раздела 26 Свода законов США 2000 г. // Сб. нормативных правовых актов зарубежного избирательного законодательства / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 79 – 97.

[282] В ФРГ независимому кандидату государство компенсирует затраты при получении им не менее 10% голосов на парламентских выборах. За каждый голос избирателя кандидат получает примерно два евро. См.: параграф 52-бис Федерального закона ФРГ о выборах 1956 г. // Сб. нормативных правовых актов зарубежного избирательного законодательства / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004.

[283] При проведении муниципальных выборов в округах, численность избирателей в которых не превышает 5 тысяч, кандидаты вправе не финансировать проведение своей кампании. В этом случае такие кандидаты не открывают избирательные фонды и не осуществляют предвыборную агитацию, требующую финансовых затрат. В связи с этим предоставлять финансовую поддержку этим кандидатам нецелесообразно.

[284] Ранее это правило применялось при проведении выборов депутатов Государственной Думы по одномандатным округам, а также в некоторых субъектах РФ (например, в Ленинградской области). Конституционный Суд РФ признал, что эта норма соответствует Конституции РФ, принцип равного избирательного права не нарушается (т. к. законодатель вправе предусмотреть специальные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, более того, такие правила являются едиными, равными для всех кандидатов). См.: Определение «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. В. Жданова на нарушение его конституционных прав п. 4 ст. 67 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» №39-О от 12 марта 2002 г. // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс»; ч. 17 ст. 36 Областного закона Ленинградской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области» №51-ОЗ от 4 июля 2003 г. (закон утратил силу) // Вести. 2003. 8 июля

[285] См.: Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности статей 3,4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй стать и333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан К.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Воронежской области» от 22.04.2013 №8-П // Рос. газ. 2013. 30 апр.

[286] Герасименко Т. В. Указ. соч. С. 5 – 6.

[287] Зарубежное избирательное право / отв. ред. В. В. Маклаков. М., 2003. С. 12.

[288] См., например: п. «а» ч. 1 ст. 3 Конвенции СНГ. 

[289] См.: Еллинек Г. Множественное (плюральное) избирательное право / пер. с нем. Киев, 1905. С. 5.

[290] См.: Сравнительное избирательное право / под ред. А. С. Автономова. М., 2003. С. 17.

[291] Выборы в округах с различной численностью мандатов по новым правилам уже проводились, к примеру, в Республиках Дагестан и Ингушетия (были образованы одно- и многомандатные округа, избиратели во всех округах обладали одним голосом). См.: Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации // Выборы в Российской Федерации. 2003. Электоральная статистика. М., 2004. С. 12.

[292] СЗ РФ. 2000. №13. Ст. 1429.

[293] В некоторых государствах национальные или региональные выборы также проводятся в округах с различной численностью мандатов (Испания, Япония). Причем избиратели на таких выборах обычно обладают числом голосов, равных числу замещаемых в округе мандатов. Считается, что это соответствует принципу равного избирательного права, так как при «нарезке» округов соблюдается единая норма представительства, «вес» голосов избирателей является равным. См.: Вешняков А. А. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 2003. С. 109.

[294] В уголовном праве России предусмотрена ответственность за подобные деяния. Более того, виновные за подобные действия уже привлекались к ответственности. Так, к уголовной ответственности был привлечен начальник военной части, который находился рядом с избирательным участком и следил, чтобы никто из подчиненных не проголосовал. См.: Завидов Б. Д. Указ. соч.

[295] См.: Grier S. Campaigns and the Court: the U. S. Supreme Court in presidential elections. Washington, P. 176.

[296] Так, голосование на выборах в Государственную Думу Российской империи обычно проходило не в один и тот же день и по отдельным правилам в национально-окраинных местностях. См.: Ефремова Н. Н. Становление избирательного права в России // Государство и право. 1998. №3. С. 17. Конституция Греция является уникальным Основным Законом в том смысле, что она в ч. 4 ст. 51 закрепила обязанность проводить голосование на выборах в Палату депутатов одновременно. См.: Конституция Греции от 9 июня 1979 г. // Конституции зарубежных государств. М., 1999. С. 181.

[297] Водовозов В. В. Всеобщее избирательное право и применение его в России // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах политических мыслителей XIX – XX веков / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2004. С. 398 – 399.

[298] См.: Лафитский В. И. Указ. соч. С. 13.

[299] См.: Постановление Правительства РФ «О порядке выдачи гражданам Российской Федерации, находящимся в местах содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, справок для участия в выборах и в референдуме» №391 от 2 июля 2003 г. // Рос. газ. 2003. 8 июля; Распоряжение Минюста РФ, МВД РФ, Минобороны РФ, ФСБ РФ «Об утверждении формы справки, выдаваемой для участия в выборах или в референдуме гражданам Российской Федерации, находящихся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых» №292/724/1/23 от 25 сентября 2003 г. // Рос. газ. 2003. 8 окт.

[300] Более того, Конституционный Суд РФ в Постановлении «О проверке конституционности положений п. 6 ст. 4, подп. «а» п. 3 и п. 4 ст. 13, п. 3 ст. 19 и п. 2 ст. 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №17-П от 10 июня 1998 г. признал, что включение в избирательный бюллетень графы «Против всех» не нарушает права граждан, а, наоборот, позволяет выявить действительную волю избирателей (п. 3 мотивировочной части). См.: СЗ РФ. 1998. №25. Ст. 3002. Наконец, буквальный смысл ст. 4 Конвенции СНГ следующий – существует международная обязанность государств предоставлять избирателям возможность голосовать против всех кандидатов (списков кандидатов).

[301] Официальноый Интернет-портал http://www/pravo.gov.ru.

[302] Вестник Центризбиркома РФ. №15. 2011.

[303] Российская газета. 2006. 19 апр.

[304] Вестник ЦИК РФ. 2011. №13.

[305] Вешняков А. А. Проблема использования Интернета на выборах в Российской Федерации // Информационное право. 2006. №3. С. 12 – 17.

[306] Определение Верховного Суда РФ №53-Г07-31 от 17 октября 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №3.

[307] См.: Интервью с А. А. Вешняковым, кандидатом юридических наук, председателем Центральной избирательной комиссии Российской Федерации // Законодательство. 2004. №9. С. 11.

[308] См.: Постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 15 января 2002 г.

[309] Князев С. Д. Избирательное право и процесс Российской Федерации. Владивосток, 2001. С. 24.

[310] См.: http://www.permkrai.izbirkom.ru/etc/2007_03_t036_d_1.xls.

[311] Конституционное право зарубежных стран / под. ред. В. Е. Чиркина. М., 1997. С. 203.

[312] Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2000 г. по делу №46-Г00-9 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ (1995 – 2000). Т. 2. С. 471 – 475. Астраханский областной суд, наоборот, рассматривая аналогичное дело, признал, что исключение кандидата из предвыборной борьбы повлияло на выявление действительной воли избирателей. Впоследствии указанное решение подтвердил и Верховный Суд РФ. См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2003 г. по делу №25-Г03-5 // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс». На наш взгляд, наиболее оптимальным для разрешения данной проблемы является восстановление графы «Против всех», поскольку в случае отмены регистрации популярного кандидата избиратели вправе протестным голосованием добиться признания выборов несостоявшимися.

[313] См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 1998 г. по делу №7-В98-3 // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс»; Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2000 г. по делу №61-Г00-1 // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс».

[314] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №12.

[315] Документ получен с использованием СПС «Консультант-плюс».

[316] См.: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997. С. 75.

[317] Более подробно об этом см. стр. 310.

[318] Указанные правила аналогичны порядку распределения мест в случае проведения выборов по «гибким» партийным спискам. Более подробно об этом см. стр. 294.

[319] Акт о выборах Риигикогу от 12 июня 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // http://www.legislationline.org/legislation.php?tid=57&lid=2265&less=false.

[320] См.: Официальные результаты выборов в Государственную думу // http://www.cikrf.ru/_1/kniga2.xls.

[321] В целях устранения подобной ситуации при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края было установлено следующее правило: список кандидатов должен дробиться на 8 субрегиональных групп, в каждой группе должно быть не менее 3 кандидатов. См.: ч. 5 ст. 15 Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва.  

[322] Именно в целях адекватного представительства населения при проведении выборов по пропорциональной системе в зарубежных государствах обычно образуются единые общетерриториальные и территориальные многомандатные округа или вообще только многомандатные округа. См.: Сравнительное конституционное право / под ред. В. Е. Чиркина. М., 2002. С. 209.

[323] Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности подп. «л» п. 25 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 10 ч. 9 ст. 41 Закона Вологодской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области» в связи с жалобой общественного объединения «Политическая партия «Союз правых сил» №4-П от 11 марта 2008 г., субрегиональные группы кандидатов должны включать значительное число кандидатов. В противном случае создаются условия для отказа в регистрации всего партийного списка кандидатов в случае выбытия небольшого числа кандидатов из субрегиональной группы. См.: Рос. газ. 2008. 11 марта.

[324] См.: Постановление ЦИК РФ «О методических рекомендациях по выбору вида пропорциональной избирательной системы при подготовке проекта закона субъекта Российской Федерации о выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации» №167/1419-3 от 25 декабря 2002 г. // Вестник ЦИК РФ. 2002. №11.

[325] В настоящее время в большинстве субъектов РФ региональные парламенты имеют небольшую численность, по партийным спискам обычно избирается менее 30 депутатов.

[326] Строго говоря, число мандатов должно быть не менее 33 (100% : 3% ≈ 33 мандата), однако в случае использования метода Д’Ондта вполне допустимо округлить это число в меньшую сторону до 30. Как известно, квота, определенная по методике Д’Ондта, меньше натуральной квоты. Следовательно, в указанном случае существует лишь гипотетическая вероятность того, что партия, преодолевшая 3-процентный барьер, останется без представительства.

[327] Лишь в некоторых субъектах РФ используются иные методы определения победителей в таких спорных ситуациях. Так, в настоящий момент в Республике Карелия предусматривается проведение перебаллотировки. См.: ч. 2 ст. 72 Закона Республики Карелия «О выборах депутатов Законодательного Собрания республики Карелия» №681-ЗРК от 26 июня 2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Газ. Карелия. 2003. 1 июля. В некоторых субъектах (Пермский край, Красноярский край и др.) вообще предусматривается проведение жеребьевки.

[328] См.: Постановление ЦИК РФ от 29 сентября 2000 г. Ранее этот же метод применялся при проведении выборов депутатов Государственной Думы в одномандатных округах. См.: п. 5 ст. 83 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» №175-ФЗ от 20 декабря 2002 г.

[329] Газ. Карелия. 2003. 24 мая.

[330] Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. №8.

[331] Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Указ. соч. С. 25.

[332] См.: http://www.perm.elect.ru.

[333] Указанная ситуация характерна и в случаях проведения выборов по системе единственного непередаваемого голоса, кумулятивного вотума, ограниченного вотума.

[334] Чиркин В. Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные заметки) // Журнал российского права. 2004. №11. С. 13.

[335] См.: Кодекс о выборах Республики Молдова от 21 ноября 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // http://www.legislationline.org/documents/action/popup/id/15587.

[336] См.: Васильев В. И. Пропорциональная, мажоритарная, смешанная... Какая система лучшая при выборах в Государственную Думу? // Независимая газ. 1997. 25 апреля. Похожие системы были разработаны И. В. Петровым, а также группой под руководством депутата В. А. Балалы. См., например: Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Указ. соч. С. 38.

[337] Рейтинги – дробные числа, для удобства их можно умножать на 100 или 1000 и производить дальнейшее ранжирование. Также следует отметить, что данная система может применяться и в случаях установления порога явки избирателей, наделения граждан правом голосовать против всех кандидатов. В этом случае рейтинги кандидатов, которые получили меньше голосов, чем было отдано графе «Против всех кандидатов» в соответствующем округе, не определяются, такие лица лишаются права претендовать на мандаты. Также лишаются права претендовать на мандаты кандидаты в округах, где выборы не состоялись по причине низкой явки избирателей.

[338] Одно из иных названий системы – «система совокупного избирательного списка». Оно связано с тем, что выборы проводятся в «виртуальном» едином избирательном округе, в котором баллотируются различные кандидаты. Российское законодательство оперирует термином «список кандидатов» – единый список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением. Признается, что кандидаты в данном списке представляют одно объединение, имеют общие интересы, взгляды и др. В рамках системы «совокупного списка кандидатов» кандидаты конкурируют между собой, их политические взгляды могут значительно отличаться. Термин «список кандидатов» здесь уже будет иметь другой смысл, поэтому можно использовать иной термин – «избирательный список» (перечень кандидатов, участвующих в выборах).  

[339] Эту ситуацию мы считаем допустимой. Избранные по данной системе кандидаты фактически представляют все население государства, так как образуется «виртуальный» единый избирательный округ. 

[340] С другой стороны, если в большинстве округов примерно равное наибольшее число голосов получат более двух кандидатов различных партий, система «совокупного списка кандидатов» допускает теоретические шансы победы партии меньшинства (вероятность такой ситуации крайне мала, ею можно пренебречь).

[341] В 2007 г. выборы проходили по пропорциональной системе, поэтому использовать итоги голосования тех выборов для анализа не представляется возможным.

[342] Для сравнительного анализа были использованы итоги голосования в 67 одномандатных округах, примерно равных по численности избирателей (округа №№ 1, 3, 5, 6, 22, 33, 35, 38, 40, 41, 43, 46, 51, 54, 55, 67, 72, 75, 76, 77, 80, 81, 101, 102, 111, 113, 118, 120, 121, 124, 126, 140, 143, 144, 146, 147, 149, 150, 151, 153, 156, 157, 161, 164, 166, 167, 168, 175, 178, 188, 191, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 204, 205, 208, 209, 210, 212, 213, 222). По системе «совокупного списка кандидатов» замещалось 100 мандатов, по мажоритарным и пропорциональным системам распределялось только 67 мандатов. Поскольку в случае проведения выборов по различным избирательным системам подлежит замещению различное число мандатов, постольку представительство партий определено в процентном отношении к общей численности депутатского корпуса. Голоса кандидатов-самовыдвиженцев суммировались между собой, чтобы не допустить значительной «потери голосов» избирателей.

[343] Использование квоты Хэйра в данном случае не совсем оправданно. Во-первых, очень большое количество мандатов не будет распределено с первого раза. Во-вторых, квота Хэйра больше квоты Д’Ондта, следовательно, партии, получившие более 3 процентов голосов избирателей, могут остаться без мандата. Использование метода делителей эту ситуацию практически полностью исключает.

[344] Российская газета. 2014. 24 декабря.

[345] См.: Интернет-пресс-конференция председателя ЦИК России А. А. Вешнякова на тему: «Правда и мифы об изменениях избирательного законодательства» // http://www.cikrf.ru/conference/conferenceINET2.html.

[346] См., например: Дмитриев Ю. А., Исраелян В. Б. Указ. соч. С. 26.   

[347] Виноградов В. А. Состав конституционного деликта // Законодательство. 2003. №10. С. 23.

[348] См.: справка Пермского областного суда по результатам обобщения практики по делам о нарушении избирательных прав граждан, рассмотренных районными, городскими судами Пермской области в 2000 г.

[349] Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений. С. 245.

[350] Там же. С. 252.

[351] Рос. га. 1997. 16 июл.

[352] Определение Верховного Суда РФ №45-Г08-6 от 6 марта 2008 г. // Документ официально опубликован не был, получен с использованием СПС «Консультант-плюс».

[353] См.: Постановление Конституционного Суда РФ №16-П от 9 ноября 2009 г.

---

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 274; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!