Когда человек теряет богатство, он ничего не теряет. Когда человек теряет здоровье, он теряет кое-что. Когда человек теряет характер, он теряет все. © Билли Грэм 1002 - | 775 - или читать все...
Обратная связь Пожаловаться на материал

Во-вторых, большие вопросы вызывает состав юридических фактов, которые образуют слияние.


⇐ ПредыдущаяСтр 40 из 85Следующая ⇒

Слияние - это всегда участие двух и более лиц. Соответственно, такие лица должны выразить свою волю на то, чтобы достичь юридических последствий слияния. Но воля нескольких лиц, направленная на достижение одних результатов, должна быть согласована. Обычным (а уж тем более в частноправовых отношениях) способом согласования воль нескольких субъектов является соглашение, договор.

Однако законом не установлена в качестве общего правила обязанность заключения договора между сливающимися юридическими лицами. И недаром ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывает, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган подлежит представлению договор о слиянии только "в случаях, предусмотренных федеральными законами". Федеральные законы между тем не всегда предусматривают его наличие. Так, правило о необходимости заключения договора о слиянии мы находим только:

- для акционерных обществ (ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах": "общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии");

- для обществ с ограниченной ответственностью (ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества").

Но дело не только в том, что отдельные федеральные законы не предусматривают наличия такого договора, дело в том, что в праве имеются описания порядка слияния, из которого можно предположить, что никакого договора не требуется, а все необходимые условия реорганизации утверждаются на уровне управленческого решения. Так, согласно ст. 30 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении передаточного акта, устава вновь возникшего унитарного предприятия и о назначении его руководителя. Он же, понятно, принимает и все иные решения в части реорганизации. Логику отсутствия договора в этом случае можно понять, если обратить внимание на положения ст. 29 этого Закона. Во-первых, о том, что само решение о реорганизации принимает только собственник его имущества. Во-вторых, о том, что унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику. Говоря иначе, если собственник - одно и то же лицо, абсурдно полагать, что ему нужно договариваться самому с собой. Видимо, аналогичная ситуация сложилась и с автономными учреждениями (ст. 18 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Еще один вопрос - это ситуации, когда законодательство о слиянии организаций корпоративного типа говорит, но о договоре о слиянии ничего не указывает. К примеру, ст. 41 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" построена именно по такому принципу. И здесь два варианта действий исходя из Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 14), если в законе нет упоминания о договоре о слиянии, его и при государственной регистрации представлять не надо, а может, его и вообще тогда не надо заключать.

Наконец нельзя не пройти мимо позиции судов, которые полагают, что необходимости при осуществлении любой реорганизации в договоре... просто нет. В частности, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А67-5492/2009, хотя и принято в связи с оценкой обстоятельств реорганизации в форме присоединения, тем не менее содержит общий вывод применительно ко всем формам реорганизации о необходимости заключения договора при осуществлении реорганизации. Итак, процитируем суд: "...Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательности составления при реорганизации юридического лица какого-либо договора. Необходимость составления договора о присоединении предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть его подписание необходимо только для осуществления регистрационных действий. Таким образом, составление договора о присоединении в ходе процедуры реорганизации - это условие, необходимое для осуществления государственной регистрации факта реорганизации органом государственной власти. При этом заключение данного договора никаких правовых последствий не порождает, а является только одним из условий совершения регистрационных действий органом государственной власти".

То, что ГК в действительности не требует заключения какого-либо договора при реорганизации вообще, - это, безусловно, справедливо. Как правильно отметила Е.В. Аксенова, "к сожалению, Гражданский кодекс не установил общую для всех юридических лиц процедуру согласования воли участвующих в реорганизации субъектов по принципиальным вопросам" <1>. Однако это не означает, что заключения таких договоров не требуют иные законы (в указанном деле спор возник в связи с реорганизацией обществ с ограниченной ответственностью). И требуют они заключения договора вовсе не только потому, что договор нужен для совершения регистрационных действий, а потому, что по действующему законодательству такой договор несет в себе вполне определенное содержание, являясь частью общего решения о реорганизации. Нельзя согласиться с судом, что заключение договора вообще не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку такой договор содержит в себе условия преобразования членских прав участников прекращаемых юридических лиц в членские права возникающего лица. Однако симптоматично само появление таких оценок со стороны судов в отношении договоров при реорганизации: очевидно, что в законе сегодня есть большой пробел в этой части. Посмотрим обе модели.

--------------------------------

<1> Аксенова Е.В. Указ. соч. С. 16.

 

11.2.2.2. Договорная модель слияния

 

Первый проблемный вопрос в договорных моделях слияния - правовая природа договора о слиянии. В самом общем виде предмет такого договора можно охарактеризовать так: определение порядка и условий слияния. Таким образом, перед нами подобие того, что в литературе называют договорами, направленными на учреждение различных образований. Используя похожую логику, рассуждают и другие авторы. К примеру, А.А. Глушецкий полагает, что "договор о... слиянии не имеет своим предметом действия, направленные на отчуждение (приобретение) объектов гражданских прав. Его предметом является установление последовательности реализации связанной системы юридических фактов. Это организационный договор" <1>. А.В. Коровайко считает, что такой договор "суть разновидность договоров о совместной деятельности" <2>. Н.В. Козлова полагает, что договор о слиянии "можно квалифицировать в качестве специфической разновидности договора простого товарищества" <3>. К позиции, в соответствии с которой договор о слиянии является договором простого товарищества, имеющим определенную специфику, склоняется Д.В. Жданов <4>.

--------------------------------

<1> Глушецкий А.А. Реорганизация и крупные сделки // Закон. 2006. N 9 (СПС "КонсультантПлюс").

<2> Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учеб. пособие. С. 64, 65.

<3> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 171.

<4> Жданов Д.В. Указ. соч. С. 51.

 

Другие точки зрения встречаем в судебных актах, в частности, то, что такой договор едва ли не направлен на отчуждение имущества, или формулировки типа: "договор о слиянии юридических лиц является соглашением сторон, в результате исполнения которого права и обязанности сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ переходят к вновь созданному юридическому лицу..." (Постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А12-17016/2009). Так же рассуждают и некоторые исследователи вопроса. К примеру, Б.П. Архипов указывает, что "сделки, опосредующие слияние акционерных обществ, являются разновидностью сделок с имущественными комплексами, которые выступают в качестве родового определения, в связи с чем к сделкам, опосредующим слияния, могут применяться субсидиарно положения об отчуждении имущественных комплексов" <1>. Суть этой сделки, как можно понять, он описывает применительно к раскрытию сущности конвертации: "при слиянии и присоединении акционерных обществ процесс конвертации их акций может быть объяснен в рамках модели, когда прекращающееся общество отчуждает все свое имущество как единый имущественный комплекс за акции поглощающего или нового общества, которые (акции) составляют ликвидационную квоту прекращающегося при реорганизации общества. Сам процесс конвертации акций при этом предстает как распределение среди акционеров ликвидационной квоты прекратившегося общества, осуществляемое поглотившим или новым обществом, действующим как правопреемник прекратившегося общества" <2>.

--------------------------------

<1> Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 22, 23.

<2> Там же. С. 9.

 

С нашей точки зрения, ни один из действующих законов не дает оснований для таких выводов. Переход имущества осуществляется вовсе не столько в результате исполнения договора о слиянии, сколько в результате исполнения решения о реорганизации, частью которого является такой договор. К тому же, как справедливо отметил Д.В. Ломакин, "имущественный комплекс не становится предметом реорганизационного договора" <1>, т.е., говоря иначе, передача прав и обязанностей не есть предмет договора о слиянии. Выводы о том, что договор о слиянии есть разновидность сделок с имущественными комплексами, противоречит и сути разграничения перехода имущества в результате универсального правопреемства и по сделке. Если же говорить о реформе законодательства о реорганизации, то попытка связать договор о слиянии и передачу имущества тоже не кажется нам вполне удачной, а если говорить точнее, то просто ненужной. Объяснение перехода имущественной массы можно делать через правопреемство, конвертация "разворачивается" в законе как самостоятельный институт и т.п.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Договоры о создании и реорганизации юридических лиц // Законодательство. 2004. N 2. С. 50.

 

При оценке природы договора слияния нельзя пройти мимо позиции А.А. Карлина, который полагает, что "договор о слиянии... акционерных обществ не является по своему содержанию гражданско-правовой сделкой. Он представляет собой разновидность утверждаемого общим собранием акционеров решения о реорганизации <1>, которое определяет условия реорганизации с участием нескольких юридических лиц" <2>. В обоснование этого им выдвинуты такие аргументы: законодательство не предусматривает включения в такие договоры условий, касающихся передачи имущества; законодательство предъявляет к таким договорам требования, аналогичные требованиям о решении; данные отношения не регулируют отношения обществ, участвующих в реорганизации, а в основном касаются вопросов размещения ценных бумаг <3>. Эта позиция в литературе подверглась критике <4>, к которой не можем не присоединиться и мы, правда, с иной, чем ранее высказывалось, аргументацией:

--------------------------------

<1> Схожую с этой мысль высказывала и Е.В. Бакулина: "реорганизационный договор является лишь обязательной частью решения о реорганизации" (Бакулина Е.В. Указ. соч. С. 21).

<2> Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7.

<3> Там же. С. 19.

<4> Козлова Н.В. Указ. соч. С. 172.

 

- мы не вполне себе представляем, какую еще природу может носить договор, заключаемый между двумя субъектами гражданского права и в рамках гражданско-правовых отношений, кроме как гражданско-правовой;

- недостатки законодательства в части установления содержания такого договора, которые отмечает А.А. Карлин и с которыми мы не можем не согласиться, не препятствуют рассмотрению сущности такого договора - соглашения двух юридических лиц, направленного на достижение единого для них правового результата - их слияния. Если закон об этом прямо не пишет (а это действительно так, и об этом мы поговорим ниже), то это не значит, что этого нет в действительности;

- то, что такие договоры не содержат условий о передаче имущества, как мы указывали выше, говорит лишь о том, что переход имущества осуществляется не на основании этого договора, а в силу состоявшегося решения и на основании передаточного акта. Вообще, надо отметить, что споры о том, является ли такой договор основанием для передачи имущества, носят довольно утилитарный характер, поскольку ответ на этот вопрос влечет применение (неприменение) положений ряда нормативных актов о необходимости одобрения такого договора по специальной процедуре как крупной сделки <1>. Отчасти это связано с тем, что определение самого понятия "крупная сделка" в законах не является удачным <2>;

--------------------------------

<1> См., в частности: Глушецкий А.А. Указ. соч. С. 61 - 68.

<2> Вот, к примеру, определение наиболее "задействованного" в этих спорах Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. 78): "крупной сделкой считается сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату". Что здесь понимать под словом "связанная", абсолютно неясно, ибо неясно, какой характер такая связь должна носить. Разъяснения судебной практики (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") указывают, что сюда попадают все сделки, "если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества". Сказать, что это разъяснение сильно "проливает свет" на суть вопроса, нельзя. Как показывает анализ практики применения законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, суды в отношении одних и тех же видов договоров выносят прямо противоположные решения относительно того, являются ли они сделками, создающими возможность отчуждения имущества или нет. Пример (хотя и далеко не единственный): предварительные договоры с участием акционерных обществ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. N А19-9175/04-25-14-Ф02-2082/06-С2 по делу N А19-9175/04-25-14, Определение ВАС РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-2059/12 по делу N А12-6878/2011).

 

- дублирование содержание договора и решения - аргумент неплохой, но это всего лишь констатация несовершенства законодательства, и не более того;

- то, что этот договор регулирует вопросы размещения ценных бумаг, как раз приводит к выводам, обратным тем, к которым приходит А.А. Карлин: это именно гражданско-правовой договор, содержащий условия, аналогичные учредительским договорам.

До 2009 г. договор о слиянии рассматривался Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве учредительного договора. В частности, до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ п. 3 ст. 52 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выглядел следующим образом: "договор о слиянии, подписанный всеми участниками общества, создаваемого в результате слияния, является наряду с его уставом его учредительным документом и должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым к учредительному договору". Видимо, по аналогии некоторые авторы (В.В. Долинская) указывали, что и договор о слиянии акционерных обществ также "играет роль договора о создании акционерного общества" <1>. В литературе соответствующего периода критике указанных положений закона (с которой мы полностью согласны) было посвящено много работ <2>. Между тем вопрос о соотношении учредительского договора и договора о слиянии в полной мере законодательством не решен. Как будет видно из представленного анализа содержания договора о слиянии, он и сегодня содержит большое количество "учредительских" условий; кроме того, впоследствии утвержденный договор подлежит представлению при регистрации созданного вновь лица. Как видно, и в силу этого последнего довода перед нами в большей степени, хотя и в таком "скрытом" виде, договор о создании общества (учредительный договор).

--------------------------------

<1> Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. С. 257.

<2> Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 44 - 52; Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учеб. пособие. С. 61, 62; Аиткулов Т.Д. Указ. соч. С. 24 - 27. Критические точки зрения по этому вопросу можно встретить и в настоящее время (к примеру: Афаунова Ф.А. Конвертация при реорганизации акционерных обществ // Законодательство. 2012. N 7).

 

Д.В. Ломакин отмечает, что договоры о реорганизации юридических лиц представляют собой "самостоятельный договорный тип" - общецелевые договоры <1>, которые "характеризуются единой целью, к достижению которой стремятся его стороны. Помимо этого у них имеются непротиворечивые интересы, которые реализуются при достижении общей цели" <2>. Не отрицает возможность такой квалификации и Н.В. Козлова, которая, как мы уже отметили, признавая такой договор договором простого товарищества, тем не менее указывает, что "нет запрета и для выделения его в самостоятельный вид договора в рамках единого типа общецелевых договоров" <3>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 50. Эту идею со ссылкой на Д. Ломакина поддерживает Ф.А. Афаунова (Афаунова Ф.А. Конвертация при реорганизации акционерных обществ // Законодательство. 2012. N 7).

<2> Там же. С. 51.

<3> Козлова Н.В. Указ. соч. С. 171.

 

В самой идее выделения так называемых реорганизационных договоров в самостоятельный договорный тип ничего плохого нет, с ней действительно можно было бы согласиться. Однако вызывает вопросы аргументация - почему это надо делать. Как показывает анализ работы Д.В. Ломакина, где было выдвинуто соответствующее предложение, основная цель здесь - опять придать договору о слиянии большую роль и значение, как нам кажется, чем нужно. Так, Д.В. Ломакин отмечает: "целью сторон договора о слиянии является не создание нового субъекта права, а обеспечение процедуры передачи прав и обязанностей нескольких существующих юридических лиц одному юридическому лицу, специально создаваемому для этого" <1>; существенные предложения касаются и содержания такого договора.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 49.

 

С нашей точки зрения, договор о слиянии представляет собой соглашение двух или нескольких юридических лиц, обязующихся совместно действовать для реализации единой цели - слияния юридических лиц. Такое определение в полной мере способствует определению простого товарищества, данному в ст. 1041 ГК. Соглашаясь концептуально с логикой отнесения договора о слиянии к договорам о совместной деятельности, нельзя не отметить: применительно к действующему законодательству такой вывод требует определенных комментариев, которые мы дадим применительно к анализу содержания договора.

Вторая проблема договорных форм слияния связана с вопросом о том, когда должен быть заключен договор о слиянии и когда он вступает в силу.

В тех случаях, когда соответствующие вопросы регулируются Законом (ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), закон содержит такую формулу: "общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии". Никакой последовательности при этом законы не указывают, между тем их внимательное изучение показывает различия подходов.

Подход законодательства об акционерных обществах:

- акционерные общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии;

- совет директоров (наблюдательный совет) каждого общества, участвующего в слиянии (или иной орган, выполняющий его полномочия), выносит для решения общим собранием акционеров каждого такого общества вопрос о реорганизации в форме слияния, проект решения по которому включает в себя в том числе "утверждение договора о слиянии";

- общее собрание акционеров каждого общества, участвующего в слиянии, принимает решение по вопросу о реорганизации каждого такого общества в форме слияния, включающее в себя в том числе "утверждение договора о слиянии".

Представленная последовательность обусловливает вопрос: что "заключают" до утверждения решения общего собрания акционерные общества? Ведь в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Но если он уже заключен, то для чего требуется его одобрение общим собранием? Какую вообще смысловую нагрузку несет такое одобрение? Исходя из действующего законодательства ответить на этот вопрос не представляется возможным. В проекте изменений в ГК вводится новая ст. 157.1 "Согласие на совершение сделки", общий смысл которой состоит в следующем: если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщают стороне сделки либо иному заинтересованному лицу; согласие может быть предварительным или последующим (одобрение). В данном случае понятно: орган одобряет заключение сделки. Но применительно к договору о слиянии такое одобрение выглядит странным: ведь одобряются не действия исполнительных органов по заключению сделки и не сама сделка! Нет, принимается решение, которым дается формальный "старт" реорганизации. К тому же возникает вопрос стилистики: договор заключен, но он еще должен быть утвержден. Действующее гражданское законодательство ничего подобного не содержит, непонятно и соотношение этих понятий. Не вполне понятны и последствия, а именно - такое утверждение делает проголосовавших "за" основных бенефициаров юридического лица участниками такого договора или нет?

После внимательного прочтения соответствующих положений закона возникает невольный вопрос: а не перепутаны ли местами здесь действия? Вспомним, что и по Проекту Гражданского уложения (ст. 238.3), и по ГК РСФСР 1922 г., и по многим документам, принимавшимся после и регулировавшим вопросы слияния, ситуация была принципиально иной: сначала принимали решения собрания, а затем заключали договор. К примеру, согласно примечанию 2 к ст. 364 ГК РСФСР 1922 г. договор о слиянии обществ заключался "их правлениями на основаниях, установленных общими собраниями акционеров" (по сути, воспроизведена формулировка Проекта Гражданского уложения).

Интересен взгляд судов на эту проблему.

В Постановлении ФАС Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А41/6803-08 процитирована такая позиция суда апелляционной инстанции: "суд апелляционной инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования Г.Г. о признании недействительным договора о слиянии от 04 января 2005 г., указав при этом, что как следует из материалов дела, договор о слиянии был заключен 4 января 2005 г., то есть ранее проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 6 января 2005 г., обратив внимание на то, что поскольку вопрос о реорганизации акционерного общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров этого общества, то и заключение договора, на основании которого проводится реорганизация акционерного общества, возможно только после соответствующего одобрения общим собранием акционеров этого общества как органа, выражающего волю общества на совершение этой сделки". Такую логику поддержала и высшая судебная инстанция (Определение ВАС РФ от 21 января 2009 г. N 17314/08 по делу N А41-К1-4463/06): "признавая недействительным договор о слиянии от 04.01.2005, суды обоснованно исходили из того, что заключение оспариваемого договора ранее принятия решения внеочередным общим собранием акционеров о реорганизации общества является нарушением требований статьи 48 Закона, в соответствии с которой вопрос о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества".

Итак, по логике судов заключение договора о слиянии возможно только после соответствующего одобрения общим собранием акционеров акционерного общества (отметим, что в литературе также высказываются сходные точки зрения <1>).

--------------------------------

<1> Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8; Козлова Н.В. Указ. соч. С. 170 - 171.

 

В действующей редакции Закона "Об акционерных обществах" есть один интересный момент, который косвенным образом подтверждает такую логику, а именно ст. 16 Закона буквально указывает следующее: "общее собрание акционеров каждого общества, участвующего в слиянии, принимает решение... по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества в количестве, установленном проектом договора о слиянии для каждого общества, участвующего в слиянии...". Как видно, в тексте статьи говорится о проекте договора, т.е. предполагается, что собрание утверждает не заключенный договор, а принимает решение об утверждении некоего проекта договора. В действующем гражданском законодательстве правовой режим проекта договора детально не урегулирован. Как показывает изучение ст. 445 ГК, проект договора, направленный одним лицом другому, представляет собой предложение заключить договор, т.е. оферту; иные ситуации (правовой режим такого проекта в переговорах) Законом подробно не рассматриваются. В любом случае проект договора - это не сам договор, поскольку проект существует до заключения договора, а после заключения уже никакого проекта нет, а есть собственно заключенный договор (если он, конечно, содержит все существенные условия).

Принимая во внимание сказанное относительно проекта договора, а также редакцию Закона, действовавшую на момент (2005 г.) заключения договоров в конкретном деле (Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А41/6803-08), по материалам которого сделаны соответствующие выводы (обратим внимание, что в действовавшей на тот момент редакции Закона слов "проект договора" не было), тем не менее мы не можем согласиться с позицией судов.

Как видно из текста Закона, принципиально описания слияния в редакции Закона, действовавшей в 2005 г. и сегодня, не отличаются. Да, в редакции Закона, на основании которой рассматривалось дело, нет слов "проект договора". Но описание последовательности действий акционерных обществ, участвующих в слиянии, осталось ровно таким же: она описана так, как будто сначала заключается договор, а затем он подлежит одобрению собранием <1>. Далее, Закон и тогда, и сейчас содержал и содержит формулировку: "общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии". И к тому же заключение договора никак не посягает на компетенцию общего собрания, ведь если оно не пройдет или не примет необходимых решений, то договор о слиянии так и останется нереализованным.

--------------------------------

<1> Некоторые исследователи полагают, что именно такой порядок действий является нормальным. К их числу относится, к примеру, Д.В. Жданов (см.: Жданов Д.В. Указ. соч. С. 48 - 49).

 

И недаром даже регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, компетентный в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждать перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, при утверждении такого перечня (п. 3.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н) - соответствующую информацию (материал) назвал так: "...договор (проект договора) о слиянии или присоединении, заключаемый между обществами, участвующими в слиянии или присоединении".

Хотя концептуально нельзя не согласиться с судами: в том виде, как этот вопрос регулируется сегодня, целесообразно сначала принимать решение собрания, на рассмотрение которого выносится текст договора, имеющий правовой режим "проекта", а уже затем заключать договор. Или есть другой вариант - заключается договор с отлагательным условием: если собрание одобряет решение - договор считается заключенным и вступает в силу. Правда, не совсем понятно, что делать со словами "проект договора", если только либо не списать этот момент на неудачную юридическую технику закона, либо не полагать, что хотя эти слова и используются в тексте, но не определен период времени, в который существует проект договора: ведь можно предположить, что речь идет о переговорах перед его заключением.

Однако есть гораздо более простое решение проблемы: договор о слиянии надо вывести из числа утверждаемых собранием документов, ведь если это документ о совместных действиях, а не о принципиальных решениях, то зачем его утверждать собранию акционеров? По договору стороны просто должны быть обязаны в определенной форме, в установленный срок согласовать определенные решения, проекты которых они вынесут на утверждение общих собраний акционеров. Если такое согласование не получено, срок согласования увеличивается или договор прекращается. Если собрания (или одно из них) соответствующих решений не примут, договор автоматически прекращается. И не надо выдумывать никакие формы об утверждении уже заключенного договора непонятно с какой целью, а также рассуждать о том, нарушена компетенция собрания или нет. Равным образом не надо задумываться и о том, что означает утверждение собранием соответствующего договора и чем оно отличается от его заключения.

Подход законодательства об обществах с ограниченной ответственностью:

- общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации (п. 2 ст. 52 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"): "общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта");

- общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии (п. 3 ст. 52 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ссылки на пункты здесь не случайны. Как видно, законодательство об акционерных обществах позволяет предположить такую последовательность действий: сначала заключение договора, а потом его утверждение собранием. Согласно же логике Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" получается, что договор сначала утверждается, а потом на условиях, утвержденных собраниями, заключается (подписывается) обществами. Впрочем, не исключен и схожий со слиянием акционерных обществ алгоритм. Но в пользу именно выделенного нами алгоритма указывает и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "а) при слиянии обществ договор об их слиянии, утвержденный общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации, подписывается всеми участниками создаваемого в результате слияния общества...".

Еще раз подчеркнем, что существующее в настоящее время регулирование порядка договорного слияния юридически не вполне корректно. В части совершенствования законодательства здесь можно предложить те же изменения, что и для слияния акционерных обществ: сначала заключается договор о совместных действиях по осуществлению слияния, затем согласовываются проекты решений, которые затем выносятся на утверждение собраний, которые принимают все необходимые решения; утверждение договора в число таких не входит за ненадобностью этого действия.

Говоря о порядке накопления юридических фактов, которые приводят к завершению реорганизации, нельзя не вспомнить вот какую проблему. Предположим, что два юридических лица - акционерных общества для простоты примера заключили договор о слиянии, затем соответствующий договор был утвержден в составе решения о реорганизации собранием акционеров каждого из сливающихся акционерных обществ. Стороны начали реализацию этого решения, а затем одна из сторон приняла решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации, а соответственно, в составе такого решения она в одностороннем порядке отказалась от исполнения ранее заключенного договора. Возникает вопрос: действует ли этот договор? Вопросам "поворота" реорганизации мы посвятим отдельное исследование ниже, однако здесь отметим, что закон никакого внятного ответа на этот вопрос не дает, а вот судебная практика предполагает, что это возможно. К примеру, ФАС Московского округа (Постановление от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/385-11 по делу N А40-80444/10-119-446) указал, что "действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена". Признать возможность поворота реорганизации - это полдела, что называется, сложнее понять: действует ли договор, и если не действует, как быть со всеми иными "накопленными" к моменту принятия решения об отмене собрания фактами? В соответствии со ст. 310 ГК реализован общий принцип, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из заключенного договора о слиянии возникают обязательства, однако принятие решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации, в составе которого утвержден договор о слиянии, делает такой договор лишенным одобрения со стороны высшего органа управления - собрания акционеров, а без этого такой договор не может считаться действующим. Мы не можем здесь применить слово "недействительным", поскольку не прерогатива акционеров своим решением признавать договор недействительным - это прерогатива суда. И здесь опять вопросы: если считать, что договор уже заключен до решения собрания, то он просто "подвисает" до решения собрания. А вот если считать, что он заключен только после решения собрания, то получается, что из-под него "выбивают" таким решением основание. А что делать другой стороне договора, которая к моменту отмены решения о реорганизации может изрядно потратиться на реорганизацию? Всех бы этих вопросов не было, если бы договор о слиянии не был частью решения о реорганизации, такое решение имело бы полноценное содержание и существовало как отдельный полноценный юридический факт, а не как факт-инвалид, когда решение "пусто" по содержанию, поскольку представляет не совокупность условий, а договор (или его проект).

Содержание договора о слиянии - это третья проблема договорных форм слияния.

В настоящее время общие требования к содержанию договора о слиянии (существенные и иные его условия) закон не содержит. Законодательство отвечает на вопрос о содержании договора о слиянии применительно к юридическому лицу той или иной организационно-правовой формы, при этом наиболее детальное описание содержится только для акционерных обществ <1>.

--------------------------------

<1> Такая ситуация сложилась исторически (к примеру, см. еще положения Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера"), в силу процесса приватизации.

 

Договор о слиянии акционерных обществ:

- согласно ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор о слиянии должен содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, участвующего в слиянии, а также наименование, сведения о месте нахождения общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния;

2) порядок и условия слияния;

3) порядок конвертации акций каждого общества, участвующего в слиянии, в акции создаваемого общества и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ;

4) указание о количестве членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества, избираемых каждым обществом, участвующим в слиянии, если уставом создаваемого общества не предусматривается осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества общим собранием акционеров этого общества;

5) список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре создаваемого общества;

6) список членов коллегиального исполнительного органа создаваемого общества, если уставом создаваемого общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции общего собрания акционеров;

7) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого общества;

8) наименование, сведения о месте нахождения профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг создаваемого общества, если в соответствии с федеральным законом ведение реестра акционеров создаваемого общества должно осуществляться регистратором;

- согласно ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор о слиянии может содержать:

1) указание об аудиторе общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния;

2) указание о регистраторе создаваемого общества;

3) указание о передаче полномочий единоличного исполнительного органа создаваемого общества управляющей организации или управляющему;

4) иные данные о кандидатах в члены ревизионной комиссии (в ревизоры), в члены коллегиального исполнительного органа, а также о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого общества;

5) другие положения о реорганизации, не противоречащие федеральным законам;

- согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" договором о слиянии может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемым обществом отдельных сделок и (или) видов сделок или запрет на их совершение с момента принятия решения о реорганизации общества и до момента ее завершения;

- согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отношении кандидатов в члены ревизионной комиссии (в ревизоры), в члены коллегиального исполнительного органа, а также лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа создаваемого общества, договор о слиянии должен содержать:

1) имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), - для физических лиц;

2) наименование, сведения о месте нахождения - для управляющей организации в случае, если такими договором или решением предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа общества, создаваемого путем реорганизации, управляющей организации;

- согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если договором о слиянии предусмотрено указание об аудиторе создаваемого общества, такой договор должен содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения - для аудиторской организации;

2) имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), - для предпринимателя, осуществляющего аудиторскую деятельность без образования юридического лица;

- согласно п. 2.3 Положения о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения, утвержденного Банком России 29 августа 2012 г. N 386-П, договором о слиянии может быть предусмотрено открытие филиалов кредитной организации, создаваемых на основе реорганизуемых кредитных организаций (их филиалов).

Договор о слиянии обществ с ограниченной ответственностью:

- согласно ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в договоре о слиянии определяются:

1) порядок и условия слияния;

2) порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества;

3) сроки и порядок проведения совместного общего собрания участников обществ, участвующих в слиянии;

- согласно п. 2.3 Положения о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения, утвержденного Банком России 29 августа 2012 г. N 386-П <1>, договором о слиянии может быть предусмотрено открытие филиалов кредитной организации, создаваемых на основе реорганизуемых кредитных организаций (их филиалов).

--------------------------------

<1> Действует как в отношении акционерных обществ - кредитных организаций, так и обществ с ограниченной ответственностью - кредитных организаций.

 

Договор о слиянии негосударственных пенсионных фондов:

- согласно ст. 33 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договором о слиянии может быть определен негосударственный пенсионный фонд, участвующий в реорганизации, который будет представлять в уполномоченный федеральный орган ходатайство о согласовании на проведение реорганизации фонда.

Итак, как видно, договор о слиянии может содержать:

- условия, направленные на координацию действий сливающихся обществ (конечно, такого рода положение мы не находим в законах, но оно, как можно предположить, завуалированно присутствует (или может присутствовать) в виде "порядка реорганизации");

- "учредительские" условия, направленные на индивидуализацию создаваемого юридического лица, определение персонального состава его органов и лиц, оказывающих предусмотренные законом услуги, определение долей в создаваемом обществе (конвертация);

- условия, направленные на регулирование деятельности реорганизуемого общества в части совершения сделок. Причем удивительно, но эти положения, не будучи зарегистрированными в ЕГРЮЛ, получают большую силу, нежели положения учредительных документов, которые они переписывают ("договором о слиянии может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемым обществом отдельных сделок и (или) видов сделок или запрет на их совершение...");

- иные условия, сущность и содержание которых не предопределяются законом.

Таким образом, перед нами набор довольно разнородных положений. И этот "набор", напомним, должен быть утвержден общим собранием. С нашей точки зрения, выбор законодателя в пользу такой конструкции ошибочен и малопонятен на самом деле. С нашей точки зрения, договор о слиянии - это именно договор о том, как его стороны будут достигать общей цели, какие действия они будут осуществлять, в какие сроки и как они эти действия будут координировать.

Как можно понять из предыдущего изложения, договор о слиянии - это и есть, по существу, решение о реорганизации в форме слияния. Отсюда возникает вопрос: какая содержательная "нагрузка" остается для самого решения в этом случае?

Для ответа на него мы должны перейти к четвертой проблеме договорных форм слияния - о содержании решения о реорганизации в форме слияния и соотношения такого решения с договором о слиянии.

Как и в случае с требованиями к содержанию договора о слиянии, общие требования (для юридических лиц всех форм, видов и типов) к содержанию решения о реорганизации в форме слияния отсутствуют. При этом отсутствуют в большинстве случаев и специальные требования, поскольку подход законодательства (если, правда, о нем применительно к реорганизации вообще можно говорить в таких обобщающих высказываниях) состоит в том, что при договорных моделях слияния требования к содержанию собственно решения о реорганизации практически отсутствуют. К примеру, для акционерных обществ описание содержания в ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах" заменено, по существу, указанием на утверждение договора о слиянии. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью требования к решению о слиянии вообще отсутствуют, такая же ситуация и для многих других юридических лиц.

Исключением выступают требования Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах". Этот Закон (ст. 33.1) указывает:

а) совет негосударственного пенсионного фонда, реорганизуемого в форме слияния, принимает решения:

- о такой реорганизации;

- о порядке и об условиях ее проведения;

- о создании нового фонда, наименовании и месте нахождения такого (таких) фонда (фондов), а также об утверждении ходатайства о согласовании на проведение реорганизации фонда с другими документами, которые являются приложением к нему (п. 29 ст. 33 указанного Закона);

б) согласно статье 33.1 Закона совет каждого из фондов, участвующих в реорганизации в форме слияния, в дополнение к указанным решениям принимает решения о реорганизации каждого такого фонда в форме слияния, утверждает договор о слиянии, передаточный акт, устав, пенсионные правила и страховые правила фонда (если предполагается осуществление деятельности по обязательному пенсионному страхованию в качестве страховщика), создаваемого в результате реорганизации в форме слияния, принимает решение о формировании совета фонда и иных органов управления фонда и органов контроля за деятельностью фонда, а также решает иные вопросы;

в) ст. 33 указывает, что одновременно с решением о реорганизации советами реорганизуемых фондов принимается решение об утверждении состава совета фонда, создаваемого в результате реорганизации.

Исключением выступают и некоторые "аномалии" - в виде законов, в которых идет отсылка именно к решению о реорганизации, а не к договору о слиянии. В частности:

- ст. 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывает, что решение о реорганизации (при любой форме реорганизации, предполагающей участие нескольких лиц) может определять лицо, в обязанности которого будет входить направление уведомления в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации (соответствующие положения мы встречаем и в ст. 33 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах");

- в соответствии со ст. 27.5-5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" решением о реорганизации в форме слияния может быть определено юридическое лицо из числа участвующих в слиянии, уполномоченный орган которого должен будет утвердить решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг, подлежащих размещению при реорганизации в форме слияния.

Можно выделить в законах условия, которые могут быть содержанием как договора о слиянии, так и решения о реорганизации в форме слияния. К их числу можно отнести условие, указанное в ст. 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", о том, что при реорганизации негосударственных организаций условия и место дальнейшего хранения архивных документов определяются учредителями этих организаций либо органами, уполномоченными на то учредительными документами.

 

11.2.2.3. Бездоговорная модель слияния

 

Бездоговорная модель слияния, как уже было указано, применяется при реорганизации в форме слияния некоторых унитарных организаций. Основой такой модели является не договор двух юридических лиц, а решение собственника имущества таких организаций.

Возможность использования такой модели вызывает вопросы. Договор исторически возник для согласования воль юридических лиц осуществить мероприятия по своему прекращению и созданию нового лица. Очевидно, что именно наличие двух самостоятельных юридических лиц в процедуре слияния и предполагает наличие договора. По логике же законов, признающих бездоговорную модель слияния (Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), наличие двух самостоятельных юридических лиц - не главный фактор, предполагающий необходимость соглашения между ними. Их воля "поглощается" волей учредителя - собственника имущества. Однако собственник (учредитель) в реальной действительности - это либо один орган, либо несколько органов, которые выполняют функции учредителя (собственника). В первом случае проблем практических действительно нет - один орган, выполняющий функции собственника, принимает необходимые решения. Но совсем другая ситуация, когда функции учредителя (собственника) выполняют несколько разных органов (или организаций). Теоретически и практически такая ситуация может возникать <1>. При этом Закон никак не регулирует то, как такие разные органы (организации) должны изъявить волю одного собственника таким образом, чтобы не было никакого расхождения (была обеспечена "зеркальность" принимаемых решений).

--------------------------------

<1> Анализ литературы показывает, что возможность возникновения таких ситуаций обсуждалась и применительно к другим формам юридических лиц. К примеру, еще в 1996 г. и применительно к акционерным обществам Е.А. Суханов отмечал: "при реорганизации... не имеет значения то обстоятельство, что состав акционеров участвующих в ней АОЗТ почти полностью совпадает, а общества зарегистрированы под одинаковым фирменным наименованием. Юридически это две самостоятельные коммерческие организации - собственники своего имущества и каждая из них должна выразить через свои высшие органы - общие собрания свою волю на участие в реорганизации на соответствующих условиях" (Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц // Хозяйство и право. 1996. N 1. С. 150).

 

Решение при бездоговорных моделях является единственным документом, в котором регулируются условия реорганизации. Никаких единых требований здесь нет, к тому же само описание содержания таких решений довольно краткое.

Решение о реорганизации в форме слияния унитарных предприятий:

- в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении передаточного акта, устава вновь возникшего унитарного предприятия и о назначении его руководителя.

Решение о реорганизации в форме слияния государственных учреждений:

- в соответствии с п. 10 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 539, решение о реорганизации федерального учреждения в форме слияния должно содержать:

а) наименование федеральных учреждений, участвующих в процессе реорганизации, с указанием их типов;

б) форму реорганизации;

в) наименование федерального учреждения после завершения процесса реорганизации;

г) наименование федерального органа (органов) исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя реорганизуемого федерального учреждения (учреждений);

д) информацию об изменении (сохранении) основных целей деятельности реорганизуемого учреждения (учреждений);

е) информацию об изменении (сохранении) штатной численности (для казенных учреждений);

ж) перечень мероприятий по реорганизации федерального учреждения с указанием сроков их проведения;

- в соответствии с п. 9 указанного Постановления решение о реорганизации федерального учреждения в форме слияния, если возникшее при слиянии юридическое лицо является федеральным казенным учреждением, принимается Правительством РФ в порядке, аналогичном порядку создания федерального учреждения путем его учреждения. В свою очередь, п. 4 Постановления устанавливает, что распоряжение Правительства РФ о создании федерального учреждения должно содержать:

а) наименование создаваемого федерального учреждения с указанием его типа;

б) основные цели деятельности создаваемого федерального учреждения, определенные в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

в) наименование федерального органа исполнительной власти, который будет осуществлять функции и полномочия учредителя создаваемого федерального учреждения;

г) сведения о недвижимом имуществе (в том числе, земельных участках), которое планируется закрепить (предоставить в постоянное (бессрочное) пользование) за создаваемым федеральным учреждением;

д) предельную штатную численность работников;

е) перечень мероприятий по созданию федерального учреждения с указанием сроков их проведения.

Требования закона о содержании решения вызывают вопросы. К примеру, в случае с реорганизацией унитарных предприятий не совсем понятно, где, собственно, само решение о реорганизации? Специфика здесь такова, что для всех участвующих в слиянии предприятий собственник один (это требование ст. 29 этого же Закона: унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику). Однако фактически принципиального решения о реорганизации просто нет.

 

11.2.2.4. Выводы и предложения

 

С нашей точки зрения, для случаев слияния наиболее "чистой", правильной моделью является договорная, поскольку слияние - это реорганизация двух правосубъектных лиц. Однако, учитывая специфику правового статуса некоторых участников гражданского оборота - унитарных организаций, принципиально приемлема и бездоговорная модель, но только в случае ее детального описания. Бездоговорная модель может применяться и в других ситуациях. К примеру, у акционерного общества есть две полностью ему принадлежащие дочерние структуры. Понятно, что идеальной, чистой моделью будет заключение при их слиянии договора между ними. Но такой договор может в реальности и не заключаться, поскольку орган акционерного общества - единственного владельца, уполномоченный выполнять функции общих собраний дочерних структур, может своим решением утвердить все условия реорганизации. Таким образом, в законодательстве можно закрепить:

- договорную модель слияния;

- бездоговорную модель;

- смешанную модель, когда по общему правилу договор необходим, но в силу различных обстоятельств законом предоставляется возможность не заключать договор, если собственник один или стороны могут решить вопросы без договора.

При регулировании договорной модели необходимо развести функционально договор о слиянии и решение о реорганизации в форме слияния.

Договор о слиянии как договор о совместной деятельности должен содержать:

- предмет договора - совместные действия по осуществлению реорганизации;

- порядок и сроки согласования проектов решений, которые будут предложены для утверждения органам управления юридических лиц;

- порядок и сроки реализации принятых органами управления сливающихся юридических лиц решений о реорганизации;

- порядок действий и сроки по уведомлению кредиторов и органов государственной регистрации, порядок согласования текстов сообщений о реорганизации;

- порядок действий по государственной регистрации вновь созданного лица и иные условия.

Решение о реорганизации в форме слияния должно содержать собственно все решения, которые необходимы для начала реорганизации, ее успешного завершения, создания в результате реорганизации новых юридических лиц. То есть, по существу, все то содержание, которое в действующем законодательстве включено в договор о слиянии, должно войти в качестве содержания в решение о реорганизации в форме слияния.

Такое содержание договора и решения объясняется и разграничением компетенции:

- есть органы управления, которые утверждают и реализуют стратегию юридического лица, и они полностью компетентны заключить договор с соответствующим содержанием;

- принять принципиальное решение о реорганизации могут только основные бенефициары юридического лица, и сделать они это могут только в форме собрания (если речь идет о корпоративной организации, в которой несколько участников) или решения (если организация унитарная или корпоративная с одним участником). Соответственно, все принципиальные решения, касающиеся реорганизации, правопреемства, компенсации и т.п., - это содержание решения в любой из указанных форм основного бенефициара.

Предложенное разграничение нагрузки по содержанию между договором о слиянии и решением о реорганизации в форме слияния позволит ответить и на другой вопрос - о возможности, порядке и последствиях признания договора о слиянии недействительным, о котором мы поговорим в главе о дефектах реорганизации и их последствиях.

 

11.2.3. Присоединение

 

Присоединение является не менее почтенным по сроку применения в отечественном праве институтом, регулирующим вопросы организационных трансформаций. Как можно увидеть из ч. 1 настоящей работы, то, что сегодня в нашем законодательстве называется присоединением, до революции именовалось слиянием (или одним из видов слияния); соответствующие механизмы активно использовались еще в XIX в.

В советское время трансформация, именуемая действующим законодательством присоединением, изначально имела другое название: "соединение" путем "вхождения" (см. нормативные документы 1923 - 1927 гг.).

В 1927 г. (впервые, наверное, в Положении о трестах) термин "присоединение" стал употребляться в нормативных документах для обозначения отдельного феномена (наряду со слиянием и некоторыми другими формами организационных трансформаций <1>). Исключая редкие документы <2>, с тех пор этот институт прочно закрепился в нашем праве, окончательно оформившись в самостоятельный "путь" реорганизации по ГК РСФСР 1964 г.

--------------------------------

<1> Таким образом, надо вновь, как уже неоднократно делалось в настоящей работе, поправить в части исторических дат некоторых современных авторов, в частности, Е.В. Аксенову, которая отмечает, что де "до 1964 года реорганизация юридических лиц в форме присоединения не признавалась самостоятельной формой и рассматривалась как форма слияния" (Аксенова Е.В. Указ. соч. С. 17).

<2> Единственным после 1964 г. документом, который не называл присоединение в числе признаваемых организационных трансформаций, было Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, что, впрочем, ситуацию никак не меняет, поскольку параллельно действовавшие нормативные акты присоединение признавали.

 

В силу родовой связанности слияния и присоединения едва ли не во всех исследованиях их рассматривают совместно, анализируя и выделяя одни и те же проблемы. Сходство действительно значительное. Более того, при анализе присоединения можно выделить те же проблемы, которые мы отметили и при анализе слияния, а именно: неопределенность модели; порядок "накопления" юридических фактов; природа договора; требования к его содержанию; соотношение договора и решения о реорганизации. И сходство это объективное, поскольку, как показывает анализ и прошлого опыта отечественного законодательства, и зарубежного законодательства, то, что именуется в России присоединением, в некоторых законодательствах именуется слиянием. Однако совместное рассмотрение представляет собой известное упрощение ситуации, которое не позволяет на самом деле увидеть специфику присоединения, а она, безусловно, есть.

Общего определения присоединения, как и в случае со слиянием, для организаций всех форм, видов и типов действующее законодательство не дает. Закон содержит в качестве общих элементов только:

а) описание модели преемства в ст. 58 ГК: при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом;

б) специфику завершения реорганизации (ст. 57): юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица <1>.

--------------------------------

<1> Отметим, что сочетание этих двух общих правил для характеристики присоединения ранее в законодательстве никогда не встречалось.

 

Исходя в том числе из указанных правил некоторые законы формулируют применительно к реорганизации юридических лиц отдельных видов определение присоединения, в частности:

- согласно ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" присоединением акционерного общества признается "прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу";

- согласно ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества с ограниченной ответственностью признается "прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу";

- согласно ст. 31 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" присоединением к унитарному предприятию признается "прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение".

Анализ конкретных законов, регулирующих организационно-правовые формы юридических лиц, позволяет вывести следующее усредненное определение присоединения: прекращение одного или нескольких юридических лиц (присоединяемых лиц) с передачей всех их прав и обязанностей другому (присоединяющему) юридическому лицу.

Интересно, что при наличии указанных определений свой вклад в объяснение присоединения пытаются внести суды различных инстанций. К примеру, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N А33-17112/04-С2-Ф02-5620/05-С2 присоединение было объяснено следующим образом: "в случае реорганизации в форме присоединения одно юридическое лицо вливается в другое юридическое лицо и таким образом перестает существовать как таковое, тогда как "другое" продолжает свое существование".

Указанный образец судебного толкования приводит к необходимости рассмотрения модели присоединения, ибо то, что было написано судом, совершенно не то, что понимает под присоединением действующий в настоящее время закон. Определение из судебного Постановления, которое мы процитировали, практически воспроизводит определение "вхождения" из советских актов 1923 - 1927 гг. (см. ч. I настоящей работы). Однако в действующем законодательстве ни о каком вливании или вхождении одного лица в другое речи не идет. Буквально приведенные определения из трех законов указывают, что присоединение - это прекращение юридического лица. И это как раз существенно отличает присоединение от слияния, которое действующее законодательство, как мы рассмотрели выше, квалифицирует как создание юридического лица.

Однако можно ли согласиться с таким пониманием присоединения? С нашей точки зрения, нельзя по следующим обстоятельствам:

- во-первых, как уже отмечалось в настоящей работе, никакого внятного правового режима прекращения юридического лица наше законодательство не знало и не знает;

- во-вторых, прекращение (если его понимать не как процесс, а как юридический факт исключения лица из ЕГРЮЛ) является всего лишь одним последствием присоединения; при этом есть и другие, к которым в случае присоединения можно отнести универсальное правопреемство;

- в-третьих, предложенное законом определение отражает ситуацию только с одним участником присоединения (присоединяемым юридическим лицом). Однако оно совершенно не отражает изменения, происходящие со вторым участником реорганизации в форме присоединения - присоединяющим юридическим лицом, которое не прекращает свое существование, никому ничего не передает в части своих прав и обязанностей, а только получает их от прекращенного лица в объеме, существующем к моменту передачи;

- в-четвертых, определения, данные указанными законами, предполагают, что одно или несколько юридических лиц присоединяются к одному лицу. То есть присоединяемых много, а присоединяющее лицо одно. Это представление о количестве участвующих в такой реорганизации лиц - традиция. Но верно ли это? Почему нельзя присоединить - в смысле передать права и обязанности одного лица нескольким существующим (подчеркнем это, ибо это позволит отличать этот случай от разделения) лицам? ГК этому никак не мешает.

Если следовать предложенному нами подходу - отражать в определении формы реорганизации юридические последствия - и с учетом указанной критики определения присоединения как прекращения корректным будет такое определение присоединения: это форма реорганизации нескольких юридических лиц, в результате которой:

а) одно или несколько юридических лиц, реорганизуемых в форме такого присоединения, прекращают свое существование, а все их права и обязанности в том виде, в котором они существуют к моменту перехода, переходят:

- к другому существующему юридическому лицу, участвующему в реорганизации (присоединяющему юридическому лицу) или

- к другим существующим юридическим лицам (в этом случае - в долях, определяемых решением о реорганизации), участвующим в реорганизации (присоединяющие юридические лица);

б) присоединяющее (продолжающее существование) юридическое лицо становится универсальным правопреемником прекращенного (прекращенных) юридического(-их) лица (лиц), а присоединяющие (продолжающие существование) юридические лица становятся правопреемниками прекращенного (прекращенных) юридического(-их) лица (лиц) в части перешедших к нему (ним) прав и обязанностей.

По сути, перед нами в форме присоединения может выступать, с экономической точки зрения, многосторонний обмен активами, осложненный правопреемством.

Как и в случае со слиянием, законодательство допускает две модели присоединения: договорную и внедоговорную. Первая представлена законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, а вторая - законодательством о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и, скорее всего, об автономных учреждениях. При этом ни одна модель не регулируется должным образом. Актуальна (как и в случае со слиянием) и проблема последовательности действий: а именно когда должен быть заключен договор о присоединении - до принятия решения о реорганизации или после.

Некоторое отличие от слияния мы наблюдаем в части содержания договора о присоединении. Положения о таком договоре отсутствуют в качестве общего требования в действующем законодательстве, по сути, как и при слиянии, они находятся в нормативных актах, регулирующих реорганизацию юридических лиц определенных организационно-правовых форм и видов деятельности. Только с присоединением ситуация гораздо хуже, чем со слиянием, в том смысле, что требования к договору о присоединении, по существу, содержатся в проработанном виде только в Законе "Об акционерных обществах". Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае со слиянием содержит требования к содержанию договора, в случае же с присоединением, упоминая договор о присоединении, совершенно ничего не говорит о его содержании.

Договор о присоединении акционерных обществ:

- в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор о присоединении должен содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, участвующего в присоединении;

2) порядок и условия присоединения;

3) порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ;

- в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор о присоединении может содержать перечень изменений и дополнений, вносимых в устав общества, к которому осуществляется присоединение, другие положения о реорганизации, не противоречащие федеральным законам;

- в соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" договором о присоединении может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемым обществом отдельных сделок и (или) видов сделок или запрет на их совершение с момента принятия решения о реорганизации общества и до момента ее завершения;

- в соответствии с п. 2.3 Положения о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения, утвержденного Банком России 29 августа 2012 г. N 386-П, договором о присоединении может быть предусмотрено открытие филиалов кредитной организации, создаваемых на основе реорганизуемых кредитных организаций (их филиалов).

Договор о присоединении обществ с ограниченной ответственностью:

- в соответствии с п. 2.3 Положения о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения, утвержденного Банком России 29 августа 2012 г. N 386-П (действует как в отношении акционерных обществ - кредитных организаций, так и обществ с ограниченной ответственностью - кредитных организаций), договором о присоединении может быть предусмотрено открытие филиалов кредитной организации, создаваемых на основе реорганизуемых кредитных организаций (их филиалов);

Договор о присоединении негосударственного пенсионного фонда:

- в соответствии со ст. 33 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договором о присоединении может быть определен негосударственный пенсионный фонд, участвующий в реорганизации, который будет представлять в уполномоченный федеральный орган ходатайство о согласовании на проведение реорганизации фонда.

Как и в случае со слиянием, законодательство не содержит никаких общих положений относительно решения (собственника, собрания, уполномоченного органа) о присоединении. В законодательстве об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью лишь реализована модель разделения "нагрузки" в содержании решений о присоединении присоединяющего и присоединяемого общества. В частности, общее собрание акционеров (участников) присоединяемого общества принимает решение об утверждении передаточного акта, собрание же присоединяющего общества такого решения не принимает.

Логика в таком подходе есть, ибо присоединяющее общество ничего никому не передает, однако есть и вопросы, а именно, не утверждая передаточный акт, на каком основании мы можем убедиться, что акционеры (участники) присоединяющего общества согласились с правопреемством с присоединяемым обществом?

Можно предположить, что акционеры (участники) присоединяющего общества выразили свою волю, утвердив решение, частью которого сегодня является договор о присоединении. Однако, с нашей точки зрения, этот момент должен быть отражен в законе более ясно, ибо миноритарные акционеры (участники) присоединяющего общества могут быть при такой ситуации поставлены в условия информационной недостаточности: если акт не надо одобрять на собрании, то он и не должен быть представлен для обозрения участникам.

Между содержанием решения о реорганизации в форме присоединения акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью есть существенное различие, заключающееся в реализованном порядке реорганизации, о котором мы подробнее поговорим ниже: все решения о реорганизации принимаются в случае с акционерными обществами одним решением, в случае же реорганизации обществ с ограниченной ответственностью часть решений принимается общим совместным собранием участников обществ, участвующих в присоединении.

Как и в случае со слиянием, в редких законах можно встретить упоминание о возможности включения в решение о присоединении определенных реквизитов (см. упоминавшиеся нормы ст. 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Актуально для присоединения и приведенное выше правило ст. 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации".

Довольно ограниченным является регулирование содержания решения о реорганизации в форме присоединения при внедоговорных формах присоединения.

Решение о реорганизации в форме присоединения унитарных предприятий. В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении передаточного акта, о внесении изменений и дополнений в устав унитарного предприятия, к которому осуществляется присоединение, и при необходимости - о назначении руководителя этого унитарного предприятия. Здесь, как и в случае со слиянием, можно отметить, что закон, по существу, не указывает на необходимость принятия самого решения о реорганизации, что недопустимо. Непонятна ситуация и с передаточным актом: статья изложена так, что можно предположить, что решение об утверждении передаточного акта действительно и актуально для всех участвующих в присоединении предприятий.

Решение о реорганизации в форме присоединения учреждений должно содержать все те же условия, что и решения о реорганизации в форме слияния, в соответствии с п. п. 9 и 10 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 539.

Говоря об общей модели и предваряя разговор о порядке реорганизации, нельзя не сказать и еще об одной существенной метаморфозе: государственная регистрация последствий, порождаемых присоединением, осуществляется не по общим правилам, которые распространяются на все формы реорганизации, а по правилам государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

 

11.2.4. Разделение

 

Разделение, как можно увидеть в ч. I настоящего исследования, встречается в актах советского законодательства 1923 г. (Постановление СНК СССР от 24 июля 1923 г. "О порядке соединения и разделения промыслово-кооперативных товариществ и союзов"). После этого разделение, практически не трансформируясь, как один из способов прекращения юридического лица фигурирует во всех нормативных актах, как советских, так и российских (как институт, охватывающий собственно разделение, а также выделение, либо только разделение в его нынешнем понимании).

Между тем, несмотря на довольно продолжительную историю существования разделения в отечественном праве, общего его определения действующее российское законодательство не знает. Единственное общее положение, объединяющее разделения любых юридических лиц, содержится в ст. 58 ГК в части последствий: при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В отдельных законах имеются определения разделения, а именно:

- ст. 18 Федерального закона "Об акционерных обществах": "разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам";

- ст. 54 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам";

- ст. 32 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": "разделением унитарного предприятия признается прекращение унитарного предприятия с переходом его прав и обязанностей к вновь созданным унитарным предприятиям".

Приведенные определения разделения, в которых сделан акцент на том, что разделение - это прекращение юридического лица, вызывают возражения, схожие с теми, которые мы высказывали относительно слияния и присоединения (см. выше).

Если исходить из предложенного принципа - определять главные юридические последствия, то в наиболее общем виде определение разделения может быть сформулировано следующим образом: это форма реорганизации юридического лица, в результате которой реорганизуемое в форме такого разделения лицо прекращает существование, создаются несколько новых юридических лиц, все права и обязанности прекратившего существование юридического лица переходят к вновь созданным юридическим лицам в долях и на условиях, определенных решением о реорганизации.

Специфика разделения состоит в том, что перед нами форма реорганизации, которая исключает какое-либо договорное начало <1>, что логично, поскольку реорганизации в действующей модели разделения подвергается одно юридическое лицо, которому, соответственно, не с кем согласовывать свою волю (исключая случаи получения разрешений и согласий на реорганизацию со стороны третьих лиц и уполномоченных органов). Это предполагает ключевую роль решения о реорганизации, принимаемого уполномоченным лицом (собственником, собранием участников, уполномоченным органом).

--------------------------------

<1> Что не исключает его поиска некоторыми авторами. Так, к примеру, Г.Н. Марков предлагает при разделении заключать договор "об изменении учредительного договора", предметом которого является реорганизация путем разделения (см.: Марков Г.Н. Создание, реорганизация, ликвидация юридического лица. 2-е изд. СПб.: Альфа, 2000. С. 32). С таким подходом согласиться нельзя. Закон не то что не предусматривает такого договора, его просто по природе реорганизации в форме разделения существовать не может.

 

Между тем никаких общих требований к решению о реорганизации в форме разделения в законе нет, они описаны применительно к следующим различным организационно-правовым формам.

Решение о реорганизации в форме разделения акционерного общества:

- согласно ст. 18 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о реорганизации акционерного общества в форме разделения должно содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения;

2) порядок и условия разделения;

3) порядок конвертации акций реорганизуемого общества в акции каждого создаваемого общества и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ;

4) список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре каждого создаваемого общества;

5) список членов коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества, если уставом соответствующего создаваемого общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции общего собрания акционеров;

6) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа каждого создаваемого общества;

7) указание об утверждении разделительного баланса с приложением разделительного баланса;

8) указание об утверждении устава каждого создаваемого общества с приложением устава каждого создаваемого общества;

9) наименование, сведения о месте нахождения регистратора каждого создаваемого общества, если в соответствии с федеральным законом ведение реестра акционеров этого общества должно осуществляться регистратором;

- согласно ст. 18 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о реорганизации акционерного общества в форме разделения может содержать:

1) указание об аудиторе общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения;

2) указание о регистраторе создаваемого общества;

3) указание о передаче полномочий единоличного исполнительного органа создаваемого общества управляющей организации или управляющему;

4) иные данные о кандидатах в члены ревизионной комиссии (на должность ревизора), о членах коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества, если уставом соответствующего создаваемого общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции общего собрания акционеров, о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа каждого создаваемого общества;

5) другие положения о реорганизации, не противоречащие федеральным законам;

- согласно ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением о реорганизации общества в форме разделения может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемым обществом отдельных сделок и (или) видов сделок или запрет на их совершение с момента принятия решения о реорганизации общества и до момента ее завершения;

- согласно ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отношении кандидатов в члены ревизионной комиссии (на должность ревизора), членов коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа каждого создаваемого общества, решение о реорганизации общества в форме разделения должно содержать:

1) имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), - для физических лиц;

2) наименование, сведения о месте нахождения - для управляющей организации в случае, если такими договором или решением предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа общества, создаваемого путем реорганизации, управляющей организации;

3) в случае, если решением о реорганизации общества в форме разделения предусмотрено указание об аудиторе создаваемого общества или создаваемых обществ, такие договор или решение должны содержать: наименование, сведения о месте нахождения - для аудиторской организации; имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), - для предпринимателя, осуществляющего аудиторскую деятельность без образования юридического лица.

Решение о реорганизации в форме разделения общества с ограниченной ответственностью:

- в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса; общее собрание участников каждого общества, создаваемого в результате разделения, утверждает устав и избирает органы общества.

Решение о реорганизации в форме разделения государственного и муниципального унитарного предприятия:

- согласно ст. 32 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей.

Решение о реорганизации в форме разделения государственного учреждения:

- в соответствии с п. 9 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 539, решение о реорганизации федерального учреждения в форме разделения принимается Правительством РФ в порядке, аналогичном порядку создания федерального учреждения путем его учреждения. В соответствии с п. 4 указанного документа распоряжение Правительства РФ о создании федерального учреждения должно содержать:

а) наименование создаваемого федерального учреждения с указанием его типа;

б) основные цели деятельности создаваемого федерального учреждения, определенные в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

в) наименование федерального органа исполнительной власти, который будет осуществлять функции и полномочия учредителя создаваемого федерального учреждения;

г) сведения о недвижимом имуществе (в том числе, о земельных участках), которое планируется закрепить (предоставить в постоянное (бессрочное) пользование) за создаваемым федеральным учреждением;

д) предельную штатную численность работников (для казенного учреждения);

е) перечень мероприятий по созданию федерального учреждения с указанием сроков их проведения.

Решение о реорганизации в форме разделения негосударственного пенсионного фонда:

- в соответствии со ст. ст. 33 и 33.1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" совет негосударственного пенсионного фонда, реорганизуемого в форме разделения, принимает решения:

1) о такой реорганизации;

2) о порядке и об условиях ее проведения;

3) о создании нового фонда, наименовании и месте нахождения такого (таких) фонда (фондов), а также об утверждении ходатайства о согласовании на проведение реорганизации фонда с другими документами, которые являются приложением к нему (п. 2.9 ст. 33 указанного Закона);

- совет фонда, реорганизуемого в форме разделения, в дополнение к вышеуказанным решениям:

1) утверждает устав фонда (фондов), создаваемого (создаваемых) в результате реорганизации;

2) утверждает разделительный баланс;

3) утверждает пенсионные правила фонда (фондов) и страховые правила фонда (фондов) (если предполагается осуществление деятельности по обязательному пенсионному страхованию в качестве страховщика), создаваемого (создаваемых) в результате реорганизации;

4) принимает решение о формировании совета фонда (фондов) и иных органов управления фонда (фондов) и органов контроля за деятельностью этого (этих) фонда (фондов);

5) решает иные вопросы.

В Федеральном законе "Об архивном деле в Российской Федерации" можно выделить условие, которое может являться содержанием решения о реорганизации в форме разделения юридического лица любого вида (ст. 23): при реорганизации негосударственных организаций условия и место дальнейшего хранения архивных документов определяются учредителями этих организаций либо органами, уполномоченными на то учредительными документами.

 

11.2.5. Выделение

 

Выделение, как следует из ч. 1 настоящей работы, упоминается впервые в 1923 г. - в Постановлении СНК СССР от 24 июля 1923 г. "О порядке соединения и разделения промыслово-кооперативных товариществ и союзов". Однако более логично было бы полагать, что становление этого института надо связывать с другим годом - 1927-м, когда было принято Положение о государственных промышленных трестах, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР 29 июня 1927 г. Этот документ указывал на "выделение из треста части его имущества для образования другого треста". Принятые в том же году (а также в последующие годы) иные документы (в части кооперации) указывали также на создание новой кооперативной организации путем выделения из баланса кооперативной организации, продолжающей свое существование, одной или нескольких частей с образованием на их основе новых самостоятельных кооперативных организаций. То есть именно после этого года выделение как правовая категория прочно вошло в наши нормативные акты.

И хотя выделение не было упомянуто в ГК РСФСР 1964 г., оно упоминается как путь реорганизации практически во всех нормативных актах начиная с 1965 г. Логично поэтому, что уже Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. упоминают выделение среди иных способов реорганизации, такой же подход нашел свое отражение и в действующем ГК.

Каков подход к выделению в отечественном праве? Здесь, как представляется, есть определенная проблема. В одних актах, например в Постановлении СНК СССР 1923 г., выделение понималось как выделение людского субстрата, в частности в нем использовалась следующая формулировка: "путем выделения из товарищества одной или нескольких групп членов в одно или несколько самостоятельных товариществ, каждое из выделяющихся на основе нового устава и под новым наименованием". В других, в частности в Положении о государственных промышленных трестах 1927 г., указывалось на выделение части имущества или на выделение одной или нескольких частей организации (предприятия) для образования нового лица. В третьих, к примеру, в Постановлении ЦИК и СНК СССР от 27 марта 1936 г. "О порядке слияния, присоединения, разделения и ликвидации трестов и других хозяйственных организаций и выделения из их состава отдельных предприятий" указывалось на выделение из предприятий (организаций) отдельных (автономных) предприятий. В четвертых - Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, - указывалось на выделение подразделений или (Закон СССР от 4 июня 1990 г. "О предприятиях в СССР") на выделение одного или нескольких структурных подразделений.

Итак:

а) выделение части членов (участников) организации;

б) выделение части имущества;

в) выделение части организации (предприятия);

г) выделение предприятия (организации, объединения);

д) выделение подразделений (структурных подразделений)

- вот пять вариантов объяснения сущности выделения, встречающихся в отечественном праве.

Причем модель выделения предприятия наиболее часто встречается в нормативных актах, посвященных реорганизации государственных организаций ("при выделении из предприятия одного или нескольких новых предприятий..."). Она же перекочевала со страниц советских нормативных актов и в российское пореформенное законодательство.

В сущности, в другой словесной оболочке она, хотя и без прямого определения, нашла свое отражение и в ст. 58 действующего ГК при описании последствий выделения: "при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом". Буквально из этой статьи можно вывести следующее: выделение - это форма реорганизации, при которой из состава существующего юридического лица выделяются одно или несколько юридических лиц. Таким образом, можно предположить следующее: а) в составе одного юридического лица могут быть другие юридические лица, и все они составляют одно лицо; б) эти юридические лица, существующие в составе другого юридического лица, могут быть выделены. Абсурдность формулировки, по-моему, просто не требует никаких комментариев; она, очевидно, ничего не может объяснить о смысле выделения.

А что же конкретные законы, посвященные правовому регулированию различных организационно-правовых форм юридических лиц? Таковых три, и их объяснение выделения совершенно иное, чем в ГК:

- ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах": "выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего";

- ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего";

- ст. 33 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": "выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего".

Упрощенно модель выделения, которую закрепляют эти определения, можно сформулировать следующим образом: выделение - это создание юридического лица, сопровождающееся правопреемством в части прав и обязанностей.

Такая формулировка отчасти напоминает выделенную нами модель слияния с той лишь разницей, что при слиянии правопреемство охватывает все права и обязанности, а не их часть. Соответственно, здесь можно выделить практически те же замечания, что мы и выдвигали в части слияния.

Главное из них состоит в том, что при такой формулировке реорганизация как самостоятельный феномен исчезает и заменяется другим - созданием. Указание на создание как на главное последствие, во-первых, скрывает все иные последствия, а во-вторых, уводит в тень все иные аспекты, в частности то, что реорганизация в форме выделения - это определенный юридический состав.

Такое определение имеет и еще один дефект, который мы отмечали выше: оно (в действующей модели) создает проблемы при дифференциации правового регулирования создания организации вновь путем учреждения и создания организации в качестве одного из последствий реорганизации. И позиция судов здесь, которую мы приводили выше, о том, что создание путем учреждения отлично от выделения на том основании, что не передаются при учреждении никакие права и обязанности, мягко говоря, небезупречна. Ибо при создании имущества создаваемого юридического лица (уставного (складочного) капитала (фонда), имущества) как раз передаются права: при передаче вещей - вещные, а, соответственно, и сопровождающие эти права обязанности, при передаче имущественных прав - обязательственные и т.п.

По большому счету в нынешнем правовом поле, где присутствуют: а) создание юридического лица путем его учреждения, не сопровождающееся правопреемством; б) создание юридического лица путем учреждения, сопровождающееся правопреемством; в) выделение, понимаемое как создание юридического лица с передачей ему части прав и обязанностей (правопреемство), дифференцировать эти институты не представляется возможным. А само выделение при таком подходе утрачивает какой-либо смысл как правовая категория.

Между тем при нормальном разграничении всех этих институтов, для каждого из которых, кстати, вполне найдется свое место, выделение вполне можно описать как самостоятельный феномен.

А именно в том случае, если выделение будет заключаться не просто в создании юридического лица с абы каким набором имущества и обязательств, а в переходе в качестве последствия такого выделения обособленного имущественного комплекса, который может автономно функционировать в оболочке юридического лица. Говоря иначе, создание юридического лица всегда сопровождается правопреемством (в разном объеме), при этом создание по результатам завершения выделения самостоятельного юридического лица будет отличаться не наличием правопреемства, а лишь его специфическим предметом.

Исходя из этого выделение можно описать следующим образом: выделение - это форма реорганизации, в результате которой создается одно или несколько новых юридических лиц на основе имущественного комплекса (комплексов) юридического лица, продолжающего существовать после завершения такого выделения с переходом в результате выделения к вновь созданному лицу (лицам) указанного комплекса (комплексов) как к правопреемнику.

Специфика выделения, как и разделения, состоит в том, что это форма реорганизации, которая исключает какое-либо договорное начало <1>, что логично, поскольку реорганизации в действующей модели выделения подвергается одно юридическое лицо, которому, соответственно, не с кем согласовывать свою волю (исключая случаи получения разрешений и согласий на реорганизацию со стороны третьих лиц и уполномоченных органов). Это предполагает ключевую роль решения о реорганизации, принимаемого уполномоченным лицом (собственником, собранием участников, уполномоченным органом).

--------------------------------

<1> Что опять же, как и в случае с разделением, не исключает его поиска некоторыми авторами. Так, к примеру, Г.Н. Марков предлагает при выделении ни много ни мало как заключать договор "о выделении" (см.: Марков Г.Н. Указ. соч. С. 47). Такой подход представляется совершенно не основанным на законе - субъектов, которые могли бы договориться (как минимум одного), просто нет.

 

Как и в случае с разделением, никаких общих требований к решению о реорганизации в форме выделения в законе нет, они описаны применительно к трем различным организационно-правовым формам и написаны совершенно различно.

Решение о реорганизации в форме выделения акционерного общества:

- в соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о реорганизации в форме выделения должно содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме выделения;

2) порядок и условия выделения;

3) способ размещения акций каждого создаваемого общества (конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества, распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретение акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом), порядок такого размещения, а в случае конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества - соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ;

4) список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре каждого создаваемого общества;

5) список членов коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества, если уставом соответствующего создаваемого общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции общего собрания акционеров;

6) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа каждого создаваемого общества;

7) указание об утверждении разделительного баланса с приложением разделительного баланса;

8) указание об утверждении устава каждого создаваемого общества с приложением устава каждого создаваемого общества;

9) наименование, сведения о месте нахождения регистратора создаваемого общества, если в соответствии с федеральным законом ведение реестра акционеров этого общества должно осуществляться регистратором;

- в соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о реорганизации в форме выделения может содержать:

1) указание об аудиторе общества, создаваемого путем реорганизации в форме выделения;

2) указание о регистраторе создаваемого общества;

3) указание о передаче полномочий единоличного исполнительного органа создаваемого общества управляющей организации или управляющему;

4) иные данные о кандидатах в члены ревизионной комиссии (ревизоре), о членах коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества, если уставом соответствующего создаваемого общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции общего собрания акционеров, о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа каждого создаваемого общества;

5) другие положения о реорганизации, не противоречащие федеральным законам;

- в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах":

1) решением о реорганизации общества в форме выделения может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемым обществом отдельных сделок и (или) видов сделок или запрет на их совершение с момента принятия решения о реорганизации общества и до момента ее завершения;

2) в отношении кандидатов в члены ревизионной комиссии (ревизоре), членов коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа каждого создаваемого общества, решение о реорганизации общества в форме разделения должно содержать: имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), - для физических лиц; наименование, сведения о месте нахождения - для управляющей организации в случае, если такими договором или решением предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа общества, создаваемого путем реорганизации, управляющей организации;

3) в случае, если решением о реорганизации общества в форме выделения предусмотрено указание об аудиторе создаваемого общества или создаваемых обществ, такие договор или решение должны содержать: наименование, сведения о месте нахождения - для аудиторской организации; имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), - для предпринимателя, осуществляющего аудиторскую деятельность без образования юридического лица.

Решение о реорганизации в форме выделения общества с ограниченной ответственностью:

- в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества; общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества. Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества.

Решение о реорганизации в форме выделения государственного и муниципального унитарного предприятия:

- в соответствии со ст. 33 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей, а также о внесении изменений и дополнений в устав реорганизованного унитарного предприятия и при необходимости о назначении его руководителя.

Решение о реорганизации в форме выделения государственного учреждения:

- в соответствии с п. 9 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 539, решение о реорганизации федерального учреждения в форме выделения принимается Правительством РФ в порядке, аналогичном порядку создания федерального учреждения путем его учреждения. В соответствии с п. 4 указанного документа распоряжение Правительства РФ о создании федерального учреждения должно содержать:

а) наименование создаваемого федерального учреждения с указанием его типа;

б) основные цели деятельности создаваемого федерального учреждения, определенные в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

в) наименование федерального органа исполнительной власти, который будет осуществлять функции и полномочия учредителя создаваемого федерального учреждения;

г) сведения о недвижимом имуществе (в том числе, земельных участках), которое планируется закрепить (предоставить в постоянное (бессрочное) пользование) за создаваемым федеральным учреждением;

д) предельную штатную численность работников (для казенного учреждения);

е) перечень мероприятий по созданию федерального учреждения с указанием сроков их проведения.

Решение о реорганизации в форме выделения негосударственного пенсионного фонда:

- в соответствии со ст. ст. 33 и 33.1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" совет негосударственного пенсионного фонда, реорганизуемого в форме выделения, принимает решения:

1) о такой реорганизации;

2) о порядке и об условиях ее проведения;

3) о создании нового фонда, наименовании и месте нахождения такого (таких) фонда (фондов), а также об утверждении ходатайства о согласовании на проведение реорганизации фонда с другими документами, которые являются приложением к нему (п. 2.9 ст. 33 указанного Закона);

- совет фонда, реорганизуемого в форме выделения, в дополнение к вышеуказанным решениям:

1) утверждает устав фонда (фондов), создаваемого (создаваемых) в результате реорганизации;

2) утверждает разделительный баланс;

3) утверждает пенсионные правила фонда (фондов) и страховые правила фонда (фондов) (если предполагается осуществление деятельности по обязательному пенсионному страхованию в качестве страховщика), создаваемого (создаваемых) в результате реорганизации;

4) принимает решение о формировании совета фонда (фондов) и иных органов управления фонда (фондов) и органов контроля за деятельностью этого (этих) фонда (фондов);

5) решает иные вопросы;

- совет фонда, реорганизуемого в форме выделения, также вносит в устав этого фонда изменения, предусмотренные решением о выделении, если им предусматривается необходимость внесения таких изменений.

 

11.2.6. Преобразование

 

Упоминание о преобразовании в отечественном законодательстве относится к 1918 г. (Постановление Народного Комиссариата Торговли и Промышленности РСФСР от 20/7 апреля 1918 г. "О правовых ограничениях, устанавливаемых для торговых и торгово-промышленных предприятий").

Назвать последующее развитие этой формы можно нелинейным. Так, в законодательстве можно встретить несколько терминов - отдаленных аналогов, как то (см. ч. I настоящей работы): превращение, переход актива и пассива к юридическому лицу другого вида. Нет упоминания о преобразовании, как о "пути" реорганизации и в ГК 1964 г. Как было отмечено в ч. 1 настоящей работы, этому не имеется каких-либо внятных объяснений в литературе, хотя можно предположить, что в самом таком "пути" не было особой надобности в силу малого количества форм юридических лиц и их постоянства.

Закрепление преобразования в качестве самостоятельной формы реорганизации произошло довольно поздно - только в 1987 г. с принятием Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", и с тех пор преобразование во всех нормативных актах именуется формой реорганизации. Впрочем, введение новой формы реорганизации в 1987 г. не сопровождалось никаким указанием на ее содержательные черты и специфику. Только в 1990 г. в советском законодательстве (ст. 37 Закона СССР 1990 г. "О предприятиях в СССР", ст. 37 Закона РСФСР 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности") появилось указание о последствиях преобразования: при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Из такого определения было ясно, что, во-первых, преобразованию подлежит только само юридическое лицо, но не его часть, во-вторых, и это гораздо важнее, преобразование влечет прекращение реорганизуемого лица и создание другого нового лица ("...к вновь возникшему предприятию..."). Таким образом, в законе был реализован подход, согласно которому между старым (прекратившим свое существование) и новым (вновь созданным) лицом не было установлено идентичности: это были различные юридические лица.

"Звездный час" преобразования настал в 1991 - 1992 гг., когда был запущен процесс массовой приватизации государственных предприятий (учреждений, объединений). Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" государственные предприятия подлежали преобразованию в акционерные общества открытого типа; порядок такого преобразования предусматривался утвержденным этим Указом Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. Однако такое "преобразование" имело существенные отличия от того преобразования, которое было урегулировано российскими законами, а также от того преобразования, каким мы его привыкли видеть сегодня, а именно:

а) не был реализован принцип универсального правопреемства в смысле перехода всех прав и обязанностей (см. Закон РСФСР 1990 г.). Напротив, Положение (п. 10) устанавливало ни много ни мало то, что "пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета". То есть правопреемство носило не автоматический характер, а должно было быть в части его объема специально установлено органом, осуществляющим приватизацию. Интересно отметить, что более поздние акты допускали и иные варианты правопреемства, а именно частичное правопреемство для случаев совмещения преобразования с выделением, которое осуществлялось на основании п. 9 Указа Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду". В частности, товарищество или акционерное общество, созданное на базе имущества подразделений предприятий, ранее сданных в аренду, признавались "правопреемником арендатора" (т.е. всего предприятия в целом) лишь "в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу";

б) преобразованию подлежали не только сами юридические лица, но их отдельные структурные подразделения (п. 2): "...не являющиеся юридическими лицами подразделения предприятий (объединений), указанных в пункте 1 настоящего Положения, обладавшие по состоянию на 1 января 1992 года отдельным балансом либо имевшие балансовую стоимость основных фондов более 10 млн. рублей или среднесписочную численность работающих более 200 человек, могут быть преобразованы в открытые акционерные общества по решению их трудовых коллективов и соответствующих комитетов по управлению имуществом с учетом требований пункта 2 статьи 19 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Преобразование указанных подразделений в открытые акционерные общества (коммерциализация) осуществляется без их предварительного преобразования в самостоятельные государственные предприятия".

Критиковать соответствующие положения документов, регулировавших приватизацию, не имеет смысла по одной простой причине: на тот момент никакого понимания модели преобразования, а потому и внятного регулирования - просто не существовало. Соответственно, преобразование можно было использовать так, как было удобно для реализации тех или иных целей экономической политики.

Исходя из этого перейдем к описанию модели преобразования в ныне действующем законодательстве. Если во всех остальных случаях реорганизации никакого общего определения в ГК нет, то в части преобразования такое утверждение будет не вполне верным. В ст. 58 ГК, как и для других форм реорганизации, есть на первый взгляд только описание последствий преобразования в части правопреемства ("при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом"). Однако внимательное прочтение процитированного текста показывает, что в отличие от всех других случаев (слияние, присоединение, разделение, выделение) в описании последствий при преобразовании "зашифровали" самое что ни на есть определение: преобразование - это изменение организационно-правовой формы. Интересно, что в отличие от всех других форм реорганизации специальные законы (ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 56 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 34 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и др.) никаких иных определений преобразования не содержат.

Анализу проблем соотношения изменения организационно-правовой формы, изменения типа и других сходных институтов в этой работе было уделено довольно много внимания. Отметим, что приведенное в законе определение преобразования как изменения организационно-правовой формы:

- при ныне действующей системе юридических лиц практически лишено смысла, поскольку установить в точности, что является организационно-правовой формой (видом) юридического лица, не представляется возможным;

- оно лишено смысла также и потому, что, охватывая в реальности несущественные трансформации, оно не охватывает институт так называемого изменения типа юридического лица, по сути чаще всего именно реорганизации по своим последствиям.

Впрочем, с этими аспектами можно навести порядок и в действующей модели регулирования реорганизации, гораздо важнее посмотреть на другую составляющую модели преобразования в ее нынешнем виде. А именно на то, что преобразование по существу представляет собой создание нового юридического лица.

Формально ничего такого в законе не написано, как, к примеру, для случая слияния, однако ни использованная терминология ст. 58 ГК ("...к вновь возникшему юридическому лицу переходят..."), ни общее правило ст. 57 ГК о том, что "юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц", ни положения Закона о государственной регистрации юридических лиц, ст. 16 которого указывает, что "реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность", не вызывают сомнения в том, что преобразование означает прекращение реорганизованного лица и создание нового лица.

Однако правильно ли это? Здесь нельзя не вспомнить наши рассуждения о континуитете в ч. 2 настоящего исследования, дополнив их следующими важными соображениями. В зарубежной практике в отношении аналогов нашего преобразования как раз можно встретить иной подход. Т.Д. Аиткулов, комментируя положения о преобразовании германского права, пишет: "в праве ФРГ слияние в обеих формах отличается по основаниям закрепления прав и обязанностей прекращаемого общества за другим лицом также и от реорганизации в форме изменения организационно-правовой формы (§ 20.2 Закона о реорганизации), сходной, по существу, с преобразованием в праве Российской Федерации. При такой форме реорганизации используется не институт универсального правопреемства, а институт идентичности (Identitaet). Считается, что права и обязанности от старого субъекта права к новому не переходят, а принадлежат новому на основании его идентичности со старым субъектом права..." <1>. Аналогичный комментарий встречаем у других комментаторов немецкого подхода: "специфика изменения организационно-правовой формы (Formwechsel, § 190) заключается в том, что субъект права меняет свой правовой статус, но продолжает существовать. Новый субъект права идентичен прежнему" <2>. Действительно, если посмотреть § 202 немецкого Закона о преобразовании (Umwandlungsgesetz) в части такой формы преобразования, как Formwechsel, то правило звучит следующим образом: "Der formwechselnde  besteht in der in dem  bestimmten Rechtsform weiter" <3>, что можно перевести примерно следующим образом: меняющий форму субъект права продолжает существовать в правовой форме, определенной решением о преобразовании.

--------------------------------

<1> Аиткулов Т.Д. Указ. соч. С. 11.

<2> Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М.: Юристъ, 2000. С. 74 (авторы соответствующей главы: Антуан Лион-Кан, Дженет Дайн, Ив Шапю, Фернандо Вальдес Даль Ре, Вернер Мерль, Фредерик Даан).

<3> http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/umwg_1995/gesamt.pdf (дата обращения - 11 января 2013 г.).

 

Однако такая ситуация сложилась не только в праве ФРГ <1>:

--------------------------------

<1> Интересно, что в некоторых правопорядках доктрина продолжения (континуитета) распространяется на гораздо больший круг явлений, к примеру на слияние и присоединение. Так, ст. 186 Кодекса о коммерческих корпорациях Канады (Canada Business Corporations Act (http://laws.justice.gc.ca/eng/acts/C-44/page-77.html#docCont (дата обращения - 11 января 2013 г.)) относительно действия a certificate of amalgamation указывает: "On the date shown in a certificate of amalgamation... (a) the amalgamation of the amalgamating corporations and their continuance as one corporation become effective...". Положения о continuance можно встретить по всему тексту Закона, к примеру, ст. 12: "A corporation shall not be incorporated or continued as a corporation under this Act with..." и т.д.

 

а) ст. 18 Гражданского кодекса Нидерландов (Dutch Civil Code, или на голландском - Burgerlijk Wetboek) <1>, которая регулирует институт преобразования (Conversion или на голландском Omzetting), указывает следующее: "A conversion does not end the existence of the legal person" <2>, что можно перевести следующим образом: преобразование не прекращает существования юридической личности;

--------------------------------

<1> Текст на английском языке доступен по следующей ссылке: http://www.dutchcivillaw.com/civilcodebook022.htm (дата обращения - 11 января 2013 г.), текст на голландском языке доступен по следующей ссылке: http://www.wetboek-online.nl/wet/Burgerlijk%20Wetboek%20Boek%202.html#1775 (дата обращения - 11 января 2013 г.).

<2> Или на голландском: "Omzetting  het bestaan van de rechtspersoon niet".

 

б) Закон Швейцарии о слиянии, разделении, преобразовании и передаче имущества (Bundesgesetz  Fusion, Spaltung, Umwandlung und ) в ст. 53 (Art. 53 Grundsatz), давая общие положения о преобразовании (Umwandlung), указывает, что права и обязанности юридического лица в связи с таким преобразованием не изменяются (Ihre Rechtsverhn; ltnisse werden dadurch nicht vemndert);

в) Закон о преобразовании коммерческих компаний и кооперативов Чешской Республики ( . 125/2008 Sb., o  obchodnich  a ) <1> в § 360 придерживается такой же модели: "  formy  osoba  ani , pouze se ";

--------------------------------

<1> http://business.center.cz/business/pravo/zakony/premeny-obchodnich-spolecnosti-a-druzstev (дата обращения - 2 ноября 2012 г.).

 

г) не влечет создание нового юридического лица и transformation по Коммерческому кодексу Франции;

д) схожую ситуацию мы можем найти в законодательстве некоторых штатов США, к примеру:

- ст. 30-18-406 "Effect of conversion" Idaho Entity Transaction Act (штат Айдахо) содержит такое правило: "(1) When a conversion becomes effective: (a) The converted entity is: (i) Organized under and subject to the organic law of the converted entity; and (ii) The same entity without interruption as the converting entity..." <1> (переводя суть, можно сказать так: преобразованное юридическое лицо - это то же самое (The same) юридическое лицо, что и преобразованное юридическое лицо);

--------------------------------

<1> http://legislature.idaho.gov/idstat/Title30/T30CH18SECT30-18-406.htm (дата обращения - 11 января 2013 г.).

 

- разд. 17-26-101 Chapter 26 Title 17 Wyoming Statutes <1> (Законы штата Вайоминг) в части последствий conversion указывают: "(g) Upon conversion, all property owned by the converting entity remains in the newly converted entity. All obligations of the converting entity continue as obligations of the newly converted entity. Any action or proceeding pending against the converting entity may be continued as if the conversion had not occurred";

--------------------------------

<1> http://legisweb.state.wy.us/statutes/statutes.aspx?file=titles/Title17/T17CH26.htm (дата обращения - 11 января 2013 г.).

 

- Sec. 34-200 "Effect of conversion" General Statutes of Connecticut (Общие законы штата Коннектикут) применительно к преобразованию Limited Liability Companies <1>: "A general or limited partnership that has been converted to a limited liability company pursuant to section 34-199 shall be deemed for all purposes the same entity that existed before the conversion, except that the converted entity, its members and managers shall be governed solely by the provisions of sections 34-100 to 34-242, inclusive".

--------------------------------

<1> http://www.cga.ct.gov/current/pub/chap613.htm#Sec34-193.htm (дата обращения - 11 января 2013 г.).

 

В общем, как можно понять, зарубежное законодательство во многих случаях не склонно связывать преобразование с прекращением (созданием) юридической личности.

Интересно в этой связи посмотреть на проекты изменения нашего законодательства. Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, принятой ГД ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г. (ко второму чтению этот проект был "раздроблен" на несколько законопроектов и применительно к изменениям в части юридических лиц имеет другой номер и название: проект Федерального закона N 4 7538-6/2 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), разработанный в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства, предполагал следующие изменения в ст. 58 ГК в части преобразования: предлагалось ее п. 5, касающийся регулирования последствий преобразования, изложить следующим образом: "при преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении третьих лиц не изменяются. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются".

Понять, что хотели этими изменениями сказать их авторы, совершенно невозможно, ведь при сохранении положений ст. 57 ГК, которые мы здесь неоднократно цитировали, принципиально ничего не меняется: при преобразовании одно лицо прекращается, а другое вновь возникает. Говоря иначе, в одной норме остались "следы" прежнего подхода, а в другой - сделана попытка имплементировать (довольно бездумно) положения Закона Швейцарии о слиянии, разделении, преобразовании и передаче имущества, который основывается на принципе континуитета в части преобразования.

Тем не менее, как нам кажется, законодатель движется в принципиально правильном направлении <1>. С нашей точки зрения, в такой попытке есть здравое зерно в плане ухода от концепции "реорганизация = правопреемство" или "реорганизация - это всегда и прежде всего правопреемство". Говоря иначе, достижение желаемого результата преобразования - изменение формы - возможно в рамках континуитета, т.е. при сохранении организации в другом виде без ее прекращения.

--------------------------------

<1> Элементы этого подхода, впрочем, встречаются уже в действующих нормативных актах. К примеру, интересны нормы Положения о ведении реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 15 апреля 2008 г. N 08-17/пз-н. Если для всех форм реорганизации, кроме преобразования, этот документ предусматривает один порядок внесения изменений в реестр о переходе прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов (регистратор вносит расходную запись по лицевому счету реорганизуемого юридического лица и приходную запись по лицевому счету юридического лица - правопреемника), то для случая преобразования порядок иной: переход прав на инвестиционные паи при преобразовании осуществляется в порядке изменения данных анкеты зарегистрированного лица.

 

Исходя из этого можно попробовать сформулировать модель преобразования: преобразование - это форма реорганизации, в результате которой юридическое лицо изменяет свою организационно-правовую форму, вид или тип; при преобразовании юридического лица принадлежащие ему права и обязанности в отношении третьих лиц не изменяются, юридическое лицо продолжает существовать в другой организационно-правовой форме (виде, типе).

В лице преобразования перед нами, как и в случае с разделением и выделением, форма реорганизации, которая исключает какое-либо договорное начало, что логично, поскольку реорганизации подвергается одно юридическое лицо, меняющее форму. Соответственно, такому лицу не с кем согласовывать свою волю (исключая случаи получения разрешений и согласий на реорганизацию со стороны третьих лиц и уполномоченных органов). Это предполагает ключевую роль решения о реорганизации, принимаемого уполномоченным лицом (собственником, собранием участников, уполномоченным органом).

Здесь, как и во всех предыдущих случаях, мы должны отметить, что никаких общих требований к решению о реорганизации в форме преобразования в законе нет, они сформулированы применительно к различным организационно-правовым формам и, соответственно, различны, что будет видно на следующих примерах.

Решение о реорганизации в форме преобразования акционерного общества:

- в соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования должно содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования;

2) порядок и условия преобразования;

3) порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство;

4) список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие ревизионной комиссии или ревизора и образование ревизионной комиссии или избрание ревизора отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица;

5) список членов коллегиального исполнительного органа создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом такого юридического лица предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления такого юридического лица;

6) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого юридического лица;

7) список членов иного органа (за исключением общего собрания участников хозяйственного общества или членов некоммерческого партнерства) создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие иного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица;

8) указание об утверждении передаточного акта с приложением передаточного акта;

9) указание об утверждении учредительных документов создаваемого юридического лица с приложением учредительных документов;

- в соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" такое решение может содержать:

1) указание об аудиторе юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования;

2) иные данные о кандидатах в члены ревизионной комиссии (на должность ревизора) создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие ревизионной комиссии или ревизора и образование ревизионной комиссии или избрание ревизора отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица, в члены коллегиального исполнительного органа создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом такого юридического лица предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления такого юридического лица, о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого юридического лица, в члены иного органа (за исключением общего собрания участников хозяйственного общества или членов некоммерческого партнерства) создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие иного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица;

3) другие, не противоречащие федеральным законам положения о реорганизации общества;

- в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах":

1) решением о реорганизации общества в форме преобразования может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемым обществом отдельных сделок и (или) видов сделок или запрет на их совершение с момента принятия решения о реорганизации общества и до момента ее завершения;

2) в отношении кандидатов в члены ревизионной комиссии (на должность ревизора), члены коллегиального исполнительного органа лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в члены иного органа решение о реорганизации общества в форме преобразования должно содержать: имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), - для физических лиц; наименование, сведения о месте нахождения - для управляющей организации в случае, если такими договором или решением предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа общества, создаваемого путем реорганизации, управляющей организации;

3) в случае, если решением о реорганизации общества в форме разделения предусмотрено указание об аудиторе создаваемого общества или создаваемых обществ, такие договор или решение должны содержать: наименование, сведения о месте нахождения - для аудиторской организации; имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), - для предпринимателя, осуществляющего аудиторскую деятельность без образования юридического лица.

Решение о реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью:

- в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме преобразования, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях преобразования, о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества, доли участников общества с дополнительной ответственностью, доли или вклады в складочный капитал хозяйственного товарищества или паи членов производственного кооператива, об утверждении устава создаваемого в результате преобразования юридического лица, а также об утверждении передаточного акта; участники юридического лица, создаваемого в результате преобразования, принимают решение об избрании его органов в соответствии с требованиями федеральных законов о таких юридических лицах и поручают соответствующему органу осуществить действия, связанные с государственной регистрацией юридического лица, создаваемого в результате преобразования.

Решение о реорганизации в форме преобразования унитарного предприятия:

- в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решением о преобразовании унитарного предприятия в государственное или муниципальное учреждение, решением о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия в автономную некоммерческую организацию должны быть определены основные цели деятельности создаваемой организации, наименование органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия учредителя такой организации, а также необходимые мероприятия по преобразованию унитарного предприятия.

Решение о реорганизации в форме преобразования кредитного кооператива:

- в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О кредитной кооперации" решение о реорганизации в форме преобразования должно содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования;

2) порядок и условия преобразования кредитного кооператива;

3) порядок обмена паенакоплений (паев) членов кредитного кооператива (пайщиков) на акции, доли участников в уставном капитале хозяйственного общества, складочном капитале товарищества или на паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование кредитного кооператива в хозяйственное общество, товарищество или в производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества кредитного кооператива, которое вправе получить член кредитного кооператива (пайщик), преобразованного в некоммерческое партнерство, при прекращении его членства в некоммерческом партнерстве;

4) список членов контрольно-ревизионного органа создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами и уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие контрольно-ревизионного органа и образование такого органа отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица;

5) список членов коллегиального исполнительного органа создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами и уставом такого юридического лица предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа этого юридического лица и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления такого юридического лица;

6) указание о лице, назначенном (избранном) единоличным исполнительным органом создаваемого юридического лица;

7) список членов иного органа создаваемого юридического лица (за исключением общего собрания участников хозяйственного общества или товарищества, членов производственного кооператива или членов некоммерческого партнерства), если в соответствии с федеральными законами и уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие этого органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица;

8) указание об утверждении передаточного акта с приложением передаточного акта;

9) указание об утверждении учредительных документов создаваемого юридического лица с приложением учредительных документов;

10) иные не противоречащие федеральным законам положения о реорганизации кредитного кооператива в форме преобразования.

Решение о реорганизации в форме преобразования хозяйственного партнерства:

- в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О хозяйственных партнерствах" решение о реорганизации партнерства должно содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения акционерного общества, создаваемого в результате реорганизации партнерства в форме преобразования;

2) порядок и условия преобразования;

3) порядок и условия обмена долей участников партнерства в складочном капитале партнерства на акции акционерного общества;

4) список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре создаваемого акционерного общества;

5) список членов коллегиального исполнительного органа создаваемого акционерного общества, если уставом такого акционерного общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления такого акционерного общества;

6) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества;

7) список членов иного органа (за исключением общего собрания акционеров акционерного общества) создаваемого акционерного общества, если уставом создаваемого акционерного общества предусмотрено наличие иного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого акционерного общества;

8) указание об утверждении передаточного акта с приложением такого передаточного акта;

9) указание об утверждении устава создаваемого акционерного общества с приложением такого устава;

- в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О хозяйственных партнерствах" решение о реорганизации партнерства в форме преобразования может содержать:

1) указание об аудиторе акционерного общества, создаваемого в результате реорганизации партнерства в форме преобразования;

2) иные данные о кандидатах в члены ревизионной комиссии (на должность ревизора) создаваемого акционерного общества, в члены коллегиального исполнительного органа создаваемого акционерного общества, если уставом такого акционерного общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления такого акционерного общества, о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества, кандидатах в члены иного органа (за исключением общего собрания акционеров акционерного общества) создаваемого акционерного общества, если уставом создаваемого акционерного общества предусмотрено наличие иного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого акционерного общества;

3) другие, не противоречащие федеральным законам положения о реорганизации партнерства;

- решением о реорганизации партнерства в форме преобразования может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемым партнерством отдельных сделок и (или) видов сделок или запрет на их совершение на определенный период.

Для всех указанных решений актуальна и возможность в соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" урегулировать условия и место дальнейшего хранения архивных документов.

 

11.2.7. Преобразование в народное предприятие

 

Отдельного рассмотрения заслуживает такой институт, как преобразование в народное предприятие. Этот институт появился в 1998 г. в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". Закон этот был предметом острой критики с самого начала его появления, однако нас интересует здесь вот какой аспект: признавать ли такое преобразование в качестве одной из разновидностей преобразования (вид внутри формы (можно использовать на самом деле любое название для классификационных единиц)) или квалифицировать его в качестве самостоятельной формы реорганизации?

В соответствии со ст. 2 указанного Закона такое предприятие может быть создано в порядке, предусмотренном указанным Законом, путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала. Никаких иных комментариев по поводу правовой природы такого преобразования Закон не содержит, регулируя в основном только порядок и последствия такого преобразования.

Между тем имеется судебная практика, подход которой состоит в следующем. Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" косвенно относит преобразование акционерных обществ в народные предприятия к так называемому изменению типа ("преобразование обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые"). Как мы уже рассмотрели выше, такое изменение типа не признается реорганизацией, а потому не влечет специального порядка и последствий реорганизации (права кредиторов, права акционеров и т.п.).

Такие же выводы делаются и в рамках рассмотрения конкретных судебных споров. В частности, в одном из дел (Постановление ФАС Центрального округа от 22 октября 2003 г. N А64-518/03-6) акционер, оспаривая законность преобразования открытого акционерного общества в народное предприятие, в том числе указывал на то, что "смена типа открытого акционерного общества в акционерное общество работников (народное предприятие) производится путем преобразования, то есть является видом реорганизации". Как следует из текста Постановления, кассационная инстанция, оценивая эти аргументы, пишет: "суды первой и апелляционной инстанций оценили приведенный довод и обоснованно его отвергли на том основании, что изменение типа акционерного общества не является реорганизацией в смысле нормы ст. ст. 15, 20 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". В соответствии с нормой ст. 20 названного Закона как реорганизация общества рассматривается преобразование акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив. Акционерное общество работников (народное предприятие), как это следует из ст. 1 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", является разновидностью закрытого акционерного общества. В силу нормы п. 1 ст. 2 этого Закона народное предприятие создается путем преобразования коммерческих организаций, в том числе открытых акционерных обществ. Таким образом, в данном случае ОАО "Первомайскхиммаш" изменяет тип акционерного общества, преобразуясь из открытого акционерного общества в закрытое акционерное общество. Из изложенного следует, что вопрос об изменении типа акционерного общества не равнозначен вопросу о реорганизации акционерного общества. Соответственно, в случае изменения типа акционерного общества правило ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" о необходимости принятия решения о реорганизации общества путем голосования квалифицированным большинством не применяется.

Итак, согласно логике судов преобразование акционерного общества в народное предприятие является изменением типа, но не реорганизацией. Однако такая логика не выдерживает никакой критики:

- во-первых, такая логика может работать, когда речь идет о преобразовании открытого общества в народное предприятие, поскольку действительно согласно ст. 1 Закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" к ним применяются правила Федерального закона "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено самим Законом о народных предприятиях. Однако в народное предприятие может быть преобразовано и закрытое акционерное общество. Тогда как расценивать эту ситуацию? Преобразование как изменение типа здесь уже никак не получается, ибо тип по существующему его пониманию нашего закона не меняется;

- во-вторых, если судебная практика признает преобразование как минимум открытых акционерных обществ в народные предприятия изменением типа, то для всех иных организационных форм (к примеру, обществ с ограниченной ответственностью) такое преобразование - это полноценная реорганизация. Таким образом, у нас получается, что один и тот же институт применительно к акционерным обществам имеет один правовой режим - изменение типа и, соответственно, один порядок и одни последствия, а применительно к другим организациям - другой правовой режим - реорганизации и, соответственно, другой порядок и другие последствия! Причем никакого логического и внятного объяснения этому мы найти не можем;

- в-третьих, обратим внимание на порядок и последствия преобразования в народное предприятие юридического лица иной формы, ибо они весьма специфичны и не похожи ни на какие иные организационные трансформации, а именно:

а) решение о преобразовании принимается "участниками коммерческой организации в установленном законодательством Российской Федерации и учредительными документами данной организации порядке". Принимают решение о преобразовании ее в народное предприятие. Однако такого решения недостаточно, необходимо еще согласие работников преобразуемой организации, принятое не менее чем тремя четвертями голосов от списочной численности работников;

б) в образовании на базе имущества юридического лица участвуют и участники коммерческой организации, подлежащей преобразованию в народное предприятие, и работники такой организации из тех, которые дали согласие на создание народного предприятия и решили стать акционерами народного предприятия. При этом в отличие от всех иных форм реорганизации формирование имущества осуществляется также за счет дополнительных взносов будущих участников;

в) предусмотрено право участников коммерческой организации, голосовавших против преобразования коммерческой организации в народное предприятие, в течение одного месяца после даты принятия указанного решения предъявить требование о выкупе своих акций (долей, паев) полностью или частично. Такое право, кстати, привычное для реорганизаций акционерных обществ, не установлено никаким иным специальным законодательством;

г) ну и наконец, создается весьма специфический субъект, к которому хотя и применяются правила о закрытых акционерных обществах, но который имеет такие особенности правового режима, которые существенно его выделяют из среды обычных закрытых обществ по системе управления, владения акциями и наделения ими акционеров, системе контроля и т.д.

В общем, по большому счету есть все основания полагать, что преобразование в народное предприятие в соответствии с положениями Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" можно рассматривать в качестве отдельной формы реорганизации. А можно и не рассматривать, поскольку, как мы уже рассмотрели выше, никакого существенного содержания за словами "форма реорганизации" сегодня не стоит. В любом случае мы полагаем, что позиция судебной практики, рассматривающей эту организационную трансформацию в качестве изменения типа, не имеет под собой никакого правового основания.

 

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 173; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:


⇐ Предыдущая35363738394041424344Следующая ⇒


Мы поможем в написании ваших работ!
.
.
© 2014-2024 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (1.24)