Часть III. ТЕКУЩЕЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ

 

Глава 11. ВИДЫ И ФОРМЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ

ПО СОВРЕМЕННОМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

 

§ 11.1. Виды реорганизации

 

Обычно, когда говорят о различных правовых режимах реорганизации, употребляют слово "форма", которое используется и в законодательстве. Соответственно, говорят о таких явлениях, которые в настоящее время подпадают под понятие "реорганизация": слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Иногда в литературе встречаются классификации, основанные на таких формах, подчеркивающие цели реорганизации. К примеру, говорят об укрупнении, разукрупнении и т.п. Нормативного значения, впрочем, такие классификации не имеют.

Между тем классификацию всех институтов, признаваемых в настоящее время реорганизацией, целесообразно начинать не с анализа форм, а с выделения основных режимов, в рамках которых перечисленные законом формы реорганизации могут быть использованы:

- режим добровольной реорганизации;

- режим принудительной реорганизации;

- режим реорганизации, осуществляемой в соответствии с отдельным федеральным законом.

Все названные правовые режимы для простоты изложения будем именовать далее видами реорганизации: добровольной реорганизацией, принудительной реорганизацией, реорганизацией в силу и на основании отдельного федерального закона. Слово "вид" для целей настоящей работы означает структурную единицу, применяемую для классификации организационных трансформаций в зависимости от их основания.

Действующий ГК РФ никаких упоминаний о "добровольной реорганизации" не содержит. При этом такое понятие мы можем встретить в других федеральных законах (к примеру, ст. 13 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах").

Как можно понять из текста ГК (ст. 57), в качестве такой реорганизации рассматривается случай, когда решение о реорганизации принимается учредителями (участниками) юридического лица либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Как показывает анализ законодательства Российской Федерации, в абсолютном большинстве случаев оба субъекта, названные в статье, совпадают, поскольку решение о реорганизации принимается высшим органом управления организации, к которому относится собрание учредителей (участников), если речь, естественно, идет об организациях, построенных по корпоративному типу. В частности, в случае добровольной реорганизации компетенция по принятию соответствующего решения (или решений) о реорганизации принадлежит:

- общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью (ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- общему собранию акционеров (ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах");

- общему собранию членов (уполномоченных) жилищного накопительного кооператива (ст. ст. 13 и 34 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах");

- общему собранию членов (пайщиков) кредитного кооператива (ст. ст. 9 и 17 Федерального закона "О кредитной кооперации");

- общему собранию членов производственного кооператива (ст. ст. 15 и 26 Федерального закона "О производственных кооперативах");

- общему собранию членов (уполномоченных) сельскохозяйственного кооператива (ст. ст. 20 и 41 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации");

- общему собранию членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собранию уполномоченных) (ст. ст. 21 и 39 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан");

- общему собранию пайщиков (уполномоченных) потребительского общества (ст. ст. 16 и 29 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации");

- съезду (конференции) или общему собранию участников общественного объединения в соответствии с уставом общественного объединения (ст. 25 Федерального закона "Об общественных объединениях");

- общему собранию членов саморегулируемой организации (ст. 16 Федерального закона "О саморегулируемых организациях");

- высшему руководящему органу - съезду политической партии (ст. 44 Федерального закона "О политических партиях");

- общему собранию (сходу) членов общины малочисленных народов (ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации");

- общему собранию членов общества взаимного страхования (ст. ст. 10 и 23 Федерального закона "О взаимном страховании");

- высшему органу управления объединения работодателей (ст. 17 Федерального закона "Об объединениях работодателей").

Однако в силу специфики правового положения некоторых юридических лиц, построенных по унитарному принципу, решение о реорганизации в них принимается либо учредителем, либо специальным органом, в частности:

- в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества;

- в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях" реорганизация такого учреждения относится к компетенции учредителя;

- реорганизация благотворительной организации, за исключением благотворительного фонда, осуществляется по решению ее коллегиального органа (ст. 10 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"). Учитывая, что в соответствии со ст. 7 указанного Закона благотворительные организации создаются в формах общественных организаций (объединений), фондов, учреждений и в иных формах, предусмотренных федеральными законами для благотворительных организаций, очевидно, что перед нами в виде этого Закона определенное изъятие из компетенции других лиц, к компетенции которых вопрос о реорганизации относится в соответствии с правовым статусом организации определенной организационно-правовой формы. К примеру, если благотворительная организация создается в форме учреждения, то по обычной практике решение о реорганизации принимает учредитель, здесь же решение будет принимать некий "коллегиальный орган";

- реорганизация негосударственного пенсионного фонда осуществляется по решению совета фонда (ст. 33 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Говоря о субъекте принятия решения о добровольной реорганизации, нельзя не вспомнить примеры участия в таком решении субъектов, формально не являющихся ни участником (учредителем, собственником имущества) юридического лица, ни его органом.

Во-первых, речь идет о работниках организации, которые в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" в случае, если участники коммерческой организации приняли решение о создании народного предприятия не менее чем тремя четвертями голосов от их списочной численности, дают согласие на создание народного предприятия. Пример подобного рода в настоящее время является единственным, хотя советская история дает нам такие примеры. В частности, как видно из ч. I настоящей работы: а) примерное Положение о межотраслевом государственном объединении, утвержденное Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 13 июня 1988 г. N 746, указывало, что реорганизация производилась на основании решения трудовых коллективов Советом Министров СССР или Советом Министров союзной республики; б) в ст. 5 Закона СССР от 4 июня 1990 г. "О предприятиях в СССР" влияние трудового коллектива на принятие решения о выделении было оформлено как "инициатива", подкрепленная согласием собственника <1>; в) законодательство о приватизации начального этапа требовало согласия (одобрения) со стороны трудового коллектива плана преобразования (приватизации) предприятия; г) ст. 12 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" указывала, что преобразование в акционерные общества открытого типа государственных и муниципальных предприятий, а также предприятий, в имуществе которых вклад государства или местных Советов составляет более 50%, осуществляется собственником или уполномоченным им органом с учетом мнения трудового коллектива. В действующем законе о народных предприятиях участие работников оформлено в виде согласия, что, безусловно, мягче, чем принятие решения непосредственно, тем не менее очевидно, что "смешение" вопросов собственности и трудового участия в деятельности допускает через такое согласие возможность не допустить создание народного предприятия.

--------------------------------

<1> "Предприятие может быть создано в результате выделения из состава действующих предприятия, организации одного или нескольких структурных подразделений по инициативе коллектива трудящихся указанного подразделения (подразделений), если на это есть согласие собственника имущества предприятия (уполномоченного им органа, предприятия, организации) и обеспечивается выполнение ранее принятых предприятием договорных обязательств."

 

Во-вторых, речь идет о так называемой инициативе "библиотеки". В частности, ст. 23 Федерального закона "О библиотечном деле" указывает, что "реорганизация библиотеки в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования может происходить в порядке, установленном действующим законодательством, как по инициативе учредителя библиотеки, так и по инициативе библиотеки при согласии всех сторон". Под библиотекой указанный Закон понимает "информационное, культурное, образовательное учреждение, располагающее организованным фондом документов и предоставляющее их во временное пользование физическим и юридическим лицам". Такие библиотеки могут быть государственными, общественными и частными. Но в любом случае, если библиотека - это учреждение, то возникает вопрос: кто от его имени должен выдвинуть инициативу о реорганизации? Очевидно, что в этом Законе допущена некорректность в определении инициатора реорганизации <1>.

--------------------------------

<1> В истории советского нормотворчества имеются примеры возложения принятия решения о добровольной реорганизации на субъекты, которые в нормальной практике быть ими не могут. К примеру, в соответствии со ст. 23 принятого в 1987 г. Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" "реорганизация объединений и прекращение их деятельности производятся по решению входящих в них структурных единиц и предприятий".

 

Теперь рассмотрим принудительную реорганизацию. В настоящее время ГК слово "принудительная" применительно к реорганизации не использует. Статьей 57 ГК предусмотрено, что в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Хотя словосочетание "принудительная реорганизация" мы встречаем в действующем законодательстве: о "принудительном разделении и выделении" указывает ст. 38 Федерального закона "О защите конкуренции"; о "принудительном разделении" - ст. 25 Федерального закона "Об электроэнергетике"; о "принудительной реорганизации" - ст. 13 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" и ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Анализ норм этих и других законов, в которых слова "принудительная реорганизация" не используются, но которыми, однако, именно такая реорганизация и регулируется (ст. 34 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), показывает, что принудительная реорганизация в них - это такая реорганизация, которая осуществляется на основании судебного решения по требованию (иску) уполномоченных государственных органов в случае выявления каких-либо нарушений со стороны юридического лица. Это отличает указанные законы от ГК, в котором никакие основания для вынесения решения уполномоченным государственным органом или судом не указаны. То есть теоретически остается возможность осуществлять реорганизацию не в соответствии с волей юридического лица и не в силу совершения правонарушения, а в силу других причин (к примеру, экономическая целесообразность и т.п.).

Однако такое абстрактное рассмотрение общих (основных) элементов правового режима принудительной реорганизации не показывает всех проблем, которые в этой области реально существуют, поэтому целесообразно рассмотреть каждый из указанных случаев принудительной реорганизации:

1) ст. 38 Федерального закона "О защите конкуренции":

- объектом принудительной реорганизации здесь являются коммерческие организации, а также некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход;

- используемые формы реорганизации - исключительно выделение и разделение;

- основание для применения санкции в виде принудительной реорганизации: "систематическое осуществление монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход";

- наличие альтернативной санкции: нет;

- условия для принятия положительного решения по иску антимонопольного органа: если оно способствует развитию конкуренции, т.е. если, по логике закона, выполняются в совокупности следующие условия: а) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации; б) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, 30% и менее общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации); в) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации <1>;

--------------------------------

<1> О толковании указанных условий см.: Баринов Н.А., Козлова М.Ю. Принудительная реорганизация юридических лиц по антимонопольному законодательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 8. С. 18, 19.

 

- субъект, осуществляющий принудительную реорганизацию: "собственник или уполномоченный им орган";

- порядок и срок принудительной реорганизации: порядок не определен специально, срок определяется решением суда, но не может быть менее чем шесть месяцев;

2) ст. 34 Федерального закона "О защите конкуренции":

- объект принудительной реорганизации (еще раз подчеркнем: в самой статье этот термин не используется): вновь созданная в результате учреждения или реорганизации в форме слияния или присоединения коммерческая организация;

- используемые формы реорганизации - исключительно выделение и разделение;

- основание для применения санкции в виде принудительной реорганизации: а) создание коммерческой организации без получения предварительного согласия антимонопольного органа; б) коммерческая организация, на которую возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении действий, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушила порядок уведомления антимонопольного органа об осуществлении соответствующих действий;

- наличие альтернативной санкции: есть - принудительная ликвидация;

- условия для принятия положительного решения по иску антимонопольного органа:

а) в случае создания без согласия: "если ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения"; б) в случае нарушения порядка уведомления: "если такие действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения";

- субъект, осуществляющий принудительную реорганизацию: нет никаких указаний, скорее всего, по аналогии применение ст. 57 ГК;

- порядок и срок принудительной реорганизации: не определены, скорее всего, по аналогии применение ст. 57 ГК;

3) ст. 25 Федерального закона "Об электроэнергетике":

- объект принудительной реорганизации: хозяйствующий субъект в понимании антимонопольного законодательства;

- используемые формы реорганизации: разделение;

- основание для применения санкции в виде принудительной реорганизации: неоднократное злоупотребление доминирующим положением, в том числе осуществление таким субъектом манипулирования ценами на оптовом или розничных рынках либо иной монополистической деятельности. Как видно, хотя здесь явно прослеживается связь с антимонопольным законодательством, тем не менее формулировки условий различны, ведь Закон "О защите конкуренции" говорит о "систематическом осуществлении монополистической деятельности занимающей доминирующее положение" организацией;

- наличие альтернативной санкции: нет;

- условия для принятия положительного решения по иску антимонопольного органа: не указаны, учитывая, что сделана ссылка на порядок, установленный антимонопольным законодательством, "с учетом особенностей, определенных Правительством Российской Федерации", можно предположить субсидиарное применение здесь положений ст. 38 Федерального закона "О защите конкуренции";

- субъект, осуществляющий принудительную реорганизацию: не указан, учитывая, что сделана ссылка на порядок, установленный антимонопольным законодательством, "с учетом особенностей, определенных Правительством Российской Федерации", можно предположить субсидиарное применение здесь положений ст. 38 Федерального закона "О защите конкуренции", т.е. "собственник или уполномоченный им орган";

- порядок и срок принудительной реорганизации: не указаны, учитывая, что сделана ссылка на порядок, установленный антимонопольным законодательством, "с учетом особенностей, определенных Правительством Российской Федерации", можно предположить субсидиарное применение здесь положений ст. 38 Федерального закона "О защите конкуренции" в части срока, т.е. срок определяется решением суда, но не может быть менее чем шесть месяцев;

4) ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике":

- объект принудительной реорганизации: юридические лица - хозяйствующие субъекты, перечисленные в статье, совмещающие указанные виды деятельности;

- используемые формы реорганизации: разделение или выделение;

- основание для применения санкции в виде принудительной реорганизации: необеспечение выполнения установленных статьей требований о разделении видов деятельности в указанные сроки;

- наличие альтернативной санкции: есть, согласно статье: "в случае если принудительная реорганизация (в форме разделения или выделения) юридического лица не может обеспечить выполнение установленных настоящей статьей требований в части, относящейся к аффилированным лицам, антимонопольный орган: обращается в суд с заявлением о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии; обращается в суд с иском о принудительном расторжении договоров (контрактов), на основании которых юридическое лицо обладает правами на имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии";

- условия для принятия положительного решения по иску антимонопольного органа: нет, в соответствии со статьей решение о принудительной реорганизации принимается уполномоченным государственным органом. Статьей выделено лишь обязательное условие для самой реорганизации: в случае принудительной реорганизации акционерных обществ предусматривается распределение акций создаваемых при такой реорганизации акционерных обществ среди акционеров реорганизуемых обществ пропорционально их доле в уставных капиталах реорганизуемых обществ;

- субъект, осуществляющий принудительную реорганизацию: не указан, скорее всего, будут субсидиарно применяться положения ст. 57 ГК: если требование не будет выполнено, может быть подан иск о назначении внешнего управляющего;

- порядок и срок принудительной реорганизации: порядок не установлен, однако, учитывая субсидиарное применение ст. 57 ГК, в случае неисполнения требования будет применен порядок, ею установленный; срок определяется решением уполномоченного органа ("по решению антимонопольного органа в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации"). При этом согласно п. 11 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и продаже электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2006 г. N 628, "решение антимонопольного органа о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) должно содержать: ...в) требование об осуществлении принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в срок, который не может быть менее 6 месяцев и, как правило, не может превышать 1 года";

5) ст. 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (целью этой статьи было приведение организационно-правовых форм коллегий адвокатов, образованных до вступления в силу указанного Закона, в соответствие с требованиями, им предъявляемыми):

- объект принудительной реорганизации (подчеркнем: в самой статье этот термин не используется): коллегии адвокатов, образованные до вступления в силу указанного Закона;

- используемые формы реорганизации: выделение, разделение, преобразование; выделение, совмещенное с преобразованием;

- основание для применения санкции в виде принудительной реорганизации: если в течение трех месяцев со дня получения требований, предусмотренных п. п. 6, 9 и 13 указанной статьи, общее собрание коллегии адвокатов, образованной до вступления в силу указанного Закона, не утвердит разделительный баланс или передаточный акт, а также в случае непредставления коллегией адвокатов в 45-дневный срок со дня вступления в силу указанного Закона списков адвокатов, являющихся ее членами, с приложением необходимых документов, указанных в ст. 40 указанного Закона, в территориальный орган юстиции;

- наличие альтернативной санкции: нет;

- условия для принятия положительного решения по иску территориального органа юстиции: нет. Интересно отметить, что в случае с принудительной реорганизацией по этой статье механизм принуждения был особенным. Если ст. 57 требует сначала направления соответствующего требования со стороны уполномоченного государственного органа и только потом предъявления иска о назначении внешнего управляющего, то в анализируемой статье никакого требования со стороны государственного органа нет, а иск следует предъявить в связи с невыполнением требований адвокатов или при невыполнении обязанности предоставить информацию! Таким образом, данный Закон хотя и был из числа ситуативных, т.е. однократного действия, но содержал механизм принуждения совершенно иной, чем в ст. 57 ГК, что, скорее всего, говорит о непрактичности последнего;

- субъект, осуществляющий принудительную реорганизацию: внешний управляющий;

- порядок и срок принудительной реорганизации: порядок определен в общем виде, по сути, переписан порядок ст. 57 ГК, срок не определен;

6) ст. 13 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах":

- объект принудительной реорганизации: жилищный накопительный кооператив, число членов которого превысило предел, установленный указанным Законом;

- используемые формы реорганизации: разделение или выделение;

- основание для применения санкции в виде принудительной реорганизации: превышение предела членов, установленного указанным Законом;

- наличие альтернативной санкции: нет;

- условия для принятия положительного решения по иску федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков: нет; есть обязательное условие для проведения самой реорганизации: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, приостанавливает деятельность кооператива по привлечению денежных средств новых членов кооператива и использованию этих средств в период проведения принудительной реорганизации;

- субъект, осуществляющий принудительную реорганизацию: не указан, но судя по структуре статьи, реорганизация должна быть осуществлена действующими органами управления кооператива;

- порядок и срок принудительной реорганизации: порядок и срок не установлены;

7) ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций":

- объект принудительной реорганизации: кредитные организации, в деятельности которых возникли основания для назначения временной администрации по признакам, указанным в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 17 указанного Закона;

- используемые формы реорганизации: слияние или присоединение;

- основание для применения санкции в виде принудительной реорганизации: а) кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; б) кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 мес., более чем на 30% при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России; в) кредитная организация нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 20%;

- наличие альтернативной санкции: есть; Банк России вправе ввести временную администрацию;

- условия для принятия положительного решения по иску: нет; Банк России в случае невыполнения требования о проведении реорганизации вправе ввести временную администрацию, на которую будет возложена обязанность провести реорганизацию;

- субъект, осуществляющий принудительную реорганизацию: при выполнении требования Банка России - органы управления кредитной организации, после назначения временной администрации - временная администрация;

- порядок и срок принудительной реорганизации: урегулированы детально. В соответствии со ст. 32 указанного Закона реорганизация кредитной организации осуществляется в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В настоящее время порядок урегулирован ст. 23.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положением о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения, утвержденным Банком России 29 августа 2012 г. N 386-П.

Что видно из приведенного перечня? На самом деле выводы из него не самые лучшие, а точнее, один - никакого внятного правового режима принудительной реорганизации действующее законодательство не устанавливает:

- в одних нормах принудительная реорганизация начинается с момента принятия решения судом, в других - с момента принятия решения уполномоченным государственным органом;

- в разных случаях используются (и не всегда оправданно, надо заметить), разные формы реорганизации;

- в одних случаях порядок урегулирован детально, в других - вообще никак, и это при практически полном отсутствии компенсирующего действия каких-либо общих положений, которых, надо сказать, тоже по большому счету нет.

Пожалуй, единственное, что объединяет все указанные примеры, это то, что во всех случаях основанием для принудительной реорганизации выступает правонарушение - нарушение какой-либо позитивной обязанности, установленной законом.

В связи с таким неопределенным режимом принудительной реорганизации в современной литературе развивается идея о выделении правового режима так называемой обязательной, или вынужденной, реорганизации.

К примеру, В.В. Ровный отмечает: "согласно абз. 2 п. 2 ст. 57 ГК реорганизация юридического лица по решению государственного органа может (и должна) быть осуществлена учредителями (участниками), уполномоченными ими органом или органом юридического лица, уполномоченным на реорганизацию учредительными документами (вынужденная реорганизация), в противном случае ее осуществляет внешний управляющий - лицо, специально назначенное судом по иску государственного органа для реорганизации юридического лица (принудительная реорганизация)" <1>. Понятия "вынужденная" и "принудительная" применительно к реорганизации использует и А.А. Мельников: "по отношению к собственнику основания реорганизации... можно классифицировать на добровольные, вынужденные и принудительные. К вынужденным автор относит реорганизацию... юридических лиц, вызванных изменением действующего законодательства. Принудительное прекращение осуществляется по решению компетентного органа при наличии оснований, предусмотренных законодательством" <2>. Пытается разграничить вынужденную и принудительную реорганизацию и Т.А. Нуждин, который, в частности, отмечает: "При вынужденной реорганизации ее осуществление связано с какими-либо принципиальными изменениями в соответствующей отрасли экономики либо упорядочиванием правовой регламентации определенной организационно-правовой формы юридического лица. В данном случае в обязательном порядке существует срок, к окончанию которого юридическое лицо должно реорганизоваться, и оно "вынуждено" проводить необходимые процедуры, так как после истечения обозначенного периода организация становится попросту неправосубъектной, и к ней будут применены необходимые меры со стороны уполномоченного государственного органа или суда... Принудительная реорганизация представляет собой способ реструктуризации компаний, при котором юридическое лицо с целью выполнения государственных функций по воспрепятствованию нарушений действующего законодательства, поддержания конкуренции и экономической активности на товарном рынке, недопущения их собственного банкротства, на основании постановления арбитражного суда или решения уполномоченного государственного органа проводит необходимые действия по комплексному приведению своей деятельности в соответствие с выданным предписанием... при вынужденной реорганизации юридическое лицо добровольно выполняет предписание, которое фиксируется в нормативных правовых актах. На основании этих актов организация должна реорганизоваться, и проведение данного процесса не обязательно может быть вызвано экономическими причинами, а связано с упорядочиванием правового регулирования той или иной организационно-правовой формы. Юридическое лицо хоть и проводит реорганизацию по внешнему решению, но для начала самой процедуры так или иначе необходима его воля. В основу же принудительной реорганизации положено не нормативное предписание, а акты юрисдикционного характера либо требования (решение уполномоченного органа и (или) судебное постановление), выносящиеся с особой целью, имеющей, как правило, экономический оттенок. Особое отличие принудительной реорганизации от вынужденной - постановка задач ее проведения. Принудительная реорганизация - всегда мера последующего государственного контроля, связанная с выполнением функций государства по недопущению нарушений действующего законодательства" <3>. У других авторов встречаем упоминание об обязательной реорганизации (о случаях "обязательности проведения реорганизации" <4>).

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. Т. 1. С. 221.

<2> Мельников А.А. Гражданско-правовое регулирование прекращения деятельности юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 12, 13.

<3> Нуждин Т.А. Особенности принудительной реорганизации юридических лиц по действующему законодательству Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2011. N 12 (СПС "КонсультантПлюс").

<4> Коровайко А. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 1996. N 10. С. 69.

 

Мы намеренно привели подробно позиции В.В. Ровного, А.А. Мельникова и Т.А. Нуждина. Ибо, отстаивая необходимость введения специального режима вынужденной реорганизации и используя одну и ту же формулировку "вынужденная реорганизация", авторы говорят о разных явлениях. Если для В.В. Ровного вынужденная реорганизация начинается на основании требования государственного органа, то для Т.А. Нуждина само наличие такого требования - это признак принудительной реорганизации; если А.А. Мельников и Т.А. Нуждин нормативные требования рассматривают как основание для вынужденной реорганизации, то В.В. Ровный соответствующий случай не рассматривает вообще.

Для того чтобы понять, нужен ли нам специальный режим вынужденной реорганизации, и если нужен, то как его дифференцировать от режима реорганизации принудительной, рассмотрим все ситуации "вынужденности" (обязательности) реорганизации, которые признает действующее законодательство в широком смысле, понимая под "вынужденностью" или "обязательностью" реорганизации ситуацию, когда имеется внешнее требование (в силу закона или указания государственного органа) о проведении реорганизации, которое может расходиться с волей самого юридического лица.

1. Обязанность провести реорганизацию в связи с принятыми уполномоченными государственными органами решениями. В данном случае мы описываем одну из моделей, непосредственно закрепленную в ГК (ст. 57): "в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов...". Каковы последствия неисполнения требования? Они также описаны в ст. 57 ГК: "если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица". Таким образом, модель выглядит следующим образом: в силу оснований, указанных в законе, государственный орган принимает решение о проведении реорганизации и дает срок для ее проведения, если соответствующее решение не отменено судом, то юридическое лицо должно его исполнить, если оно этого не делает, то государственный орган уже обращается в суд с иском о назначении внешнего управляющего.

Обратим внимание, что эта статья касается только случаев выделения и разделения. А ведь в законодательстве существуют случаи проведения обязательной реорганизации в иных формах. В качестве примера соответствующего полномочия можно привести ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В соответствии с указанной статьей в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе потребовать от кредитной организации осуществления ее реорганизации.

2. Обязанность провести реорганизацию в связи с решением суда. Эта модель также заложена ст. 57 ГК: "в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда". Таким образом, решение суда в данном случае выступает альтернативой ранее указанному полномочию государственного органа принимать решение о реорганизации непосредственно. Альтернатива эта должна быть решена в законе. И такие примеры тоже есть. Самый известный - ст. 38 Федерального закона "О защите конкуренции" ("Принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход"): "в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций". Если в случае с требованием государственного органа существует возможность "уклониться" от его исполнения на какое-то время (как минимум до вступления в силу решения суда о назначении внешнего управляющего), то в случае, если обязанность провести реорганизацию определена решением суда, то никакой возможности уклониться нет. Вообще, здесь в законе явное смешение того, чего смешивать нельзя: в случае с инициативой государственного органа мы имеем только требование (которое еще надо воплотить в решение о собственно реорганизации), а в случае с решением суда (которое вроде как альтернатива) мы имеем дело с состоявшимся решением о реорганизации, которое надо просто исполнить.

3. Обязанность привести в форме реорганизации свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями нового законодательства в силу прямого указания в законе. Обычно такого рода обязанности вводятся в случае введения каких-либо новых организационно-правовых форм или существенной реконструкции правового режима существующих.

Никакой при этом общей нормы - правила, которое бы устанавливало соответствующую модель, закон не содержит. Соответствующие положения обычно вводятся, что называется, "по случаю". В качестве примера приведем ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации". Последствия неисполнения этой нормы также были определены: по истечении указанного срока "предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора". Говоря иначе, в качестве последствия неисполнения требования закона была указана санкция в виде принудительной ликвидации. Аналогичные последствия мы наблюдаем и для иных случаев приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями нового закона (к примеру, см. ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", хотя есть примеры и иного рода, а именно примеры того, как соответствующая обязанность не подкреплена никакой санкцией. В частности, ст. 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указывает, что созданные унитарными предприятиями до вступления в силу указанного Закона дочерние предприятия "подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу" указанного Закона.

4. Обязанность изменить свою организационно-правовую форму в форме реорганизации в связи с существенными изменениями в уставном капитале, его структуре и т.п., которые "выводят" организацию из правового режима определенной организационно-правовой формы. В качестве примера здесь можно отметить такие случаи:

а) обязанность народного предприятия (ст. 4 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)") в течение одного года "преобразоваться в коммерческую организацию иной формы" в случае, если:

- не позднее чем на дату окончания десятого финансового года после года создания народного предприятия работникам народного предприятия, более 45% уставного капитала которого на момент его создания принадлежат физическим лицам, не являющимся его работниками, и (или) юридическим лицам, будет принадлежать количество акций народного предприятия, номинальная стоимость которых составляет менее 75% уставного капитала;

- не позднее чем на дату окончания пятого финансового года после года создания народного предприятия работникам народного предприятия, от 35 до 45% уставного капитала которого на момент его создания принадлежат физическим лицам, не являющимся его работниками, и (или) юридическим лицам, будет принадлежать количество акций народного предприятия, номинальная стоимость которых составляет менее 75% уставного капитала.

Каковы последствия неисполнения обязанности по преобразованию? Они также установлены указанной статьей: принудительная ликвидация ("по истечении указанного срока народное предприятие подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, или уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления");

б) обязанность общества с ограниченной ответственностью (ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в течение года преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив в случае, если число участников общества превысит предел, установленный законом. В качестве последствия неисполнения соответствующей обязанности закон также, как и в предыдущем случае, устанавливает санкцию в виде принудительной ликвидации ("если в течение указанного срока общество не будет преобразовано и число участников общества не уменьшится до установленного настоящим пунктом предела, оно подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом");

в) специфический пример представляет ст. 13 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", в соответствии с положениями которой в случае, если число членов кооператива превысит предел, установленный этим Законом, такой кооператив подлежит принудительной реорганизации в судебном порядке в форме разделения или выделения. То есть согласно Закону никакого периода для выполнения требования, равно как и никакой инициативы в части добровольной реорганизации, у кооператива здесь нет;

г) ст. 23 Федерального закона "О взаимном страховании" представляет собой пример не менее специфический. В соответствии с положениями ее п. 2 "в случае, если число членов общества превысит две тысячи (для физических лиц) и (или) пятьсот (для юридических лиц), в течение шести месяцев с момента достижения предельной численности проводится реорганизация общества в форме его преобразования, разделения либо выделения из его состава одного или нескольких обществ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации". Как видно, использована конструкция "реорганизация проводится". При этом не указано, по чьей инициативе она проводится и кто вправе заставить общество, если им самим не "проводится" такая реорганизация, обязать ее провести.

Итак, вынужденность, обязательность реорганизации, вне сомнения, существующий феномен. Однако без какого-либо особого правового режима. Обратим внимание, что:

- в одном случае нарушения возложенной обязанности провести реорганизацию (по решению государственного органа) следствием неисполнения является назначение внешнего управляющего, в задачи которого входит проведение реорганизации;

- в другом случае (по решению суда), который является альтернативой предписанию государственного органа, никакой альтернативы для юридического лица нет - решение о реорганизации принимается непосредственно судом (правда, нет никакого механизма его реализации);

- в третьем (преобразования в силу указания закона) - в абсолютном большинстве случаев санкция за неисполнение - принудительная ликвидация, хотя встречается пример (жилищные накопительные кооперативы) использования принудительной реорганизации.

Таким образом, в двух первых случаях перед нами часть состава принудительной реорганизации, а в последнем из указанных (исключая случай с жилищными накопительными кооперативами) - часть состава для принудительной ликвидации. В итоге, с нашей точки зрения, говорить о каком-то специальном режиме вынужденной или обязательной реорганизации большого практического смысла нет, поскольку модель так называемой вынужденной или обязательной реорганизации легко вписывается в правовой режим принудительной реорганизации и принудительной ликвидации и какого-то обособления в качестве самостоятельной формы реорганизации в законодательстве не требует.

Как должен быть реформирован институт принудительной реорганизации?

Во-первых, целесообразно закрепить в гражданском законодательстве само понятие "принудительная реорганизация", поскольку оно достаточно точно отражает существо этого феномена <1>.

--------------------------------

<1> Это предложение впервые было нами высказано еще в 2010 г. (см.: Габов А.В. Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве // Вестник гражданского права. 2010. N 3).

 

Во-вторых, целесообразно закрепить в законодательстве общие положения об основаниях для принудительной реорганизации. Такая реорганизация всегда применяется в качестве санкции за правонарушение <1>. Теоретически можно предположить и еще одно основание, не связанное с правонарушением, - принудительную консолидацию какого-либо бизнеса в целях повышения его финансовой устойчивости, если таковой бизнес имеет существенное значение для экономики страны. Однако такая консолидация вряд ли может происходить спонтанно, скорее, наоборот, для ее основания должны быть существенные предпосылки в виде нарушения каких-либо установленных нормативов финансовой устойчивости, ликвидности и т.п. (в этом есть схожесть с правонарушением) <2>. Видимо, охватить все случаи принудительной реорганизации в одном законе (ГК) вряд ли получится, но и общего указания в действующем ГК на то, что реорганизация может быть осуществлена по решению уполномоченных государственных органов или суда, вряд ли достаточно. С нашей точки зрения, в ГК должно быть сформулировано в качестве общего правила, что основанием для принудительной реорганизации является нарушение норм права, а конкретизация таких нарушений может быть установлена федеральными законами.

--------------------------------

<1> В связи с этим можно встретить позиции авторов о том, что принудительную реорганизацию нельзя регулировать правом гражданским. К примеру, казахстанский ученый-правовед А.Ж. Бикебаев относительно схожей санкции в казахстанском антимонопольном законе указывает следующее: "Очевидно, что односторонняя принудительная реорганизация субъекта рынка, осуществляемая вопреки его воле, является мерой юридической ответственности, накладываемой за совершение правонарушения, направленного на ограничение конкуренции. Данный вид ответственности не может быть признан разновидностью гражданско-правовой ответственности, поскольку по своим признакам подпадает под критерии административно-правовой ответственности" (Бикебаев А.Ж. Конкурентное (антимонопольное) право и политика Республики Казахстан. Алматы: Юридическая фирма "Саят Жолши и Партнеры", 2010. С. 447).

<2> В литературе также высказываются различные точки зрения об основаниях принудительной реорганизации. Так, В.Я. Рихтерман полагает применительно к реорганизации акционерных обществ: "принудительная реорганизация акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может применяться: 1) в качестве меры ответственности к организации, допускающей недобросовестную конкуренцию или злоупотребление доминирующим положением; 2) в случае нарушения порядка, получения предварительного согласия или последующего уведомления антимонопольного органа о реорганизации хозяйствующих субъектов; 3) как средство демонополизации рынка электрической энергии в сфере электроэнергетики; 4) в целях недопущения банкротства банковской организации" (Рихтерман В.Я. Правовое регулирование принудительной реорганизации акционерных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010 (http://www.dslib.net/civil-pravo/pravovoe-regulirovanie-prinuditelnoj-reorganizadi-akcionemyh-obwestv.html) (дата обращения - 24 февраля 2013 г.).

 

В-третьих, ГК должен установить правило о том, что юридическое лицо может быть принудительно реорганизовано любым из указанных законом способов реорганизации <1>. Если для реализации целей и задач антимонопольного регулирования достаточно принудительного разделения и выделения, то для реализации целей и задач в области кредитно-денежной политики, скорее, нужны "консолидирующие" способы реорганизации - слияние и присоединение. Очевидно, что правила действующего ГК создавались как отражение целей и задач антимонопольного регулирования, однако жизнь доказала узость и непрактичность подобного рода позиций.

--------------------------------

<1> Отметим, что действующие положения в ГК об ограничении используемых форм - разделение и выделение - появились осознанно, как можно понять из комментариев разработчиков документа (см.: Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник ВАС РФ. 1995. N 5(30). С. 109).

Нельзя не отметить, что и сейчас некоторые авторы указывают на необходимость установления ограничения в части форм принудительной реорганизации только разделением и выделением. К примеру, В.Я. Рихтерман дает такое "авторское определение принудительной реорганизации": "реорганизация, инициируемая независимо от решения высшего органа управления юридического лица на основании акта государственного органа, принятого по предусмотренным законом основаниям в установленном законом порядке, и осуществляемая в форме выделения и (или) разделения" (Рихтерман В.Я. Указ. соч.). Н.А. Баринов и М.Ю. Козлова дают такое определение принудительной реорганизации: "принудительная реорганизация представляет собой действие в целях развития конкуренции согласно предписанию антимонопольного органа по разделению хозяйствующего субъекта - юридического лица, занимающего доминирующее положение, в случае систематического осуществления им монополистической деятельности" (Баринов Н.А., Козлова М.Ю. Указ. соч. С. 16).

 

В последние годы активное развитие получило такое регулирование юридических лиц в части реорганизации, когда закон, на основании которого они создаются, изначально фиксирует, что реорганизация может иметь место только в силу отдельного федерального закона, причем без конкретизации каких-либо положений будущего правового режима такой реорганизации, в частности:

- ст. 2 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" указывает, что федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, созданный Российской Федерацией, "может быть реорганизован или ликвидирован на основании федерального закона, определяющего цели, порядок и сроки реорганизации или ликвидации Фонда, а также судьбу имущества, находящегося в его собственности";

- ст. 24 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что фонд, являющийся государственной корпорацией, может быть реорганизован на основании федерального закона, определяющего цели, порядок и сроки реорганизации;

- ст. 18 Федерального закона "О Государственной корпорации "Ростехнологии" указывает, что эта государственная корпорация "может быть реорганизована или ликвидирована на основании федерального закона, определяющего условия, порядок и сроки ее реорганизации или ликвидации";

- ст. 41 Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" указывает, что эта государственная корпорация "может быть реорганизована или ликвидирована на основании федерального закона, определяющего порядок ее реорганизации или ликвидации";

- ст. 19 Федерального закона "О банке развития" указывает, что Внешэкономбанк (государственная корпорация) "может быть реорганизован или ликвидирован на основании федерального закона, определяющего порядок и сроки реорганизации или ликвидации и порядок использования имущества Внешэкономбанка";

- ст. 26 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" указывает, что государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов "может быть реорганизовано или ликвидировано на основании федерального закона, определяющего порядок реорганизации или ликвидации и использования имущества Агентства";

- ст. 21 Федерального закона "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" указывает, что эта государственная корпорация "может быть реорганизована или ликвидирована на основании федерального закона, определяющего порядок ее реорганизации или ликвидации";

- ст. 41 Федерального закона "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с этой статьей "государственная компания может быть реорганизована или ликвидирована на основании федерального закона, определяющего порядок ее реорганизации или ликвидации" (при этом даны и некоторые условия, которые в законе должны быть учтены: "при реорганизации Государственной компании правила пунктов 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Согласие кредиторов на переход прав и обязанностей Государственной компании при ее реорганизации не требуется");

- ст. 23 Федерального закона "О Российской корпорации нанотехнологий" указывает, что данная государственная корпорация "может быть реорганизована или ликвидирована на основании федерального закона, определяющего порядок ее реорганизации или ликвидации";

- ст. 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" устанавливает, что государственные академии наук (Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств)) реорганизуются федеральным законом по представлению Президента РФ или Правительства РФ.

Как может выглядеть такая реорганизация в силу отдельного закона, показывает Федеральный закон "О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий" (2010 г.).

Структурно этот Закон состоит из 10 статей: "Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона", "Статья 2. Форма реорганизации Корпорации", "Статья 3. Порядок принятия решения о реорганизации Корпорации", "Статья 4. Порядок перехода прав и обязанностей Корпорации к открытому акционерному обществу и формирования уставного капитала", "Статья 5. Права кредиторов при реорганизации Корпорации", "Статья 6. Мониторинг и контроль реализации проектов", "Статья 7. Создание некоммерческой организации в форме фонда", "Статья 8. Порядок государственной регистрации открытого акционерного общества", "Статья 9. Поступление акций открытого акционерного общества в собственность Российской Федерации", "Статья 10. Вступление в силу настоящего Федерального закона".

Анализ данного Закона показывает, что в нем отражена специфика, связанная с деятельностью реорганизуемой государственной корпорации, восполнены некоторые пробелы текущего законодательства (к примеру, ст. 5 в части прав владельцев облигаций при реорганизации и ряд иных положений), а также сделаны изъятия в части прав кредиторов, установленные ст. 60 ГК (ст. 5 Закона).

Интересно, что законодательство дает еще один пример специального описания реорганизации - это ст. 20 Федерального закона "О банке развития", которая регулирует порядок реорганизации Банка внешнеэкономической деятельности СССР, хотя на самом деле выходит далеко за пределы регулирования собственно порядка реорганизации, поскольку регулирует также и множество других важных моментов, прежде всего специфику в части правопреемства.

Как показывает изучение обоих законов, реорганизация на основании отдельного федерального закона мало чем отличается по существу от добровольной реорганизации в части порядка (последовательности) действий. Квалифицировать такую реорганизацию как принудительную по мотиву того, что есть внешнее воздействие, стимул в виде положений закона, обязательных к применению, поскольку все организации, о которых мы упоминали, есть организации государственные унитарные, государство же принимает принципиальные решения, в том числе относительно дальнейшей судьбы таких организаций.

Выделение таких случаев (реорганизация на основании закона) в отдельный режим целесообразно, с нашей точки зрения, уже потому, что Закон "О реорганизации государственной корпорации нанотехнологий" - вовсе не эталон. На самом деле возможность принятия отдельного закона, без каких-либо требований к его содержанию, позволяет "рождать" любые конфигурации относительно порядка, условий и форм организационных трансформаций юридических лиц.

 

§ 11.2. Формы реорганизации

 

11.2.1. Общие положения

 

Как неоднократно подчеркивалось в настоящей работе, российское законодательство признает пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Интересно отметить, что в одном из Законов - Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и иных дачных некоммерческих объединениях граждан" - в качестве самостоятельного способа реорганизации, под которым, видимо, понимается преобразование, указывается "изменение организационно-правовой формы" (ст. 39). Но иначе как проблемой юридической техники это назвать нельзя, ни на какой самостоятельный способ реорганизации, отличный от преобразования, указанный способ "не тянет".

Что такое форма реорганизации? Гражданский кодекс, используя эту категорию, никак ее не определяет. Самое простое было бы предположить, что перед нами определенный правовой режим изменения (трансформации) юридической личности; можно также предположить, что перед нами основная структурная единица классификации различных организационных трансформаций (в данном случае - реорганизаций). Но такие ответы будут, хотя и правильными, но настолько абстрактными, что сделать на их основании какие-то выводы будет практически невозможно, ибо надо понять, что такой правовой режим в себя включает и что является классификационным критерием для выделения различных форм.

В литературе этот вопрос остается без серьезного освещения. Чаще всего указывается, что перечень форм реорганизации "является исчерпывающим" <1>. Очень редко авторы пытаются ответить на вопрос о том, что такое форма реорганизации. Интересно мнение В.А. Белова и П.В. Шевцова, которые, признавая реорганизацию сложным фактическим (юридическим) составом <2>, делают из этого следующий вывод применительно к формам реорганизации: "применительно к каждой из форм реорганизации корпораций определенных организационно-правовых форм закон устанавливает свой собственный набор элементов юридического состава. Изменение количества этих элементов, последовательности их совершения либо содержательных признаков любого из элементов является, по сути, созданием новой формы реорганизации" <3>.

--------------------------------

<1> Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М.: Юристъ, 2000. С. 25.

<2> Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 497.

<3> Там же. С. 498.

 

Мысль вполне себе интересная и в чем-то красиво сформулированная, однако согласиться с ней мы не можем, и для того чтобы подискутировать с авторами, сравним формы реорганизации по таким критериям, как основание реорганизации, порядок реорганизации, условия реорганизации, последствия реорганизации:

- основания у всех форм реорганизации могут быть одни и те же; именно поэтому они в нашем понимании составляют понятие "вид реорганизации", соответственно, основания включать в состав формы не можем;

- любая реорганизация - это определенный порядок. Однако порядок принятия решения о реорганизации главным образом (а можно сказать, и только) обусловлен организационно-правовой формой юридического лица. Говоря иначе: порядок не будет отличаться для разных форм реорганизации юридического лица одного вида. К примеру, какую форму реорганизации мы бы ни выбрали для акционерного общества, решение будет принимать общее собрание, до принятия решения надо будет провести инвентаризацию, оценку и т.п. А это означает, что "порядок" не может являться элементом формы. В этом плане мы не можем согласиться с В.А. Беловым и П.В. Шевцовым, поскольку как раз категорией "порядок" по большей части описываются элементы юридического состава и их "накопление", а такой порядок, накопление, повторимся, обусловлены не конкретной формой реорганизации, а в большей степени организационно-правовой формой юридического лица;

- условия. Условия проведения реорганизация в различных формах могут отличаться друг от друга, но опять же незначительно, поскольку в основе своей такие условия плотно "завязаны" на правовой режим организационно-правовых форм. К примеру, юридические лица одного вида иногда ограничены в преобразовании в другой вид; некоммерческие организации ограничены в преобразовании в коммерческие организации; существует значительная разница между всеми остальными способами и выделением. Однако все эти различия не настолько существенны, чтобы указывать, что условия должны составлять элемент формы;

- последствия. С последствиями ситуация сложнее. Если брать в расчет основные юридические последствия, то, исключая выделение (и присоединение в части присоединяющего лица), во всех остальных случаях имеет место прекращение реорганизованного лица и создание нового лица; во всех случаях имеет место правопреемство; разница только между выделением и всеми иными случаями в части его характера. То есть основные юридические последствия для большинства так называемых форм реорганизации также едины.

Парадокс состоит в том, что на самом деле ни с точки зрения оснований, ни с точки зрения порядка, ни основных последствий объяснить, чем отличаются одни формы реорганизации, признаваемые российским законом, от других, невозможно.

Скажем по-другому: слово "форма" в настоящее время не представляет собой какого-то содержательного понятия, в данном случае это вообще не более чем слово для отграничения пяти способов изменения юридической личности (именно поэтому вполне могут использоваться и используются как в нормативных актах <1>, судебной практике, так и в литературе его аналоги, как то "способ" <2> или "вид" <3>).

--------------------------------

<1> К примеру, см.: Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией, утвержденные Приказом ФНС России от 30 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/141@.

<2> Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Норма, 2002. С. 9. Слово "заменитель" использует иногда и автор настоящей работы.

<3> Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учеб. пособие. М.: Норма-Инфра-М, 2001. С. 47 и далее; Аксенова Е.В. Указ. соч. С. 15 и далее; Витрянский В.В. Указ. соч. С. 109.

 

Можно предположить, что различие форм реорганизации состоит в целях. Однако цель - дело субъективное. Цели реорганизации, как мы уже отмечали, могут быть совершенно различными: изменение условий ведения бизнеса, структурные изменения, приобретение новых активов, избавление от активов, не подпадающих под бизнес-стратегию, переход в новый режим работы, изменение структуры собственности и т.п.

Но как понять, какую цель конкретно преследует лицо, затевая реорганизацию? Участники гражданских отношений выбирают ту или иную "форму", руководствуясь не юридическими признаками, как правило, а через экономический подход, стремясь к наиболее быстрому и эффективному достижению тех или иных целей. Если лицо имеет целью приобрести новый актив, оно может выбрать несколько вариантов действий: приобрести его, приобрести юридическое лицо, которое этот актив имеет, наконец, можно предложить либо осуществить слияние, либо присоединить юридическое лицо - владельца актива. Если, к примеру, речь идет об акционерном обществе, где есть заметное миноритарное участие, то, скорее всего, продажа актива будет невозможна, значит, могут выбрать реорганизацию, для того чтобы владельцы миноритарного актива могли либо продать свои доли, либо стать участниками организации, с увеличенным активом. Дальше возникает вопрос: что выбрать - слияние или присоединение? Критерий выбора точно не будет лежать в плоскости права, он будет лежать в плоскости экономики, управления и даже психологии, ведь при присоединении одному юридическому лицу предстоит прекратить свое существование и влиться во второе юридическое лицо, потерять самостоятельность, а при слиянии этого нет. Как такого рода критерии положить в разграничение всех форм реорганизации? С нашей точки зрения, это невозможно.

Однако именно юридические последствия по большому счету это и есть то, что должно все формы различать. Нельзя не привести здесь пример из ГК Молдовы, ст. 69 которого указывает, что "реорганизация юридического лица осуществляется путем объединения (слияния и присоединения), дробления (разделения и выделения) или преобразования". По большому счету в словах "объединение", "дробление" и "преобразование" как раз скрыта попытка описания типичных юридических последствий реорганизации, попытка описать разницу между формами (путями) через такие последствия. Причем попытка, основанная на экономических критериях: слияние и присоединение - это способ объединения активов (экономическим языком говоря, способ концентрации активов), разделение и выделение - это способ дробления, передачи активов (уменьшения активов, демонополизации и т.п.), преобразование - изменение условий деятельности без изменения активов. Попытка, впрочем, тоже не вполне удачная, но это лучший прием юридической техники, чем действующий российский ГК, где разницу между формами, как уже отмечалось, провести невозможно, если, конечно, только не придерживаться формального подхода в том смысле, что у каждой формы есть свое собственное определение, подчеркивающее набор ее существенных признаков. Хотя, как нам представляется, определение действительно есть, а вот существенных признаков нет. Следует отметить, что в современной литературе делаются попытки свести несколько форм реорганизации под единое понятие исходя из определенной цели. К примеру, А.В. Кулешов предлагает ввести такой термин, как "укрупнение", объединив под ним слияние и присоединение ("укрупнение... представляет собой консолидацию корпоративными субъектами промышленного, финансового, инновационного и других видов капитала, а также объединение прав и обязанностей, в том числе исключительных, реорганизуемых обществ с использованием указанных форм...") <1>. Е.В. Аксенова отмечает: "предлагается также возможная классификация видов реорганизации путем объединения указанных в ГК групп. При этом первая - укрупнение общества, когда на основе двух или нескольких юридических лиц создается одно более крупное, поглощающее ранее существовавшее (сюда можно отнести слияние и присоединение). Вторая - разукрупнение, при котором на основе одного создаются два или несколько новых. Выделение - при котором реорганизуемое общество сохраняет свой статус, но путем передачи части принадлежащих ему прав и обязанностей создается одно или несколько новых обществ" <2>.

--------------------------------

<1> Кулешов А.В. Правовое регулирование укрупнения акционерных обществ в форме слияния и присоединения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 8.

<2> Аксенова Е.В. Указ. соч. С. 16.

 

В самом использовании слов "укрупнение", "разукрупнение", как можно увидеть из исторической ч. I настоящей работы, ничего нового нет - его активно использовали во времена нэпа в нормативных актах. Их использование в настоящее время, тем более с выделением какой-то классификации, нам не представляется целесообразным. Поскольку: а) пока законодательство остается на действующих позициях относительно понимания реорганизации, какое-либо выделение цели лишено смысла; б) так называемое укрупнение в форме слияния и присоединения может закончиться вовсе не увеличением капитала, а приращением долгов, между тем как, к примеру, при преобразовании общества с ограниченной ответственностью в народное предприятие в связи со спецификой такого преобразования, когда можно вносить дополнительные имущественные взносы, как раз может вырасти капитал, но не долги; в) классификации в праве должны носить регулирующий характер, а не выделяться абы для чего, просто для систематизации каких-то, явлений между тем никакого регулирующего воздействия такой классификации представить невозможно.

Отметим, что в той концепции реорганизации, которую мы предлагаем, слова "форма реорганизации" обретут несколько иной смысл. Поскольку под понятие "реорганизация" будет подпадать более широкий круг явлений, то они будут существенным образом отличаться и в части порядка, и в части условий, и в части типичных юридических последствий. В этом случае под формой реорганизации можно будет понимать конкретный правовой режим существенного изменения юридической личности, характеризующийся определенными условиями и порядком осуществления, а также определенными юридическими последствиями.

Общие положения (ГК) никак не регулируют вопросы о том:

- могут ли указанные в ГК формы применяться одновременно (совмещаться) в рамках одной реорганизации как процесса (говоря иначе, возможна ли так называемая совмещенная реорганизация)?

- могут ли организации различных организационно-правовых форм участвовать в реорганизации в форме слияния или присоединения и могут ли в результате реорганизации юридического лица одной организационно-правовой формы в форме выделения или разделения быть созданы юридические лица других организационно-правовых форм (говоря иначе, может ли быть проведена так называемая смешанная реорганизация)?

Попробуем ответить на указанные вопросы. Но сначала немного об используемых понятиях. То, что мы называем "совмещенной реорганизацией", в литературе также называют "смешанной" реорганизацией <1> и "двухступенчатой реорганизационной процедурой" <2>. В сущности, при отсутствии какого-либо нормативного требования для простора мысли исследователей в части поиска названий нет предела. Однако, учитывая, что одно название - "смешанная" применяется другими авторами к той реорганизации, которую мы называем совмещенной, а смешанная реорганизация в нашем понимании означает совсем другое явление, вопрос требует некоторых комментариев.

--------------------------------

<1> Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. С. 126.

<2> Поваров Ю.С. Акционерное право России: Учебник. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009. С. 283.

 

В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово "совмещать" аналогично значению слова "совместить", т.е. "сочетать, соединить вместе" <1>; слово "смешанный" объясняется следующим образом: "образовавшийся путем смешения чего-н.; являющийся помесью. Состоящий из разнородных, разных частей, элементов, участников" <2>. При одновременном использовании двух способов реорганизации ничего единого, т.е. образовавшегося путем смешения, не получается. Во всех случаях, о которых мы будем писать ниже, происходит примерно одно и то же: одновременно <3> "запускаются" два процесса реорганизации в двух разных формах, однако для ускорения достижения того или иного результата (экономического, политического, организационного характера) часть элементов одного из процессов реорганизации "устраняется", элементы одного состава имеют значение для достижения положительного результата другого состава. Таким образом, ни о каком "смешении" здесь речь не идет, речь может идти об ином - об ускорении, т.е., говоря языком иностранного законодательства, о своего рода short-form реорганизации. В этом смысле нам не вполне кажется релевантным и слово "двухступенчатая". Поэтому мы выбрали для случаев использования одновременно двух форм реорганизации, осуществляемых одновременно, слово "совмещенная реорганизация", хотя соответствующее явление можно вполне назвать и "ускоренной реорганизацией".

--------------------------------

<1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН. Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. С. 741.

<2> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 735.

<3> Интересно, что в законодательствах наших соседей при регулировании соответствующего вопроса используется именно слово "одновременно". К примеру, Закон Украины от 17 сентября 2008 г. N 514-VI "Об акционерных обществах" в ст. 80 содержит следующее правило: "акционерное общество не может одновременно осуществлять слияние, присоединение, разделение, выделение и/или преобразование".

 

Использование понятия "смешанная реорганизация" для обозначения другого явления - когда организации различных организационно-правовых форм участвуют в реорганизации в форме слияния или присоединения или когда в результате реорганизации юридического лица одной организационно-правовой формы в форме выделения или разделения создаются юридические лица других организационно-правовых форм - условно. Слово "смешанная" используется здесь, скорее, для удобства.

Вопрос о необходимости совмещения нескольких форм в рамках одной реорганизации возник в силу выявившегося неудобства для юридических лиц, проходящих сложные трансформационные процессы, в достижении поставленных целей. То есть выявилась ситуация, когда для достижения поставленной в ходе какой-либо реформы цели понадобилось проходить несколько (две, как правило) реорганизаций (к примеру, сначала выделить одну имущественную массу двух организаций, потом соединить ее (путем присоединения) с имущественной массой третьего лица). Помимо больших сроков проведения мероприятий такая ситуация порождала проблему удвоения расходов: для каждой реорганизации надо проводить самостоятельную инвентаризацию, оценку имущества и пр.

Впервые применение нескольких форм в рамках одной реорганизации произошло достаточно давно, а именно в процессе приватизации. В качестве одного из первых примеров здесь можно назвать п. 2 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Этот пункт предусматривал возможность преобразования подразделений предприятий (объединений), не являющихся юридическими лицами, в открытые акционерные общества (коммерциализация) без их предварительного преобразования в самостоятельные государственные предприятия. Если абстрагироваться от некоторой абсурдности использованных формулировок (о которых мы поговорим применительно к преобразованию как форме реорганизации), то, по сути, речь шла о том, что происходило "совмещение" двух существовавших на тот момент форм реорганизации: выделения и преобразования. Логика такого совмещения была ясна: осуществление приватизации государственного имущества в наиболее короткие сроки. Аналогичный пример - совмещение выделения и преобразования - мы наблюдаем и в другом документе - Указе Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (п. 9) в части создания товарищества или акционерного общества, создаваемого гражданами - членами трудового коллектива подразделений предприятий, созданных трудовым коллективом государственных, муниципальных предприятий на основе аренды имущества этих предприятий <1>.

--------------------------------

<1> "9. ...Граждане - члены трудового коллектива подразделений предприятий, созданных трудовым коллективом государственных, муниципальных предприятий на основе аренды имущества этих предприятий, учреждают товарищество или акционерное общество без согласия всего трудового коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли из общей собственности. Уставный капитал такого товарищества или акционерного общества должен быть образован за счет доли работников, других физических и юридических лиц, имеющих в имущественном комплексе арендатора имущество на праве собственности (долю в капитале). Товарищество или акционерное общество, созданное в указанном выше порядке, является правопреемником арендатора в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу. Созданное в указанном порядке товарищество или акционерное общество выкупает долю арендованного имущества пропорционально его доле в общем объеме производства (реализации) товаров, работ и услуг со скидкой 30 процентов от его стоимости, предусмотренной договором аренды".

 

Следующий пример совмещенной реорганизации мы встречаем в ст. 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (2002 г.). В соответствии с п. 6 указанной статьи признавалось "право адвокатов, работающих в юридической консультации, требовать ее выделения из коллегии адвокатов", образованной до вступления в силу указанного Закона, с преобразованием данной юридической консультации в некоммерческую организацию одной из организационно-правовых форм, предусмотренных указанным Законом. Данный пункт предусматривал и принятие специального решения "о выделении юридической консультации с преобразованием ее в коллегию адвокатов". То есть принималось решение один раз - и о выделении из действующей организации, и о преобразовании еще не созданной путем выделения организации. В п. 8 этой статьи указывалось, что права и обязанности реорганизуемой коллегии адвокатов переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом. Как видно, Закон опускал вопрос, надо ли еще дополнительно принимать передаточный акт в этом случае. В целом технику Закона в этой части нельзя признать совершенной, однако важен сам факт появления подобной нормы. Логика ее появления также понятна, как и в случае с приватизацией: осуществление реформирования организационных основ адвокатской деятельности в наиболее короткие сроки.

Гораздо более детально правила о совмещенной реорганизации были изложены при изменении Федерального закона "Об акционерных обществах" в 2006 г. В Закон была введена новая ст. 191 "Особенности разделения или выделения общества, осуществляемых одновременно со слиянием или с присоединением". Согласно указанной статье решением общего собрания акционеров общества о реорганизации акционерного общества в форме его разделения или выделения может быть предусмотрено в отношении одного или нескольких акционерных обществ, создаваемых путем реорганизации в форме разделения или выделения, положение об одновременном слиянии создаваемого акционерного общества с другим акционерным обществом или другими акционерными обществами либо об одновременном присоединении создаваемого акционерного общества к другому акционерному обществу.

Порядок совмещения предполагается следующий: совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества, реорганизуемого в соответствии с указанной статьей в форме разделения или выделения, при вынесении для решения общим собранием акционеров вопроса о реорганизации акционерного общества в форме разделения или выделения выносит также вопрос о реорганизации акционерного общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, в форме слияния с другим обществом или другими обществами либо в форме присоединения к другому обществу. Соответственно, общее собрание принимает решения: а) о реорганизации общества в форме разделения (или выделения соответственно); б) о реорганизации общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения (выделения), в форме слияния с другим обществом или другими обществами либо в форме присоединения к другому обществу. При этом к самим решениям предъявляются требования такие же, как и к самостоятельным решениям, в соответствии с "профильными" статьями Закона "Об акционерных обществах". Это означает, что:

- создаваемое в результате выделения (разделения) акционерное общество может быть присоединено (или соединено) к (с) акционерному обществу, также создаваемому путем совмещенной реорганизации;

- создаваемое в результате выделения (разделения) акционерное общество может быть присоединено (или соединено) к (с) существующему акционерному обществу. Соответственно, в последнем случае присоединяющее общество или участвующее в слиянии должно было принять все решения, которые требует для таких случаев Закон "Об акционерных обществах".

Специфика совмещенной реорганизации состоит в том, что на втором этапе совмещенной реорганизации участвует своего рода юридическое лицо - фантом. Законом этот момент описан следующим образом (п. 9 ст. 19.1): "при реорганизации общества в форме разделения или выделения, осуществляемой одновременно с реорганизацией в форме слияния, реорганизация в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния. Реорганизация общества в форме разделения или выделения и осуществляемая одновременно реорганизация в форме присоединения считаются завершенными с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения. Такая запись вносится одновременно с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения. При этом сначала вносится запись о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, затем вносится запись о прекращении его деятельности". То есть по логике статьи государственная регистрация фактов создания и прекращения юридических лиц осуществляется в один и тот же короткий промежуток времени, а это значит, что сливается или присоединяется в такой реорганизации не вполне правосубъектное юридическое лицо. Это вновь создаваемое на определенный промежуток времени юридическое лицо выступает не более чем фикцией, необходимой для создания юридической возможности перенесения прав и обязанностей на другое лицо.

Такая конструкция потребовала использования многих условий, а именно:

- разделительный баланс одновременно выполняет и функции передаточного акта ("разделительный баланс, содержащий положения об определении общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения правопреемником общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, является передаточным актом, по которому права и обязанности общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, переходят к обществу, создаваемому путем реорганизации в форме слияния, или к обществу, к которому осуществляется присоединение общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения");

- эмиссия ценных бумаг общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, осуществляется без государственной регистрации выпусков его ценных бумаг и государственной регистрации отчетов об итогах их выпуска. Присвоение государственного регистрационного или идентификационного номера таким выпускам ценных бумаг осуществляется регистрирующим органом одновременно с государственной регистрацией выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых при слиянии создаваемого общества с другим обществом или другими обществами либо при присоединении создаваемого общества к другому обществу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В случае если при присоединении создаваемого общества к другому обществу не предусматривается размещение ценных бумаг общества, к которому осуществляется присоединение, присвоение государственного регистрационного или идентификационного номера ценным бумагам создаваемого общества осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

- ведение реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения с одновременным его слиянием с другим обществом или другими обществами либо с одновременным его присоединением к другому обществу, осуществляется держателем реестра акционеров общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, или общества, к которому осуществляется присоединение;

- договор о слиянии или договор о присоединении подписываются от имени общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, лицом, определенным решением общего собрания акционеров общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения.

Еще один своеобразный пример совмещенной реорганизации - это реорганизация Банка внешнеэкономической деятельности СССР в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банке развития". Дело в том, что если следовать описанию этой реорганизации в названном Законе, то получается, что фактически происходит присоединение этого банка к еще только создаваемому (т.е. несуществующему) Внешэкономбанку; соответственно, и заканчивается оно не в тот момент, который определен ГК, а в момент (на дату) государственной регистрации Внешэкономбанка, когда, как сказано в Законе, все права и обязанности Банка внешнеэкономической деятельности СССР, включая все права и обязанности по договорам Банка внешнеэкономической деятельности СССР, переходят к Внешэкономбанку.

Как оценивать появление такого рода конструкций? Очевидно, что их появление (которое, конечно, по справедливому замечанию Г.С. Шапкиной, "теоретически... не исключено" <1>) есть результат неудобства существующих конструкций. Более того, все "фантомные" условия связаны с главной проблемой, которую мы выделили в предыдущих положениях настоящей работы, а именно с пониманием нашим законодательством реорганизации как использования пяти закрепленных ГК форм реорганизации, отсюда и необходимость придумывать разные "фантомные" конструкции.

--------------------------------

<1> Шапкина Г.С. Указ. соч. С. 127.

 

Появление совмещенной реорганизации (некоторые авторы предлагают квалифицировать это явление в качестве еще одной формы реорганизации <1>, мы, как и ряд других авторов, полагаем, что здесь нет новой формы реорганизации <2>) критиковалось многими авторами <3>, и в общем-то по многим моментам вполне заслуженно. Уже хотя бы в той части, что совмещение форм доступно только для акционеров акционерных обществ. Между тем потребности в таких конструкциях при более "широком" взгляде на реорганизацию вообще не было бы, ведь то, что сегодня реализовано в виде использования одновременно двух форм реорганизации в законодательстве об акционерных обществах, есть не что иное как известная многим зарубежным юрисдикциям передача имущества от одного юридического лица другому.

--------------------------------

<1> Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 498.

<2> Небыкова А.В. Присоединение как форма реорганизации акционерных обществ. Правовые вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 10, 11.

<3> К примеру: Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 497, 498.

 

Говоря иначе, можно принять решение о выделении одной организации из другой с ее одновременным слиянием с другой, а можно принять решение о передаче имущества (или выделении имущества, или отделении имущества по аналогии с немецким правом) из одной организации другой, с применением всех тех последствий, которые обеспечивают права и интересы кредиторов и участников организации. А именно сохранить все те права, которые такие участники и кредиторы получают при реорганизации в форме выделения и слияния (или присоединения). По существу, юридические результаты будут совершенно одинаковы <1>. Ведь в конечном итоге, еще раз это повторим, вся цель института совмещенной реорганизации сегодня - это наиболее быстрая передача определенной имущественной массы таким образом, чтобы такая быстрота не привела к нарушению прав участников и кредиторов.

--------------------------------

<1> Отметив здесь еще раз справедливость ранее высказанной некоторыми авторами мысли о том, что "отдельные цели реорганизации могут быть достигнуты и без специального правового регулирования, но с привлечением иных правовых институтов" (Бакулина Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 14), уточним, что на самом деле те цели, которые некоторыми авторами называются "цели реорганизации", могут быть достигнуты с применением других институтов вовсе не в отдельности, а в полной мере.

 

Тем не менее сам институт совмещенной реорганизации отвергать нельзя; он хотя и требует технической коррекции (как справедливо отметила Г.С. Шапкина, "необходима четкая отработка всей сложной схемы проведения такой реорганизации" <1>), но нуждается в сохранении. Ведь помимо таких "по случаю", что называется, сконструированных юридических франкенштейнов, как единовременное выделение (разделение) и слияние (присоединение) в законодательстве об акционерных обществах, которое легко заменимо на другой институт, с более внятным регулированием, в реальной жизни могут возникать ситуации, когда необходимо одновременно совместить две формы реорганизации, не обращаясь при этом ни к каким "фантомным" конструкциям. К примеру, выделение (разделение) и преобразование. В любом случае уже сам ГК должен содержать положение (общее правило) о возможности в случаях, предусмотренных законом, использовать одновременно несколько форм реорганизации.

--------------------------------

<1> Шапкина Г.С. Указ. соч. С. 127.

 

Обратим теперь внимание на вопрос о так называемой смешанной реорганизации, т.е. реорганизации в форме слияния и присоединения, в которой участвуют организации различных организационно-правовых форм, или реорганизации юридического лица одной организационно-правовой формы в форме выделения ли разделения, когда в результате могут быть созданы юридические лица других организационно-правовых форм.

При отсутствии общего правила в ГК частично на указанный вопрос отвечают федеральные законы, регулирующие правовое положение отдельных организационно-правовых форм, а также судебная практика в отношении реорганизации акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, в частности:

- Федеральный закон "Об акционерных обществах" с формальной точки зрения никакой смешанной реорганизации не допускает. Это показывает анализ любого определения формы реорганизации применительно к акционерным обществам. К примеру, в соответствии со ст. 16 Закона "слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних". Поскольку в соответствии с Законом (ст. 2) везде в Законе под "обществом" понимается сокращение от слов "акционерное общество", понятно, что само определение ограничивает возможность смешанной реорганизации. Ровно такую же позицию занимает уже традиционно долгое время судебная практика. В частности, Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 20) указывает: "...положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе, с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ...". Соответствующая практика реализована и на уровне конкретных решений (Постановления ФАС Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7164/08-С4; ФАС Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-1283/08-С4; ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. по делу N А56-30259/2008; ФАС Волго-Вятского округа от 28 февраля 2007 г. по делу N А82-125/2005-4 и многие другие);

- Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" построен по похожей модели: все определения форм реорганизации в нем применительно к реорганизации общества с ограниченной ответственностью подчеркивают невозможность смешанной реорганизации. К примеру, ст. 53 указывает: "присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу"; при этом под "обществом" ст. 2 Закона понимает сокращение от слов "обществ с ограниченной ответственностью". Частично соответствующие выводы (хотя и без общего правила - к примеру, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - наиболее общий свод всех разъяснений относительно обществ с ограниченной ответственностью - никакого общего правила не содержит) поддерживает судебная практика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 февраля 2007 г. по делу N А82-125/2005-4);

- Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также не допускает смешанной реорганизации, в частности, ст. 29 этого Закона указывает, что "реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме: слияния двух или нескольких унитарных предприятий; присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий; разделения унитарного предприятия на два или несколько унитарных предприятий; выделения из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий...". Впрочем, в литературе однозначного решения мы не находим. Так, В.А. Болдырев отмечает: "в силу того что отечественная система права не допускает комбинированной реорганизации - совмещения преобразования с любой иной формой реорганизации, одновременное количественное и качественное изменение реорганизуемого (реорганизуемых) юридического(-их) лица (лиц) - слияние унитарных предприятий с юридическими лицами иных организационно-правовых форм, а равно присоединение их или к ним таких "инородных" юридических лиц невозможно" <1>. Несколько иной взгляд находим у Н.А. Модина: "возникает вопрос: допустимо ли, например, слияние акционерного общества и унитарного предприятия? Ответ однозначный: нет. Если в результате слияния новое юридическое лицо будет унитарным предприятием, то в этом случае речь идет о прекращении права частной собственности. Однако согласно ГК РФ в основе имущества унитарных предприятий может лежать только муниципальная, но не частная собственность. Если в результате реорганизации будет создано акционерное общество, то это будет означать прекращение публичной собственности. В то же время Закон о приватизации не содержит такого способа прекращения публичной собственности. При реорганизации путем выделения и разделения представляется возможным изменение организационно-правовой формы унитарного предприятия по нормам Закона о приватизации - путем преобразования в открытое акционерное общество" <2>. Как видно, Н.А. Модин допускает возможность смешанной реорганизации применительно к случаям выделения или разделения, что прямо противоречит закону;

--------------------------------

<1> Болдырев В.А. Реорганизация и видоизменение юридических лиц - несобственников // Право и политика. 2009. N 3 (СПС "КонсультантПлюс").

<2> Модин Н.А. Предприятие как объект муниципальной собственности // Законодательство и экономика. 2004. N 10 (СПС "КонсультантПлюс").

 

- Федеральный закон "О производственных кооперативах" (ст. 26), не регулируя вопрос о смешанной реорганизации каким-то общим правилом, тем не менее исходя из его толкования запрещает смешанную реорганизацию. В частности, указанной статьей установлено, что "кооператив считается реорганизованным, за исключением организации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших кооперативов. При реорганизации кооператива в форме присоединения к нему другого кооператива первый из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного кооператива". При этом ст. 1 Закона под "кооперативом" понимает сокращение от слов "производственный кооператив (артель)". Тем не менее в литературе высказано мнение о возможности смешанной реорганизации таких кооперативов. Так, И.И. Ромашкова указывает, что "комментируемая статья не рассматривает вопросы, связанные со смешанными формами реорганизации, например, присоединением к производственному кооперативу общества с ограниченной ответственностью или выделением из производственного кооператива хозяйственного общества. В таких случаях необходимо руководствоваться правилами о преобразовании производственного кооператива в другую организационно-правовую форму и соблюдать имущественные права членов кооператива" <1>;

--------------------------------

<1> Ромашкова И.И. Комментарий к Федеральному закону от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (постатейный). Подготовлен для системы "КонсультантПлюс" // СПС "КонсультантПлюс".

 

- Федеральный закон "О жилищных накопительных кооперативах" хотя и не содержит внятной нормы общего характера по этому вопросу, тем не менее исходя из анализа ст. 13 позволяет указывать, что смешанная реорганизация таких кооперативов невозможна, см., к примеру, п. 9 ст. 13: "кооператив считается реорганизованным со дня государственной регистрации вновь возникшего кооператива, за исключением случаев реорганизации кооператива в форме присоединения. При реорганизации кооператива в форме присоединения к нему другого кооператива первый из них считается реорганизованным со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного кооператива". При этом ст. 2 Закона под "кооперативом" понимает сокращение от слов "жилищный накопительный кооператив";

- Федеральный закон "О кредитной кооперации" в косвенной форме не допускает смешанной реорганизации. В частности, ст. 9 Закона содержит такую конструкцию: "реорганизация кредитного кооператива осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) о его реорганизации, или, если решение о реорганизации кредитного кооператива принято судом, в порядке, установленном решением суда. При реорганизации кредитного кооператива в форме разделения член реорганизуемого кредитного кооператива (пайщик) становится членом (пайщиком) одного из вновь возникших кредитных кооперативов. При реорганизации кредитного кооператива в форме слияния члены реорганизованных кредитных кооперативов (пайщики) становятся членами вновь возникшего кредитного кооператива (пайщиками). При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив. При реорганизации кредитного кооператива в форме выделения часть членов реорганизуемого кредитного кооператива (пайщиков) становятся членами кредитного кооператива, образованного при выделении";

- Федеральный закон "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" в косвенной форме также не допускает смешанной реорганизации. В частности, ст. 21 этого Закона указывает, что "реорганизация общин малочисленных народов, союзов (ассоциаций) общин малочисленных народов может осуществляться в форме слияния, присоединения, разделения и выделения общин";

- Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" косвенно запрещает смешанную реорганизацию; см. ст. 39: "члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений";

- Федеральный закон "Об автономных учреждениях" не допускает смешанную реорганизацию (в том смысле, как мы ее описали), тем не менее он указывает на возможность участия в присоединении к нему государственных учреждений другого типа, а также позволяет создавать при выделении и разделении государственные учреждения другого типа". Его ст. 18 указывает: "реорганизация автономного учреждения может быть осуществлена в форме: 1) слияния двух или нескольких автономных учреждений; 2) присоединения к автономному учреждению одного учреждения или нескольких учреждений соответствующей формы собственности; 3) разделения автономного учреждения на два учреждения или несколько учреждений соответствующей формы собственности; 4) выделения из автономного учреждения одного учреждения или нескольких учреждений соответствующей формы собственности".

К числу законов, которые, по существу, прямо допускают смешанную реорганизацию, относится Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации". Пункт 6 ст. 41 этого Закона содержит такое правило: "если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного кооператива, вновь возникшие юридические лица и крестьянские (фермерские) хозяйства несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного кооператива перед его кредиторами". Таким образом, Закон предполагает при выделении и разделении возможность возникновения ни много ни мало фермерских хозяйств. Правда, сказать, что данный Закон вполне выдерживает эту логику, нельзя, к примеру, п. 7 этой статьи указывает, что "члены реорганизуемого кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов". Поскольку ничего об ином не написано, понятно, что:

- во-первых, иных организаций, кроме самих кооперативов, при реорганизации кооператива (кроме случая преобразования) создано быть не может, поскольку ст. 1 этого Закона использует слово "кооператив" как сокращение от слов "сельскохозяйственный кооператив". Об этом же свидетельствует и судебная практика, к примеру ФАС Уральского округа (Постановление от 14 октября 2011 г. N Ф09-6377/11 по делу N А76-10085/2009) указал, анализируя положения указанного Закона, что "реорганизация кооператива (в форме слияния) влечет за собой создание другого кооператива, но не иных юридических лиц";

- во-вторых, в реорганизации могут участвовать (быть созданы) как кооперативы производственные (коммерческие организации), так и кооперативы потребительские;

- в-третьих, неясно, как трансформируются права члена кооператива с правами лиц, составляющих вновь созданное в результате выделения фермерское хозяйство.

Возможность создания в результате реорганизации кооператива фермерского хозяйства подверглась критике в литературе. К примеру, В.В. Долинская полагает следующее: "сути реорганизации и ее правовому регулированию в ГК противоречит установленная в ст. 41 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" возможность реорганизации сельскохозяйственного кооператива в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств" (!) <1>.

--------------------------------

<1> Долинская В.В. Реорганизация юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 8. С. 5.

 

Есть в действующем законодательстве группа юридических лиц, законы о которых либо ничего не говорят о правовом режиме их реорганизации вообще (основной Закон "О саморегулируемых организациях"), либо содержат лишь указание на возможность реорганизации с абстрактными ссылками на законодательство. К таким организациям относятся: негосударственные пенсионные фонды, политические партии, профсоюзы, национально-культурные автономии, объединения работодателей, обществ взаимного страхования, саморегулируемые организации, торгово-промышленные палаты, потребительские общества. В принципе, исходя из общедозволительного режима гражданско-правового регулирования можно сказать, что здесь смешанная реорганизация допустима, поскольку формально не запрещена. Вот, к примеру, соответствующее правило о реорганизации в ст. 29 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации": "реорганизация потребительского общества (слияние, присоединение, разделение, выделение) осуществляется по решению общего собрания потребительского общества и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации". Что можно сказать, прочтя это правило? Да практически ничего, кроме того, что реорганизация такого лица в части ее условий практически полностью отнесена на волю самих его участников.

Если проанализировать то, насколько перечисленные ГК формы реорганизации доступны для основных бенефициаров юридических лиц (учредителей, участников, собственников имущества, членов органов управления), то можно увидеть довольно интересную картину. А именно - для тех организаций, которые могут реорганизовываться в добровольном и принудительном режимах, выделяются следующие случаи (в агрегированном виде распределение соответствующих форм можно увидеть в табл. 10):

 

Таблица 10

 

Применимость различных способов реорганизации

к юридическим лицам

 

Юридическое лицо	Слияние	Присоединение	Разделение		Выделение			Преобразование		Создание народного предприятия <1>
1	2	3	4		5			6		7
Полное товарищество	По указанным формам реорганизации не предусмотрено ни возможности, ни запрета							Статья 68 ГК: общее правило о возможности преобразоваться в "хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственный кооператив" (т.е. в коммандитное товарищество, общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество; статья 81 ГК: если в полном товариществе остается только один участник, вправе преобразоваться только в хозяйственное общество		Допускается
Коммандитное товарищество	По указанным формам реорганизации не предусмотрено ни возможности, ни запрета							Правила такие же, как и для полного товарищества; статья 86 ГК: если выбывают все вкладчики, вправе преобразовать в полное товарищество		>>
Хозяйственное партнерство	Запрещены все указанные формы							Статья 24 Закона "О хозяйственных партнерствах": разрешена только в форме преобразования в акционерное общество		Запрещено
Фермерское хозяйство (юридическое лицо )	Регулирования нет, допускаются все указанные формы в силу отсутствия запрета									Допускается
Общество с ограниченной ответственностью	Допускается, но только с другим обществом с ограниченной ответственностью	Допускается, но только в части присоединения к другому обществу с ограниченной ответственностью		Допускается, но только в форме разделения на другие общества с ограниченной ответственностью		Допускается, но только в форме создания новых обществ с ограниченной ответственностью			Вправе преобразоваться в иное хозяйственное товарищество или общество, а также производственный кооператив	>>
Акционерное общество	Допускается, но только с другим акционерным обществом	Допускается, но только в части присоединения одного акционерного общества к другому		Допускается, но только в виде создания в результате такой реорганизации новых акционерных обществ		Допускается, но только в виде создания в результате такой реорганизации новых акционерных обществ			Вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, производственный кооператив, некоммерческое партнерство	Допускается.Открытые общества могут преобразоваться, только если более 49% акций принадлежат работникам
Народное предприятие	Нет специальных правил, применяются правила об акционерных обществах
Акционерный инвестиционный фонд	Реорганизация акционерного инвестиционного фонда допускается при условии, если в результате будет создан акционерный инвестиционный фонд	Реорганизация допускается при условии присоединения к одному акционерному инвестиционному фонду другого		Реорганизация акционерного инвестиционного фонда допускается при условии, если в результате будет создан акционерный инвестиционный фонд		Реорганизация акционерного инвестиционного фонда допускается при условии, если в результате будет создан акционерный инвестиционный фонд			Преобразование акционерного инвестиционного фонда запрещено	Запрещено
Производственный кооператив	Допускается	Допускается		Допускается		Допускается			Вправе преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество	Допускается
Сельскохозяйственный кооператив	>>	>>		>> Допускается смешанная реорганизация		>>			Производственный сельскохозяйственный кооператив может быть преобразован в хозяйственное товарищество или общество	Для производственного кооператива допускается
Государственное и муниципальное унитарное предприятие	Допускается с участием только другого унитарного предприятия	Допускается с участием только другого унитарного предприятия		Допускается с созданием в результате унитарных предприятий		Допускается с созданием в результате унитарных предприятий			Допускается. Унитарное предприятие может быть преобразовано в государственное или муниципальное учреждение или в автономную некоммерческую организацию. Преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. В соответствии с указанным законодательством о приватизации допускается преобразование в акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью	Запрещено в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"
Некоммерческая организация (общие положения)	Допускается, общее регулирование отсутствует	Допускается, общее регулирование отсутствует		Допускается, общее регулирование отсутствует		Допускается, общее регулирование отсутствует			Допускается, общее регулирование отсутствует	Не допускается
Учреждения (общие правила)	Исходя из общих положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует	Исходя из общих положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует		Исходя из общих положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует		Исходя из общих положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует			Исходя из общих положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует	>>
а) частные учреждения	>>	>>		>>		>>			Частное учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество	>>
б) юридическая консультация	>>	>>		>>		>>			Исходя из общих положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" допускается. Однако в Законе ничего не сказано о том, в организации каких видов соответствующее преобразование возможно. Можно предположить здесь аналогию с частным учреждением	>>
в) общественное учреждение	Исходя из общих положений Федеральных законов "О некоммерческих организациях" и "Об общественных объединениях" допускается. Регулирование отсутствует	Исходя из общих положений Федеральных законов "О некоммерческих организациях" и "Об общественных объединениях" допускается. Регулирование отсутствует		Исходя из общих положений Федеральных законов "О некоммерческих организациях" и "Об общественных объединениях" допускается. Регулирование отсутствует		Исходя из общих положений Федеральных законов "О некоммерческих организациях" и "Об общественных объединениях" допускается. Регулирование отсутствует			Исходя из общих положений Федеральных законов "О некоммерческих организациях" и "Общественных объединениях" допускается. Однако в законе ничего не сказано о том, в организации каких видов соответствующее преобразование возможно. Можно предположить здесь аналогию с частным учреждением	>>
г) государственные учреждения (общие правила)	Исходя из общих положений Федерального закона "О не коммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует	Исходя из общих положений Федерального закона "О не коммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует		Исходя из общих положений Федерального закона "О не коммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует		Исходя из общих положений Федерального закона "О не коммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует			Правила преобразования в некоммерческие организации другого вида отсутствуют. Преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускается в случаях и в порядке, которые установлены Законом	>>
Автономные учреждения	Допускается	Допускается		Допускается		Допускается			Такая форма реорганизации в Федеральном законе "Об автономных учреждениях" не указана	>>
Бюджетные учреждения	Исходя из общих положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует	Исходя из общих положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует		Исходя из общих положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует		Исходя из общих положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" допускается. Регулирование отсутствует			Правила преобразования в некоммерческие организации другого вида отсутствуют. В отношении преобразования в коммерческие действует общее правило для всех государственных (муниципальных) учреждений: преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускается в случаях и в порядке, которые установлены Законом	>>
Казенные учреждения	>>	>>		>>		>>			>>	>>
Потребительское общество	Допускаются все указанные формы, регулирование отсутствует								Допускается, при этом не указано, в какие организации такое преобразование может быть осуществлено	>>
Садоводческое, огородническое иное дачное объединение граждан	Допускается	Допускается		Допускается		Допускается			Специально не указано, в юридические лица каких организационно-правовых форм может произойти преобразование	>>
Кредитный кооператив	>>	>>		>>		>>			Вправе преобразоваться в производственный кооператив, хозяйственное общество или товарищество или некоммерческое партнерство	>>
Жилищный и жилищно-строительный кооператив	В законе (ЖК РФ) нет специальных указаний и запретов. Соответственно, может	В законе (ЖК РФ) нет специальных указаний и запретов. Соответственно, может		В законе (ЖК РФ) нет специальных указаний и запретов. Соответственно, может		В законе (ЖК РФ) нет специальных указаний и запретов. Соответственно, может			Вправе преобразоваться в товарищество собственников жилья	>>
Жилищный накопительный кооператив граждан	Допускается	Допускается		Допускается		Допускается			Вправе преобразоваться только в жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или в товарищество собственников жилья. Указано, что может быть преобразован в лицо иной организационно-правовой формы только в случаях, указанных в Законе	>>
Товарищество собственников жилья	Допускается, но не регулируется	Допускается, но не регулируется		Допускается, но с определенными условиями. При этом реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 <2> ЖК РФ. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято		Допускается, но с определенными условиями. При этом реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме			Товарищество собственников жилья по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив	>>
				большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение
Некоммерческое партнерство	Допускаются все указанные формы, регулирования нет								Вправе преобразоваться в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество	>>
Автономные некоммерческие организации	Исходя из общих положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" допускаются указанные формы. Регулирование отсутствует								Автономная некоммерческая организация вправе преобразоваться в фонд	>>
Некоммерческая организация - собственник целевого капитала, созданная в форме автономной некоммерческой организации	В соответствии с условиями, существующими для автономной некоммерческой организации								В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" некоммерческая организация - собственник целевого капитала не может быть реорганизована в хозяйственное товарищество или общество	>>
Саморегулируемая организация (общие положения)	Допускается, какое-либо регулирование отсутствует	Допускается, какое-либо регулирование отсутствует		Допускается, какое-либо регулирование отсутствует		Допускается, какое-либо регулирование отсутствует			Допускается, какое-либо регулирование отсутствует	>>
Саморегулируемая организация оценщиков	Саморегулируемая организация оценщиков не может быть реорганизована (ст. 22 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации")
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих	Саморегулируемая организация арбитражных управляющих не может быть реорганизована (ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")
Община малочисленного народа	Допускается, регулирования нет						Такой способ реорганизации вообще не указан в числе возможных			>>
Профсоюз	Допускается, регулирование отсутствует, каких-либо запретов нет									>>
Казачьи общества	В законе указано на возможность реорганизации вообще, но никаких конкретных правил не закреплено. Соответственно, действуют общие правила для общественных объединений, для которых также никакого регулирования нет, соответственно, действуют общие правила для некоммерческих организаций, а при их отсутствии - правила ГК общие									>>
Объединение работодателей	Допускается, регулирования нет									>>
Ассоциации, союзы	Допускается, регулирования нет						Вправе преобразоваться в общественную организацию, автономную некоммерческую организацию, некоммерческое партнерство или фонд			>>
Торгово-промышленная палата	Допускается	Допускается		Допускается	Допускается		Такой способ реорганизации не указан			>>
Фонды (общие положения)	Регулирование неясное. Общие положения ГК относительно возможности реорганизации фондов не содержат никаких указаний. Между тем фонд, являясь некоммерческой организацией, регулируется еще и Федеральным законом "О некоммерческих организациях" (ст. 7), ст. 16 которого устанавливает общее дозволение для реорганизации любого из перечисленных в этом Законе видов некоммерческих организаций									>>
Центр исторического наследия Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий	В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий" такой центр, созданный в форме фонда, "не подлежит реорганизации"
Некоммерческая организация - собственник целевого капитала, созданная в форме фонда или общественного фонда (Федеральный закон "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций")	В соответствии с условиями, существующими соответственно для фонда (общие правила) и общественного фонда						В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" некоммерческая организация - собственник целевого капитала не может быть реорганизована в хозяйственное товарищество или общество			Не допускается
Частные фонды	Упоминание о них содержится только в Федеральном законе "Об общественных объединениях". Статья 25 этого Закона содержит общее дозволение на реорганизацию всех объединений и никаких исключений для фондов не содержит. По существу, регулирование неясное									>>
Общественные фонды	Регулируются ст. 7 Федерального закона "Об общественных объединениях". Статья 25 этого Закона содержит общее дозволение на реорганизацию всех объединений и никаких исключений для фондов не содержит. По существу регулирование неясное
Государственные фонды	Упоминание о них содержится только в Федеральном законе "Об общественных объединениях". Статья 25 этого Закона содержит общее дозволение на реорганизацию всех объединений и никаких исключений для фондов не содержит. По существу, регулирование неясное									>>
Корпоративные фонды	>>									>>
Общественно- государственные фонды	Упоминание о них содержится в Федеральном законе "Об общественных объединениях". Статья 25 этого Закона содержит общее дозволение на реорганизацию всех объединений и никаких исключений для фондов не содержит. По существу, регулирование неясное. Имеется пример создания такого фонда указом Президента РФ - Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров (Указ Президента РФ от 18 ноября 1995 г. N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров"). Данный Указ никаких положений о реорганизации не содержит. Устав фонда (http://www.fedfond.ru/) указывает лишь, что "реорганизация Фонда осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации"									>>
Фонды взаимного кредитования	Упоминаются только в ст. 11 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Никаких указаний на возможность реорганизации нет									>>
Фонды проката	>>									>>
Негосударственный пенсионный фонд	Допускается	Допускается		Допускается		Допускается			Нет указаний	>>
Общественное объединение (общие правила)	Допускается, общее регулирование отсутствует	Допускается, общее регулирование отсутствует		Допускается, общее регулирование отсутствует		Допускается, общее регулирование отсутствует			Допускается, общее регулирование отсутствует. Общероссийское общественное движение вправе преобразоваться в политическую партию	>>
Культурно-национальная автономия (вид общественной организации)	В законе указано на возможность реорганизации вообще, но никаких конкретных правил не закреплено. Соответственно, действуют общие правила для общественных объединений, для которых также никакого регулирования нет, соответственно, действуют общие правила для некоммерческих организаций, а при их отсутствии - правила ГК общие									>>
Политическая партия	Реорганизация описана в самых общих положениях. Детально регулируется лишь преобразование. Как можно понять из Федерального закона "О политических партиях", принципиально возможны все формы реорганизации									>>
Религиозная организация	Закон не указывает на возможность реорганизации
Общество взаимного страхования	Допускается	Допускается		Допускается		Допускается			Допускается преобразование только в хозяйственное общество, осуществляющее страхование	Не допускается
Коллегия адвокатов	Допускается исходя из отсутствия запрета; регулирование отсутствует	Допускается исходя из отсутствия запрета; регулирование отсутствует		Допускается исходя из отсутствия запрета; регулирование отсутствует		Допускается исходя из отсутствия запрета; регулирование отсутствует			Допускается исходя из отсутствия запрета; регулирование отсутствует	>>
Адвокатское бюро	>>	>>		>>		>>			В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатское бюро не может быть преобразовано в коммерческую организацию или любую иную некоммерческую организацию, за исключением случаев преобразования адвокатского бюро в коллегию адвокатов	>>
Адвокатская палата субъекта Российской Федерации	В соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата не подлежит реорганизации
Федеральная палата адвокатов	В соответствии со ст. 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" федеральная палата адвокатов не подлежит реорганизации

 

--------------------------------

<1> Наличие здесь этого столбца не свидетельствует о том, что перед нами отдельный способ реорганизации.

<2> Часть 1 ст. 136 ЖК РФ: собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

 

а) допускаются все формы реорганизации (к примеру, акционерное общество);

б) запрещается реорганизация в любой форме (созданный в форме фонда Центр исторического наследия Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий);

в) законы указывают ограниченный перечень доступных форм, не указывая возможностей (запретов) относительно других форм (к примеру, торгово-промышленная палата, полные и коммандитные товарищества);

г) законом прямо указываются возможные формы реорганизации и вводится запрет на использование остальных форм (хозяйственные партнерства);

д) закон указывает на возможность реорганизации, но не указывает никаких иных правил, в том числе в части доступных форм (к примеру, культурно-национальная автономия);

е) законы, описывающие правовое положение, не указывают вовсе никаких положений о реорганизации (к примеру, религиозная организация).

Как можно понять из анализа законодательства, доступность тех или иных форм реорганизации (как и самой реорганизации вообще) есть элемент правового статуса юридического лица. Такая возможность зависит не от общих положений, регулирующих реорганизацию, а от правового режима организационно-правовой формы, типа (вида) юридического лица, а в некоторых случаях от специфики сферы деятельности юридического лица.

Случаи "а", "б", "г" из указанных каких-то вопросов не вызывают. Можно, конечно, порассуждать о том, почему те или иные формы реорганизации запрещены, а иные разрешены, но на самом деле большого смысла в этом нет. Гораздо больше вопросов вызывают на практике ситуации, когда одни формы реорганизации упомянуты, а другие нет, и ситуации, когда есть общее разрешение на реорганизацию, но никакого регулирования, в том числе в части форм реорганизации, нет.

В судебной практике такие случаи получили некоторое освещение. Так, приведем пример с реорганизацией коммандитных товариществ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2001 г. N Ф04/3371-1030/А27-2001). Как видно из представленной таблицы, в отношении таких товариществ ситуация выглядит следующим образом:

- действует общее правило о преобразовании товариществ любого вида (ст. 68 ГК): хозяйственные товарищества вправе преобразоваться в хозяйственные и общества другого вида (т.е. в полное товарищество, общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество) или в производственный кооператив";

- ст. 86 ГК дополнительно содержит правила о том, что если выбывают все вкладчики, коммандитное товарищество вправе преобразоваться в полное товарищество;

- никакого порядка и условий такого преобразования (ни в первом, ни во втором случае) нет;

- относительно возможности использования иных форм реорганизации закон ничего не указывает: ни запрета, ни возможности, ни порядка и условий, соответственно, тоже.

По указанному делу рассматривалась следующая ситуация.

Прокурор Кемеровской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Прокопьевского района, открытому акционерному обществу "Шахта "Вольная" о признании недействительными: распоряжения администрации указанного района "О регистрации преобразования смешанного (коммандитного) товарищества "Шахта "Вольная" в ОАО "Шахта "Вольная"; решение общего собрания участников коммандитного товарищества "Шахта "Вольная"; учредительных документов ОАО "Шахта "Вольная". Впоследствии иск частично был изменен, прокурор требовал признать недействительными: указанное распоряжение администрации; решение общего собрания участников коммандитного товарищества "Шахта "Вольная" в части преобразования коммандитного товарищества "Шахта "Вольная" в ОАО "Шахта "Вольная", утверждения устава ОАО "Шахта "Вольная", избрания членов совета директоров ОАО "Шахта "Вольная", утверждения аудитора; учредительных документов ОАО "Шахта "Вольная".

Основанием для предъявления требования послужили следующие обстоятельства. Смешанное (коммандитное) товарищество шахта "Вольная" создано в 1992 г. Полными товарищами являлись малое предприятие шахта "Вольная" и шахта "Большевик"; членами-вкладчиками выступали АКБ "Кузбассоцбанк", АПКО "Облкемеровоуголь", администрация Прокопьевского района, разрез "Талдинский-Северный" и АО "Кузбассшахтостроймонтаж". В 1997 г. на общем собрании товарищества, в котором принимали участие: полный товарищ шахта "Большевик" и член-вкладчик товарищества АПКО "Облкемеровоуголь", было принято решение о преобразовании коммандитного товарищества в акционерное общество "Шахта "Вольная". На основании названного решения администрацией Прокопьевского района оспариваемым распоряжением было зарегистрировано преобразование смешанного (коммандитного) товарищества шахта "Вольная" в ОАО "Шахта "Вольная", соответственно прекращение первой и создание второй из указанных организаций.

Прокурор полагал такое преобразование незаконным, помимо прочего в силу того, что решение о преобразовании коммандитного товарищества было принято одним полным товарищем, без участия другого полного товарища и при наличии членов-вкладчиков коммандитного товарищества.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен; Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Как отмечается в Постановлении: "судебные акты основаны на том, что реорганизация коммандитного товарищества в иную организационно-правовую форму без выхода из коммандитного товарищества всех вкладчиков статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена... В связи с чем такое решение и произведенная регистрация ОАО "Шахта "Вольная" являются незаконными". Кассационная инстанция поддержала решения нижестоящих судов, отметив среди прочего следующее: "положениями норм статей 82 - 86 Кодекса не предусмотрено прекращение деятельности товарищества на вере в виде реорганизации, путем преобразования товарищества в иную организационно-правовую форму - акционерное общество по решению полного товарища и вкладчика. В связи с чем вывод судебных инстанций о противоречии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов полного товарища - малое предприятие "Шахта "Вольная", оспариваемыми актами основан на правильном применении норм материального права. Согласно положениям пункта 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладчики не отвечают своим личным имуществом по обязательствам товарищества на вере, несут риск убытков - утраты внесенных вкладов. В связи с чем в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса вкладчики отстранены от управления товарищества на вере и не вправе оспаривать действия полных товарищей, управляющих деятельностью товарищества на вере".

Приведенный пример очень интересен. По сути, суд пытался квалифицировать действия участников товарищества по его реорганизации при отсутствии хоть каких-либо положений о порядке и условиях ее проведения. Как видно, суд встал на ту позицию, что вкладчики вообще не могут принимать никаких решений о реорганизации, более того, никакие решения в этой части полных товарищей не затрагивают их права. Но верно ли это? Ведь вкладчики, если это предусмотрено в уставе, могут иметь и иные права, кроме прав, перечисленных в ГК (ст. 85). Кроме того, не совсем понятно, как можно отстранить их от принятия решения, когда оно прямо затрагивает их права и интересы. Ведь даже владельцы привилегированных акций, лишенные по общему правилу права участия в управлении, могут голосовать по вопросу о ликвидации и реорганизации акционерного общества. Конечно, в приведенном документе много неясного: уведомлялись ли другие полные товарищи и вкладчики и т.д., т.е., говоря иначе, вполне возможно, что были реальные основания для признания решения недействительным, однако точно не по основанию того, что вкладчики не должны якобы голосовать по вопросу о реорганизации.

Представим другую ситуацию: эта шахта решила бы не преобразоваться, что в принципе допустимо, а, к примеру, реорганизоваться в форме разделения. И столкнулась бы она со следующей ситуацией: положений-то об этом в ГК нет! По существу, суд мог принять здесь любое решение, в том числе и не признать возможной такую реорганизацию.

Чтобы показать, что это в принципе возможно, посмотрим на ситуацию, когда в Законе о реорганизации вообще ничего не сказано, в частности, о реорганизации религиозных организаций <1>. Имеются судебные прецеденты, когда суды констатируют невозможность их реорганизации вообще. Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф08-4365/2005 указывается: "...статьей 21 Закона Российской Федерации "О свободе вероисповеданий" предусмотрено прекращение деятельности религиозного объединения только в виде ликвидации либо самоликвидации (распада), что означает прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам". Конечно, это решение было принято на основании в настоящее время уже недействующего Закона РСФСР от 25 октября 1990 г. N 267-1 "О свободе вероисповеданий" <2>. Однако правила действующего в настоящее время Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" (1997 г.) концептуально ничем не отличаются от него (см. положения ст. 14), поскольку по факту предусматривают только ликвидацию религиозного объединения.

--------------------------------

<1> Об этих проблемах см. также: Сойфер Т.В. Реорганизация религиозных организаций: проблемы правоприменения // Законы России. 2011. N 8. С. 57 - 61.

<2> Норма, на которую содержится ссылка в судебных решениях, выглядит следующим образом: "Статья 21. Прекращение деятельности религиозного объединения. Деятельность религиозного объединения может быть прекращена: 1) по решению общего собрания учредителей религиозного объединения, съезда (конференции), его образовавшего, а также в случае его самоликвидации (распада); решением суда, если деятельность религиозного объединения противоречит его уставу (положению) и действующему законодательству. Нарушение законодательства отдельными членами религиозных объединений не влечет ответственности всего объединения в целом".

 

Другой пример - фонды. Статьи 118 и 119 ГК относительно возможности реорганизации фондов не содержат никаких указаний. Между тем фонд, являясь некоммерческой организацией, регулируется еще и Федеральным законом "О некоммерческих организациях" (ст. 7), ст. 16 которого устанавливает общее дозволение для реорганизации любого из перечисленных в этом Законе видов некоммерческих организаций. Аналогичная ситуация и с так называемыми общественными фондами, регулируемыми ст. 7 Федерального закона "Об общественных объединениях": ст. 25 этого Закона также содержит общее дозволение на реорганизацию всех таких объединений и никаких исключений для фондов не содержит. Мало того, для негосударственных пенсионных фондов, хотя Закон их и относит к отдельному виду некоммерческих организаций, предусмотрена возможность реорганизации во всех формах, кроме преобразования. С преобразованием же фондов по Закону "О некоммерческих организациях" - отдельная история. Статья 17 указанного Закона содержит положения о преобразовании конкретных видов некоммерческих организаций, правила преобразования фондов в ней не упомянуты. Исходя из этого судебная практика склоняется к выводу о том, что фонды реорганизации в форме преобразования не подлежат. Приведем в качестве примера одно из дел (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. по делу N А33-12172/05-Ф02-1835/06-С2).

Управление Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности фонда "Пожарная безопасность" путем его реорганизации в форме преобразования в ООО "Пожарная безопасность" и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о фонде "Пожарная безопасность". Решением суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено. Кассационная инстанция поддержала нижестоящие суды и в качестве аргументов в пользу своей позиции указала: "в силу статьи 17 Федерального закона "О некоммерческих организациях" преобразование некоммерческой организации может быть осуществлено в строго предусмотренных законом организационно-правовых формах. Преобразование фонда в коммерческую организацию законом не предусмотрено".

Приведенные примеры крайне показательны: организационные трансформации юридического лица любой организационно-правовой формы должны быть детально урегулированы, иное порождает неопределенность в регулировании, способствует нарушению прав и законных интересов участников отношений.

После рассмотрения общего контекста, связанного с анализом форм реорганизаций, целесообразно рассмотреть каждую форму в отдельности.

 

11.2.2. Слияние

 

11.2.2.1. Общие вопросы. Описание модели слияния

 

Как видно из ч. 1 настоящей работы, слияние является наиболее "старым" (первая российская реорганизация 1797 г., завершившаяся созданием Русско-американской компании для освоения Аляски, тоже была, по сути, в форме слияния, хотя и именовалась в Указе 1799 г. Павла I "объединением") институтом, опосредующим организационные трансформации юридических лиц.

И если (судя по дореволюционным источникам) слияние понималось иногда как современное присоединение (см. анализ Проекта Гражданского уложения), то после революции слияние утвердилось как самостоятельный феномен (условно говоря, по модели передачи всего имущества и обязательств, или, цитируя нормативные акты, "на основе нового устава и под новым наименованием").

Практически все нормативные акты <1>, регулировавшие соответствующие вопросы (прекращения юридических лиц или реорганизации после 1964 г.) в советский и российский период, включали указание на слияние (соответственно, как на один из способов прекращения юридического лица и (или) реорганизации).

--------------------------------

<1> К числу редких документов, не указывавших на слияние, а использовавших для обозначения соответствующего института слово "соединение", можно отнести Положение о государственных синдикатах, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 февраля 1928 г. (п. 78).

 

Тем не менее, несмотря на почтенный возраст института, его правовой режим весьма несовершенен. При отсутствии общего определения и основных элементов правового режима многие законы просто ограничиваются констатацией того факта, что организация соответствующего вида в принципе может быть реорганизована в форме слияния, но вот как этот процесс должен происходить, не указывают.

Общее регулирование в ГК касается только особенностей преемства при слиянии (модель преемства), описанных в ст. 58 ГК: при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом <1>.

--------------------------------

<1> Такой подход для наших гражданских кодексов и иных законов традиционен. К примеру: а) ГК РСФСР 1964 г. содержал схожую формулировку в ст. 37: при слиянии юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам; б) ст. 37 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" также содержала похожую формулировку: в случае слияния одного предприятия с другим все имущественные права и обязанности каждого из них переходят к предприятию, возникшему в результате слияния. Можно приводить здесь и множество других примеров, отличать их будет разве то, что в одних случаях указывалось на "все" права и обязанности (или синонимы этих слов), в других просто говорилось о правах и обязанностях (или использовались синонимы этих слов).

 

Лишь несколько законов дают определение слияния:

- в ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних";

- в ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах": "слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних";

- в ст. 30 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": "слиянием унитарных предприятий признается создание нового унитарного предприятия с переходом к нему прав и обязанностей двух или нескольких унитарных предприятий и прекращением последних".

Эти законы, а также законодательство о банках и банковской деятельности вместе с банковскими правилами (ст. 23.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения, утвержденное Банком России 29 августа 2012 г. N 386-П, и ряд других документов Банка России) регулируют порядок и условия слияния.

Но проблема даже не в самой структуре нормативных положений, проблема в том, что законодательство не вполне определилось с самой моделью слияния, которая бы отличала его от сходных форм реорганизации.

Во-первых, не вполне корректным представляется описание модели слияния современным законодательством. Исходя из анализа конкретных законов, регулирующих организационно-правовые формы юридических лиц, можно вывести среднее определение современного слияния, которое бы охватывало все юридические лица, признаваемые законом: слиянием признается создание нового юридического лица с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких сливающихся юридических лиц и прекращением последних. Получается, что (буквально) реорганизация - это создание нового юридического лица. Видимо, в каждом из указанных определений его разработчики пытались закрепить цель реорганизации в форме слияния и наиболее значимый (и основной) результат его.

В таком подходе ничего вредного нет. Однако в реальности получается некоторая нелепость: буквальное прочтение законов показывает, что реорганизация как самостоятельный феномен, по сути, исчезает, а заменяется другим - созданием, и говорить надо уже не о реорганизации, а о создании. Это не совсем логично, ведь реорганизация - это самостоятельный состав; и не зря Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отдельно регулирует вопросы создания юридического лица путем учреждения и государственную регистрацию юридических лиц, создаваемых путем реорганизации. К тому же "выпячивание" на первый план только одного последствия как главного противоречит тому факту, что у реорганизации как у самостоятельного состава в случае реализации установленных законодательством фактов имеются иные юридические последствия: правопреемство, прекращение юридических лиц.

Следует отметить, однако, что такое описание слияния (через создание) в общем традиционно для нашего права. Такая модель была заложена еще в 20-е гг. в советском праве. Вот, к примеру, п. 60 Положения о государственных промышленных трестах, утвержденного Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 29 июня 1927 г.: "слияние трестов производится путем учреждения нового треста". Как показывает анализ зарубежного права в ч. 2 настоящей работы, такая модель определения (к примеру, any two or more corporations may be merged into one of those corporations) характерна и для многих, хотя и не для всех правопорядков. Конечно, были и другие (весьма редкие) попытки формулирования иных моделей. Так, в ч. 1 настоящей работы мы приводили определения слияния из Проекта Гражданского уложения (как перехода предприятий). Пункт 143 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, указывал, что "слияние осуществляется путем объединения контрольных пакетов акций с последующей конверсией акций либо путем изъятия акций одного общества с эквивалентной заменой акциями другого общества и консолидацией балансов"; п. 25 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 19 июня 1990 г. N 590, вообще относительно всех форм реорганизации указывал (помимо положений о правопреемстве), что "при реорганизации общества вносятся необходимые изменения в учредительные документы и реестр государственной регистрации". Однако какого-то существенного развития эти модели не получили, а некоторые из них и вовсе были подвергнуты остракизму, причем по тем же соображениям, что высказываются в настоящей работе: они все не позволяли уяснить сущность слияния <1>.

--------------------------------

<1> В основном речь идет об определении слияния в Положении об акционерных обществах, утвержденном Постановлением Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601. Так, Д.В. Жданов отмечает, что формулировка этого документа в части слияния "...не позволяет уяснить сути слияния, речь может идти как о создании холдинга, так и о конвертации акций; в целом же это определение отличается крайней неточностью" (Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 46).

 

В литературе природа слияния, притом что перед нами один из самых почтенных по возрасту институтов, которым опосредовались организационные изменения юридических лиц, серьезно не исследовалась. Обычно авторы ограничиваются приведением определения слияния из закона и его анализом. Другие пытаются при определении слияния выделить в нем цели. К примеру, Т.Д. Аиткулов называет слияние способом реорганизации, направленным на объединение прав и обязанностей двух и более лиц <1>. Нам такой подход не кажется плодотворным. Во-первых, в силу субъективности целей вообще, а во-вторых, в силу того, что такое определение юридической цели слияния в плане регулирования ничего не дает (впрочем, как и в плане понимания сущности, ведь при присоединении происходит ровно то же самое).

--------------------------------

<1> Аиткулов Т.Д. Указ. соч. С. 8.

 

Для корректного описания слияния мы должны вернуться к мысли о том, что на самом деле как существующие формы реорганизации, так и признаваемые формы отличаются главным образом только одним - юридическими последствиями. Такие последствия и нужно отражать в определении, если законодатель считает целесообразным его дать. В случае со слиянием таких последствий три:

- прекращение участвующих в слиянии юридических лиц;

- создание одного нового лица;

- переход всех прав и обязанностей от прекратившихся лиц к созданному лицу (т.е. универсальное правопреемство).

Таким образом, слияние - это форма реорганизации юридических лиц, в результате которой несколько реорганизуемых в форме такого слияния юридических лиц прекращают свое существование, создается одно новое юридическое лицо, которому переходят все права и обязанности прекративших существование юридических лиц в том виде, в котором они существуют к моменту перехода; вновь созданное юридическое лицо становится универсальным правопреемником прекращенных юридических лиц.

---

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 208; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!