Глава 8. ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ РЕОРГАНИЗАЦИИ, СРАВНЕНИЕ
РЕОРГАНИЗАЦИИ С ИНСТИТУТАМИ, СУЩЕСТВЕННО ИЗМЕНЯЮЩИМИ
ПЕРВОНАЧАЛЬНО СОЗДАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ЛИЧНОСТЬ
§ 8.1. Общие замечания. Метод анализа и подходы
Отсутствие ответа на вопрос о сущности реорганизации после изучения современной доктрины и позитивного права предполагает необходимость анализа различных феноменов, которые по своим признакам и (или) последствиям схожи с реорганизацией (далее мы будем также для простоты изложения использовать слова "аналоги", "институт").
Такой анализ позволит выявить причины дефектности существующего правового режима реорганизации, позволит дать ответ на вопрос - что такое реорганизация, а также на ряд иных важных вопросов:
- целесообразно ли сохранение этого феномена (института) как самостоятельного (не в существующем виде, поскольку очевидно, что это нецелесообразно), и если да, то
- какое место этот феномен (институт) должен в нашем праве занимать и как должен быть структурирован в правовых источниках.
Важный вопрос при таком анализе - выбор аналогов. Это серьезная проблема, ибо надо ответить на вопрос: с чем сравнивать правовой режим реорганизации и, напротив, какие явления правовой действительности в расчет не брать?
Вопрос о том, с какими еще феноменами юридической действительности правовой режим реорганизации схож по отдельным ключевым своим элементам, весьма сложен. Дело здесь в том, что у многих исследователей этого явления совершенно различная "отправная точка" в рассуждениях. А эта точка на самом деле определяет едва ли не весь ход дальнейших рассуждений и выбор из ряда имеющихся аналогий.
|
|
|
В самом деле, если мы оттолкнемся при анализе реорганизации от понятия "организационные изменения", то перед нашим мысленным взором возникнет значительное число малоисследованных феноменов. А вот если мы будем исходить из того, что реорганизация есть способ прекращения юридического лица, как перед нами будет весьма ограниченное число аналогов.
И это только один пример, а ведь авторы, которые исследуют проблему, предлагают множество иных отправных точек (к примеру, "с точки зрения имущественных отношений" <1> и др.). Именно это показывает анализ работ тех авторов, которые пытаются найти обозначения для таких аналогов: "смежные понятия" (В.В. Долинская <2>), "термины-синонимы" (Д.В. Жданов <3>), "схожие по смыслу понятия" (И.В. Зыкова <4>) и т.п. Так, первый из названных авторов в качестве "смежного" называет понятие экономического или финансового слияния, которое, по ее мнению, используется в законодательстве ряда иностранных государств. Д.В. Жданов сравнивает правовые режимы реорганизации и таких феноменов, как: поглощение, в том виде, как его предусматривало Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601; укрупнение бизнеса путем создания холдингов; переход на единую акцию; создание финансово-промышленной группы; реструктуризация; изменение типа акционерного общества; коммерциализация; перерегистрация; приобретение. Некоторые авторы пытаются оттолкнуться от понятия "юридический статус". В частности, П.А. Марков пишет, что "реорганизация компаний, как определено Гражданским кодексом РФ, означает изменение юридического статуса одного или нескольких субъектов, задействованных в реорганизации" <5>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Долинская В.В. Реорганизация юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 8. С. 13.
<2> Долинская В.В. Указ. соч. С. 13 - 14.
<3> Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 26 - 30.
<4> Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. М.: Ось-89, 2005. С. 101.
<5> Марков П.А. Реорганизация и поглощение: проблемы соотношения понятий // Вестник арбитражной практики. 2011. N 5, 6; СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
Предложенный этими авторами метод - наиболее широко исследовать сопоставимые явления правовой действительности для выявления сущности реорганизации - концептуально заслуживает поддержки, тем более что анализ законодательства ряда сопредельных с Россией государств показывает, что многие нормативные акты таких государств как раз исходят из такого подхода.
Другое дело, что использование такого широкого подхода не в полной мере позволяет ответить на вопрос о том, какие явления конкретно должны быть исследованы, поскольку не содержит никакого признака, позволяющего это сделать. А этот признак, критерий, внятный и вполне определенный и верифицируемый, надо найти. Взять тот же критерий "изменения юридического статуса", который предлагается П.А. Марковым. Первый же вопрос здесь: а что представляет собой юридический статус? Ведь позитивное право такого термина не использует. В лучшем случае говорится о "правовом положении" <1>. Однако, как показывает использование этого термина, он не является вполне определенным, под ним понимаются вообще все нормы, которые описывают права и обязанности, меру дозволенного и запрещенного того или иного субъекта (к примеру, для иностранного резидента).
|
|
|
--------------------------------
<1> К примеру, гл. 67 ГК РФ называется "Право, подлежащее применению при определении правового положения лиц", хотя примеров здесь можно приводить значительно больше.
Наш подход состоит в следующем. По большому счету реорганизация - это не что иное, как существенное изменение юридической личности. Прежде всего конечно, то, которое изменяет юридическую личность в том виде, в котором она была создана изначально. Это такое изменение, которое ставит заинтересованных участников гражданского оборота, прежде всего, конечно, кредиторов и участников (иногда и должников), перед фактом потенциального или реального ущемления, умаления их имущественных и неимущественных интересов, которое будет вызвано таким изменением.
Если мы говорим об изменении, то надо определить, что подвергается такому изменению. Юридическую личность можно условно представить как некоторый набор компонентов (элементов), без которых юридическая личность не может считаться таковой. Условность, о которой было сказано, заключается в том, что такие компоненты в нашем законе не вполне внятные, если не сказать больше. Формальное определение юридического лица, данное в ст. 48 ГК РФ, во-первых, не включает в себя важнейшие элементы юридического лица (необходимость государственной регистрации), а во-вторых, даже включение большего количества элементов, по сути, не будет иметь никакого обоснования в силу того, что в реальности для констатации факта существования юридического лица не нужно никакого имущества и вообще чего-либо, достаточно лишь, чтобы в ЕГРЮЛ содержалась соответствующая запись о юридическом лице. И это не упрощение ситуации и даже не "передергивание" норм под свои собственные авторские теории. Для актуальности этой мысли достаточно посмотреть на практику восстановления ранее существующих юридических лиц в результате отмены решений о реорганизации и признания недействительным решения о государственной регистрации вновь созданного лица и прекращении ранее существовавшего, о чем мы поговорим подробнее ниже.
Если попытаться "вывести" всю совокупность элементов юридической личности, то, с нашей точки зрения, это можно сделать из анализа не только и не столько самого определения юридического лица, но в целом положений ст. ст. 48 - 56 § 1 ("Основные положения") гл. 4 ("Юридические лица") ГК РФ. Исходя из такого анализа можно выдвинуть предположение, что к числу искомых нами элементов относятся:
- запись в ЕГРЮЛ по итогам государственной регистрации самого факта существования юридического лица (основной элемент на сегодня);
- место государственной регистрации (определяет в широком смысле "юрисдикцию", личный закон (не в узком смысле этого понятия) юридического лица);
- место нахождения на момент государственной регистрации (оно же местонахождение, отраженное в учредительных документах, говоря иначе, "адрес прописки" юридической личности");
- наличие на момент государственной регистрации определенного наименования (это элемент индивидуализации лица в гражданском обороте и иных отношениях);
- организационно-правовая форма, в которой создано лицо (это правовой режим, который регулирует сразу несколько важных компонентов: имущественную основу, характер связи с основателями юридической личности, порядок управления, волеобразования и волеизъявления и т.д.);
- конкретное содержание учредительных документов на момент государственной регистрации, представляющее собой наличие обязательных сведений, предусмотренных законом <1> (учредительные документы - это своего рода паспорт юридической личности, в котором описан правовой режим его деятельности, как внутренней, так и внешней);
--------------------------------
<1> Наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица (наличие у юридического лица на момент государственной регистрации определенной системы органов), а в учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций - предмет и цели деятельности юридического лица) и законом для юридических лиц соответствующего вида (другие сведения).
- наличие имущества;
- определенная система органов (управления). Этот элемент сложен в объяснении сквозь призму действующего ГК, поскольку он управление не регулирует, указывая самые общие сведения об органах юридического лица. Между тем управление как система вовсе не исчерпывается только системой органов, а включает в себя возможности влияния через указанную систему органов на решения, принимаемые и реализуемые юридическим лицом. Наиболее простой пример - отношения аффилированности, ситуации конфликта интересов и т.д.
Оговорка "на момент государственной регистрации" важна в силу того, что реорганизация - это процесс изменения того, что было первоначально создано (последующее изменение измененного также подпадает под наше определение).
Исходя из выделенных элементов надо определить:
- какие действия или юридические составы могут изменять такие элементы;
- должна ли быть дифференциация в части таких изменений и чем она должна объясняться. Говоря иначе: можно ли (и надо ли) выделять какие-то критерии для того, чтобы одни изменения хотя бы и меняли существенно юридическую личность в части перечисленных элементов, но тем не менее не требовали бы никакого специального правового регулирования, направленного на обеспечение интересов кредиторов и основных бенефициаров юридического лица, в силу того что никакого отрицательного эффекта они не способны вызвать? Надо определить критерии того, почему изменения могут иметь различные правовые последствия (иметь разные правовые режимы, говоря шире), почему одни изменения должны подпадать под особый правовой режим реорганизации, а другие, как было отмечено ранее, нет.
Очевидно, что в такой логике сама реорганизация выступает особым правовым режимом, цель существования которого - обеспечить интересы определенных групп участников гражданского оборота и иных правоотношений (налоговых и т.д.), которые могут быть существенно затронуты изменением указанных элементов юридической личности.
Переходя к дифференциации изменений, отметим, что один из наиболее важных критериев таковой - существенность. Поскольку юридическое лицо постоянно изменяется как минимум с точки зрения наличия у него определенной имущественной массы и долгов, сама по себе квалификация реорганизации только как изменения элементов в том виде, как они существуют на определенный момент, может привести к неверному выводу о том, что любое такое изменение вообще есть реорганизация. С точки зрения цели регулирования - обеспечить защиту интересов кредиторов и основных бенефициаров от негативного воздействия изменений - нас может и должно интересовать только существенное изменение.
Другое дело, что понимать под существенностью применительно к изменениям?
Возьмем, к примеру, изменение организационно-правовой формы. Сегодня такое изменение есть реорганизация. Однако существуют изменения, которые формально не меняют форму, но по своим последствиям имеют гораздо более серьезные последствия для кредиторов и бенефициаров. Причем у них нет режима реорганизации, между тем как изменение формы часто ничего принципиально для кредиторов может не менять.
В частности, изменение учредительных документов может заключаться в дополнении филиалов, а может - в существенном изменении структуры управления, которое не позволит определенным лицам войти в такие органы. И все это - в рамках одного режима изменений в уставе, а ведь очевидно, что надо смотреть по последствиям, а не по формальным признакам.
Или изменение места нахождения (опять же путем внесения изменений в устав). Казалось бы, ничего серьезного, но даже перемещение юридического лица внутри одного субъекта Федерации может поменять его налоговый режим (местные налоги). Разве этот вопрос не волнует кредиторов?
Еще пример: при выделении одной организации из другой вторая "теряет" часть своего имущества. Размер этой "потери" может быть как совершенно незначительный, так и более чем существенный. Между тем существенные изменения имущественной массы могут проходить в других режимах, к примеру в режиме крупной сделки по приобретению или продаже предприятия. Но крупная сделка - не реорганизация и продажа предприятия - не реорганизация. И последствия таких сделок и реорганизации в части прав кредиторов и участников - совершенно различны. Между тем если исходить из определения юридического лица, данного в ст. 48 ГК РФ, можно увидеть, что наличие собственной и обособленной имущественной базы есть один из признаков юридического лица. Соответственно, определенная имущественная масса, которая на момент создания имеется у юридического лица, есть один из существенных признаков, которые составляют юридическую личность. Как разграничивать правовой режим таких действий: почему одни действия должны именоваться реорганизацией, а другие должны иметь отличный от нее правовой режим? Вот этот вопрос, на наш взгляд, главный для ответа на вопрос о сущности реорганизации.
Для того чтобы определить круг существенных изменений, нам, очевидно, необходимо провести детальный анализ:
- изменений, которые закрепляет действующее законодательство, трансформирующих выделенные нами элементы юридической личности, причем вне зависимости от того, распространяет действующее законодательство на такие изменения правовой режим реорганизации или не распространяет;
- институтов, которые согласно действующему законодательству не изменяют выделенные нами элементы, но по своим последствиям близки к изменениям элементов юридической личности либо представляют аналоги того, что в законодательстве именуется реорганизацией.
Представленный подход радикально отличается от того, который реализован в действующем законодательстве (хотя, подчеркнем, мы на самом деле не понимаем, какой вообще подход в нем реализован, есть вероятность, что таковой просто отсутствует, представляя собой определенную традицию и не более). Ведь из представленного перечня элементов (возможно, и неполного <1>) очевидно, что лишь изменение одного из указанных параметров - организационно-правовой формы - подпадает сегодня под правовой режим реорганизации.
--------------------------------
<1> Очевидно, что при оценке компонентов, составляющих юридическую личность, надо учитывать и специфику отдельных организационно-правовых форм. К примеру, ст. 4 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что "унитарное предприятие должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомлять об изменении своего почтового адреса орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц". То есть для такого лица неотъемлемым признаком является еще и наличие почтового адреса.
§ 8.2. Реорганизация и учреждение юридического лица
Существующее юридическое лицо может стать участником отношений по созданию путем учреждения нового юридического лица. В связи с этим возникает вопрос о том, является ли такое участие (которое, понятно, чаще всего заканчивается передачей части имущества для формирования имущества нового лица) реорганизацией.
Действующее законодательство пытается, как было показано выше, разграничить способы создания юридического лица, разделяя учреждение и реорганизацию. В чем, правда, состоит здесь содержательно различие, законодательство не указывает, хотя различия такие увидеть можно:
- при создании юридического лица путем реорганизации понятно, что речь идет о создании нового лица на имущественной основе уже существующего юридического лица;
- если имущество вновь учреждаемого лица формируется его учредителями, то при создании путем реорганизации имущество формируется в абсолютном большинстве случаев за счет существующего лица, которое подвергается реорганизации.
Однако такого рода отличия никогда не убеждали участников правоотношений отказаться от соблазна квалифицировать любое участие юридического лица в учреждении другого юридического лица в качестве реорганизации. Этому весьма способствовало отсутствие внятного объяснения сущности реорганизации и существование множества феноменов, посредством которых достигаются цели, для реализации которых в основе своей реорганизация и существует.
Гипотеза, которая выдвигалась истцами в судах, была следующая: как при создании (путем учреждения), так и при реорганизации юридического лица в форме выделения, в том варианте, когда единственным учредителем вновь созданного лица становится реорганизуемое лицо, происходит передача части (иногда значительной) имущества вновь создаваемому юридическому лицу. Однако последствия таких действий совершенно различны: при реорганизации возникают права у кредиторов, которые не возникают при учреждении лица; реорганизация корпоративных организаций предполагает возникновение специальных прав у участников корпораций, ничего подобного не происходит при учреждении. Говоря проще, инвесторов и кредиторов "дочкование" беспокоило по следующим причинам: мало того, что из организации могут быть "уведены" центры прибыли, "лакомые" активы и будет снижена возможность контроля за ними, так еще и не будут задействованы предусмотренные законом при реорганизации различные компенсационные механизмы.
Действующее законодательство предусматривает возможность образования (или запрет образования) и специальный статус "дочерних" структур для некоторых организационно-правовых форм:
- хозяйственных обществ (обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ). Здесь используется понятие "дочернее общество" <1>;
--------------------------------
<1> Так, ст. 105 ГК РФ указывает на такие общества: "хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом". Наиболее полно регулирование статуса дочернего общества и специфика его отношений с так называемым основным обществом урегулированы в Федеральном законе "Об акционерных обществах" и Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, согласно ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах": 1) дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества); 2) основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества; 3) в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества; 4) акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки. Похожие положения мы находим и в ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
- унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения (ст. 114 ГК РФ), здесь используется понятие "дочернее предприятие", создание которого прямо запрещено ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Помимо этого отметим, что ст. 35 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" использует понятие "дочерние организации кредитной организации на территории иностранного государства".
Как можно понять, главную проблему может составлять "дочкование" акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Именно в отношении создания дочерних организаций этих организационных форм и сложилась судебная практика, основной вывод которой состоит в следующем: учреждение дочернего общества и наделение его имуществом не признается реорганизацией в форме выделения. Позиция судов основывается на том, что при учреждении никакие права и обязанности существующего юридического лица не передаются вновь созданной дочерней организации. Такую позицию занял кассационный суд Уральского округа (Постановление от 14 марта 2007 г. N Ф09-1544/07-С6): "...образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы..." <1>.
--------------------------------
<1> Схожие решения мы находим и в других делах по этому округу (Постановления ФАС Уральского округа от 14 марта 2007 г. N Ф09-1541/07-С6, от 13 марта 2007 г. N Ф09-1482/07-С6, N Ф09-1472/07-С6, N Ф09-1466/07-С6).
Как видно, здесь суд, высказавшись по, казалось бы, частному вопросу, между тем сформулировал свое отношение к сущности реорганизации в целом: совокупность юридических действий только тогда признается реорганизацией, когда в качестве ее последствия возникает правопреемство. Сама такая мысль не нова, как мы показали выше, существует большая группа исследователей, которые вообще сводят объяснение сути реорганизации к правопреемству.
Правопреемство не может выступать отличительным признаком только реорганизации, поскольку позитивное право признает возможность создания (учреждения) юридических лиц, сопровождаемого правопреемством. Примером такого исключения являлось создание так называемого единого хозяйствующего субъекта - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", созданного в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта на основании Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Статья 3 Закона указывала, что в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществлялось на основании сводного передаточного акта (ст. 4), который составлялся на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
На основе указанного сводного передаточного акта единому хозяйствующему субъекту передавались обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников (см. Определение ВАС РФ от 22 октября 2007 г. N 11845/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"). Причем опубликование утвержденного Правительством РФ перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, признавалось для кредиторов и должников уведомлением о внесении имущества соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. В течение месяца со дня опубликования Правительством РФ перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, кредиторы были вправе предъявить свои требования к этим организациям. При этом согласия кредиторов на перевод их требований на единый хозяйствующий субъект не требовалось.
Названная процедура имела специфику вот в какой части. По общему правилу организации федерального железнодорожного транспорта прекращались и исключались из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном порядке после внесения их имущества в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, однако организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, продолжали осуществлять деятельность, на осуществление которой требуется получение аккредитации и необходимых специальных разрешений (лицензий), впредь до получения единым хозяйствующим субъектом (его дочерними обществами) такой аккредитации и переоформления им документов, подтверждающих наличие специальных разрешений (лицензий), лишь после чего указанные организации прекращались и исключались из ЕГРЮЛ в установленном порядке. То есть в переводе на язык действующих юридических норм это правило означало: к передаче имущества применялись правила реорганизации в части прав кредиторов, возникало правопреемство по обязательствам, но организация могла и не прекратить в результате такой "квазиреорганизации" своего существования.
Еще один пример, когда создание организации сопровождается правопреемством, - создание Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта. В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" было указано, что со дня государственной регистрации государственной корпорации все права и обязанности по государственным контрактам, заключенным от имени Российской Федерации федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенная дирекция Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)", переходят к Государственной корпорации, а полученные по этим контрактам до указанного дня результаты становятся дополнительным имущественным взносом Российской Федерации в Корпорацию. Опубликование указанного Закона признавалось уведомлением кредиторов и должников Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенная дирекция Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" о переводе их требований по государственным контрактам на Государственную корпорацию, причем согласия кредиторов на перевод их требований не требовалось. Государственной корпорации в полном объеме переходили все обязательства Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенная дирекция Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" перед Международным олимпийским комитетом.
Еще одним примером квазиреорганизации в форме учреждения является создание холдинговой компании (без использования в названии самого слова "холдинг" <1>). Речь идет о создании открытого акционерного общества, создаваемого по решению Президента РФ (так называемое основное акционерное общество) в результате осуществления структурных преобразований в атомном энергопромышленном комплексе в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В уставный капитал этого основного общества вносились: акции акционерных обществ атомного энергопромышленного комплекса; имущественные комплексы федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса; учреждения, иное имущество. Обязанности и права по обязательствам федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса, имущественные комплексы которых вносились в уставный капитал основного акционерного общества, в отношении их кредиторов и должников передавались основному акционерному обществу на основании передаточных актов. При этом официальное опубликование прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества являлось уведомлением кредиторов включенных в этот план (программу) федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса. Требования таких кредиторов подлежали, как указывает Закон, удовлетворению в соответствии с условиями и содержанием обязательств, на которых они основаны; при этом правила п. п. 1 и 2 ст. 60 ГК РФ не применялись; согласия кредиторов на перевод их требований на основное акционерное общество не требовалось. Как видно, в последнем случае перед нами все та же "квазиреорганизация", которую мы видели и при создании единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. Хотя реорганизацией соответствующие действия вновь не называются, а рассматриваются они в контексте создания (учреждения) нового юридического лица.
--------------------------------
<1> Мы намеренно используем это понятие. Действующее законодательство не содержит (и никогда не содержало) общего определения холдинга. Впервые оно применительно к процедурам приватизации появилось во Временном положении о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденном Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий". Согласно этому документу холдинговой компанией признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. По-иному подходит к определению холдинга ст. 4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Согласно этому Закону банковским холдингом признается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц с участием кредитной организации (кредитных организаций), в котором юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией (головная организация банковского холдинга), имеет возможность прямо или косвенно (через третье лицо) оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации (кредитных организаций).
Однако анализируемый акт - Федеральный закон "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по существу регулирует создание холдинга.
Можно ли проводить какие-либо аналогии с созданием холдинга и реорганизацией? Если исходить из существующих в нашем законодательстве подходов, то никоим образом, а вот если посмотреть на реорганизацию сквозь призму существенного изменения юридической личности, то вполне возможно. Ведь при создании такого банковского холдинга меняется такая важная составляющая организация, как порядок (система) управления ею, что, несомненно, представляет собой реорганизацию, т.е., говоря иначе, "переформатирование" организации в ее существующем виде. Тут можно проводить аналогии с так называемым экономическим слиянием, которое некоторые авторы также справедливо анализируют при рассмотрении реорганизации в качестве смежного понятия (В.В. Долинская <1>). Ведь организация формально, а не только фактически утрачивает самостоятельность в принятии решений.
--------------------------------
<1> Долинская В.В. Указ. соч. С. 13.
В обоих описанных случаях (создание единого хозяйствующего субъекта и создание основного общества в атомном энергопромышленном комплексе) очевидно и другое: указанные процедуры позволяли избежать главного недостатка формальной реорганизации - ее сроков. По сути, можно сказать, что сами эти процедуры были направлены на обход положений закона о необходимости проведения реорганизации (потому мы их и называем квазиреорганизацией).
§ 8.3. Реорганизация и составы,
направленные на изменение типа (вида) юридического лица
8.3.1. Изменение типа юридического лица
Для понимания сущности реорганизации важно рассмотреть такой институт современного права, как "изменение типа юридического лица".
Сначала о категории "тип" применительно к юридическому лицу.
Гражданский кодекс РФ такой категории не использует. В нем применительно к систематизации различных юридических лиц используются категории "форма" (к примеру, ст. 50 ГК: "юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий"), "организационно-правовая форма" (ст. 54 ГК: "юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму"), "вид" (ст. 58 ГК: "при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы)...").
Использование этих слов нельзя в полной мере назвать системным: 1) "вид" в одних нормах понимается как аналог организационно-правовой формы (об этом говорит и сравнение ст. 49 ГК ("коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом...") с положениями других статей, где то же унитарное предприятие именуется "формой", и ряда других статей). В других нормах это слово используется для обозначения классификаций более низкого уровня (ст. 120 ГК: "особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами"); 2) хозяйственные товарищества и общества названы формой юридического лица, при этом у такой формы есть свои внутренние формы (ст. 66 ГК: "хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества)... Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью"). То есть получается, форма в форме. Это притом что над хозяйственными товариществами и обществами стоит еще одно юридически значимое разделение: на коммерческие и некоммерческие (причем непонятно, по крайней мере в ГК об этом ничего не говорится, идет речь также о форме или об иной категории для описания соответствующего разделения всех юридических лиц).
Если не принимать во внимание положения ст. 120 ГК РФ, процитированные выше, то общее положение ГК РФ состоит в том, что:
1) вид (организационно-правовая форма, форма) - правовой режим, один из элементов, позволяющих идентифицировать в гражданском обороте конкретную юридическую личность (не зря ГК требует указания в уставе обязательно организационно-правовой формы); причем это не просто элемент классификации (разделения) юридических лиц, допускаемых к участию в обороте, - это законченный, в полном смысле основной (базовый) или, еще можно сказать, изначальный элемент любой классификации; эта "базовость" состоит в том, что он, не имея внутри себя никакой иной классификации, при этом содержит все основные элементы, позволяющие организации функционировать;
2) изменение вида (организационно-правовой формы, формы) есть реорганизация в форме преобразования.
Большую путаницу вносят отдельные федеральные законы (прежде всего регулирующие правовое положение и деятельность некоммерческих организаций), в частности:
1) то, что ГК РФ (ст. 120) именуется видом учреждения (внутри такой формы как "учреждение"), в Федеральном законе "О некоммерческих организациях" предстает в качестве отдельных форм (во множественном числе, подчеркнем это) некоммерческих организаций: частное, государственное, муниципальное, бюджетное учреждения (ст. 9 "Частные учреждения", ст. 9.1 "Государственные, муниципальные учреждения"), ст. 9.2 "Бюджетное учреждение"). И это притом что в ст. 9.1 черным по белому написано: "типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные", т.е. тип учреждения в этой статьей приравнен к категории форма (!);
2) то, что ГК РФ именуется отдельным видом (формой, организационно-правовой формой) юридического лица, т.е. тем самым самодостаточным правовым режимом, использование которого позволяет начать деятельность, в частности "общественные и религиозные организации (объединения)", в Федеральном законе "Об общественных объединениях" предстает как собирательное понятие, включающее в себя ни много ни мало отдельные "организационно-правовые формы" таких объединений (ст. 7 Закона): общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности, политическая партия. Из этого перечня в свою очередь видно следующее: "общественное учреждение" названо отдельной организационно-правовой формой общественного объединения, при этом оно не названо ни формой, ни видом, ни типом общей формы "учреждение", которую признает ГК; "общественный фонд" также назван отдельной организационно-правовой формой общественного объединения, притом что "фонд" вообще - это отдельная форма юридического лица по ГК РФ.
Но на этом "перевоплощения" общественного фонда не заканчиваются, ибо ст. 10 Закона "Об общественных объединениях" в рамках этой отдельной организационно-правовой формы общественного объединения еще и выделяет отдельные виды ("создание, деятельность, реорганизация и (или) ликвидация иных видов фондов (частных, корпоративных, государственных, общественно-государственных и других) могут регулироваться соответствующим законом о фондах"); но и это не все "перевоплощения" фонда, ведь ст. 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях", признавая "фонд" формой некоммерческих организаций, также признает возможность существования внутри этой формы отдельных его видов ("особенности создания и деятельности фондов отдельных видов могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах"); обратим внимание, что если Закон "Об общественных объединениях" говорит о законе о фондах как о едином акте, то Закон "О некоммерческих организациях" говорит о законах о фондах.
Ну и последнее "перевоплощение" фонда: ст. 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" указывает, что "негосударственный пенсионный фонд" признается "особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения";
3) отдельные законы вводят понятие "тип". Изначально это было сделано для акционерных обществ, в частности Федеральный закон "Об акционерных обществах" (ст. 11) ввел два типа таких обществ: открытое и закрытое. Позднее типизация была введена для государственных, муниципальных учреждений: ст. 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусматривает возможность выделения типов внутри формы государственного или муниципального учреждения ("наименование некоммерческой организации, созданной в форме государственного или муниципального учреждения, может включать указание на ее тип"). При этом что есть тип юридического лица и какое он имеет самостоятельное значение, ни один закон не проясняет. Еще более запутывает эту картину Закон РФ "Об образовании", ст. 12 которого вводит типизацию образовательных учреждений, причем внутри типов уже выделяются виды <1>.
--------------------------------
<1> "К образовательным относятся учреждения следующих типов: 1) дошкольные; 2) общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); 3) учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; 4) учреждения дополнительного образования взрослых; 5) специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; 6) утратил силу с 1 января 2005 г.; 7) учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); 8) учреждения дополнительного образования детей; 9) другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс. 5. Образовательные учреждения одного типа подразделяются на виды, определенные федеральными законами или типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, которыми регулируется деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений... 6. Тип и вид образовательного учреждения устанавливаются учредителем (учредителями) при создании образовательного учреждения и изменяются по решению учредителя (учредителей)".
Что можно понять из этих положений ГК РФ и отдельных законов? По большому счету абсолютно ничего. Перед нами во всех красках предстает картина нашего нынешнего законодательства, которому, при всей его претензии на системность, она на самом деле присуща весьма мало. Мы можем допустить, что для законодателя не имело существенного значения соотношение между словами "форма", "вид", "тип" применительно к классификациям юридического лица. И во многих случаях тщательность при употреблении этих слов действительно излишня; однако для сферы правового регулирования юридических лиц такой подход ведет к отсутствию системы в законодательстве о юридических лицах, к появлению все новых видов (форм, типов?) юридических лиц, которые вообще ничем друг от друга по существу (по элементам своего правового режима) не отличаются.
Все это имеет прямое отношение к анализируемой теме. И вот почему. Статья 58 ГК РФ квалифицирует как "преобразование", т.е. как одну из форм реорганизации "изменение организационно-правовой формы", что, как показывает анализ текста ГК, можно читать и следующим образом: изменение вида (формы) юридического лица есть его реорганизация в форме преобразования <1>. Соответственно, в зависимости от правового режима соответствующей организационно-правовой формы (вида, формы) это влечет определенные последствия, прежде всего в части обязанностей по уведомлению указанных законом лиц о реорганизации, возникновению обязательств определенного рода (перед кредиторами, участниками) и т.п.
--------------------------------
<1> В литературе, впрочем, высказана точка зрения, что понятие "организационно-правовая форма" "шире и представляется более удачным" в сравнении со словом "вид". В частности, В.В. Долинская указывает, что "организационно-правовая форма представляет собой совокупность признаков юридического лица (шире - предпринимателя): имущественной и организационной обособленности, способов формирования имущественной базы, особенностей взаимодействия собственников, учредителей, участников, самого юридического лица, в ряде случаев - его структурных подразделений, трудового коллектива, их ответственности друг перед другом, контрагентами, потребителями, конкурентами, государством и обществом. Она наряду с формой собственности, в рамках которой создается и функционирует юридическое лицо, соотношением в правах учредителей (участников) и самого ЮЛ на имущество последнего, правовым режимом имущества, целью осуществляемой деятельности и другими критериями выступает основанием классификации юридических лиц на виды" (Долинская В.В. Указ. соч. С. 6, 7).
А вот изменение типа юридического лица в соответствии с некоторыми законами, подкрепленными судебной практикой, реорганизацией не признается, в частности:
а) не признается реорганизацией изменение (преобразование) типа акционерного общества (открытого на закрытое и обратно). Соответствующее разъяснение было дано еще в п. 6 ныне отмененного Постановления Пленума ВС РФ N 4 и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах": "при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа, в акционерное общество другого типа необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона - о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества..."
Позднее это правило в другом виде, но в той же концепции было изложено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах": "в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона). Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке..."
Такая позиция подтверждена и многочисленными примерами из судебной практики (Определение ВАС РФ от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4834/11 по делу N А09-3874/2009, Постановления ФАС Московского округа от 24 сентября 2007 г., от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/9724-07-П по делу N А40-25378/06-138-199, ФАС Поволжского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А57-20804/2009, от 30 ноября 2009 г. по делу N А57-6102/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф08-6138/05 по делу N А22-111/05/6-15 и др.);
б) не признается реорганизацией изменение типа государственного, муниципального учреждения (ст. 17.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Поскольку в соответствии со ст. 9.1 этого Закона типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные учреждения, то реорганизацией не признаются преобразования:
- автономного учреждения в бюджетное;
- автономного учреждения в казенное;
- бюджетного учреждения в автономное;
- бюджетного учреждения в казенное;
- казенного учреждения в автономное;
- казенного учреждения в бюджетное.
Таким образом, в обоих случаях (акционерные общества, государственные и муниципальные учреждения) изменение типа не влечет ни одно из последствий реорганизации, в том числе правопреемство, не признаются прекратившимися юридические лица, изменяющие тип, равно как и не признаются созданными вновь юридические лица, получившие новый тип в результате изменения. Не применяются соответственно и другие частные последствия реорганизации (к примеру, у акционерных обществ не возникает обязанности по выкупу акций и т.п.). Неприменение положений о реорганизации влечет большую свободу в определении последствий такого изменения, к примеру, в соответствии с п. 4 ст. 17.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" государственное или муниципальное учреждение при изменении типа наделяется правом осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности на основании лицензий, свидетельства о государственной аккредитации и иных разрешительных документов, выданных этому учреждению до изменения его типа, до окончания срока действия таких документов; при этом не требуется переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, и переоформление иных разрешительных документов.
Насколько оправдан подход законодателя к разграничению правовых режимов (и, соответственно, последствий) реорганизации и изменения типа юридического лица? С нашей точки зрения, и это особенно, как кажется, очевидно после предшествующего анализа классификационных критериев юридических лиц, не оправдан никак, и вот по каким причинам:
а) институт "изменения типа" незнаком ГК РФ, непонятно соответственно, что он вообще собой представляет с точки зрения гражданского права;
б) как показывает предшествующий анализ, тип юридического лица есть понятие неопределенное, а к тому же оно практически равнозначно в употреблении (а иногда и просто выступает как аналог) словам "форма" и "вид", изменение которых и квалифицируется законом как "реорганизация";
в) мы не видим никакой логики в том, что одни организационные изменения именуются реорганизацией, хотя не имеют никаких существенных последствий с точки зрения правового режима деятельности юридического лица, прекращающего свое существование в результате реорганизации, и юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (к примеру, преобразование общества с ограниченной ответственностью в общество с дополнительной ответственностью), а изменение типа, влекущее самые серьезные последствия, таковой не признается. Достаточно посмотреть таблицу сравнений в части ответственности различных видов (типов) учреждений (таблица 9), чтобы стало совершенно очевидно, что "переход" от одного типа учреждения к другому вовсе не ограничивается "сменой вывески", а влечет серьезнейшие изменения в части отношений такого субъекта с кредиторами. И чем это не реорганизация? Ведь при том же преобразовании общества с ограниченной ответственностью в общество с дополнительной ответственностью меняется только размер ответственности участников, и то только в части установления кратности, в части дополнительной ответственности, а между тем изменение типа акционерного общества вносит гораздо более радикальные изменения в части возможностей акционеров и ограничений самого общества (невозможность (возможность) открытой подписки, наличие (отсутствие) преимущественного права, наличие (отсутствие) ограничений по числу участников).
Таблица 9
Ответственность учреждений различных видов (типов)
| Тип учреждения (различия в ответственности) | Частное | Государственное и муниципальное | ||
| бюджетное | казенное | автономное | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Пределы самостоятельной ответственности | Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (ст. 120 ГК РФ) | Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества (ст. 120 ГК РФ) | Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (ст. 120 ГК РФ). При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества | Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств (ст. 120 ГК РФ) |
| Субсидиарная ответственность учредителя | Есть. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении частного учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (ст. 120 ГК РФ) | Нет. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (ст. 120 ГК РФ) | Есть. Причем предусмотрена двумя разными нормами: - ст. 120 ГК РФ: при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (ст. 120 ГК РФ); - ст. 161 Бюджетного кодекса РФ: при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение | Нет. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения |
Интересно, что и в литературе до сего дня этой теме не уделено пока серьезного внимания. К примеру, можно встретить такую весьма интересную фразу (Г.С. Шапкина): "...организационные и правовые преобразования в обществе могут быть связаны не только с его реорганизацией, но и с изменением типа общества" <1>. Интересно спросить и этого автора, и других: а что такое эти самые "организационные изменения" как категория? Ведь ГК-то ей не оперирует? Довольно критично относительно правового режима изменения типа акционерного общества высказывался А.В. Коровайко: "...нельзя не отметить того обстоятельства, что изменение типа акционерного общества в рамках одной организационной формы влечет за собой существенные последствия не только для акционеров, но и для третьих лиц, в том числе кредиторов преобразованного АО. Так, при преобразовании открытого акционерного общества в закрытое в некоторой степени сужается объем прав акционеров. Прежде всего, это касается прав акционеров открытого общества отчуждать принадлежащие им акции сторонним инвесторам без согласия других акционеров этого общества. Акционеры же закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества... Открытое акционерное общество, преобразованное в закрытое, лишается возможности проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Кредиторы такого общества утрачивают возможность получать информацию о финансовом, экономическом, юридическом состоянии дел, поскольку прекращается публичное ведение дел такого общества... При преобразовании закрытого акционерного общества в открытое, напротив, акционеры и само общество приобретают дополнительные обязательства... Таким образом, изменение типа акционерного общества существенным образом сказывается на объеме прав и обязанностей самого акционерного общества, его акционеров, а также правомочиях третьих лиц, связанных с данным юридическим лицом хозяйственными и другими отношениями" <2>. С приведенной точкой зрения сложно не согласиться, ее можно разве что только дополнить в части указания того, что приобретают или теряют акционеры и кредиторы при таком изменении типа.
--------------------------------
<1> Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. С. 133.
<2> Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учеб. пособие. М.: Норма (Норма-Инфра-М), 2001. С. 90, 91.
Важно отметить, что за всей этой неопределенностью в правовую материю проникают институты, объективное обоснование которых найти трудно. Причем здесь налицо очевидное лукавство, которое хорошо видно из норм закона. К примеру, ст. 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях" указывает (п. 13), что в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила п. п. 1 и 2 ст. 60 ГК РФ. А положения этих пунктов, между прочим, ключевые для процесса реорганизации любого юридического лица <1>. То есть государство понимает, что переход от другого типа государственного учреждения к автономному ведет к таким последствиям для кредиторов, что им предоставляются права, равные тем, что они имели бы при проведении реорганизации.
--------------------------------
<1> А именно: а) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации... дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом; б) кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
Анализ подзаконных актов, которые регулируют порядок изменения типа государственных учреждений, показывает также, что в документах, на основании которых готовится такое изменение, регулируются и некоторые вопросы правопреемства. К примеру, Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 539, требует, чтобы в случае если изменение типа федерального казенного учреждения ведет к невозможности осуществления создаваемым путем изменения типа федеральным учреждением государственных функций, в пояснительной записке должна быть указана "информация о том, кому данные государственные функции будут переданы", а в случае "если изменение типа федерального учреждения приведет к невозможности осуществления создаваемым путем изменения типа федеральным учреждением полномочий федерального органа государственной власти по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме", в пояснительной записке должна быть указана "информация о том, кому указанные полномочия будут переданы".
Вся эта неопределенность в части критериев отграничения реорганизации от изменения типа очень хорошо обнаруживает слабость других нормативных конструкций, к примеру, в части правовой судьбы лицензий: при изменении типа все лицензии сохраняют свое действие (каков бы ни был масштаб изменений правового режима деятельности организации), а при реорганизации (как видно из анализа развития законодательства в ч. 1 данной работы) подход по большей части направлен на то, чтобы лицензия либо утрачивала силу, либо требовались усилия по ее переоформлению. Где здесь логика, неясно.
8.3.2. Изменение вида унитарного предприятия
Помимо изменения типа в нашем праве есть еще один схожий с реорганизацией институт: изменение вида унитарного предприятия. Понятие "вид" применительно к унитарным предприятиям раскрыто в ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которой в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения (федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие);
- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления (федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие).
Закон предусматривает, что предприятие может изменить свой вид, при этом такое изменение вида не является согласно Закону реорганизацией, о чем прямо указывает ст. 29 этого же Закона: "не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия... В случае изменения вида унитарного предприятия... в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения".
Такой подход, как и в случае с изменением типа учреждения, не может не вызывать возражения. Дело в том, что оба вида предприятия радикально отличаются друг от друга. Достаточно сказать, что только по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества субсидиарную ответственность несут соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. По другому виду унитарных предприятий такая ответственность отсутствует. Таким образом, изменение вида есть существенное изменение правового положения, влияющее на права и обязанности кредиторов такого предприятия. Именно поэтому, как думается, в специальной литературе уже и сегодня такое видоизменение квалифицируется некоторыми авторами как "квазиреорганизация" <1>.
--------------------------------
<1> Болдырев В.А. Конструкция юридического лица несобственника: опыт цивилистического исследования. М.: Статут, 2012. С. 305.
8.3.3. Изменение вида кооператива
Действующее законодательство о кооперативах предусматривает такой институт, как "изменение вида кооператива". В частности, ст. 7 Федерального закона "О кредитной кооперации" указывает, что кредитные кооперативы могут быть созданы и осуществлять свою деятельность в виде: а) кредитного кооператива, членами которого могут являться юридические и физические лица; б) кредитного потребительского кооператива граждан; в) кредитного кооператива второго уровня. Согласно указанной статье кредитный кооператив вправе принять решение о внесении в свой устав изменений, предусматривающих изменение вида кредитного кооператива. Причем изменение вида кредитного кооператива не является реорганизацией.
Как и в случае с изменением вида и типа, описанным выше, с предложенным Законом подходом сложно согласиться, поскольку указанные виды кооперативов в части своего правового статуса могут существенно отличаться друг от друга.
§ 8.4. Реорганизация, приведение в соответствие
с требованиями вновь принятого закона
организационно-правовой формы (статуса,
правового положения, учредительных документов,
деятельности), перерегистрация
Теперь перейдем к другому, "схожему до степени смешения" с реорганизацией институту, для обозначения которого законодательство использует несколько различных, но, как нам кажется, обозначающих один и тот же феномен, понятий:
- "приведение организационно-правовой формы в соответствие с требованиями вновь принятого закона" (ст. 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации");
- "приведение в соответствие с вновь принятым законом учредительных документов" (и хотя звучит такое название гораздо мягче, существа вопроса такое изменение на самом деле не меняет);
- "приведение статуса юридического лица в соответствие с требованиями вновь принятого закона" (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", ст. 45 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 38 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", ст. 53 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан");
- "приведение правового положения в соответствие с требованиями вновь принятого закона" (ст. 31 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений");
- "приведение деятельности в соответствие с вновь принятым нормативным актом" (п. 10 Указа Президента РФ от 23 февраля 1998 г. N 193 "О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов").
Гражданский кодекс не знает такого института (как бы он ни именовался); зато его знают конкретные законы, которые неоднократно, начиная с начала 90-х гг. прошлого века, после изменений в системе юридических лиц закрепляли положения о необходимости приведения организационно-правовых форм действующих юридических лиц (или их учредительных документов) в соответствие с вновь принятым законодательством. В частности:
- ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требовала "приведения в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах" учредительных документов товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ "в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах";
- ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" (первая редакция, 1995 г.) требовала приведения в соответствие с нормами указанного Закона в срок не позднее 1 июля 1996 г. "учредительных документов акционерных обществ, созданных до введения в действие" этого Закона;
- ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовала приведения в соответствие с указанным Законом в срок не позднее 1 января 1999 г. учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения его в действие;
- ст. 29 Федерального закона "О производственных кооперативах" требовала приведения в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ и указанного Закона учредительных документов производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой ГК в срок не позднее 1 января 1997 г.;
- ст. 27 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" требовала приведения соответствие с указанным Законом уставов и иных учредительных документов религиозных организаций, созданных до вступления указанного Закона в силу;
- ст. 42 Федерального закона "О кредитной кооперации" предусматривала, что подлежат приведению в соответствие с требованиями указанного Закона в течение одного года со дня вступления его в силу учредительные документы кредитных кооперативов и иных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность, предусмотренную ч. 1 ст. 3 указанного Закона (ранее норму о необходимости приведения в соответствие учредительных документов содержала ст. 30 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", отмененного указанным Законом "О кредитной кооперации");
- ст. 38 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" обязывает фонды, созданные до вступления в силу указанного Закона, привести свои учредительные документы в соответствие с его требованиями в течение одного года со дня его официального опубликования; одновременно такое приведение именуется изменением правового статуса;
- ст. 53 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязывает привести в соответствие с нормами указанного Закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу указанного Закона; одновременно эта процедура именуется изменением правового статуса;
- ст. 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" требовала приведения "на ближайшем съезде (конференции) или общем собрании" в соответствие с указанным Законом уставов общественных объединений, созданных до вступления Закона в силу;
- ст. 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требовала приведения в соответствие с указанным Законом уставов унитарных предприятий в срок до 1 июля 2003 г.;
- п. 10 Указа Президента РФ от 23 февраля 1998 г. N 193 "О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов" обязывал инвестиционные фонды, включая специализированные инвестиционные фонды приватизации, аккумулирующие приватизационные чеки граждан, до 1 января 1999 г. привести свою деятельность в соответствие с упомянутым Указом либо исключить из своих наименований слова "инвестиционный фонд" и внести в свои уставы соответствующие изменения;
- ст. 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" регулировалось "приведение организационно-правовых форм коллегий адвокатов, образованных до вступления в силу" указанного Закона, в соответствие с этим Законом; документ, в частности, предусматривал обязательность "приведения своих организационно-правовых форм" в соответствие с данным Законом в течение шести месяцев со дня регистрации адвокатской палаты субъекта Российской Федерации для коллегий адвокатов и иных адвокатских образований, образованных до вступления в силу Закона;
- ст. 29 Федерального закона "Об организованных торгах" предусматривает возможность приведения организационно-правовой формы бирж в соответствие с требованиями указанного Закона.
Можно приводить здесь и иные примеры. Но, как видно из процитированных положений, цель института состоит в том, чтобы правовой режим организационно-правовой формы (вида, формы) созданных в этой форме до принятия нового нормативного акта юридических лиц соответствовал правовому режиму, закрепленному во вновь принятом законе.
Как осуществляется на практике такое "приведение"?
Первый механизм, он же наиболее распространенный, - внесение соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица (или принятие таковых в новой редакции). Как видно, ни в одном из процитированных примеров законодатель не придает правового значения масштабу таких изменений, говоря иначе, не имеет значения, меняется ли слово в названии (товарищество на общество) или меняется система управления, или меняются положения об ответственности организации перед своими кредиторами, или меняется другая важная составляющая правового режима юридического лица (пример - "приведение" товариществ с ограниченной ответственностью (акционерных обществ закрытого типа), созданных по Закону РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в соответствие с положениями ГК РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для этого института все это едино и названо "приведением в соответствие". Однако такой подход с "упаковкой" совершенно различных по характеру изменений в один институт вызвал на практике справедливое сомнение: ведь такое приведение, если оно не ограничивается несущественными изменениями, а затрагивает само существо юридического лица, основы его правового режима, в полной мере может рассматриваться не иначе как реорганизация в форме преобразования, с применением соответствующих гарантий, предоставляемых кредиторам и участникам. Соответственно при отсутствии каких-либо нормативных положений по этому вопросу (а единственным последствием, которое описывалось в нормативных актах, в этом случае было лишь освобождение от уплаты регистрационного сбора при осуществлении регистрации) возникли и судебные споры.
Практика (в части приведения в соответствие учредительных документов акционерных обществ) пошла по пути отказа в квалификации приведения организационно-правовой формы (статуса, правового положения, учредительных документов, деятельности) как случая реорганизации. Так, в качестве примеров можно привести Постановления ФАС Московского округа от 25 мая 2010 г. N КГ-А40/4721-10 по делу N А40-101284/09-137-813, от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/1141-09 по делу N А40-49863/08-137-523, N КГ-А40/1189-09 по делу N А40-49846/08-62-431, от 3 мая 2006 г., от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/3427-06 по делу N А40-50792/05-134-458. К примеру, в Постановлении ФАС Московского округа от 25 мая 2010 г. N КГ-А40/4721-10 по делу N А40-101284/09-137-813 суд указал, анализируя ситуацию, когда АООТ "Чековый инвестиционный фонд "МН Фонд" сменило фирменное наименование на ОАО "МН-фонд", что "при разрешении спора сделан правильный вывод о том, что внесение изменений в учредительные документы, касающиеся наименования общества, приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством не является реорганизацией..." Аналогичный вывод сделан и в другом деле (Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/1141-09 по делу N А40-49863/08-137-523): "...при принятии решения судом были установлены следующие обстоятельства: отсутствие факта реорганизации ответчика - в данном случае имело место лишь приведение в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" организационно-правовой формы ответчика с АООТ на ОАО, в связи с чем у истца не возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций..."
С таким подходом судебной практики можно согласиться по форме, но не по существу, еще раз отметим: "приведение в соответствие" через изменение учредительных документов может затрагивать довольно существенные элементы организационно-правовой формы (вида, формы), в которой создано то или иное юридическое лицо. Тут возникает другой вопрос: а зачем вообще нужно такое "приведение в соответствие"? Понятно, что этим может быть достигнута большая определенность и предсказуемость отношений, поскольку участники будут понимать многое в части того, с кем они имеют дело, практически с того момента, как они узнают форму своего контрагента. Но что мешает оставить этот вопрос на усмотрение самим участникам отношений?
Вторым механизмом "приведения в соответствие" закон признает реорганизацию. Об этом, в частности, говорят ст. 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 29 Федерального закона "Об организованных торгах". К примеру, п. 4 указанной ст. 43 предписывал: "...приведение организационно-правовых форм коллегий адвокатов и иных адвокатских образований, образованных до вступления в силу настоящего Федерального закона, основанных на членстве и отвечающих признакам некоммерческой организации, в соответствие с настоящим Федеральным законом осуществляется по решению общего собрания соответствующего адвокатского образования путем его реорганизации (выделения, разделения, преобразования) в одно или несколько адвокатских образований организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Федеральным законом".
С нашей точки зрения, институт "приведения в соответствие", даже если он и должен быть сохранен в нашем праве, необходимо логично "вписать" в систему гражданско-правовых норм. Сегодня перед нами аморфный институт, который включает способы, не имеющие между собой ничего общего и влекущие совершенно различные правовые последствия (изменение устава и реорганизация).
Сходные замечания можно сделать и относительно другого института, который, с нашей точки зрения, имеет сходство с реорганизацией, - перерегистрации.
Институт перерегистрации в нашем праве встречается давно. Достаточно вспомнить приводившийся в ч. 1 данной работы Устав товарищества "Шлиссельбургское пароходство" (высочайше утвержденное Положение Комитета Министров от 3 июля 1890 г. "О слиянии товарищества на вере "Первенец" с товариществом "Шлиссельбургское пароходство" и о предоставлении сему последнему посдержать пароходное сообщение по приладожским каналам и р. Волхову" <1>), который использовал понятие "первоначальное учреждение". Встречаем мы этот институт и в актах первых лет советской власти. Приведем несколько примеров:
--------------------------------
<1> Собрание узаконений Российской империи. 1890. N 92. Ст. 917.
- п. п. 10 и 11 Декрета СНК РСФСР от 21 ноября 1924 г. "О порядке регистрации потребительских обществ и их союзов": "10. С опубликованием настоящего Постановления зарегистрированные в органах потребительской кооперации уставы потребительских обществ и их союзов подлежат перерегистрации в порядке, установленном настоящим Постановлением . 11. Перерегистрация уставов потребительских кооперативных организаций должна быть закончена к 1 мая 1925 года. Организации, уставы коих к 1 мая 1925 года не будут зарегистрированы в порядке настоящего Постановления, подлежат ликвидации";
- п. 21 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 15 декабря 1924 г. "О трудовых артелях": "...существующие к моменту издания настоящего Постановления трудовые кооперативные товарищества, учрежденные на основании отменяемого Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 9 мая 1923 года о трудовых кооперативных товариществах, должны в течение трехмесячного срока с момента издания настоящего Постановления перерегистрироваться либо как трудовая артель, либо как промысловое кооперативное товарищество";
- п. 3 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 6 февраля 1928 г. "Об утверждении Положения об обществах и союзах, не преследующих целей извлечения прибыли": "...обязать существующие общества и союзы, не преследующие цели извлечения прибыли, перерегистрироваться на основании утвержденного Положения в течение шестимесячного срока со дня издания специальной инструкции о перерегистрации обществ и союзов, каковую поручить Народному Комиссариату Внутренних Дел Р.С.Ф.С.Р. издать в двухмесячный срок";
- п. 4 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 11 июня 1928 г. "Об утверждении Положения о промысловой кооперации": "...все промысловые кооперативные товарищества и их союзы, организованные на основании Декрета Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Р.С.Ф.С.Р. от 7 июля 1921 года о промысловой кооперации (Собр. Узак. 1921. N 53. Ст. 322), не производящие никаких кредитных операций, кроме приема вкладов от своих членов и распределения средств между членами, согласно примечанию к ст. 14 Положения о промысловой кооперации, а также те из них, которые, имея право по своим уставам производить и иные кредитные операции, прекратят их согласно статье 3 настоящего Постановления, обязаны к 1 января 1929 года привести свои уставы в соответствие с требованиями Положения о промысловой кооперации и подать в соответствующие органы регистрации заявления о перерегистрации".
В связи с проведением в стране (еще СССР) политических и экономических реформ в начале 90-х понятие "перерегистрация" применительно к юридическим лицам стало использоваться весьма активно.
К примеру:
- Закон СССР от 9 октября 1990 г. N 1708-1 "Об общественных объединениях" (ст. 24) устанавливал, что общественное объединение, распространившее свою деятельность на территорию иностранного государства, должно было представить в Министерство юстиции СССР или соответствующий орган союзной республики свой устав с необходимыми изменениями и дополнениями на перерегистрацию;
- Постановление Совета Министров РСФСР от 10 декабря 1990 г. N 578 "Об утверждении Положения об акционерных обществах" (п. 5) устанавливало, что "акционерные общества, созданные до принятия настоящего Постановления, проходят перерегистрацию в Министерстве финансов РСФСР в установленном порядке до 1 января 1991 года";
- Постановление Совета Министров РСФСР от 17 апреля 1991 г. N 211 "О регулировании издательской деятельности в РСФСР" (п. 2) устанавливало последствия перерегистрации для лицензии на издательскую деятельность: "...в случае перерегистрации держателя лицензии и оформления лицензии новому юридическому лицу, являющемуся его правопреемником... взимается сбор в размере 50% установленной суммы лицензионного сбора";
- Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О порядке применения законодательных актов РСФСР в части налогообложения граждан и предприятий, относящихся к различным организационно-правовым формам" (п. 14.2) определяло, что "государственные и муниципальные предприятия всех видов, в том числе научно-производственные объединения, концерны, ассоциации и другие союзы, уже существующие на территории РСФСР, подлежат государственной регистрации (перерегистрации) в течение трех месяцев после установления Советом Министров РСФСР их статуса в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности";
- Постановление Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. N 2212-1 "О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (п. 6) указывало, что "юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена до 1 января 1992 года, подлежат перерегистрации в органах юстиции без взимания платы за регистрацию";
- Постановление Совета Министров РСФСР от 18 июля 1991 г. N 406 "О мерах по поддержке и развитию малых предприятий в РСФСР" (п. 4) устанавливало, что "за перерегистрацию малых предприятий (кроме государственных и муниципальных), ранее внесших регистрационный сбор, государственная пошлина в соответствии с действующим законодательством не взимается";
- Постановление Верховного Совета РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 396-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" и Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (п. 3) Центральному банку РСФСР предписывалось "установить порядок и провести в 1991 году перерегистрацию всех расположенных в РСФСР банков и других кредитных учреждений, уставы которых зарегистрированы Государственным банком СССР. Банки и другие кредитные учреждения, не прошедшие в 1991 году перерегистрацию в Центральном банке РСФСР, считаются недействующими";
- Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" обязывал совхозы и колхозы до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке;
- Постановление Верховного Совета РФ от 20 февраля 1992 г. N 2384-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" (п. 2) предусматривало обязанность для юридических лиц, зарегистрированных как товарные биржи до принятия указанного Закона и использовавших в своем наименовании и (или) рекламе слова "биржа" или "товарная биржа", "пройти перерегистрацию по упрощенной процедуре с целью внесения изменений в учредительные документы и правила торговли этих бирж в соответствии с указанным Законом";
- Постановление Правительства РФ от 6 марта 1992 г. N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" (п. 6) устанавливало, что "...в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов...";
- Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденное Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 (п. 6.5) требовало "обязательной перерегистрации в 2-месячный срок со дня утверждения настоящего Положения с одновременным приведением их состава, процедуры создания и учредительных документов в соответствие с его требованиями" от ранее созданных холдинговых компаний, подпадающих под действие указанного Положения;
- письмо Министерства финансов РФ от 28 декабря 1992 г. N 123 "Разъяснение о лицензировании инвестиционных институтов" "считало допустимым" при выдаче лицензий ранее созданным и уже действующим в качестве инвестиционных институтов юридическим лицам "не требовать перерегистрации учредительных документов, в которых наряду с осуществлением деятельности на рынке ценных бумаг в качестве инвестиционных институтов предусмотрена возможность осуществления иной деятельности";
- Постановление Верховного Совета РФ от 15 апреля 1993 г. N 4814-1 "О правопреемстве фирменных наименований акционируемых государственных предприятий" (п. 2) обязывало акционерные общества (товарищества), имеющие фирменные наименования, идентичные фирменным наименованиям государственных предприятий, осуществивших и осуществляющих свое обязательное акционирование, "произвести в 30-дневный срок перерегистрацию уставных документов с изменением своих фирменных наименований";
- Постановление Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. N 5341/1-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (п. 2) обязывало "пройти перерегистрацию в соответствии с указанным Законом" организации, зарегистрированные до его принятия и использующие в своем наименовании словосочетания "торговая палата", "промышленная палата" или "торгово-промышленная палата".
Как можно увидеть из текстов актов как 20 - 30 гг., так и начала 90-х, принятых до вступления в силу действующего ГК РФ, перерегистрации подлежали либо юридические лица, либо их учредительные документы; причем перерегистрация чаще всего была направлена именно на приведение в соответствие с требованиями нового законодательства учредительных документов, но вполне могла и не исчерпываться этим <1>. Некоторые документы называли перерегистрированное лицо не иначе как правопреемником (п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 17 апреля 1991 г. N 211 "О регулировании издательской деятельности в РСФСР"), что можно, конечно, "списать" на издержки техники исполнения (условно говоря, имели в виду реорганизацию, но описали через другое слово), однако очевидно, что вопрос о правовых последствиях такого рода действий волновал законодателя.
--------------------------------
<1> К примеру, см. п. 6.5 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392.
В законодательстве, принятом после вступления в силу ГК РФ, в том числе и в действующем законодательстве (сюда относятся и акты, принятые до его вступления в силу, однако продолжающие действовать), слово "перерегистрация" также активно используется, в частности:
- Закон РФ "О средствах массовой информации" (ст. 11) указывает, что "смена учредителя, изменение состава соучредителей, а равно наименования (названия), языка, формы периодического распространения массовой информации, территории распространения его продукции допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации";
- Федеральный закон "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (ст. 24) устанавливал обязательность "перерегистрации благотворительных организаций, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона... до 1 июля 1999 года с освобождением таких организаций от регистрационного сбора";
- Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" (ст. 27) содержал следующие нормы о перерегистрации: а) запрет на "перерегистрацию религиозных организаций, в отношении которых имеются основания для их ликвидации либо запрета их деятельности..." по определенным, указанным в этой статье основаниям; б) условие для "религиозных организаций, не имеющих документа, подтверждающего их существование на соответствующей территории на протяжении не менее пятнадцати лет" ежегодной перерегистрации до наступления указанного 15-летнего срока, для того чтобы такие организации пользовались правами юридического лица; в) обязательность "государственной перерегистрации религиозных организаций, созданных до вступления в силу" указанного Закона, в срок не позднее 31 декабря 2000 г.;
- Федеральный закон "Об общественных объединениях" (ст. 52) устанавливал обязательность "государственной перерегистрации общественных объединений, созданных до вступления в силу" указанного Закона не позднее 1 июля 1999 г.
Между тем, активно используя слово "перерегистрация", ни один закон не поясняет, что имеется в виду.
Для уяснения смысла посмотрим на этимологию этого слова: оно образовано добавлением к слову "регистрация", которое имеет понятное значение, приставки "пере". Приставка "пере" согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой придает слову, к которому она присоединяется, много значений, одно из них - "осуществлять действие заново" <1>.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН. Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. С. 499.
То есть в самом простом значении "перерегистрация" означает не что иное, как заново проведенная регистрация. Именно так трактует это понятие и ст. 11 Закона РФ "О средствах массовой информации", которая указывает, что "перерегистрация средств массовой информации осуществляется в том же порядке, что и их регистрация". К сожалению, это единственная норма, которая внятно объясняет режим перерегистрации.
Есть и попытки более узких объяснений. Так, в письме Федеральной налоговой службы от 29 октября 2009 г. "О Федеральном законе от 30.12.2008 N 312-ФЗ" указывалось, что Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ иным образом регулирует не только отношения, связанные с переходом доли или части доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другим лицам или к самому обществу, но и основные стороны внутрикорпоративного управления в обществе. Поэтому в обсуждаемый Федеральный закон включена норма о необходимости приведения уставов обществ, зарегистрированных до 1 июля 2009 г., в соответствие с новыми требованиями законодательства. В этом и заключается цель того, что называют перерегистрацией. Принципиально, конечно, здесь изложена близкая к действительной цель перерегистрации, однако анализ различных нормативных актов показывает, что законодатель может и не исчерпываться только изменением учредительных документов. Хороший пример из приведенных - требование ст. 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" о необходимости ежегодной перерегистрации религиозных организаций для сохранения прав юридического лица. Да и смысл слова "регистрация" в ГК РФ вовсе не исчерпывается рассмотрением учредительных документов.
Перерегистрация, т.е. по сути создание заново уже существующего юридического лица, либо требует своего объяснения в законе, либо требует отнесения к уже существующим институтам, причем наиболее близко оно стоит именно к реорганизации. Следует отметить, что в судебной практике встречались попытки квалификации, однако назвать их удачными, если не сказать более, мы не можем. Так, в качестве примера можно привести Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2001 г. N А19-12161/00-21-Ф02-827/01-С1. Администрация Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области о привлечении к налоговой ответственности за нарушение установленного налоговым законодательством (п. 1 ст. 85 НК РФ) срока представления в налоговый орган сведений о перерегистрации ООО "Золотая луна" в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением суда по первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация Иркутской области просила отменить судебные акты по делу и принять новое решение о признании недействительным решения УМНС России по Иркутской области. Кассационная инстанция требования истца не поддержала и оставила в силе решение нижестоящих судов.
Суть же дела была в следующем. ООО "Золотая луна" было зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Иркутска и поставлено на учет в ГНИ по Свердловскому административному округу г. Иркутска. Впоследствии решением собрания его участников были внесены изменения в устав общества в связи с увеличением уставного капитала и вводом в состав учредителей иностранной организации. Поскольку в состав общества вошел иностранный инвестор, регистрация изменений учредительных документов была осуществлена уже другим органом - заместителем главы администрации Иркутской области, которому постановлением губернатора Иркутской области было поручено осуществлять регистрацию предприятий с иностранными инвестициями. Обществу было выдано Свидетельство о государственной регистрации предприятия, организации, учреждения, объединения с иностранными инвестициями. Налоговое законодательство (п. 1 ст. 85 НК РФ в соответствующей редакции на период действия анализируемых событий) обязывает органы, осуществляющие регистрацию организаций, сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения о зарегистрированных (перерегистрированных) или ликвидированных (реорганизованных) организациях в течение 10 дней после регистрации (перерегистрации) или ликвидации (реорганизации) организации. Истец (администрация) полагал, что никакой новой государственной регистрации не произошло: "судом неправильно применены пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 84, 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что произошла перерегистрация ООО "Золотая луна", необоснован. В действующем налоговом законодательстве не дается понятия "перерегистрация" организаций. По мнению заявителя кассационной жалобы, данное понятие приурочено к моменту создания организации. В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", Налоговом кодексе Российской Федерации разделяется понятие "регистрация организаций" и "регистрация изменений в учредительные документы организаций" и соответственно разделяются обязанности по предоставлению соответствующих сведений в налоговый орган между регистрирующими органами и организациями. Государственная регистрация ООО "Золотая луна" произошла 29.07.98, и истец считает, что не требуется его перерегистрация, так как оно существует в организационно-правовой форме, которая предусмотрена федеральным законодательством. Таким образом, возможность и основания для перерегистрации ООО "Золотая луна" в настоящее время отсутствуют. В соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства администрация Иркутской области не производила перерегистрацию ООО "Золотая луна", а зарегистрировала изменения учредительных документов, которые согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность и ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию организаций, предоставлять в налоговые органы сведения о регистрации изменений в учредительных документах регистрируемых организаций, следовательно, по мнению истца, в действиях администрации Иркутской области отсутствуют признаки правонарушения".
Не поддержав соответствующие доводы заявителя, суд подчеркнул, что "регистрация изменений в учредительные документы организации, повлекшая за собой новую регистрацию с учетом внесенных изменений, не что иное, как перерегистрация организации".
§ 8.5. Реорганизация и изменение места
государственной регистрации, места нахождения
(передислокация, перемещение, перебазирование)
Изменение места государственной регистрации и места нахождения юридического лица (обычно в практике это называют "изменение юридического адреса") с точки зрения действующего законодательства к реорганизации никакого отношения не имеет.
Формально перед нами изменение учредительных документов юридического лица. С нашей точки зрения, опять же, если смотреть на реорганизацию с позиции существенного изменения юридической личности, смена места регистрации (места нахождения) как раз относится к такому изменению. Ведь даже перемещение организации внутри одного субъекта Российской Федерации может изменять налоговый режим, не говоря уже о смене субъекта Федерации, когда изменение такого режима, равно как и иных административно-правовых режимов, возможно значительное.
В законодательстве можно найти несколько терминов, которые используются здесь как синонимы (в большинстве случаев):
- ст. 66 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает в случае невозможности устранения воздействия на людей и жилые здания опасных факторов пожара и взрыва на пожаровзрывоопасных объектах, расположенных в пределах зоны жилой застройки, возможность "перебазирования организации за пределы жилой застройки". Термин "перебазирование", очевидно, здесь имеет более широкий контекст, поскольку под ним может подразумеваться не только смена места нахождения, но и обычное перемещение производственных объектов без изменения места нахождения организации в целом;
- ст. 19 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусматривает возможность "перемещения в другую местность" профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований;
- административное законодательство активно использует понятие "передислокация", в частности, применительно к "органу (подразделению) внутренних дел" (ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), "Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям от соединения и выше" (ст. 4 Федерального закона "Об обороне"); "внутренним войскам" (ст. 9 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"), "предприятиям и организациям" (к примеру, Постановление Правительства РФ от 29 июня 1998 г. N 666 "Об утверждении перечня населенных пунктов в регионах, пострадавших от радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской и других радиационных катастроф, на территории которых для находящихся (передислоцированных) там предприятий и организаций установлены льготы по налогу на прибыль") и др.
Интересно мнение некоторых судов (и судей) относительно того, как организация должна действовать при изменении места нахождения. Так, в Определении ВАС РФ от 22 июня 2007 г. N 7002/07 "Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отмечено: "заявителю разъясняется, что в соответствии с обычаями делового оборота, а также положениями пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уведомить своих контрагентов по договорам о произошедших изменениях в его учредительных документах, зарегистрированных в установленном законом порядке, а также об изменении его места нахождения".
§ 8.6. Реорганизация и изменение предмета, целей
и характера деятельности юридического лица, а также видов
деятельности юридического лица; перепрофилирование;
изменение типа рынка; конверсия
В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В соответствии со ст. 52 ГК РФ в учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица (предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным). Применительно к установлению требований к содержанию уставов некоммерческих организаций ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" помимо требований о наличии "предмета и целей" деятельности используются слова "характер деятельности" ("в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности...").
Как следует из указанных положений, коммерческие организации, если иное специально не установлено учредительными документами, исходя из своей основной цели деятельности, императивно определенной ст. 50 ГК РФ - "извлечение прибыли", могут иметь любые другие, кроме указанной, цели деятельности, равно как и предметы, а для достижения таких целей соответственно осуществлять любые виды деятельности. Некоммерческие организации, напротив, не имеют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ), а потому должны в своих учредительных документах указывать предмет и цель своей деятельности, а также характер своей деятельности.
Насколько существенно с точки зрения кредиторов организации и ее участников, особенно миноритарных, изменение указанных компонентов правосубъектности юридического лица? С нашей точки зрения, более чем существенно, ведь такое изменение может полностью изменять сферу деятельности юридического лица и влечь его уход с определенных рынков сбыта (если речь идет прежде всего о коммерческих организациях), уход от доноров в части благотворительной помощи и т.д. В результате такого изменения организация может существенно ухудшить свое финансовое положение, а это означает автоматически негативное влияние на кредиторов (которые могут не дождаться исполнения по обязательствам) и участников (учредителей), поскольку в тех случаях, когда сохраняются права на имущество такого лица, они могут лишиться потенциальной возможности его получения, а в тех случаях, когда не сохраняются, они могут столкнуться с ситуацией невозможности реализации юридическим лицом задач, ради которых они создавали права, и (или) с необходимостью дополнительных финансовых вливаний.
Действующее законодательство между тем никак соответствующие интересы кредиторов и участников (учредителей) не обеспечивает. Соответствующие изменения осуществляются в форме изменения учредительных документов, а значит, никакого специального правового режима не имеют, тем более они не рассматриваются в качестве реорганизации.
Похожая ситуация и с видами деятельности. Хотя здесь есть еще один проблемный аспект. Виды деятельности для коммерческих организаций в целом неограниченны, и их изменение вообще не есть предмет права, а есть предмет управленческого решения на соответствующем уровне организации. Это ведет к тому, что часто стратегического характера решения относительно изменения сферы деятельности могут приниматься в лучшем случае советами директоров или подобного рода органами юридических лиц, а чаще всего вообще на уровне исполнительных органов. В таком же режиме принимаются решения о получении определенной лицензии (разрешения) или об отказе от нее.
А теперь представим ситуацию, когда организация осуществляла деятельность по добыче полезных ископаемых, и именно это стало для инвестора "триггером" для вложения в акции такой организации или предопределило решение кредитора о выдаче кредита (займа). Однако в один прекрасный момент организация решает резко поменять сферу деятельности, отказаться от добычи и заняться розничной и (или) оптовой торговлей. В каком положении после такого решения оказываются кредиторы и инвесторы? Очевидно, в не очень хорошем. Законодательство меж тем никак не регулирует эту ситуацию. Можно сказать, что и не должно, ибо соответствующие решения носят оперативный характер, и ограничение такового приведет к излишней бюрократизации и замедлению развития организации. Однако нам кажется, что соответствующее изменение правосубъектности должно учитывать интересы инвесторов и кредиторов, а значит, такие изменения должны влечь возникновение у них особых прав.
С точки зрения понимания природы реорганизации интересно рассмотреть и такой институт, как "перепрофилирование". Это слово активно используется в различных законах и нормативных актах, притом что не используется в ГК РФ.
Согласно законодательству "перепрофилирование" используется в отношении имущества, в том числе различных имущественных комплексов; в частности, перепрофилировать можно: а) "экологически опасный хозяйственный объект" <1>; б) "имущество" <2>; в) "функции зданий, строений, сооружений и иных объектов" <3>; г) "электростанции в котельные" <4>; д) "производство" <5> и "производственные мощности" <6>; е) "аэропорты и (или) аэродромы" <7>. Помимо этого законодательство предусматривает перепрофилирование в отношении организаций, к примеру:
--------------------------------
<1> Статья 18 Федерального закона "Об охране озера Байкал".
<2> Статья 59 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (оба закона понимают под перепрофилированием "изменение целевого назначения имущества").
<3> Статья 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
<4> Статья 13 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".
<5> Статья 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 43 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. 66 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
<6> Статья 4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".
<7> Статья 13.1 Федерального закона "О государственном регулировании развития авиации".
- согласно ст. 11 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" Правительство РФ наделено правом принимать решения "о... перепрофилировании... научно-исследовательских и опытно-конструкторских учреждений и военных образовательных учреждений высшего профессионального образования внутренних войск";
- согласно ст. 9 Федерального закона "О племенном животноводстве" "перепрофилирование деятельности организации по племенному животноводству допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации";
- ст. 18 Федерального закона "О библиотечном деле" вводит запрет на перепрофилирование национальных библиотек Российской Федерации;
- ст. 30 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" вводит запрет на "перепрофилирование на иные виды деятельности" государственных учреждений социального обслуживания;
- ст. 66 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает возможность "перепрофилирования организаций" в случае невозможности устранения воздействия на людей и жилые здания опасных факторов пожара и взрыва на пожаровзрывоопасных объектах, расположенных в пределах зоны жилой застройки;
- ст. 19 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусматривает случаи "перепрофилирования на другой вид аварийно-спасательных работ" профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований.
Как можно понять из приведенных примеров, речь при "перепрофилировании" применительно к организациям может идти об изменении предмета и (или) целей деятельности, предусмотренных в учредительных документах юридического лица, и (или) об изменении видов деятельности, закрепленных такими документами, и (или) об изменении фактически осуществляемых юридическим лицом видов деятельности, в тех случаях, когда юридическое лицо вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Как мы отмечали выше, изменение определенных законом и учредительными документами целей и видов деятельности не подпадает под правовой режим реорганизации, хотя такой подход законодателя не может не вызывать вопросов, ведь объем правоспособности юридического лица, который определяется прямым указанием на цели и виды деятельности (если речь не идет о большинстве видов коммерческих организаций), - неотъемлемая и важная составляющая юридической личности.
Еще одним интересным институтом является "изменение типа рынка", предусмотренное Федеральным законом "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". В соответствии со ст. 3 этого Закона выделяется несколько типов розничных рынков, в частности универсальные и специализированные. Под первым понимается розничный рынок, "на котором менее восьмидесяти процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли"; под вторым - розничный рынок, "на котором восемьдесят и более процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли".
Помимо этих двух типов рынков Закон также упоминает "сельскохозяйственный рынок" - специализированный рынок, на котором осуществляется продажа сельскохозяйственной продукции в соответствии с перечнем, определенным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти", и "сельскохозяйственный кооперативный рынок" - "сельскохозяйственный рынок, управление которым осуществляется управляющей рынком компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации в форме сельскохозяйственного потребительского кооператива и на котором осуществляется продажа сельскохозяйственной продукции в соответствии с перечнем, определенным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".
Изменение типа рынка влечет определенные последствия. В частности, ст. 9 Закона указывает, что такое изменение наряду с реорганизацией допускает переоформление срока действия разрешения на право организации рынка.
В российской практике встречалась еще одна форма существенной деятельности юридического лица - конверсия. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 20 марта 1992 г. N 2551-1 "О конверсии оборонной промышленности" под конверсией оборонной промышленности (конверсией) понималась частичная или полная переориентация высвобождаемых производственных мощностей, научно-технического потенциала и трудовых ресурсов оборонных и сопряженных с ними предприятий, объединений и организаций с военных на гражданские нужды. Согласно Закону на конверсируемом предприятии независимо от формы собственности, занятом научной и (или) производственной деятельностью для военных нужд (т.е. производством, разработкой, исследованием, испытанием, ремонтом и обслуживанием вооружения и военной техники, комплектующих изделий, материалов и специального технологического оборудования для них, а также добычей, переработкой, утилизацией, хранением специальных видов сырья и материалов для производства вооружения и военной техники, используемых в Вооруженных Силах, органах обеспечения безопасности и правоохранительных органах Российской Федерации), указанная деятельность сокращалась или прекращалась и в связи с этим осуществлялись мероприятия по выпуску гражданской продукции и утилизации военно-технических средств. Конверсируемыми в соответствии с указанным Законом признавались также оборонные предприятия, в отношении которых было принято решение о прекращении их деятельности или ликвидации из-за технико-экономической нецелесообразности их перепрофилирования.
Такое изменение деятельности реорганизацией не признавалось, однако влекло довольно много специфических последствий как для самого юридического лица, так и для его работников.
Принятый в 1998 г. взамен указанного Закона Федеральный закон "О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации" так определял конверсию (ст. 1): регулируемый государством процесс организационных, правовых, технологических, научно-технических и социально-экономических преобразований оборонной промышленности в целях частичной или полной переориентации на выпуск продукции гражданского назначения ранее задействованных в оборонном производстве производственных мощностей, научно-технического потенциала и трудовых ресурсов организаций оборонной промышленности. Конверсируемая организация определялась как организация оборонной промышленности, научная и (или) производственная деятельность которой по обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации сокращается или прекращается и в которой осуществляются мероприятия по разработке новых технологий, в том числе технологий двойного применения, выпуску продукции гражданского назначения и утилизации вооружения и военной техники.
Как видно исходя из определения, здесь уже говорилось не о "переориентации", как в первом Законе, а о "преобразованиях"; как и в случае с первым Законом, конверсия реорганизацией не признавалась, хотя и влекла много последствий как для самого юридического лица, так и для его работников.
§ 8.7. Реорганизация и изменение учредительных документов
Институтом, который следует рассмотреть как аналог реорганизации, является изменение учредительных документов.
Формально изменение учредительных документов никогда в качестве аналога реорганизации не рассматривалось. Такое изменение рассматривалось в качестве самостоятельного института, который мог быть задействован только для отражения последствий реорганизации. К примеру, п. 25 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590, содержал такое правило: "при реорганизации общества вносятся необходимые изменения в учредительные документы и реестр государственной регистрации...".
Действующее гражданское законодательство изначально вообще мало придавало значения этому институту. Достаточно сказать, что ст. 52 ГК РФ в этой части не менялась с момента принятия: "изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений". Обратим внимание: статья ничего не говорит о том, как, когда, в каких случаях организация вправе менять учредительные документы, в чем такие изменения могут состоять, могут ли отличаться по последствиям различные изменения и другие нюансы. Право на изменение рассматривается ГК РФ как абсолютное. Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, урегулирован Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. ст. 17 - 19). Однако никакой детализации ни в ГК, ни в упомянутом Законе не содержится.
Со специальными законами ситуация неоднородная. Часть Законов повторяют или часть, или все положения ГК РФ (ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8 Федерального закона "О кредитной кооперации"), или отражают специфику порядка изменения для отдельных видов организаций (ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 9 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Другая же часть существенно дополняет их.
Прежде всего, конечно, речь идет о положениях Федерального закона "Об акционерных обществах". Уже ст. 12 этого Закона, повторяя часть правил ГК, вводит возможность утверждения устава в новой редакции. Но наиболее интересна для анализа ст. 75 этого Закона, которая устанавливает право предъявления акционером своих акций к выкупу при совершении акционерным обществом ряда действий. Среди таких действий помимо реорганизации и крупной сделки отдельно упоминается и внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Как видно, в этой статье изменения в устав рассматриваются наряду с реорганизацией как разные явления. Однако важно другое - законодатель признает, что изменения изменениям рознь. Одни изменения не оказывают никакого существенного влияния на права и обязанности организации, ее членов (если речь идет о корпорации) и кредиторов, а другие, напротив, столь существенны, что могут прямо умалять права участников, что требует представления им соответствующей адекватной компенсации, каковая и предоставляется в форме права на выкуп. Интересно, что такая логика "работает" только на примере законодательства об акционерных обществах и только относительно прав участников. А вот относительно прав кредиторов ситуация принципиально иная - общего правила о соотнесении объема и содержания изменений с правами кредиторов нет. Между тем как в некоторых случаях, как было показано выше, отдельные изменения в устав, которые сопровождают некоторые организационные изменения, влекут возникновение дополнительных прав кредиторов. Речь, конечно же, идет об изменении типа государственного или муниципального учреждения. Повторимся - такое изменение не является реорганизацией, признается по существу самостоятельным феноменом, но осуществляется в оболочке внесения изменений в устав (ст. 17.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях": "при изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения").
Сам факт наличия таких законоположений, очевидно, должен вести к возможности и необходимости более детального регулирования института внесения изменений в учредительные документы, дифференциации регулирования последствий различных изменений в устав, тем более что попытки такого рода регулирования уже сделаны в ст. 12 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Сама модальность в части изменения устава здесь изменена: "допускается внесение изменений в устав кооператива и дополнений к нему при условии их соответствия настоящему Федеральному закону".
Является ли изменение учредительных документов реорганизацией? Как уже было отмечено, законодательство рассматривает такие изменения как самостоятельный феномен. Однако на практике в форме таких изменений реализуются и другие юридические феномены.
С нашей точки зрения, изменение устава - это существенное изменение юридической личности, по аналогии с лицом физическим, - это как смена паспорта у гражданина. И она может рассматриваться в широком контексте как реорганизация.
§ 8.8. Реорганизация, реструктуризация, реформирование
В российском праве в течение продолжительного времени используется такое понятие, как "реструктуризация".
Назвать его вполне определенным нельзя. Наиболее распространенное его применение состоит в урегулировании долгов между какими-либо лицами. К примеру, Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (ст. 2) определяет "реструктуризацию долгов" как "основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств". Аналогично и БК РФ (ст. 105) понимает под "реструктуризацией долга" "основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств".
Однако ряд нормативных актов использовали и используют это слово для обозначения совершенно иных процессов:
а) так, уже не действующий в настоящее время Федеральный закон от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" (ст. 2) под "реструктуризацией кредитной организации" понимал "комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации кредитных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В Закон были включены две главы с использованием этого слова: гл. III "Реструктуризация кредитной организации" и гл. IV "Реструктуризация обязательств кредитной организации". Первая из них включала в себя довольно много совершенно разнородных институтов: отстранение от исполнения обязанностей либо ограничение полномочий руководителей исполнительных органов, главного бухгалтера, руководителей филиалов кредитной организации и иных ее сотрудников; признание сделок, заключенных кредитной организацией, недействительными и отказ от исполнения договоров кредитной организации; продажа активов кредитной организации, находящейся под управлением Агентства; продажа предприятия (бизнеса) кредитной организации; создание новой кредитной организации и (или) приобретение акций (долей) действующей кредитной организации на условиях, позволяющих определять действия (решения) указанной действующей кредитной организации; продажа Агентством принадлежащих ему акций (долей) кредитной организации; ликвидация кредитной организации по решению Агентства. Вторая - "Реструктуризация обязательств кредитной организации" - указывала на возможность заключения мирового соглашения.
Как видно из приведенных положений этого Закона, "реструктуризация" рассматривалась как собирательное понятие для объединения различных средств и способов (создание и ликвидация организаций, реструктуризация в смысле соглашения о прекращении и замене долга и т.п.), направленных на восстановление платежеспособности кредитной организации или "цивилизованный" ее уход с рынка;
б) Федеральный закон от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (ст. 1) содержит понятие "реструктуризация угольной промышленности", под которой он понимает "комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в целях создания эффективно функционирующих организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера". О том, какие мероприятия входят в указанный комплекс, дает представление Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", в который были включены: 1) мероприятия по ликвидации организаций угольной промышленности; 2) поддержка научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке новых технологий добычи, переработки и использования угля, обеспечению безопасных условий труда в угольной промышленности и улучшению экологической обстановки в угледобывающих регионах, нормативно-техническому и информационно-аналитическому обеспечению деятельности организаций угольной промышленности; 3) покрытие непредвиденных затрат по социальной поддержке работников, уволенных в связи с ликвидацией организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), и погашение задолженности по возмещению вреда пострадавшим работникам угольной промышленности; 4) частичная компенсация затрат организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), связанных с ликвидацией последствий аварий и стихийных бедствий; 5) обеспечение деятельности государственных учреждений, предоставляющих услуги, связанные с реструктуризацией угольной промышленности; 6) реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков;
в) понятие "реструктуризация атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации" содержит Указ Президента РФ "О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации". Его определения не дается, но как можно понять из текста, основной мерой реструктуризации этот документ признает учреждение ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс", 100% акций которого находится в федеральной собственности с детализацией вопросов создания этого общества и его дочерних обществ, а также урегулированием иных отношений в указанной сфере.
Использование слова "реструктуризация" во втором из указанных значений может вполне обозначать и действия, которые подпадают под правовой режим реорганизации. И не зря в настоящее время появляются исследования, в которых авторы делают попытку соотнести эти понятия.
Одни авторы полагают, что здесь нет синонимичного значения, в частности, Д.В. Жданов указывает: "часто термин "реструктуризация" используется как синоним "реорганизации", однако это не всегда правильно. Термин "реструктуризация" может использоваться в отношении задолженности, когда речь идет об изменении условий выполнения обязательств по возврату денежных средств" <1>.
--------------------------------
<1> Жданов Д.В. Указ. соч. С. 27.
По-другому подходит к соотношению этих понятий Т.А. Нуждин <1>, который, обосновывая необходимость регулирования на нормативном уровне понятия "корпоративная реструктуризация", указывает, что реорганизация юридического лица представляет собой "соответствующий вид" корпоративной реструктуризации.
--------------------------------
<1> Нуждин Т.А. Корпоративная реструктуризация посредством разделения и выделения: вопросы теории и правоприменительной практики // Право и экономика. 2010. N 4; СПС "КонсультантПлюс".
С нашей точки зрения, определять реорганизацию через реструктуризацию, реструктуризацию через реорганизацию - это значит не более чем "играть" словами.
Посмотрим значение слова "реорганизация", которое ему придается непосредственно в русском языке. Оно образовано добавлением приставки "ре" к слову "организация". Приставка "ре" согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой объясняется следующим образом: "образует глаголы и существительные со значением повторности или противоположности, например реорганизовать, реэвакуировать, ретрансляция, рекультивация, ретрансплантация" <1>. В свою очередь, глагол "реорганизовывать" объясняется в этом же словаре таким образом: "организовывать на новых началах, преобразовать(-зовывать)" <2>. То есть реорганизация означает буквально "повторную организацию" (глагол) чего-либо с использованием новых начал.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 670.
<2> Там же. С. 676.
Если в такой же логике рассмотреть значение слова "реструктуризация", то мы (учитывая, что слово "структурировать" означает согласно различным толковым словарям: придавать чему-либо свойства структуры, располагать элементы чего-либо в виде структуры, упорядочивать), получим значение абсолютно одинаковое - "повторно структурировать" (упорядочивать) что-либо".
В специальной литературе говорят также о внутриорганизационной реструктуризации (которая может быть как связана с реорганизацией, так и не связана с ней).
Наиболее часто это понятие используют экономисты и представители науки управления. Так, В.В. Кондратьев и В.Б. Краснова так определяют реструктуризацию с точки зрения науки менеджмента: "реструктуризация в широком смысле - это изменение структуры, способы организации системы. Реструктуризация системы управления компаний - это изменение цели и стратегии компании; организационной структуры управления, обеспечивающей реализацию стратегии; бизнес-процессов, обеспечивающих реализацию функций исполнительных звеньев организационной структуры. В современной практике реструктуризация управления - одна из типовых и наиболее массовых задач. Даже беглое знакомство с приведенным ниже далеко не полным списком ситуаций, порождающих реструктуризацию системы управления, показывает, насколько это утверждение верно: изменение стратегии компании; перераспределение ответственности подразделений; сокращение бизнеса компаний; слияние подразделений, компаний; переход из линейно-функциональной структуры в дивизиональную и наоборот; развитие компании, появление новых функций; изменение процесса, технической цепочки, выполнения работ; внедрение регулярного менеджмента; подготовка компании к внедрению информационно-управляющих систем" <1>. Определения правоведов от указанного не сильно отличаются. К примеру, О.Н. Лебединец пытается дать такое определение реструктуризации: "представляет собой постоянную деятельность организации, обусловленную ее частными интересами и целями в условиях рынка по изменению внутренней структуры и эффективного использования имущества в режиме права собственности или иного вещного права субъектом права" <2>.
--------------------------------
<1> Кондратьев В.В., Краснова В.Б. Реструктуризация управления компанией: 17-модульная программа для менеджеров "Управление развитием организации". Модуль 6. М.: Инфра-М, 1999. С. XVII.
<2> Лебединец О.Н. Реструктуризация юридического лица, как этап его жизненного цикла // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2012. N 5. С. 65.
Частично такое понимание реструктуризации "легализовано" законом. В частности, ст. 74 Трудового кодекса РФ использует понятие "структурная реорганизация производства", не поясняя, впрочем, о чем идет речь. Но как бы то ни было, с такой "реорганизацией" закон связывает определенные последствия, в указанной статье перечисленные.
Проблема соотношения реструктуризации и указанной "структурной реорганизации" с реорганизацией в смысле ГК РФ в какой-то степени оценена уже и судебной практикой. Приведем здесь такое дело - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. по делу N А11-3075/2007-К1-1/218. Прокурор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Прометей", и незаконными действий Инспекции по внесению записи о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Сновицы". Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено; апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. Суть дела состояла в следующем. Гражданин В.С. Захаревич представил в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК "Сновицы", в части изменения его организационно-правовой формы и наименования - ООО "Прометей". К заявлению был приложен необходимый пакет документов. Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО "Прометей", созданного путем реорганизации СПК "Сновицы" и являющегося его правопреемником. Прокурор, посчитав, что указанные действия нарушили права СПК "Сновицы" по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности кооператива, а также интересы членов кооператива, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что члены СПК "Сновицы" не принимали решений ни о реорганизации СПК "Сновицы" в ООО "Прометей", ни о внесении изменений в учредительные документы. Кассационная инстанция, соглашаясь с позицией судов нижестоящих инстанций, указала, что "...СПК "Сновицы" не принимал решения о реорганизации. Протокол от 27.03.2002 содержит лишь сведения о проведении юридической и организационной реорганизации СПК "Сновицы" с целью его финансового оздоровления и привлечения дополнительных инвестиций".
В российском праве активно используется в последние два десятилетия такое понятие, как "реформирование". Обычно оно используется для квалификации каких-то процессов, мероприятий в рамках отдельных сфер деятельности, отраслей. К примеру:
- "реформирование электроэнергетики" (Федеральный закон "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике");
- "реформирование жилищно-коммунального хозяйства" (Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства");
- "реформирование электроэнергетической отрасли" (Основные направления реформирования электроэнергетики Российской Федерации, одобренных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2001 г. N 526), и т.д.
Однако в рамках такого реформирования говорится и о реформировании применительно к юридическим лицам. В частности, приведем положения Основных направлений реформирования электроэнергетики Российской Федерации, одобренных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2001 г. N 526. Этот документ содержит целый раздел с названием "Реформирование акционерных обществ энергетики и электрификации": "реформирование акционерных обществ энергетики и электрификации будет направлено на повышение прозрачности и эффективности их деятельности, условием чего является разделенный финансовый учет деятельности по производству и сбыту электрической энергии и по создаваемым дочерним сетевым компаниям, в собственность которых передаются сетевые активы (линии электропередачи, подстанции и т.п.). Разделение деятельности явится одним из факторов формирования условий для равного доступа к сетевой инфраструктуре в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под влиянием рыночных условий допускается укрупнение акционерных обществ энергетики и электрификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, потому уже на первом этапе реформ будут сформированы финансово устойчивые и инвестиционно привлекательные региональные организации в сфере энергетики с высокой степенью прозрачности их деятельности... После образования региональных сетевых компаний акционерным обществам энергетики и электрификации будет присвоен статус гарантирующих поставщиков, порядок деятельности которых разрабатывается и утверждается уполномоченным государственным органом. По мере становления рынка статус гарантирующего поставщика может быть присвоен любой сбытовой компании на конкурсной основе. Порядок проведения конкурсов устанавливается Правительством Российской Федерации. Количество гарантирующих поставщиков и границы зон обслуживания будут определены на первом этапе реформирования, при этом в каждой зоне обслуживания в качестве гарантирующего будет выступать только один поставщик. Допускается укрупнение гарантирующих поставщиков на межрегиональной основе".
Системное прочтение этих положений с другими положениями документа указывает, что под реформированием здесь понимается не только реорганизация, но и учреждение вновь юридических лиц, изменение договорных и организационных связей в энергетике и т.п. Здесь реорганизация выступает лишь одним из средств для достижения поставленных целей, а потому использование слова "реформирование" позволяет описать совокупность различных процессов, которые словом "реорганизация" не покрываются. Хотя документ страдает и определенной двойственностью в этой части, поскольку использованные в нем конструкции в части защиты прав акционеров показывают, что в большей степени под реформированием имеется в виду именно и прежде всего реорганизация: "IV. Обеспечение прав инвесторов, кредиторов и акционеров при реформировании электроэнергетики Российской Федерации. Важнейшим направлением реформирования электроэнергетики является обеспечение прав и интересов российских и иностранных инвесторов, кредиторов и акционеров. Решения о реформировании организаций отрасли должны приниматься в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В ходе реформирования электроэнергетики должны обеспечиваться: право собственности акционеров на принадлежащие им акции; право акционеров на участие в обсуждении и принятии решений, связанных с проведением структурных преобразований, которые затрагивают или могут затронуть их охраняемые законом права; право каждого акционера на доступ к информации, связанной с проведением структурных преобразований, которые затрагивают или могут затронуть его охраняемые законом права. При осуществлении реформирования открытых акционерных обществ энергетики и электрификации необходимо следовать принципу сохранения структуры акционерного капитала и размеров пакетов акций каждого акционера в создаваемых акционерных обществах, в которые передаются пакеты акций и (или) иное имущество реорганизуемых обществ..."
Законодательство знает и примеры того, как "реформирование" едва ли не полностью вытесняло традиционную реорганизацию. В качестве примера можно привести Положение о реформировании сельскохозяйственных предприятий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1994 г. N 874 "О реформировании сельскохозяйственных предприятий с учетом практики Нижегородской области" <1>.
--------------------------------
<1> Некоторый юридический анализ см. в следующей работе: Кузнецова В. Цели и особенности "нижегородской модели" реорганизации коллективных сельскохозяйственных предприятий // Хозяйство и право. 1996. N 1. С. 106 - 116; Румянцев Ф.П. Нижегородский опыт реформирования аграрных отношений на современном этапе земельной реформы в Российской Федерации // История государства и права. 2008. N 1; СПС "КонсультантПлюс".
Согласно этому документу высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий "в порядке, предусмотренном их учредительными документами и законодательством Российской Федерации" принималось "решение о реформировании" (хотя, как можно понять из анализа судебной практики, чаще всего в реальности принималось решение о реорганизации (к примеру, см. Постановления: ФАС Центрального округа от 13 июля 2011 г. по делу N А48-4567/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 31 июля 2003 г. N Ф08-2645/03 по делу N А53-16051/2002-С4-10). Документ предусматривал возможность существования так называемого единого плана реформирования, хотя предусматривал в качестве обязательного и "план реорганизации с указанием сроков проведения основных этапов реорганизации".
Документ устанавливал так называемые основные этапы реформирования сельскохозяйственного предприятия, к которым относил:
- информационную кампанию;
- формирование и государственную регистрацию товариществ, предприятий других организационно-правовых форм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственную регистрацию лиц, изъявивших желание заниматься индивидуальной трудовой деятельностью;
- совершение предусмотренных законодательством сделок с земельными долями и имущественными паями;
- подготовку и проведение внутрихозяйственных аукционов по распределению земли и имущества;
- передачу земли и имущества юридическим и физическим лицам, получившим их на аукционах, государственную регистрацию учредительных документов созданных сельскохозяйственных предприятий.
Как можно понять из документа, для "реформируемого предприятия" процесс завершался ликвидацией (п. 4): "реформируемое сельскохозяйственное предприятие считается ликвидированным с момента исключения его из Государственного реестра". В сущности, анализ всего документа позволяет утверждать, что сам процесс реформирования представлял собой не что иное, как "завуалированный" процесс ликвидации, сопровождающийся правопреемством ("п. 9.5: Кредиторская и иные виды задолженности, а также нематериальные активы реформированного предприятия распределяются между участниками аукциона пропорционально суммам паевых рублей каждого участника, указанным в заявке на участие в аукционе") <1>.
--------------------------------
<1> Исследователи так комментировали сущность этого процесса: "в экономическом плане нижегородская модель представляет собой "мягкий" вариант разукрупнения коллективных предприятий" (Кузнецова В. Указ. соч. С. 108).
§ 8.9. Реорганизация и изменения в имуществе
юридического лица; реорганизация и изменение уставного
(складочного) капитала (фонда) и (или) его структуры
8.9.1. Общие замечания
В соответствии со ст. 48 ГК РФ одним из признаков юридического лица (или, иначе говоря, одним из основных составляющих юридической личности, правосубъектности юридического лица) является наличие "в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества".
В рамках общего указания на правовой титул, который определяет принадлежность имущества юридическому лицу, такое имущество, очевидно, имеет различные правовые режимы, которые определяют порядок распоряжением им. Такие режимы связаны с тем, каким способом юридическое лицо приобрело соответствующее право на имущество (внесено ли оно в качестве вклада в уставный капитал или приобретено в процессе осуществления предпринимательской деятельности и т.п.), со временем приобретения (к примеру, имущество, поступившее на накопительный счет в процессе образования кредитной организации), с ограничениями права собственности на конкретные объекты, составляющие имущественную массу юридического лица, с особенностями правового статуса самого юридического лица (к примеру, ограничения для субъекта естественной монополии или для общества, отнесенного к числу имеющих стратегическое значение, и т.п.) и т.д.
Однако изначально имущество юридического лица формируется либо его учредителями, либо реорганизуемым юридическим лицом и существует в рамках правового режима уставного (складочного) капитала (фонда) и иных его аналогов в организациях.
После формирования указанного капитала имущество, его составляющее, поступает в полное распоряжение юридического лица и может быть отчуждено всеми теми способами, которые предусматривает закон с учетом предусмотренных законом иных правовых режимов.
При этом в абсолютном большинстве случаев действующий закон никак не ставит равенство между фактом отчуждения имущества, ранее внесенного в качестве учредительского взноса, и необходимостью корректировки (стоимостной) размера первоначального капитала, отраженного в учредительных документах. Однако определенную корреляцию между размером первоначального имущества и размером текущего уставного капитала для некоторых организаций закон все же устанавливает. Таким примером являются хозяйственные общества. В частности, согласно ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах":
- если по окончании второго финансового года или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров обязан включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов;
- если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества;
- если стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала более чем на 25% по окончании трех, шести, девяти или двенадцати месяцев финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество дважды с периодичностью один раз в месяц обязано поместить в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о снижении стоимости чистых активов общества.
Однако, несмотря на столь условную корреляцию уставного капитала и имущества, числящегося на балансе юридического лица, закон предусматривает специальный правовой режим действий, связанных с изменением (увеличением и уменьшением) уставного (складочного) капитала (фонда) или других аналогов в организациях корпоративного и унитарного типа. Рассмотрим эти изменения подробнее.
8.9.2. Изменение уставного (складочного) капитала (фонда)
и (или) его структуры
8.9.2.1. Корпорации
А. Увеличение уставного (складочного) капитала
и иных его аналогов в организациях корпоративного типа
Наиболее разработанным и детальным является регулирование увеличения уставного (складочного) капитала и иных его аналогов в организациях корпоративного типа. Когда мы говорим об аналогах, надо иметь в виду то, что для некоторых организаций корпоративного типа уставный (складочный) капитал не формируется. Так, к примеру, для некоммерческих партнерств (ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях") используется категория "имущество", части которого в другом Законе - ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" для целей конвертации при преобразовании - именуются "порядком определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член".
Уставный (складочный) капитал (его аналоги) может быть увеличен двумя основными путями - за счет имущества юридического лица - корпорации и за счет дополнительных имущественных взносов участников корпорации и (или) третьих лиц.
Рассмотрим первый путь - увеличение за счет имущества. Наиболее урегулирован этот вопрос применительно к акционерным обществам. Согласно ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал может быть увеличен двумя путями: 1) увеличением номинальной стоимости акций; 2) размещением дополнительных акций.
Увеличение номинальной стоимости акций осуществляется исключительно на основании решения общего собрания акционеров и за счет имущества акционерного общества. Сумма, на которую увеличивается уставный капитал в этом случае, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества. Все акции с увеличенным номиналом размещаются среди всех акционеров (способом размещения - конвертацией).
Увеличение уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций также может осуществляться за счет имущества общества. В этом случае используется способ размещения - распределение среди акционеров (ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Здесь также работает правило о том, что сумма, на которую увеличивается уставный капитал в этом случае, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества. Источниками такого размещения действующие нормативные акты (Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом ФСФР России от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н), называют: а) добавочный капитал акционерного общества; б) остатки фондов специального назначения акционерного общества по итогам предыдущего года, за исключением резервного фонда и фонда акционирования работников предприятия; в) нераспределенную прибыль акционерного общества прошлых лет.
Отдельно регулируется вопрос об увеличении уставного капитала за счет имущества общества для акционерных обществ работников (народных предприятий). В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" народное предприятие ежегодно с соблюдением ограничений, установленных федеральными законами и иными правовыми актами, вправе увеличивать свой уставный капитал путем выпуска дополнительных акций на сумму не менее суммы чистой прибыли, фактически использованной на цели накопления за отчетный финансовый год. Дополнительные акции распределяются между всеми имеющими на то право работниками народного предприятия пропорционально суммам их оплаты труда за отчетный финансовый год.
Возможность увеличения уставного капитала за счет имущества общества с ограниченной ответственностью предусмотрена и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. ст. 17 и 18). В частности, ст. 18 указывает, что увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Такое решение может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение. При увеличении уставного капитала, таким образом, пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей. Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества.
Правовой режим имущества кооперативных организаций, в которых предусмотрено образование паевого фонда, не предусматривает детального регулирования такого способа изменения имущества (для некоторых видов кооперативов такой способ вообще не предусмотрен, пример - производственные кооперативы, регулируемые Федеральным законом "О производственных кооперативах"). В частности:
- ст. 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" указывает, что "увеличение размера паевого фонда осуществляется путем увеличения размера паевых взносов или за счет прироста приращенных паев либо путем увеличения числа членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. В случае превышения размера чистых активов кооператива над его паевым фондом кооператив по решению общего собрания членов кооператива вправе увеличить паевой фонд кооператива путем зачисления в этот фонд части чистых активов кооператива";
- ст. 27 Федерального закона "О кредитной кооперации" в рамках правового режима распределения доходов кооператива предусматривает, что доходы кредитного кооператива, полученные по итогам финансового года, могут распределяться между членами кредитного кооператива (пайщиками) путем начисления на паевые взносы. По решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) начисления на паевые взносы могут быть выплачены членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединены к паенакоплениям (паям) членов кредитного кооператива (пайщиков).
Каковы последствия для кредиторов, должников и участников корпорации (акционеров, участников общества с ограниченной ответственностью, членов кооператива) такого увеличения? Как можно увидеть, никакого собственно уменьшения имущества юридического лица не происходит, поскольку в "бумажной" форме прирастает имущество у участников корпорации, однако само имущество никуда не перемещается, а остается в распорядительной власти самой корпорации. По большому счету сложно говорить здесь об изменении имущества, поскольку оно в реальности не меняется ни в количественном, ни в качественном выражении. К тому же не меняется существенно и структура правовых режимов, в которых это имущество существует, поскольку, как мы установили выше, никаким специальным правовым режимом имущество, "помеченное" как вклад в уставный (складочный, паевой) капитал, не обладает, никакого вреда кредиторам, должникам и участникам корпорации такое действие принести не способно. Закон ясно указывает на бенефициаров такого действия - участников корпорации, что исключает соответственно необходимость применения каких-либо компенсационных механизмов.
Соответственно, такое изменение юридической личности, как изменение ее имущества в виде увеличения уставного (складочного, паевого и других аналогов) капитала за счет имущества самого юридического лица - корпорации, не должно специально регулироваться законом.
Теперь посмотрим на увеличение уставного (складочного, паевого и других аналогов) капитала, которое осуществляется за счет дополнительных имущественных взносов участников корпорации и третьих лиц.
Опять же отметим, что наиболее проработанным законодательством здесь выступает законодательство об акционерных обществах. Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения. Законодательство помимо общих положений об увеличении уставного капитала (ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах") предусматривает некоторые специальные положения. В частности, меняется способ размещения - подписка (открытая или закрытая), а также вводятся дополнительные защитные механизмы - так называемое преимущественное право. Статья 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает, что:
- акционеры (данное правило распространяется только на открытые общества) имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа);
- акционеры, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
Помимо преимущественного права других компенсационных механизмов, в частности возможности предъявить акции к выкупу, законом не установлено. Хотя в практике встречались попытки связать увеличение уставного капитала с правом выкупа акций (правда, надо отметить, что делалось это не прямо, а через норму о возникновении такого права при внесении изменений в устав). Однако судебная практика пошла по другому пути, указав, что перечень оснований возникновения у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций, установленный законом, является исчерпывающим, поэтому в других случаях акционеры не вправе предъявлять акционерному обществу требования. В частности, интересными здесь являются выводы, сделанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 марта 2006 г. N 13683/05: "...отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выкупе акций по указанным в исковом заявлении основаниям не основаны на нормах статьи 75 Закона об акционерных обществах; решение же собрания акционеров ОАО "Бурейская ГЭС" о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает права акционера, поскольку принято в полном соответствии с Законом и упомянутым уставом... Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обеспечение прав акционеров при размещении акционерным обществом дополнительных акций по закрытой подписке закреплено действующим законодательством. Так, статьей 40 Закона предусмотрены гарантии прав акционеров при размещении акций путем предоставления акционерам преимущественного права на приобретение акций общества, акционерами которого они являются, пропорционально количеству принадлежащих им акций этой категории. Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставленные ему законом".
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 232; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!