Принципы исполнения судебных актов о взыскании с казны (из бюджета)
Суммируя новейший опыт правового регулирования возмещения ущерба, причиненного гражданам и юридическим лицам от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, сформулируем некоторые общие правила (принципы) подготовки нормативных актов, регулирующих указанные отношения. Эти правила (принципы), разумеется, занимают в системе принципов права подчиненное положение по отношению к общеправовым и отраслевым принципам. Выделение принципов в данном случае целесообразно, поскольку регулирование отношений по возмещению ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц носит комплексный, межотраслевой характер, затрагивая предметы финансового, гражданского права, арбитражного и гражданского процесса, исполнительного производства.
Общим правилом (принципом) должно стать отграничение лица, осуществляющего защиту интересов публично-правового образование в суде и лица, исполняющего судебное решение. Интересы публично-правового образования в суде защищает непосредственно государственный орган, действия которого рассматриваются как незаконные. Исполнение судебного решения о взыскании ущерба с публично-правового образования должно быть возложено на орган, организационно и функционально независимый от органа, представляющего интересы публично-правового образования в суде.
Вторым правилом (принципом) является обратная связь между объемом нанесенного ущерба и государственным органом - причинителем вреда. Таким образом, орган государственной власти, обвиняемый в причинении вреда, будучи не в состоянии повлиять на исполнение судебного решения, тем не менее должен быть мотивирован на надлежащее выполнение функций по защите интересов публично-правового образования в суде. Кроме того, публичные интересы требуют существования механизма, который бы выявлял и устранял причины незаконных действий, влекущие к тому же выплаты из бюджета. Есть также необходимость в предъявлении регрессных требований от имени публично-правового образования к виновному должностному лицу. Решение этих проблем является дискуссионным. Обратная связь может быть выражена как в форме дисциплинарных последствий, так и в корректировке выделяемых средств. Если дисциплинарные санкции носят карающий характер, то корректировка выделяемых ассигнований носит скорее правосстановительный характер и призвана уменьшить потери публично-правового образования.
|
|
|
Негативные последствия для государственного органа - причинителя ущерба - не могут быть прямо пропорциональны выплачиваемой сумме. Сравнение между главными распорядителями бюджетных средств по объему взыскиваемых сумм в возмещение ущерба от действий подведомственных им учреждений не имеет смысла. В этом случае Министерство внутренних дел РФ или Генеральная прокуратура РФ не будут иметь равных просто в силу возложенных на них полномочий. Учитываться может, например, соотношение объема выделяемых ассигнований к сумме причиненного ущерба с поправкой на установленный для каждого ведомства коэффициент, который для правоохранительных органов может быть понижающим. Самым показательным будет сравнение показателей от года к году, а не объем выплачиваемых сумм. Если фиксируется некий скачок по объему сумм, выплаченных в качестве компенсации от незаконных действий, необходимо устранять вызвавшие его причины. При отсутствии объективных причин (военный конфликт, принятие закона о реабилитации), речь может и должна идти о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
|
|
|
Третьим правилом (принципом) является обеспечение максимальной защиты бюджетного процесса от деформирующих воздействий. Такая защита заключается в соблюдении иммунитета бюджета, когда не допускается принудительное списание денежных средств с его счетов. Следует учитывать, что суды не являются участниками бюджетного процесса. Например, принимая на себя полномочия по возложению обязанности выделения финансовой помощи нижестоящим бюджетам из федерального бюджета для возмещения ими причиненного ущерба, суды вмешиваются в регулирование межбюджетных отношений. В других случаях суды выносят решения об обязании произвести финансирование тех или иных выплат, которые не могут быть исполнены при наличии норм в Бюджетном кодексе, регулирующих бюджетный процесс.
|
|
|
Четвертое правило (принцип) заключается в необходимости учитывать динамику регулируемых отношений. На практике даже небольшие по объему выплаты из бюджета по судебным решениям порой порождают "лавинообразно" такое количество исков, которое по объему в несколько раз превышает планируемые ассигнования. На любую возможность взыскания денежных средств с публичных образований реагируют как граждане (сосед передает информацию соседу, сослуживец - сослуживцу), так и юридические лица реанимируя давно уже списанную по бухгалтерскому учету задолженность, ранее квалифицированную как безнадежную ко взысканию. Адвокат, выиграв судебное дело, представляет свой успех в наилучшем виде перед потенциальными клиентами, указывая им на новую возможность взыскания денежных средств с государства. Большой ошибкой в связи с этим является подготовка нормативных актов без предварительной оценки потенциального объема задолженности. Опыт работы Минфина России по исполнению судебных решений по возмещению ущерба от незаконных действий государственных органов показывает, как сравнительно небольшой объем исковых требований к Российской Федерации вырос за короткий срок сначала до нескольких десятков миллиардов рублей, а за 2008 год - до сотен миллиардов рублей, и продолжает расти.
|
|
|
Должен ли существовать единый порядок для исполнения любых судебных решений по выплате за счет бюджета? Однозначно утвердительно на данный вопрос ответить нельзя. В силу различной природы порождающих судебные решения о взыскании из бюджета обязательств (из причинения вреда, по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, по обязательствам, возникшим из государственного долга) существование единственной процедуры объективно невозможно. Однако к унификации нужно стремиться.
Пятое правило (принцип) - унификация всех порядков исполнения судебных решений за счет бюджетов.
Итак, несмотря на кажущуюся простоту закрепленных в Гражданском и Бюджетном кодексах РФ норм об ответственности публично-правовых образований имеется множество коллизий, а судебная и правоприменительная практика диктуют необходимость разработки целостной концепции ответственности публично-правовых образований (в первую очередь - Российской Федерации) с учетом правоприменительной практики.
Для решения обозначенной проблемы следует разработать в законодательстве понятие обобщенного юридического лица, включающего наравне с юридическими лицами частного права юридических лиц публичного права. По справедливому замечанию проф. В.Е. Чиркина, "положение и роль в обществе, назначение, а соответственно права и обязанности различных образований не могут быть во всех случаях аналогичными. Иногда даже такие образования принципиально отличаются друг от друга, а отсюда следует, что качества их правового статуса неодинаковы, т.е. они могут быть разными по своему существу юридическими лицами"*(451).
Вся неразбериха, связанная с участием Российской Федерации в гражданских правоотношениях, отчасти объясняется тем, что публично-правовое образование как субъект иной природы не может быть приравнено к обычным юридическим лицам, и от возникающих коллизий в этом случае не спасает даже концепция множественности субъектов, представляющих государство в гражданском обороте. Упорное нежелание судов "замечать" при рассмотрении судебных дел с участием Российской Федерации наличие публичного элемента, а также нормы бюджетного законодательства, связано с явным перекосом в сторону преобладания гражданско-правового регулирования, который пора исправлять.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 150; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!