Первый камуфляж: официальное непризнание
Первый камуфляж относится уже к самим сообщениям о наблюдениях НЛО и является результатом предубеждённости и негативного отношения к проблеме со стороны правительства, научного и военного руководства. Более конкретно: «первым камуфляжем» я называю усилия облечённых властью лиц, направленные на то, чтобы помешать появлению сообщений об НЛО. Это может выражаться в недружелюбных насмешках местного помощника шерифа, в угрозах пилотам со стороны их непосредственного начальства, в изъятии у свидетелей вещественных доказательств. Порой общественность пытаются уверить, что вообще нет нужды сообщать о наблюдениях НЛО, ибо правительству и так всё про них известно.
Например, ещё в 1964 г. несколько моих парижских друзей прислали мне интересные данные. Складывалось впечатление, что кто-то пытается распространить через французскую прессу разнообразные истории об НЛО (французы такой способ распространения информации называют интоксикацией). Так, один бывший сотрудник Intelligence Service, характеризуемый как «хорошо информированный» источник, заявил, что британская армия пристально следит за сообщениями о наблюдениях НЛО и обменивается информацией с русскими! Обе страны, добавил он, пришли к заключению о реальности этих объектов. Ещё одну историю, циркулировавшую среди парижских журналистов, принёс какой-то американец: он утверждал, будто ФБР провело исчерпывающее расследование всех случаев на территории США. В этом слухе, по-видимому, есть доля истины, так как некоторые случаи приземления действительно попадали в сферу внимания Федерального бюро.
|
|
|
Обе эти истории, исходившие из полуофициального источника, содержали в себе общую тему с успокоительным мотивом: не стоит-де беспокоиться ни о каких НЛО; нужно предоставить это компетентным органам — они знают всё, что нужно знать. Словом, мы надёжно защищены.
И в то же время среди учёных, занимавшихся проблемой НЛО, нарастало беспокойство. Свидетельства поступали не только от очевидцев, чья деятельность связана с длительным пребыванием под открытым небом, например фермеров или шофёров, но и от представителей образованных слоёв — инженеров, врачей, преподавателей. Власти США явно не знали всего, что нужно было знать, и потому в августе 1965 г. полковник Сполдинг провёл опрос крупных учёных, связанных с его организацией, подчинённой ВВС. В частности, он хотел услышать их мнение о возможности передачи дел по НЛО в Академию наук или иную столь же уважаемую структуру для возобновления усилий по успокоению общественности и установлению истины. В результате в начале ноября 1965 г. в Далласе состоялось заседание научного совета ВВС, посвящённое обсуждению проблемы НЛО. Именно на этом совещании впервые обсуждалась идея о проведении так называемого «независимого» исследования. Физик д-р Брайен О’Брайен возглавил исследовательскую группу, рекомендовавшую ВВС расходовать по 250 000 $ ежегодно для получения «надёжных данных». Сам факт такой рекомендации, по-видимому, подтверждает, что и подавление всякой информации, и утечка каких-то экстравагантных слухов были не результатом секретной военной политики в отношении НЛО, а всего лишь следствием неразберихи, господствовавшей на всех уровнях федеральной бюрократии. Военные реагировали на наблюдения в прямой зависимости от их воздействия на прессу, которое они старались по возможности нейтрализовать, но зачастую делали это крайне неуклюже. Путаница при этом возникала просто невообразимая. Лучший пример тому — скандал вокруг «болотного газа».
|
|
|
Скандал вокруг болотного газа
Этот эпизод оказал решающее воздействие на общественное мнение в ключевой момент истории проблемы НЛО и послужил образцом накала страстей как местного масштаба, так и общенационального. Для меня этот скандал начался в понедельник утром 21 марта 1966 г. Я слушал программу чикагского радио, когда передали сообщение о событиях в Мичигане: 4 объекта пролетели над фермой близ Анн-Арбора, и один из них совершил посадку в заболоченном месте. Пока только классические детали. Ещё в 1964 г. я установил, что приземления чаще всего происходят в уединённых местах; этот факт впервые был выявлен при компьютерном анализе французских случаев. Используя данные американских ВВС, я в итоге смог убедить д-ра Хайнека, что то же справедливо и для Соединённых Штатов. Болотистая местность, типа района Эверглейдс во Флориде, или области с пересечённым рельефом, как в центральной Франции или на северо-западе США, должны быть, по-видимому, наиболее предпочтительными для посадок НЛО. В 1965 г., как я уже рассказывал, поступили сообщения от фермеров из Австралии, в которых описывались летательные аппараты, оставившие круглые следы среди болотной растительности.
|
|
|
В то же утро я позвонил д-ру Хайнеку и обратил его внимание на сообщение из Мичигана, а он, в свою очередь, позвонил в штаб-квартиру проекта «Синяя книга» в Дейтоне (шт.Огайо) и предложил военным немедленно начать расследование. Он надеялся прибыть на место до того, как толпы репортёров и праздных зевак уничтожат все следы. Однако, как позже рассказал мне д-р Хайнек, офицер в Дейтоне не проявил интереса.
|
|
|
— ВВС официально не уведомлены об этом случае, — сказал он.
— Это не научный подход, — возразил Хайнек.
— А мне наплевать, — последовал ответ.
Через полчаса из «Синей книги» позвонили уже сами:
— Когда вы сможете прибыть в Анн-Арбор?
— Мне показалось, вам это не очень-то интересно!
— Дело в том, что минуту назад об этом событии было доложено официально.
— Это кем же?
— Пентагоном! Их одолел шквал телефонных звонков. Кажется, все журналисты в стране хотят знать об этом событии.
На следующее утро Хайнек был в Мичигане. То, что случилось в Анн-Арборе, — это классический пример отсутствия взаимопонимания с прессой. Д-р Хайнек оказался под колоссальным давлением со стороны представителей пресс-службы ВВС, убедивших его сделать предварительное заявление: сообщить о детальном расследовании феномена, но заметить, что некоторые очевидцы в Мичигане, вполне возможно, стали свидетелями всего лишь выделения болотного газа. Пресса, приняв это заявление за окончательный приговор, взорвалась от негодования. Как это учёный муж из Чикаго посмел усомниться в словах честного фермера и всерьёз допустить, что увиденное им не является самой настоящей летающей тарелкой?
Гневные упрёки сыпались со страниц тех же самых газет, которые годами высмеивали свидетелей, подобных несчастному фермеру, и игнорировали призывы д-ра Хайнека точнее информировать о случаях появления НЛО. Но вдруг стало модно верить в летающие тарелки. И в марте 1966 г. газетчики обшаривали мичиганские кусты в поисках марсиан и специалистов по НЛО. Такая перемена взглядов застала ВВС врасплох и за какие-то несколько дней разрушила с таким трудом выпестованный образ проекта «Синяя книга».
Слухи докатились и до Вашингтона. Этому способствовало требование Джеральда Форда (тогда политика местного значения) отнестись со всем вниманием к делу, получившему впоследствии название «скандал вокруг болотного газа». Вопрос рассмотрел сенатский Комитет по делам космоса и решил, что НАСА вмешиваться не стоит. Космическое агентство, стремясь сохранить назапятнанным свой авторитет, не сочло нужным что-либо предпринимать по этому поводу и перекинуло «горячую картофелину» в руки Комитету по вооружённым силам Палаты представителей.
В начале апреля 1966 г. стало известно, что министр ВВС высказался за проведение научного анализа 648 случаев из архивов «Синей книги», классифицированных как «неопознанные». В том же месяце, несколько позже, губернатор штата Флорида и летевшая вместе с ним в самолёте группа журналистов видели в иллюминатор какой-то неопознанный летающий объект. Но эти сообщения вызвали лишь лёгкую зыбь — ураган мичиганского дела затих. Прошло уже два месяца, и оно утратило прелесть новизны. Официальный камуфляж вернулся на своё место. Разоблачение выдумки об НЛО удалось даже поднять на новую высоту: был снят документальный телефильм, в котором гарвардский астроном Доналд Мензел, наливая бензин в аквариум, наполненный ацетоном, показывал известный с XVIII в. оптический эффект. Так он пытался убедить публику, что НЛО — это всего лишь мираж.
— Позови меня, когда в следующий раз пойдёт дождь из бензина, — попросил я свою жену. — Сходим посмотрим на летающие тарелки.
Вслед за номером Мензела шло классическое интервью с «контактёром», которое, как предполагалось, должно было усилить комичность встреч с «братьями по разуму». Отредактированные заявления «контактёра», казалось, были подобраны таким образом, чтобы представить его круглым дураком. Для контраста следующее интервью было сделано как солидное обсуждение проблемы с ещё одним астрономом, авторитетно утверждавшим, будто визиты представителей внеземных цивилизаций крайне маловероятны. В фильме также показали офицера ПВО, сообщившего, что военные радары никогда никаких НЛО не фиксировали, и ещё одно интервью с очередным астрономом, сказавшим, что на станциях слежения за спутниками также никогда не видели и не фотографировали никаких НЛО.
Оба последних заявления были заведомой ложью. Вообще говоря, радары действительно никогда не «видели» НЛО, но лишь потому, что военные операторы называют их немного по-другому: на профессиональном жаргоне они называются НКЦ (некоррелированные цели). И как раз в то время, когда показывали этот фильм, сеть радиолокационных станций ПВО Соединённых Штатов ежемесячно регистрировала до 700 таких НКЦ! Один известный астроном даже предложил военным модифицировать программы их компьютеров, чтобы они могли собирать поступавшую информацию об НКЦ, а не игнорировать её из-за того, что траектории НКЦ не совпадали с траекториями летавших ракет. Но это предложение услышано не было.
Перепуганные учёные
Почему же учёные молчат? Многие астрономы должны знать то же, что знал и я, работая в Парижской обсерватории: неопознанные объекты уже не раз наблюдали и даже фотографировали. Может быть, они опасаются слишком эмоциональной реакции плохо информированной и доверчивой публики? Или боятся потерять репутацию? Как бы там ни было, никакая причина не оправдывает умышленного уничтожения научных данных. Идея утаивать что-либо, могущее вызвать панику, также не выдерживает критики. Мичиганский инцидент доказал , что страх способен распространяться гораздо быстрее и с гораздо худшими последствиями как раз среди населения, систематически удерживаемого в неведении относительно реально происходящих событий. Детские психологи хорошо знают, что лучше заранее подготовить ребенка к тому, что дедушка не будет жить вечно, чем позволить ему сделать это открытие самостоятельно, когда дедушка внезапно умрёт. Точно также, отрицая существование тайны, учёные серьёзно рискуют лишиться доверия общества. По-моему, именно такое отношение играет важную роль в постепенной утрате наукой общественной поддержки и уважения и продолжает оставаться одним из факторов, подталкивающих людей ко всевозможным культам, всё более активно вмешивающимся в нашу жизнь.
В тот период, однако, наметились и некоторые перемены. К нам стали поступать письма и телефонные звонки от специалистов, желавших принять участие в исследовании феномена. В своей захватывающей книге The UFO Experience («Опыт изучения НЛО») д-р Хайнек описал, как росла наша небольшая группа в конце 60-х — начале 70-х гг. Если бы эта организация пожелала выйти из «подполья», в её рядах обнаружилась бы плеяда блестящих учёных, которые со знанием дела могли бы быстро взять в свои руки бразды правления этой новой областью исследований. Однако в сложившихся условиях для этих людей лучше было, пожалуй, продолжать свою работу в частном порядке. История работы комиссии Кондона в университете штата Колорадо убедила в этом многих из нас.
Чего не знал Кондон
На мой взгляд, фиаско Кондона было не просто заранее продуманным сценарием камуфляжа. Мне кажется, что к концу 1966 г. военно-воздушное ведомство, сытое по горло уфологическими проблемами, просто захотело от них избавиться. После более чем 20 лет изучения НЛО военные, по сути, сказали учёным: «Мы не обнаружили никаких подтверждений, что эта проблема относится к нашей сфере деятельности. Своим поведением объекты не проявляют враждебности к Соединённым Штатам. Мы даже не знаем, из чего они сделаны, но всякий раз, когда мы сообщаем учёным об очередном наблюдении, они только смеются над нашими пилотами, которые виноваты лишь в том, что доверяют своим глазам и показаниям приборов. С нас довольно. Вот данные. Настала ваша очередь разбираться с этими явлениями».
Научное сообщество, столь рьяно предлагавшее свои объяснения феномена НЛО перед теле- и кинокамерами, пока ответственность лежала на военных, весьма холодно отреагировало на это предложение, поскольку оно означало, что отныне заявления учёных приобретают новый статус и их оценка будет производиться по другой шкале. Министерство обороны обратилось в несколько университетов, включая Гарвардский и Колумбийский, но все они отказались от развёртывания исследований несмотря на выделенные под них деньги.
В Европе с напряжённым интересом следили за развитием событий и с нетерпением ожидали решения американцев, так как оно могло послужить моделью для выработки позиции по другую сторону Атлантики. Европейские досье содержали сенсационный материал. Многие случаи наблюдений были очень хорошо задокументированы, а квалифицированные расследования проведены с гораздо большей скрупулёзностью и профессионализмом, чем аналогичные работы, выполненные ВВС США. Это не вызывает удивления, поскольку известно, что некоторые очевидцы занимали самые высокие государственные посты. В одной европейской стране квазипосадку зафиксировали на территории загородной виллы главы государства! Детальное описание объекта было сделано одним из представителей его официального окружения. Поэтому расследование проводилось на высочайшем уровне. Как сказано в отчёте, шофёр этого государственного деятеля, проезжая по территории владения,
«увидел нечто, воспринятое им поначалу как самолёт, пытавшийся приземлиться на дороге прямо перед ним. Он немедленно остановил машину. Объект пролетел всего в нескольких метрах над автомобилем и вызвал в нём сильные вертикальные вибрации. Через несколько секунд он развернулся и снова, теперь уже с другой стороны, пролетел над машиной, произведя тот же эффект. Затем, расположившись над верхушками деревьев, там, откуда он изначально появился, объект быстро набрал высоту, накренился перпендикулярно к горизонту и улетел в западном направлении.
Свидетель заслуживает самого высокого доверия [говорится далее в отчёте]. Мы установили, что объект — перевёрнутая тарелка с башенкой посередине и иллюминаторами — мог иметь тот размер, о котором говорит свидетель, а именно: 20 м в диаметре.»
Такое наблюдение — не шутка. Однако в Соединённых Штатах ни ВВС, ни научное сообщество не знали о вовлечённости в проблему Западной Европы. Пожалуй, даже большую заинтересованность в ней проявлял Советский Союз.
Слухи, распространявшиеся в Европе летом 1966 г. по «неофициальным каналам», трудно было проверить, но они представляли определённый интерес в свете последующих событий в истории комиссии Кондона. По этим слухам выходило, что ВВС окончательно утратили надежду справиться с проблемой НЛО и только ищут предлог её закрыть. Требовалось лишь найти университет, готовый написать отрицательное заключение после поверхностного знакомства с фактами. Это, я повторяю, только слух. Но в Париже к нему отнеслись достаточно серьёзно, и это помешало созданию исследовательской комиссии, аналогичной американской. Русские также предприняли ряд шагов к организации такой комиссии, но, прежде чем её создать и оказать ей официальную поддержку, благоразумно ожидали результатов усилий Соединённых Штатов. Наконец в Боулдере (шт.Колорадо) была сформирована группа под руководством известного физика Кондона, вскоре собиравшегося уходить на пенсию. Группа получила весьма значительные средства для размышления на уфологические темы и подготовки к 1969 г. отчёта. Разумеется, он должен был быть негативным.
Уничтожение данных
В ноябре 1966 г. комиссия Кондона приступила к формированию банка свидетельских показаний, собранных теми, кто занимался изучением проблемы НЛО, и мы с д-ром Хайнеком оказались первыми учёными, приглашёнными в Боулдер поделиться своими результатами. Очень скоро мы поняли, что ключевой фигурой в этой команде, предопределявшей её решения, был администратор Боб Лоу, не имевший никакой учёной степени и, по-моему, не проявлявший никакого интереса к самой проблеме. И всё же в зале царило состояние эйфории, словно присутствовавшие собирались отправиться в увлекательное путешествие. Пресса же теперь проявляла мало страсти: скандал вокруг болотного газа в Мичигане уже подзабылся. Дело попало в руки учёных и поэтому превратилось в такую же рутину, как и всё, что перемалывают академические жернова. Если даже покорение Луны современная техника окружила ореолом невыносимой скуки, то и интерес к тайне НЛО рассеется, едва она попадёт в руки Большой Науки! (Первые астронавты, которые скончаются на орбите, умрут, скорее всего, именно от тоски: каждый день нажимать одни и те же кнопки, вычитывать цифры и шутить с Хьюстоном по поводу исхода футбольных матчей.)
В феврале 1967 г. члены комиссии начали осторожно прощупывать почву среди своих коллег-учёных, пытаясь выяснить, как те отреагируют, если в заключительном отчёте комиссии будет рекомендовано ВВС закрыть проект «Синяя книга». Спустя несколько месяцев, как и следовало ожидать, работа комиссии зашла в тупик. Исследования на месте происшествий не проводились. Свидетелям разослали вопросники, но их ответы вводил в компьютер всего один ассистент, а, чтобы представить себе объём поступавшей информации, достаточно сказать, что один только я передал в комиссию 3000 перфокарт.
Кризис разразился, когда взбунтовалась часть группы. После ряда инцидентов, подробно описанных д-ром Дейвом Сондерсом в книге UFOs? Yes ! («НЛО? Да!»), комиссия раскололась надвое. Фракция меньшинства обнародовала заранее написанную для служебного пользования докладную записку, из которой следовало, что у комиссии Кондона никогда не было намерения браться за проблему НЛО всерьёз. Кондон, разъярённый публикацией этого документа, вывел всех членов фракции из состава комиссии и дальнейшее исследование проводил, вообще не рассматривая какую-либо возможность реального существования феномена.
Впоследствии все материалы, наработанные комиссией, были уничтожены. Кто-то может подумать, что они принадлежали научному сообществу или что они должны были быть обнародованы, так как за проведённое «исследование» платили американские налогоплательщики. Но это не так. Во время работы группы над заключительным отчётом весь архив упрятали под замок в университете штата Колорадо в Боулдере. Позднее его перевезли в частный дом и вскоре сожгли.
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 139; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!