Глава 2. Монополистическая деятельность 18 страница
Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов
1. Комментируемая статья в развитие положений, предусмотренных ст. 8 настоящего Закона, конкретизирует запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, давая при этом в ч. 1 легальное понятие термина "картель".
Введение в антимонопольное законодательство понятия картелей как особого вида антиконкурентных соглашений обусловлено их заведомо негативными по отношению к конкуренции последствиями. Картели неминуемо влекут ограничение, устранение или недопущение конкуренции путем осуществления указанных в ч. 1 комментируемой статье действий, в силу чего не могут признаваться допустимыми. В этом состоит их отличие от иных антиконкурентных соглашений, которые в зависимости от обстоятельств могут (или не могут) привести к негативным последствиям (ч. 3 ст. 11), а их допустимость будет определяться по правилам ст. 13 Закона.
Картель - соглашение предприятий, обычно одной и той же отрасли (хозяйствующих субъектов-конкурентов, осуществляющих продажу товаров на одном товарном рынке), о ценах, рынках сбыта, объемах производства и сбыта, обмене патентами и т.д. Это так называемая картель продавцов.
Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяя ч. 1 комментируемой статьи, предусматривает, что картелем могут быть признаны не только соглашения хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров на одном и том же товарном рынке, но и соглашения хозяйствующих субъектов, осуществляющих их приобретение, то есть являющихся конкурентами в сфере потребления таких товаров (картель покупателей).
|
|
|
Однако здесь следует учесть, что лица, являющиеся приобретателями товара для собственного потребления, не связанного с осуществлением деятельности, приносящей доход, не являются хозяйствующими субъектами, и их соглашения не будут подпадать под действие ч. 1 комментируемой статьи в редакции указанного закона.
В ч. 1 рассматриваемой статьи закреплен основной перечень последствий, к которым привели или могут привести заключенные между названными хозяйствующими субъектами соглашения. Следует обратить внимание на то, что соглашения, имеющие указанные последствия, являются запрещенными и в том случае, если такие последствия еще не проявились, то есть, если соглашение сторонами достигнуто, но действия по его исполнению сторонами еще не производились.
Отличительной особенностью данного перечня является то, что при наличии одного или нескольких из указанных в нем последствий доказывания факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами положений ч. 1 настоящей статьи не требуется. Таким образом, можно говорить о том, что в данном случае речь идет о безусловных запретах в отношении соглашений, которые приводят к предусмотренным ч. 1 комментируемой статьи последствиям. Данный вывод подтвержден позицией ФАС России, изложенной в письме ФАС России от 17.02.2009 N ИА/3890.
|
|
|
Однако выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. Такое воздействие определяется, если стороны прямо договорились о цене (компонентах цены) или, например, о разделе товарного рынка по территориальному принципу, однако соглашение может содержать положения, которые лишь косвенным образом приводят к тем же последствиям (см. постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2012 по делу N А12-6375/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2012 N А69-2214/2011 и др.).
Следовательно, необходимо выявление факта достижения (заключения) хозяйствующими субъектами соглашения, их участия в нем и выявления потенциальной возможности наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения, то есть причинно-следственной связи.
|
|
|
При возникновении данной необходимости продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеры входа на товарный рынок и другие требуемые характеристики следует определять в рамках анализа состояния конкуренции*(78). Комментируемой статьей (ч. 1) предусмотрено пять позиций, представляющих собой последствия, к которым могут привести заключенные между хозяйствующими субъектами соглашения.
Позиция первая - установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок. Рассмотрим следующие примеры.
Пример 1. Акционерные общества "Северное управление ЖКС", "Южное управление ЖКС", "Западное управление ЖКС" и ООО "Сибирская" признаны нарушившими требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона. Антимонопольным органом было установлено, что в результате согласованных, синхронных, единообразных действий указанные хозяйствующие субъекты достигли положительного результата, каждый из данных хозяйствующих субъектов получил от оператора связи, привлеченного через агента, большую прибыль, в отличие от прибыли, на которую мог рассчитывать при предоставлении услуг операторам связи напрямую, что соответствует экономическим интересам каждого из них. Такие согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к установлению цен на соответствующие услуги, в том числе предлагаемые операторам связи. Суд кассационной инстанции признал законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций (см. постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 N Ф02-4728/13 по делу N А19-17802/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А19-17802/2011, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2013 по делу N А19-17802/2011).
|
|
|
Пример 2. Решением территориального антимонопольного органа общества признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения и участии в нем, что привело к установлению и поддержанию экономически необоснованных цен на сахар на территории Российской Федерации, а также некоммерческой организации "Союз сахаропроизводителей России" ч. 5 ст. 11 Закона, что выразилось в осуществлении координации экономической деятельности производителей сахара, приведшей к последствиям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона, а именно заключению хозяйствующими субъектами - производителями сахара ограничивающего конкуренцию соглашения и участию в нем, приведшему к установлению и поддержанию экономически необоснованных оптово-отпускных цен на сахар на территории Российской Федерации.
Территориальный антимонопольный орган свои выводы основывал на том, что "хозяйствующими субъектами-конкурентами в один промежуток времени существенно и экономически необоснованно были повышены отпускные цены на производимый ими сахар". Однако, как следует из решения этого органа, цены у конкурентов изменялись не единообразно (а на различную величину) и не синхронно (а с интервалом в несколько дней). При этом сам по себе факт того, что цены производителей сахара коррелируются с индексом цен ИКАР, не может свидетельствовать о наличии между ними антиконкурентного соглашения.
В решении территориального антимонопольного органа в качестве доказательств отсутствия объективных причин для роста цен приводятся данные об изменении себестоимости реализуемой продукции, а также рост чистой прибыли продавцов сахара. Вместе с тем, в этом решении не отражено, каким образом при рассмотрении дела учитывалась сезонность производства сахара (сентябрь-ноябрь), ее влияние на формирование цен на товарном рынке, необходимость производителей учитывать прогнозируемые факторы, которые могут повлиять на организацию производства в следующем сезоне. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела были выявлены и иные несоответствия принятого решения нормам действующего законодательства РФ, вследствие чего коллегия ФАС России оспариваемое решение отменила, поскольку оно не соответствует практике применения Закона и нарушает единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами (см. решение ФАС России от 14.02.2017 по делу N СП/8942/17).
Позиция вторая - повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Рассмотрим следующие примеры.
Пример 1. Требование о признании недействительными открытого аукциона по продаже права на заключение договоров, договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, дополнительных соглашений правомерно удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что заключено соглашение, которое повлекло поддержание минимальной цены на оспариваемом аукционе, что стало возможным в результате устранения конкуренции путем участия в торгах юридических лиц под единым контролем (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 N Ф03-3274/2016 по делу N А51-32986/2013).
Пример 2. Требование об оспаривании решения и предписаний антимонопольного органа, который признал общество нарушившим законодательство о защите конкуренции в связи с заключением с иными хозяйствующими субъектами соглашения о снижении цен на торгах во время проведения открытых аукционов на осуществление работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог в целях отстранения от участия в аукционах добросовестных участников и заключения муниципальных контрактов по максимально возможным ценам, правомерно удовлетворено. Суд указал, что не представлено доказательств совершения указанными хозяйствующими субъектами противоправных действий, а также заключения устного антиконкурентного соглашения (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 N Ф06-21780/2017 по делу N А65-14461/2016).
Пример 3. В судебном порядке заявлено требование об отмене решения и предписаний антимонопольного органа, оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение недопустимого соглашения. В частности, антимонопольный орган в своем решении указал на скоординированные действия хозяйствующих субъектов по заключению устного соглашения и поддержанию цен на торгах, предписал совершить действия по обеспечению конкуренции, привлек к ответственности. Указанное требование удовлетворено лишь в части снижения административного штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку в действиях нарушителей имеется состав правонарушения, порядок привлечения к ответственности соблюден (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017 N Ф04-1584/2017 по делу N А70-2869/2016).
Позиция третья - раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Рассмотрим следующие примеры.
Пример 1. Решением антимонопольного органа общества признаны нарушившими п. 3 ч. 1 ст. 11 комментируемого Закона в связи с заключением соглашения (картеля) о разделе в 2012-2013 годах по объемам покупки и продажи товарного рынка по добыче (вылову) мелких пелагических видов рыб, обитающих в атлантической рыболовной зоне Королевства Марокко, с целью последующей реализации, а также путем участия в Соглашении между Правительством РФ и Правительством Королевства Марокко от 14.02.2013. Суд признал указанное решение недействительным, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие в действиях лиц события вмененных нарушений антимонопольного законодательства (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-11989/2016 по делу N А40-242615/2015).
Пример 2. Оспариваемым решением антимонопольного органа юридические лица признаны нарушившими комментируемый Закон, что выразилось в заключении соглашений, которые привели к разделу товарного рынка предоставления рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий в доступе на товарный рынок и к ограничению конкуренции. Выданы предписания об устранении последствий допущенных нарушений. Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа, поскольку собранные антимонопольным органом конкретные доказательства подтверждают совершение юридическими лицами вмененных им правонарушений (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 N Ф05-14994/2015 по делу N А40-143894/14).
Пример 3. Антимонопольный орган признал незаконными действия общества, выразившиеся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов при проведении конкурса владельцев транспортных средств на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок, вынес предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Суд удовлетворил требование об оспаривании указанного решения и предписания антимонопольного органа, поскольку не доказано, что раздел рынка пассажирских перевозок произошел не в конкурентной борьбе, а в результате достигнутого между участниками конкурса соглашения (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 N Ф06-26744/2015 по делу N А49-167/2015).
Позиция четвертая - сокращение или прекращение производства товаров. Рассмотрим следующие примеры.
Пример 1. Решением антимонопольного органа предприниматель признан нарушившим комментируемый Закон и ему выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, однако предписание предприниматель не исполнил, в связи с чем было заявлено требование о взыскании дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Это требование было правомерно удовлетворено, поскольку факт осуществления предпринимателем запрещенных согласованных действий на товарном рынке розничной продажи бензинов и получения вследствие таких действий незаконного дохода подтвержден (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А69-1784/2012).
Пример 2. Оспариваемым решением антимонопольного органа хозяйствующие субъекты были признаны нарушившими антимонопольное законодательство на рынке добычи рыбы и ее оптовой реализации, так как ими предпринимались действия, которые могли привести к установлению или поддержанию монопольных цен на рыбу, сокращению производства и объемов ее реализации на российский рынок. В удовлетворении требования о признании незаконными указанного решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку антимонопольным органом доказаны факты наличия и фактической реализации длящегося во времени антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 N Ф05-7126/2014 по делу N А40-14219/13-94-135).
Пример 3. Антимонопольный орган, ссылаясь на необоснованное введение хозяйствующими субъектами ограничения розничных продаж горюче-смазочных материалов, вынес решение о признании действий хозяйствующих субъектов согласованными и ограничивающими доступ иных лиц на товарный рынок. Требование о признании незаконным указанного решение удовлетворено, поскольку установлено, что ограничение реализации нефтепродуктов является вынужденной мерой, направленной на недопущение остановки реализации топлива. При поступлении нефтепродуктов на автозаправочные станции в достаточном количестве ограничения по их продаже были сняты (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу N А03-11779/2011).
Позиция пятая - отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Рассмотрим следующие примеры.
Пример 1. Антимонопольный орган признал нарушением п. 5 ч. 1 ст. 11 комментируемого Закона бездействие страховых компаний, выразившееся в отказе от заключения договоров ОСАГО, и выдал предписание с требованием об устранении нарушения. Суд удовлетворил требование о признании недействительными указанного решения и предписания антимонопольного органа, поскольку факт заключения страховыми компаниями антиконкурентного соглашения, что привело или может привести к ограничению конкуренции, не доказан (см. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 N Ф01-6458/2016 по делу N А82-10798/2015).
Пример 2. В судебном порядке заявлено требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение соглашения, приводящего к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО, прекращении производства по делу. Указанное требование удовлетворено частично, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, однако размер назначенного штрафа снижен в связи с тем, что административное правонарушение совершено на рынке услуг ОСАГО, реализация которых осуществлялась по регулируемым ценам (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016 N Ф02-2182/2016 по делу N А74-6555/2015).
Пример 3. Оспариваемым решением антимонопольного органа действия заявителей, выразившиеся в навязывании потенциальному пассажиру услуги добровольного страхования, которая не относится к договору перевозки и в которой он не заинтересован, признаны нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 11 комментируемого Закона. В удовлетворении требования о признании недействительными указанного решения и предписания отказано, поскольку факт продажи страховых полисов от имени заявителя в момент продажи билетов на проезд в транспорте подтвержден (см. постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2012 по делу N А23-4673/2011).
Для целей применения положений комментируемой статьи необходимо учитывать соответствующие разъяснения, содержащиеся в следующих документах:
- разъяснение Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20);
- разъяснение N 4 Президиума ФАС России "Соглашения в инновационных и высокотехнологичных сферах деятельности" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3);
- разъяснение N 2 Президиума ФАС России "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3);
- письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета";
- письмо ФАС России от 27.12.2011 N ИА/48801 "О применении "третьего антимонопольного пакета";
- письмо ФАС России от 04.04.2011 N ИА/12082 "О разъяснении применения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции";
- письмо ФАС России от 11.11.2009 N АК/40092 "Разъяснение применения антимонопольного законодательства в части заключения хозяйствующими субъектами "вертикальных" соглашений" и др.
2. В силу ч. 2 комментируемой статьи запрещенными соглашениями (за отдельными исключениями, см. ст. 12 Закона) являются "вертикальные" соглашения, т.е. соглашения между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Участники "вертикальных" соглашений действуют на разных товарных рынках и не конкурируют непосредственно между собой.
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 109; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!