Глава 2. Монополистическая деятельность 14 страница
Делая вывод о необоснованности вменения монопольно низкой цены, определенной затратным методом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что его использование предполагает необходимость проверки расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара (услуги); расчета размера прибыли, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара (услуги) с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли, при этом нормативы времени обследования на стоимость услуги не влияют. Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2), согласно которым установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции. Антимонопольным органом анализ цен на сопоставимых товарных рынках не проводился, доказательства невозможности использования метода сопоставимых рынков при определении монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Таким образом, суды двух инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что антимонопольным органом надлежащим образом не установлены значимые для дела обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия заявителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона.
|
|
|
Пример 2. (постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 по делу N А65-7387/2010).
Усмотрев в действиях общества признаки нарушения ст. 10 Закона, выразившиеся в установлении и поддержании монопольно низких закупочных цен на сырое молоко, в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, антимонопольный орган возбудил производство по делу в отношении заявителя и 24.12.2009 принял оспариваемое решение, которым общество признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона.
Судебными инстанциями, так же как и антимонопольным органом, было установлено доминирующее положение заявителя на рынке закупки молока - сырья для последующей переработки. Анализ имеющихся в материалах дела статистических и других данных дал судам нижестоящих инстанций основание для вывода о том, что само по себе установление в один и тот же временной период на один и тот же по своим характеристикам товар для различных производителей именно базовых цен правомерно признано антимонопольным органом экономически необоснованным, поскольку влечет создание неравных условий для отдельных сдатчиков молока, не позволяет производителям молока определить, исходя из каких условий формируется цена на производимое сырье, является непонятным и недоступным. Доказательств применения при установлении закупочных цен единой величины для одного и того же периода и на товар с одинаковыми характеристиками, или ошибочности наименования в приказах цены как базовой обществом не представлено. Расчеты, позволяющие определить основания формирования примененных заявителем базовых цен для различных поставщиков, суду не представлялись. Поскольку предметом рассмотрения является базовая цена на закупаемое молоко с одинаковыми качественными характеристиками, такие факторы как качество данного продукта, его сорт, количество жира и белка, приводимые заявителем, не имеют значения, и данные доводы общества справедливо отклонены судами предыдущих инстанций. В обжалуемых судебных актах правильно указано и на то, что отдаленность поставщиков, объемы закупок, степень охлаждения сырья, длительность хозяйственных связей должны учитываться при определении фактической закупочной цены, не базовой ее величины. Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно признал выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными.
|
|
|
|
|
|
Статья 8. Согласованные действия хозяйствующих субъектов
1. В комментируемой статье определяется, что следует понимать под согласованными действиями хозяйствующих субъектов. Данное понятие не является концептуально новым в российском законодательстве, ранее оно было закреплено в Законе о конкуренции 1991 г. как особая разновидность монополистической деятельности на товарных рынках (ст. 6). При этом соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию, рассматривались как тождественные.
С учетом современных реалий настоящий Закон регламентирует понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов в качестве самостоятельной правовой дефиниции, не отождествляя ее с понятием "соглашения хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию". Такой подход обусловлен международной практикой в области защиты конкуренции, в частности, практикой Европейского Союза и Европейского Суда, которые рассматривают согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, в качестве самостоятельного правонарушения, отличного от ограничивающих конкуренцию соглашений.
|
|
|
Учитывая положительный европейский опыт в этой сфере, в настоящем Законе проведено точное разграничение понятий "соглашений, ограничивающих конкуренцию" и "согласованных действий, ограничивающих конкуренцию". В ч. 2 комментируемой статьи, в том числе, закреплено, что совершение лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.
Исходя из положений ч. 1 комментируемой статьи, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности нижеуказанных условий. В Законе их названо 3, мы же для удобства выделим 4:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов. Каждый из субъектов в результате получает определенную выгоду;
2) действия хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3) действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях. В данном случае должна присутствовать взаимообусловленность действий, т.е. действия одного хозяйствующего субъекта потеряют смысл, если нет или не было действия другого хозяйствующего субъекта;
4) действия каждого из хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.
2. На сегодняшний день сформирована достаточно обширная судебная практика по вопросам применения комментируемой статьи и связанных с ней положений ст. 11 Закона как общего, так и частного порядка (см. также комментарии к ст. 11).
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отмечено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
В определении ВАС РФ от 24.02.2009 N 15956/08 коллегия судей ВАС РФ, анализируя по делу N А65-3185/2008-СА1-23 схожие условия договоров крупных торговых сетей со своими поставщиками об оплате различного рода услуг, о взносах, вознаграждениях и скидках, ответственности за неисполнение договоров, пояснил, что согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. Таким образом, с позиции ВАС РФ, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.
Позднее рассматриваемое дело вместе с соответствующими судебными актами было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Президиум ВАС РФ отразил свою позицию в постановлении от 21.04.2009 N 15956/08, указав, что нормы комментируемого Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии ст. 8 и влекут последствия, указанные в ст. 11 настоящего Закона. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.
О судебной практике, связанной с применением норм комментируемой статьи, см. также:
- постановление Верховного Суда РФ от 17.06.2011 N 38-АД11-5 (производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения);
- определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 306-КГ17-10639 по делу N А65-20775/2016 (в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия между сторонами согласованных действий, повлекших ограничение конкуренции);
- определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 306-КГ17-10633 по делу N А65-6009/2016 (в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку отсутствовали доказательства наличия между сторонами по муниципальному контракту согласованных действий, повлекших ущемление интересов хозяйствующих субъектов);
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 N Ф05-491/2017 по делу N А40-129227/2016 (требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий удовлетворено, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения);
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 N Ф05-22378/2016 по делу N А40-179784/15-120-1343 (в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий отказано, поскольку в действиях общества присутствует состав вмененного правонарушения, срок давности и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены) и др.
Статья 9. Группа лиц
1. В соответствии с нормами комментируемой статьи под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих установленных признакам. Настоящим Законом закреплен перечень признаков, каждый из которых может свидетельствовать об отнесении той или иной категории хозяйствующих субъектов к группе лиц, т.е. условие о совокупности признаков в данном случае не применяется. Согласно первому признаку группой лиц может быть признано хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственное партнерства).
Под полномочиями, полученными от других лиц, в контексте комментируемого Закона понимается представительство одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в частности на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно для создания, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Второй признак указывает на то, что группой лиц признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Обратим внимание, что в данном случае отсутствует прямое указание на конкретную организационно-правовую форму юридического лица.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
В предусмотренных ГК РФ случаях (см., например, ст. 72, 84 ГК РФ) юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.
Так, например, согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 69) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В силу третьего признака группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.
Основанием для отнесения лиц к одной группе по указанному условию является наличие в учредительных документах хозяйствующего субъекта или в заключенном с этим хозяйственным обществом договоре положений, содержащих указания о наличии у физического лица или юридического лица возможности определять решения, принимаемые хозяйствующим субъектом, в том числе определять условия ведения им предпринимательской деятельности. При этом трудовой договор не является основанием для отнесения физических лиц к одной группе по указанному условию.
В соответствии с четвертым признаком группой лиц признаются юридические лица, в которых более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.
Разъясняя изменения, внесенные в комментируемую статью (п. 2, 4 ч. 1) в рамках "четвертого антимонопольного пакета" (см. об этом подробнее комментарий к ст. 2 Закона), ФАС России пояснил, что поскольку критерии отнесения юридических и физических лиц к одной группе, предусмотренные п. 2 и 4 ч. 1 комментируемой статьи в предыдущей редакции, предусматривали лишь юридические лица организационно-правовой формы "хозяйственное общество, (товарищество, хозяйственное партнерство)", то при отнесении юридических и физических лиц к одной группе по данным критериям терялись юридические лица иных организационно-правовых форм, поименованных в ГК РФ (см. письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета").
Согласно пятому признаку группой лиц признаются хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 91; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!