Глава 2. Монополистическая деятельность 20 страница
Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
Запрещенными согласно комментируемой статье являются согласованные действия только между конкурентами (ч. 1, 3), участниками рынков электрической энергии и связанных рынков (ч. 2). Это означает, что согласованные действия между не конкурирующими друг с другом субъектами, а также между компаниями, присутствующими на разных и не связанных между собой рынках, не запрещены (за исключением сферы электроэнергетики).
Итак, согласно ч. 1 комментируемой статьи запрещены действия субъектов-конкурентов, которые приводят к:
- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
- сокращению или прекращению производства товаров;
- отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.
Этот перечень запретов практически полностью повторяет перечень запретов, установленных ч. 1 ст. 11 комментируемого Закона. Отличие состоит в том, что отказ от заключения договоров в результате согласованных действий может быть обоснован, если их участники действовали согласно требованиям закона.
|
|
|
В комментируемой части, так же как и в ст. 11 комментируемого Закона, установлен исчерпывающий перечень последствий запрещаемых согласованных действий. Факт ограничения, недопущения или устранения конкуренции здесь предполагается и доказывания не требует.
Об ответственности по ч. 1 комментируемой статьи см. определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 309-КГ16-14059 по делу N А76-29313/2014, определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 310-КГ16-2695 по делу N А68-301/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 N Ф09-61/17 по делу N А76-13862/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-13035/2016 по делу N А52-4623/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 N Ф06-17174/2016 по делу N А55-30138/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 N 08АП-10510/13, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 N 08АП-9741/13, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 N Ф09-315/13 по делу N А60-23089/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 N 17АП-11347/12 и др.
2. Дополнительный запрет на согласованные действия, следствием которых является манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности), установлен в отношении хозяйствующих субъектов - участников оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организаций коммерческой инфраструктуры, организаций технологической инфраструктуры, сетевых организаций. Указанный запрет является общим запретом на антиконкурентные действия, содержащимся в п. 2 ст. 25 ФЗ "Об электроэнергетике" (см. также приказ ФАС России от 26.06.2012 N 413 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за действиями субъектов оптового и розничных рынков в части установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности)").
|
|
|
3. Согласно ч. 3 комментируемой статьи запрещаются иные согласованные действия (помимо тех, что обозначены в ч. 1, 2 комментируемой статьи), которые приводят к ограничению конкуренции. Это могут быть действия по:
1) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
|
|
|
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
В отличие от ч. 1 и 2 комментируемой статьи, ч. 3 содержит открытый перечень последствий согласованных действий, ответственность за совершение которых наступает только в том случае, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции.
Таким образом, данный запрет носит условный характер, т.е. доказательств фактического ограничения конкуренции такими действиями от антимонопольного органа не требуется.
4. В некоторых случаях действия, имеющие признаки согласованных, не рассматриваются в качестве нарушающих антимонопольное законодательство:
- при представлении хозяйствующим субъектом доказательства того, что осуществленные им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 13 комментируемого Закона (ч. 4 комментируемой статьи);
|
|
|
- согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает 20% и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает 8% (ч. 5 комментируемой статьи);
- согласованные действия хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица (ч. 6 комментируемой статьи).
Таким образом, предусмотрено право хозяйствующего субъекта представить доказательства того, что осуществленные им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 13 комментируемого Закона (ч. 4 комментируемой статьи).
Согласованные действия, предусмотренные ч. 1-3 комментируемой статьи, признаются допустимыми, если выполняется совокупность следующих условий:
- данными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;
- эти действия не устанавливают для участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких согласованных действий;
- результатом действий является или может являться:
1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате согласованных действий.
5. В комментируемой статье также установлены пороговые значения и критерии для определения степени рыночного контроля в отношении хозяйствующих субъектов, при превышении или нарушении которых эти лица несут ответственность за запрещенные согласованные действия (ч. 6 комментируемой статьи).
Под контролем в данном случае понимается (ч. 8 ст. 11 комментируемого Закона) возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через нескольких юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
Статья 12. Допустимость соглашений
1. В комментируемой статье устанавливаются критерии допустимости соглашений, при этом речь идет не только о "вертикальных" соглашениях, но и о соглашениях, не являющихся таковыми.
Для практического применения рассматриваемых норм необходимо принять во внимание ряд следующих нюансов:
1) со вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из определения "вертикального" соглашения, содержащегося в п. 19 ст. 4 Закона, исключается уточнение о том, что агентский договор не является "вертикальным" соглашением. Однако указанное исключение не изменяет критерии определения "вертикального" соглашения и не означает, что агентский договор является "вертикальным" соглашением. Вопрос о возможности отнесения гражданско-правового договора к "вертикальному" соглашению должен решаться исходя из его содержания. Так, если в рамках заключенного гражданско-правового договора не осуществляется предоставление (продажи) и приобретение товара, упомянутый договор нельзя признать "вертикальным" соглашением.
Согласно ст. 1005 ГК РФ агентский договор - это договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор по своей природе является разновидностью посреднического договора. Если агент заключает от имени принципала договор поставки товара, то именно договор поставки товара, а не агентский договор, будет "вертикальным" соглашением (см. разъяснение N 2 Президиума ФАС России "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения", утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3; письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" (п. 2));
2) Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уточнил установленные ч. 2 комментируемой статьи критерии допустимости "вертикальных" соглашений, предусматривая, что такие соглашения допустимы, если доля каждого из участников соглашения (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями) на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает 20%. Ранее устанавливалась допустимость "вертикальных" соглашений между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20%;
3) Федеральный закон от 03.07.2016 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес изменения в наименование комментируемой статьи, исключив из него ссылку на "вертикальные" соглашения, а также дополнил статью отдельной частью 3, в соответствии с которой допускаются соглашения, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Закона, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с ч. 2.1 и 2.2 ст. 5 Закона, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей (см. также письмо ФАС России от 20.07.2016 N СП/49704/16).
В соответствии с п. 19 ст. 4 Закона "вертикальное" соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.
ФАС России пояснил, что "вертикальные" соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю. "Вертикальные" соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг. "Вертикальные" соглашения реализуются через гражданско-правовые договоры, предмет которых предусматривает переход товара от одного лица к другому (договор купли-продажи, договор поставки, дилерские договоры, дистрибьюторские договоры и другие соглашения). Гражданско-правовые договоры или соглашения, которые не предусматривают передачу товара от одного лица другому, не могут рассматриваться в качестве "вертикальных" соглашений (см. подробнее разъяснение N 2 Президиума ФАС России "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения", утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3).
В силу ч. 1 комментируемой статьи допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии.
Исходя из приведенной нормы, если "вертикальное" соглашение между правообладателем и пользователем, не являющимися финансовыми организациями, соответствует всем признакам договора коммерческой концессии и требованиям к нему, установленным в гл. 54 ГК РФ, то такое "вертикальное" соглашение может быть признано допустимым.
Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.
В ст. 1028 ГК РФ предусмотрено, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.
Важно учитывать, что договор коммерческой концессии, правовое регулирование которого обеспечивается нормами гл. 54 ГК РФ, не тождественен концессионному соглашению, заключаемому в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Так, по одному из дел судебными органами было отмечено, что из совокупного толкования норм ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закона, ст. 1027 ГК РФ следует, что запрет на "вертикальное" соглашение, по условиям которого продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи, не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под любым средством индивидуализации продавца, включая его фирменное наименование, коммерческое обозначение. Заявление о признании недействительными пунктов резолютивной части решения антимонопольного органа было правомерно удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не доказал факт того, что доля заявителя на рынке оптовой торговли новыми автогрейдерами составляет более 20%; антимонопольным органом неправильно определены продуктовые границы товарного рынка, его субъектный состав, а также не доказано, что географическими границами товарного рынка является Российская Федерация (см. подробнее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 N 09АП-36786/2013 по делу N А40-79104/12-139-753).
В разъяснении N 2 Президиума ФАС России "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения", утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, ФАС России отметил, что в качестве допустимых "вертикальных" соглашений могут быть признаны дилерские соглашения между автопроизводителями/автодистрибьюторами и официальными дилерами, отвечающие всем положениям Кодекса поведения, регулирующего отдельные аспекты взаимоотношений между автопроизводителями/автодистрибьюторами, официальными дилерами и независимыми сервисными станциями в автомобильном секторе, разработанный Комитетом автопроизводителей Ассоциации европейского бизнеса и согласованный с ФАС России (далее - Кодекс поведения). Согласно преамбуле Кодекса поведения, участники Комитета автопроизводителей Ассоциации Европейского Бизнеса, заявившие о присоединении к данному Кодексу поведения (далее - участники), обязуются придерживаться принципов надлежащего ведения бизнеса, установленных в данном Кодексе поведения. Так, например, в соответствии с п. 7 Кодекса поведения участникам не следует устанавливать для официальных дилеров фиксированные цены перепродажи на реализуемую автомобильную продукцию, а также стоимость нормо-часа при выполнении негарантийного ремонта. Исключением являются лишь случаи установления максимальных цен перепродажи.
2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает 20%.Таким образом, для определения допустимости "вертикального" соглашения в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи доли сторон такого соглашения следует определять в отношении товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, на каждом из рынков, на которых осуществляется реализация, приобретение и перепродажа такого товара сторонами данного соглашения.
Определение географических, продуктовых границ товарного рынка, расчет долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке осуществляются в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.
Следовательно, если доля хотя бы одной из сторон "вертикального" соглашения на товарном рынке товара, являющегося предметом соглашения, превышает 20%, то к такому "вертикальному" соглашению могут быть применены антимонопольные требования и запреты, указанные в ч. 2 и 4 ст. 11 Закона*(82).
Так, например, определением Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-13674 по делу N А40-181711/2013 установлено, что для целей реализации оборудования для прачечных и химчисток, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин на территории Российской Федерации в период с 2010 по 2012 годы обществом "ВМЗ" заключены и исполнялись дилерские договоры с 30 хозяйствующими субъектами. Во всех дилерских договорах, заключенных обществом, в разделе "Обязанности Дилеров" содержались следующие условия: "Отпускная цена у Дилера должна быть выше, чем в прайс-листе Продавца на сумму расходов по транспортировке Товара" (пункт 4.2). "Снижение цены от прайс-листа завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с Продавцом" (пункт 4.3). При этом согласно пункту 5.1 дилерских договоров в случае нарушения условий в части пунктов 4.2-4.3 договоров общество "ВМЗ" вправе в одностороннем порядке "пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки"; при повторном нарушении дилером указанных пунктов договоров общество "имеет право расторгнуть Дилерский договор в одностороннем порядке". В качестве нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган указал на выявленный факт участия общества "ВМЗ", доля которого на рынке превышает 20%, и его дилеров в запрещенном "вертикальном" соглашении, которое могло привести к установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин, а также к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. На основании соответствующего решения общество "ВМЗ" и его дилеры привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями комментируемого Закона, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества "ВМЗ" и его дилеров нарушений п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 11 комментируемого Закона.
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 97; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!