Глава 2. Монополистическая деятельность 19 страница
В частности, запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения:
1) приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;
2) предусматривают обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца.
При этом следует учесть, что такой запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. Это означает, что если в рамках "вертикального" соглашения предусмотрено право покупателя осуществлять торговлю под товарным знаком продавца (например, производитель йогуртов "А" передает покупателю исключительное право осуществлять торговлю под обозначением "А" (фирменный магазин "А"), то в рамках такого соглашения на покупателя, осуществляющего торговлю под обозначением "А", возлагается обязательство не продавать йогурты, производимые хозяйствующими субъектами-конкурентами). При этом передача исключительных прав на использование товарного знака или фирменного наименования должна производиться по правилам, предусмотренным гражданским законодательством (в том числе на основании лицензионного договора).
|
|
|
Говоря о запретах в отношении "вертикальных" соглашений, следует отметить, что в своей основе они ориентированы на сложившуюся международную практику, международные нормы, которыми устанавливаются вертикальные ограничения и их режимы в рамках законов и политики в области конкуренции. В соответствии с комментариями к "Типовому закону о конкуренции" ЮНКТАД (ООН, Женева, 2000 г.) под вертикальными ограничениями понимаются определенные виды деловой практики, которые связаны с перепродажей товаров производителями или поставщиками и тем самым воплощаются в соглашениях между хозяйствующими субъектами одного профиля деятельности, находящимися на разных уровнях цепочки создания добавленной стоимости. Они включают в себя практику поддержания перепродажных цен, соглашения об исключительном праве на сбыт*(79) и ограничения, связанные с предоставлением продавцам исключительных прав деятельности на определенной территории или территориальном (географическом) рынке*(80).
В силу ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем влечет применение к виновным лицам мер административной ответственности.
|
|
|
О судебной практике, связанной с применением положений ч. 2 комментируемой статьи, см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 N Ф07-2843/2015 по делу N А56-21771/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2015 N Ф01-5552/2015 по делу N А43-15401/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 N Ф05-17513/2015 по делу N А40-75962/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 по делу N А29-4292/2013 и др.
3. Частью 3 рассматриваемой статьи предусмотрен запрет на соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). Указанный запрет содержится и в абз. 8 п. 2 ст. 25 ФЗ "Об электроэнергетике".
Выделение указанного запрета связано с необходимостью обеспечения антимонопольного регулирования и контроля на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) с учетом особенностей функционирования указанных рынков и правового положения их участников.
|
|
|
Порядок установления случаев манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) утвержден приказом ФАС России от 14.11.2007 N 378. Деятельность антимонопольного органа при осуществлении указанного вида контроля регламентируется приказом ФАС России от 26.06.2012 N 413 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за действиями субъектов оптового и розничных рынков в части установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности)".
О судебной практике, связанной с применением положений ч. 3 комментируемой статьи, см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 N Ф06-24468/2017 по делу N А06-7565/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 N Ф09-3426/17 по делу N А60-39838/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 N Ф05-12802/2014 по делу N А40-81895/2013 и др.
4. Помимо картелей и "вертикальных" соглашений запрещаются также иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 комментируемого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В ч. 4 комментируемой статьи содержится примерный перечень таких соглашений. К ним, частности, могут быть отнесены соглашения:
|
|
|
1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11189/2017 по делу N А40-217937/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 N Ф06-22875/2017 по делу N А06-7308/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 N Ф10-2915/2017 по делу N А48-3762/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 N Ф08-2443/2017 по делу N А53-20437/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 N Ф01-5999/2016 по делу N А79-7497/2015, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2014 N Ф07-3503/2014 по делу N А66-9969/2012 и др.);
2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (см. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 N Ф08-1658/2017 по делу N А25-1728/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 N Ф07-4382/2015 по делу N А56-53396/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 N Ф05-162/2015 по делу N А40-34739/14 и др.);
3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017 N Ф02-2260/2017 по делу N А33-10702/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 N Ф09-859/17 по делу N А07-6234/2016. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 N Ф08-8449/2015 по делу N А63-893/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 по делу N А56-32720/2013 и др.);
4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2014 N Ф07-6909/2014 по делу N А56-23927/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г. по делу N А56-23927/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А58-932/2015 и др.).
5. Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 комментируемой статьи и которые не могут быть признаны допустимыми или которые не предусмотрены федеральными законами.
Данный запрет носит безусловный характер в силу значительности этого правонарушения, и правила о допустимости антиконкурентных действий не могут быть применены.
Размер занимаемой координатором доли на рынке не важен - важным является исполнение указаний. По мнению ФАС России, требование о проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке в таких условиях является лишним, хотя потребность в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок может возникнуть (см. письмо Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2009 N ИА/3890).
В силу ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет применение к виновным лицам мер административной ответственности.
Так, по одному из дел был признан законным и обоснованным вывод антимонопольного органа и суда о том, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, будучи ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, самостоятельно принимала решение о возможности доступа (либо отсутствии таковой), в том числе, и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома, воздействуя на конкретного субъекта - ООО "Сигнал", перераспределив тем самым конкурентный баланс в указанном сегменте рынка в пользу другого хозяйствующего субъекта. Указанное свидетельствует об осуществлении Обществом действий, квалифицируемых как координация экономической деятельности через воздействие на хозяйствующего субъекта - ООО "Сигнал", которая привела к разделу рынка по составу лиц, оказывающих услуги связи абонентам - собственникам жилых помещений в МКД, предоставляя ПАО "МТС" преимущества по сравнению с ООО "Сигнал", что свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 11 комментируемого Закона со стороны ООО "УК "Комфорт" (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 N Ф10-1430/2017 по делу N А35-10757/2015).
О судебной практике, связанной с применением положений ч. 5 комментируемой статьи, см. также постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 N Ф05-4157/2017 по делу N А40-164848/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 N Ф06-17618/2017 по делу N А55-5884/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 N Ф04-5944/2016 по делу N А81-5508/2015 и др.
6. Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, обозначенные в ч. 2, 3 и 4 комментируемой статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 или с ч. 1 ст. 13 комментируемого Закона.
Так, по одному из дел судом было отмечено, что с учетом положений комментируемого Закона, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства путем заключения запрещенного "вертикального" соглашения, антимонопольный орган обязан установить наличие следующих обстоятельств: факт заключения запрещенного "вертикального" соглашения и участия в нем сторон; отсутствие оснований для признания "вертикального" соглашения допустимым в соответствии со ст. 12 Закона; отсутствие оснований для признания "вертикального" соглашения допустимым в порядке ст. 13 Закона. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств антимонопольный орган не вправе признавать "вертикальное" соглашение запрещенным в порядке ч. 2 ст. 11 Закона.
Рассматривая данное дело, суды, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно исходили из того, что антимонопольный орган не доказал факт отсутствия оснований для признания "вертикального" соглашения допустимым в соответствии со ст. 12 Закона, поскольку им не доказан факт наличия доли на товарном рынке более 20%, на котором были произведены исследуемые сделки. Более того, согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам, условия об установлении минимальной цены перепродажи объектовых станций "Стрелец-Мониторинг" и приборов внутри объектовой радиосистемы "Стрелец" (ВОРС "Стрелец") были исключены из исследованных ФАС России договоров, в связи с чем ФАС России не доказала факт заключения АО "АРГУС-СПЕКТР" и каждым из участников запрещенных "вертикальных" соглашений, которые привели к установлению минимальной цены перепродажи (см. подробнее постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 N Ф05-15287/15 по делу N А40-198265/2014).
7. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль, либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством РФ. При этом признаки указанного контроля определены ч. 8 комментируемой статьи.
О практике применения норм ч. 7 комментируемой статьи см. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 3.05.2017 N 04-05/01-2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 N Ф05-9519/17 по делу N А40-202245/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2017 N Ф01-2494/17 по делу N А31-2189/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 N Ф09-751/17 по делу N А71-3150/2016 и др.
8. Применительно к комментируемой статье, а также ст. 11.1 и 32 в ч. 8 настоящей статьи регламентировано понятие "контроль", под которым понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
О судебной практике, связанной с применением положений ч. 8 комментируемой статьи, см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 N Ф09-751/17 по делу N А71-3150/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 N Ф05-5490/15 по делу N А40-66893/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 N 09АП-44047/17 и др.
9. Установленные комментируемой статьей запреты не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Здесь следует обратить внимание на ряд недостатков указанной нормы. По мнению В.И. Еременко, "во-первых, согласно части четвертой ГК РФ существуют договоры о предоставлении права использования (лицензионные договоры) и договоры об отчуждении исключительного права, поэтому ошибочно говорить об отчуждении права использования. Во-вторых, в перечне средств индивидуализации пропущено средство индивидуализации предприятия, в качестве которого выступает коммерческое обозначение. В-третьих, в данном перечне лишним является указание на средство индивидуализации юридического лица, т.е. фирменное наименование, распоряжение исключительным правом на которое согласно ст. 1474 ГК РФ не допускается. В-четвертых, некорректно использовать в данной норме союзы "и (или)", поскольку невозможно одновременно отчуждать исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (в данном случае исключительное право в полном объеме переходит другой стороне) и предоставлять право использования соответствующего результата или средства. В-пятых, и это самое главное, в комментируемой норме отсутствует оговорка о незаконности включения ограничивающих конкуренцию условий в соглашения о распоряжении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации"*(81).
О судебной практике, связанной с применением положений ч. 9 комментируемой статьи, см. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 N 12АП-8426/17, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 N 16АП-2962/17 и др.
10. Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" комментируемый Закон был дополнен положениями, предусматривающими согласование с антимонопольным органом соглашений о совместной деятельности:
1) во-первых, ст. 27 Закона дополнена п. 8 ч. 1, предусматривающим, что соглашения о совместной деятельности хозяйствующих субъектов - конкурентов, заключаемые без образования юридического лица, подлежат предварительному согласованию с антимонопольным органом по правилам экономической концентрации в случае, если стоимость активов участников такого соглашения превышает 7 млрд. рублей (выручка свыше 10 млрд. руб.) либо один из участников такого соглашения включен в реестр;
2) во-вторых, ст. 33 Закона дополнена ч. 9.1, предусматривающей, что участники соглашения о совместной деятельности, если такое соглашение не требует предварительного согласования с антимонопольным органом (см. п. 8 ч. 1 ст. 27 Закона), вправе до заключения такого соглашения представить ходатайство о даче согласия на заключение этого соглашения в антимонопольный орган, который обязан рассмотреть данное ходатайство в порядке, установленном ст. 33 Закона. В этом случае антимонопольный орган принимает решение о соответствии или несоответствии такого соглашения требованиям антимонопольного законодательства, исходя из положений ст. 13 Закона.
Комментируемая статья дополнена положением о том (см. ч. 10), что ее требования не распространяются на соглашения о совместной деятельности, заключенные с предварительного согласия антимонопольного органа.
Перечисленные дополнения, сохраняя существующее регулирование соглашений о совместной деятельности, вносят определенность в порядок подтверждения соответствия соглашений о совместной деятельности антимонопольному законодательству и исключают возможность признания рассмотренных антимонопольным органом соглашений о совместной деятельности в качестве антиконкурентных соглашений.
Статья 11.1. Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию
1. Понятие "согласованные действия" как отличное от понятия "соглашения, ограничивающие конкуренцию" было введено законодателем в целях пресечения скрытых соглашений, в отношении которых отсутствуют письменные или устные доказательства об их совершении.
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 95; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!