Соотношение формы и источника права
Термин «источник права» ввел в научный оборот римский историк Тит Ливий при характеристике Законов XII таблиц – свода, который даже спустя нескольких веков признавался источником всего публичного и частного права. Однако римляне не дали источникам права никакого определения. Анализируя использование римскими юристами этого теримина, Ф.К. Савиньи пришел к выводу, что римляне понимали под источниками права только формы его внешнего проявления, безразлично относясь к их содержанию.[86] И ныне в рамках теории права различаются источники (формы выражения) права и его содержание, в чем нельзя не увидеть известной преемственности правовой терминологии, находящейся в основе современных общетеоретических представлений об источниках права. И хотя вопрос об источниках и формах права исследован достаточно разносторонне, единого мнения, общей парадигмы по вопросу о соотношении понятий «источник права» и «форма права» в науке так и не было выработано. Большинство ученых отдают предпочтение понятию «источник права»[87]; некоторые высказывались за замену термина «источник права» другой категорией – «форма права[88]»; третья группа авторов для обозначения соответствующей темы в учебных курсах использует двойное название – «форма (источник) права»[89]. Наконец, в некоторых случаях двойное название дано в другом варианте – «источники (формы) права»[90]. В чем заключается причина терминологической несогласованности? Ведь во всех этих случаях речь идет об одном и том же – официальных способах, при помощи которых содержание права – правила поведения доводятся до сведения адресатов как формально-определенные и общеобязательные.
|
|
|
Форма права – это форма именно права как отдельного явления, и соотносится она только с содержанием права. Ее назначение – упорядочить содержание права, придать ему свойства государственно-властного характера.
В соответствии с философскими представлениями в специальной литературе различались внутренняя и внешняя формы[91]. В этом случае под внутренней формой подразумевают такую организацию собственного содержания права, которая выражается в виде различных систем и структур, обнаруживаемых при обозрении его изнутри, т.е. систему права и его структуру; под внешней формой – наружное устройство права, представленное через различные нормативные источники в систематизированном виде, в которых его содержание существует, проявляется вовне и функционирует[92].
Под источником в бытовом смысле обычно имеется в виду какой-либо водоем или же начало, отправная точка явления, события, чувства. В русском языке под источником понимается то, что «дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь»[93]. Слово «источник» производно от слова «исток», и, следовательно, при употреблении термина «источник права» логично, в первую очередь, подразумевать истоки его формирования, т.е. систему факторов, предопределяющих его содержание и форму выражения. Соответственно в правоведении различают материальные, идеальные и юридические источники права.
|
|
|
Источниками права в материальном смысле являются существующие в конкретно-исторический период развития цивилизации общественные отношения. Данный подход к источникам права был основательно разработан марксистским учением о способах производства и формах собственности. К ним относятся: способ производства материальной жизни, материальные условия жизни общества, система экономико-хозяйственных связей, формы собственности как конечная причина возникновения и действия права. Материальные истоки права коренились, согласно представлениям марксистов, прежде всего, в системе объективных потребностей общественного развития, в своеобразии данного способа производства, в базисных отношениях.
Однако общественные потребности должны быть осознаны и скорректированы законодателем в соответствии с уровнем его правосознания и политической ориентации. На его позиции могут оказать влияние особенности международной и внутриполитической обстановки, некоторые иные факторы. Все эти обстоятельства в своей совокупности составляют источник права в идеальном смысле. Соответственно под источником права в идеальном смысле понимают правосознание.
|
|
|
Результат идеологического осознания объективных потребностей общественного развития посредством ряда правотворческих процедур получает объективированное выражение в юридических актах, которые являются юридическим источником права. Когда говорят об источниках в юридическом смысле, то имеют в виду различные формы (способы) выражения, объективизации правовых норм. Это и есть внешняя форма права в истинном значении термина. Форма права показывает, каким способом государство создает, фиксирует ту или иную правовую норму и в каком виде (реальном образе) эта норма, принявшая объективный характер, доводится до сознания членов общества. Исходя из этого внешнюю форму права можно определить как способ существования, выражения и преобразования правовых норм. В данном случае источник права в юридическом смысле и внешняя форма права совпадают по своему содержанию.
|
|
|
Названные три варианта использования термина «источник» лишь в самой общей форме показывают систему правообразующих факторов и механизм их воздействия на формирование права. В реальной же действительности эта система гораздо разнообразнее. Она объединяет не только экономические, но и политические, и социальные, и национальные и религиозные, и внешнеполитические, и иные обстоятельства, что недооценивалось в марксизме.
Завершая анализ соотношения понятий «форма права» и «источник права», приходится констатировать, что каждое из них имеет свой науковедческий статус, а по своему объему и содержанию не может полностью заменить другое. Использование термина «форма права» предполагает изучение не только внешних форм его выражения (юридических источников), но и внутреннюю организацию права (систему права, о которой пойдет в дальнейшем речь), оставляя без внимания источники права в материальном и идеальном смысле. Взяв за основу термин «источники права», приходится отдельно от них рассматривать систему права, что не позволяет логически связать изучение внешней и внутренней формы права. Самостоятельный анализ как форм права (внутренней и внешней), так и источников права под различными углами зрения (отдельные исследователи насчитывают до шести[94]) обогащает представления о природе права и его предназначении в современном обществе. Однако только в одном случае имеет место совпадение формы и источника права: когда речь идет об источниках права в формальном (юридическом смысле), с одной стороны, и о внешней форме права – с другой.
Поэтому предлагается использовать для этого совпадающего варианта формулировку «источники (формы выражения) права»,отражающую в этимологическом смысле существующее реальное тождество способов официального выражения и закрепления правовых норм и единственного «резервуара», из которого можно почерпнуть информацию о действующих в данной стране правилах поведения. Только такое название полностью отражает весь перечень традиционно исследуемых юридических явлений: правовой обычай, нормативный правовой акт, юридический прецедент, договор нормативного содержания, юридическая доктрина, правовые принципы и т.п. как особого специфического места «пребывания» правовых норм.
Следует заметить, что понятие «форма права» редко употребляется и зарубежными авторами. В то же время термин «источник права» весьма активно востребован, причем при помощи него принято обозначать одновременно содержательные и формальные источники права[95], что в принципе соответствует отечественной традиции различать источники права в материальном (и идеальном) и юридическом смысле. Заслуживает внимания и тот факт, что проведение данного различия не препятствует, а наоборот, лишь способствует тому, что главным предметом исследования в работах зарубежных юристов выступают именно формальные источники (закон, обычай, судебная практика и толкование законов или учений)[96].
Право как целостное юридическое явление, носящее формализованный (институциональный) характер, может быть всесторонне познано только на основе знаний о тех способах формирования юридических норм, которые придают составляющим его требованиям доступный для всех адресатов смысл и необходимую степень императивности. Речь идет о таких приемах и актах, посредством которых эти нормы вызываются к жизни, становятся составной частью действующего в данной стране права, т.е. об источниках (формах выражения) права. Не существует таких правовых систем, в которых предпочтение отдавалось бы исключительно одному из них, а всеми остальными бы пренебрегали. Но в каждой стране, как правило, один из источников преобладает над другими. И все же всем источникам (формам выражения) права должен быть присущ официальный характер, они признаются обществом, что и предопределяет поддержку со стороны государства содержащимся в них велениям как правильным и справедливым.
Поэтому источниками (формами выражения) права в данном случае обозначаются исходящие от государства или признаваемые им официально-документальные способы выражения и закрепления правил поведения, которым тем самым придается юридически общеобязательное, государственно-обеспеченное значение.
Официальный характер источникам (формам выражения) права придается двумя путями:
- путем правотворчества, когда нормативные документы принимаются компетентными органами, т.е. прямо исходят от государства;
- путем санкционирования, когда государственные органы в том или ином виде одобряют социальные нормы (обычаи, корпоративные нормы), придают им юридическую силу[97].
Соответственно, в зарубежной литературе различают прямой и косвенный способы формирования правил: «В некоторых случаях в основе юридического правила лежат всего лишь поступки, решения или мнения, которые совершались, принимались или высказывались людьми, не преследовавшими при этом цели создать общие или абстрактные правила. Правило возникало как бы случайно и постепенно, благодаря логическому суждению, которое помогало уловить и сформулировать его. Так, обычай возник из фактов, судебная практика – из судебных решений, толкование законов – их авторских высказываний. В других случаях право может иметь в основе сознательные акты, целью которых было утвердить нормы, имеющие определенное содержание и четкую формулировку. В последнем случае речь идет о прямом способе образования права, соответствующем письменным источникам, закону, который нередко в некоторых правовых системах рассматривается как основной или даже единственный источник права. В таких системах закон утверждается от имени государства и в качестве выражения общей воли»[98]. На основании данного критерия Ж.-Л. Бержель предлагает подразделять юридические источники на самопроизвольные (или спонтанные) и предписанные. В то же время автор признает условность этого подразделения, поскольку по мере развития общественных форм жизни возникает потребность в обнародовании юридических правил, в доведении их до широких масс, независимо от того, возникли ли эти правила самопроизвольно (спонтанно) или посредством специальных предписаний. Поэтому с развитием государства официальные источники права стали преобладающими, причем их различное «происхождение» связано лишь с проблемами технического характера[99].
И хотя в работе Ж.-Л. Бержеля приведены и другие классификации юридических источников (письменные (закон) и неписьменные (обычай)[100]; прямые (закон, обычай) и косвенные (толкование закона и судебная практика); официальные (закон и судебная практика) и неофициальные (обычай и толкование законов) и др.[101], принятый в отечественном правоведении подход, когда юридические источники просто последовательно перечисляются, вполне правомерен.
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 915; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!