Рассматриваемый с юридической точки зрения 3 страница
Некоторые разности в повествованиях евангелистов в этом пункте (весьма несущественные, впрочем) дают нам возможность представить себе это зрелище с большею подробностью и верностью истории. “Гы ли Христос, скажи нам”[639] [640] [641], — кричали судьи, и неудержимым крикам толпы судей, описанным в одном евангелии, положило конец только торжественное заклинание председателя, записанное в другом’. На страстные и враждебные вопросы совета Иисус сначала отвечал неопределенным выражением: ‘"если Я скажу вам, вы не поверите"[642], давая знать им. что они забыли свой долг обсудить самые Его права. Затем Он присовокупляет: “если же Я спрошу вас (как Он сделал это несколько дней тому назад в храме, когда они спрашивали Его: какою властью Ты это делаешь — Матфей. XXI, 23), вы нс будете отвечать Мне и не отпустите”[643] вашего Узника. Замечание вполне истинное! Совет уже нс мог быть отклонен от своей цели через вторичное требование от него Иисусом судейской честности и порядка на суде. Они видали на Его лице сияние того неземного права, которое Его уста еще несколько мгновений медлили подтвердить за собою, и со смешанным чувством страха и ненависти. встав на ноги, сказали в один голос: шпак. Ты сын Божий? Но вот над этой толпою старых искаженных злобою лиц поднялся первосвященник Израиля, и все голоса смолкли, судьи сели: главный сановник и судья святого народа, во имя Бога, которому служил, потребовал ответа на свое торжественное заклинание: ‘’Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам. Ты ли Христос Сын Благословенного?” Это был вопрос, решения которого люди так долго ожидали! Теперь последовал ответ: "Я есмь Христос, Сын Божий"; и, обратившись к собранию, сидевшему вокруг Него на своих должностных местах. Обвиняемый прибавил: ’’отселе вы узрите сына человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных”1. Когда иудейский царь объявлял о своем вступлении на престол. то обыкновенно он становился в храме у колонны, и радостный народ израильской страны приветствовал его кликами — осанна, пением, пальмовыми ветвями и звуками труб. И если так они встречали обыкновенного царя, то как должны были встретить царя Мессию? Когда же кто-нибудь хулил имя Божие, то. по иудейскому закону, всякий, слышавший хулу, должен был разодрать свою одежду сверху донизу. Которым же из двух этих способов встретил народ иудейский исповедание Иисусово? Лишь только Иисус засвидетельствовал свое исповедание пред столь многими свидетелями, как первосвященник. разодрав одежды свои, сказал: “На что еще нам свидетелей? Вы слышали богохульство? как вам кажется?” Они же сказали в ответ: Он I s h М a v е t h, т. е. повинен смерти"[644] [645]. “Они же все признали Его повинным смерти”[646].
|
|
|
Так произошло это великое осуждение. Нам остается сделать еще несколько замечаний об очень немногих пунктах. Один из этих пунктов касается законности заклинания первосвященника и юридического употребления, которое было сделано из признания обвиняемого[647]. Талмудисты на этот раз выражаются с полнейшей определенностью. “Наш закон, — говорит Маймонид, — никого нс осуждает па смерть на основании его собственного признания”. “Наше основное правило, — говорит Бартснора, — что никто нс может повредить себе тем. что он говорит на суде*’1. Значит, предложение вопроса Обвиняемому было крайним нарушением форм правосудия. Однако вопрос был предложен: quid juris, т. с. по какому праву? Если бы заявления, сделанные Иисусом о своем мессианском достоинстве, дошли до синедриона в той же самой форме, но законным путем, т. е. от свидетелей, а не от Него самого, то могли ли бы они повести за собою это осуждение? В ответ на это мы сперва напомним уже сделанное различие между хулой в ее простом значении нечестия или оскорбления Бога и хулой как преступлением, равносильным измене против теократии. В первом смысле здесь не было хулы: слова великого Обвиняемого были полны сыновней преданности Отцу[648] [649]. Поэтому нам надо обратиться к последнему смыслу слова “хула” и поднять трудный вопрос: заключалась ли измена в том. что иудей объявлял себя Мессией — Сыном Божиим? Без малейшего сомнения, заключалось, если это заявление было заявление несправедливое.
|
|
|
|
|
|
В таком случае сущность преступления состояла бы в ложности заявлений, и эту-то ложность и надо было доказать и утвердить прежде судебного решения. Одно заявление прав на достоинство Мессии еще не было преступлением. “Христос ли Ты?” — постоянно спрашивали евреи и Иоанна, и Иисуса, и вообще всякого преобразователя и всякого пророка, хотя утвердительный ответ на этот вопрос считался. без сомнения, самым смелым притязанием, какое только могли заявить человеческие уста. В какое отношение на самом деле ставили тогдашние иудеи Мессию к их Невидимому Царю и в каком смысле не неизвестное и тому веку достоинство “Сына Божия” приписывалось ожидаемому Мессии, — решение этих вопросов нс требуется нашей задачей.
Заявление этого двоякого права Подсудимым, сделанное в ответ на вопрос великого первосвященника, ставившего эти два понятия во взаимную связь (Ты ли Христос Сын Божий? Матфей. XXVI, 63). никак нс могло освобождать еврейское судилище от обязанное- ти обсудить Его притязания. Неверующий судья вроде Каиафы, когда на его заклинание ответили ему признанием, должен был бы по- настоящему возразить: “Какое же Ты дашь знамение, чтобы мы увидели и поверили Тебе?”1 А он вместо того, разодрав одежды свои, сказал: на что еще нам свидетелей?[650] [651] Такой оборот дела или был условлен наперед, чтобы этим маневром покончить это мнимо-законное судопроизводство, или же он был внезапным вдохновением зла. когда неправедный судья не вполне уже владел собою: холодные расчеты и кровожадные мысли, так долго таившиеся в нем, вдруг от соприкосновения со стоявшей перед ним лицом к лицу Праведностью неудержимо ринулись наружу.
|
|
|
О еврейском суде над Иисусом Христом мы кончили. Вот к каким выводам приводит исследование: I. Суд начался, продолжался и, как кажется, был кончен в течение одной почти ночи; свидетели против Обвиняемого были подысканы судьями, но свидетельские показания нс могли быть приняты даже и такими судьями. И. Суд начался перекрестными допросами, которых еврейский закон не дозволял. и окончился требованием собственного сознания, прямо запрещенным еврейскими толкователями закона. III. За судом последовал двадцатью четырьмя часами раньше законного срока приговор, признавший богохульством заявления права на достоинство Исполнителя надежд Израиля. Такой суд не имел ни форм, ни добросовестности законного судопроизводства.
Теперь переходим к рассмотрению римского судопроизводства.
Римское судопроизводство
п
Закон Моисея, увековеченный, хотя и в измененном виде, христианством. был едва ли нс самым влиятельным законодательством в мире. Но этот закон имел соперника в законе могущественного Рима. Писаный разум римского закона перелился “во всю нашу новейшую жизнь”, и законоведы всех новых народов смотрят с сыновним уважением на своих предшественников великих юрисконсультов императорской республики. Но между этими двумя влияниями есть важное различие.
В еврейском обществе закон был продуктом религии. Ему усво- ялось божественное происхождение, признанное за ним и христианством. Нет никаких указаний на то. чтобы иудейское племя отличалось врожденным чувством справедливости или непреодолимым стремлением к правде, которые сами по себе без религии повели бы народ к созданию и развитию национального права и которые бы даже предупредили религию. Вся история и литература евреев показывают, напротив, что именно религия отлила народ еврейский в данную форму и повела впоследствии к широкой, хотя и несовершенной, разработке искусства добра и правды (ars boni et aequi), или юриспруденции. Раввинская разработка богодарованного права, как мы видели, отличается постоянными преувеличениями и хитросплетениями, обнаруживающими природную неспособность племени к высшим степеням судебного совершенства. Потому-то и в то время, которым занимаемся мы теперь, оно оставалось слабым, обособившимся от посторонних влияний, азиатским племенем, пропитанным насквозь национальными и религиозными предрассудками. 11с у таких племен надо искать образцов равномерных законов и справедливого и умного приложения их к жизни. Но в мире были, равно как существуют и теперь, племена, одаренные в превосходной степени тем глубоким чувством правды, которое лежит в основании всякого закона. И между всеми этими племенами, древними и новыми. следует признать самым великим то, которое владычествовало в разбираемую эпоху над Палестиной и миром. Когда скипетр, отнятый у Иуды, перешел в мощные и грозные руки Рима, тогда все народы начали уже сменять свой страх перед воинственной державой на удивление к сс правительственной мудрости — удивление, нс умаляющееся до сих пор. Удивление это соединялось вдобавок с доверием и покорной преданностью этой мудрости. Восточные племена инстинктивно чувствовали тогда то, что теперь, спустя два тысячелетия. мы можем проследить исторически. именно, что римский закон был обязан своим несравненным авторитетом суровым доблестям латинского племени и доимпсраторской республики. Влиятельную силу этого закона признавали тогда безотчетно, а теперь возможно проследить с ясностью, как закон произошел из того инстинкта правды, который руководил претора и проконсула в каждой покоренной стране задолго прежде, чем Ульпиан или Гай дали этому инстинкту вид бессмертного писаного закона.
Понтий Пилат был в это время представителем Рима в Иудее, правителем, как он называется в евангелиях1. Он был Procurator Caesaris , т. с. уполномоченным представителем, или наместником, Тиверия в этой провинции. Он нс был только procurator fiscalis с полномочиями, не превышавшими полномочий квестора. Сан Пилата нс был подчиненною или финансовою должностью. Пилат был прокуратором cum potestate , правителем с гражданской, судебной и военной властью, подчиненным, без сомнения, по своему месту' соседнему правителю Сирии, но прямо ответственным только перед великим владыкой в Римс. В каком же отношении находился сам император к обитателям Иудеи и к миру? Ответ на это имеет великую важность. Император был нс более не менее как представителем Рима. В новые времена с императорским титулом привыкли соединять понятие о власти неограниченной, превышающей царскую власть. Для римлян, даже в дни Тиверия, имя царя было невыносимо, и абсолютизм, если он нс скрывался под республиканскими формами, возбуждал в них негодование. Поэтому Август, сделавшись неоспоримым главой республики и решившись упрочить такой порядок вещей, оставался по имени просто частным патрицием, или гражданином. “Спаситель общества" не осмелился нарушить установленное государственное устройство. Он забрал в свои собственные руки все власти и должности, все почести и преимущества, которые распределяло государство в течение прошлых веков между своими главными сановниками и представителями. Он сделался несменяемым Princeps Senatus , или президентом законодательного собрания. Он сделался несменяемым Pontifex Maximus , или главой национальной религии. Он сделался несменяемым трибуном, или ох-
Матф. XXVII, 2.
ранитслсм народа, вследствие чего его лицо делалось священным и неприкосновенным. Он сделался несменяемым консулом, или верховным сановником, над всем римским миром с правом поверять доходы, распоряжаться войсками и силою приводить в исполнение законы. Наконец, он сделался несменяемым императором, или военным главой, которому присягал каждый воин в легионе и которого меч от Инда и Гибралтара достигал до полюса. И при всем этом он был простым гражданином, только сановником республики. В этом одном человеке было теперь собрано и сосредоточено видимым образом все то, что в течение веков Рим приобретал и распространял и что Риму именно приписывали покоренные народы. Таким образом. Тиверий, первый наследник государственного строя, созданного Цезарем Августом, был в самом строгом смысле представителем того великого города, который владычествовал над царями земли. В свою очередь, римский всадник, управлявший теперь Иудеей, был представителем Тиверия и его общественного значения. Август, как известно, разделил провинции на два класса. Он предоставил сенату право посылать проконсулов в более мирные и центральные провинции, но сохранил и над ними свою консульскую и восначаль- ническую власть. Некоторые же провинции, подобно Иудее, он удержал в своих собственных руках в качестве их проконсула, или правителя. В строгом и законном смысле правителем иудейского народа в то время, о котором мы пишем, был нс Пилат в Кесарии или Вителлий в Антиохии, но Тиверий в Риме. Он был проконсулом, или правителем, Иудеи от лица существовавшей еще республики — республики, теперь почти отождествленной с ним самим. И Пилат, которого иудеи называли обыкновенно своим правителем, был в строгом смысле прокуратором, или наместником, этого великого проконсула, пользовался гражданской и военной властью как уполномоченный того, в ком была сосредоточена тогда безграничная власть Рима. Пред этот-то трибунал совет синедриона привел в пятницу своего Узника.
Утром в эту пятницу Пилат заседал в своей претории, решал дела и отправлял правосудие, как обыкновенно. Нельзя определить наверно, в каком месте Иерусалима находилось на этот раз его судейское седалище. Может быть, в крепости под башней Антония, под этим видимым символом римского владычества, грозно возвышавшимся около храма, а быть может (что гораздо более вероятно)[652], римский суд происходил в “претории Ирода”, великолепном дворце к северу от храма, описанном Иосифом Флавием и выстроенном незадолго до этого времени идумейскими царями. Перед дворцом лежало белое мраморное полукружие, представлявшее собою открытое пространство, обращенное к священному городу и бывшее почти таким же общественным местом, как пространство между крепостью Антония и храмом. На этом помосте мог быть воздвигнут в самое короткое время подвижный трибунал (Вета или 0т)ца). В это утро Пилат еще заседал в палате суда — внутри дворца; извне слышался шум восточного города, пробуждающегося накануне пасхи: внутри раздавался лязг римского оружия, возвышались алтари римских богов и, может быть, стояло скульптурное изображение далекого полубога Тиверия. Священники и учители народа, строго соблюдавшего свои народные обычаи, не могли входить в эту языческую палату в продолжение всей священной недели пасхи; и римлянин. со своей римской усмешкой, охотно устранил эго затруднение, сам вышедши за ворота со своими воинами-ликторами. Когда взор Пилата упал на Узника, стоявшего пред ним со связанными руками, то первыми словами правителя были следующие: в чем вы обвиняете человека сего'? Мы узнаем здесь сразу подлинный голос римского правосудия. Нет сомнения, эти слова прямо указывали на собственное право и власть Пилата переисследовать дело. Иначе их нельзя и понимать. Они, кроме того, напоминают благородное изречение Пилатова преемника на этом седалище: “У римлян нет обыкновения выдавать какого-нибудь человека па смерть прежде, нежели обвиняемый будет иметь обвинителей на лицо и получит свободу защищаться против обвинения”[653] [654] [655]. Гак всегда говорил худший из римских правителей (а ни Пилат, ни Фест нс принадлежали к лучшим) по одному инстинкту и преданию правосудия, не оставлявшим их и среди вероломных племен. Главные священники и книжники не желали представить требуемое обвинение в определенных чертах. "Если бы Он, — говорили они, — не был злодеи, мы не предали бы Его тебе'*. Это наглое уклонение от прямого ответа на вопрос Пилата не могло расположить его в пользу обвинителей, и он тотчас же становит дело на его законную почву спокойным, но несколько презрительным возражением: "Возьмите Его вы. и по закону вашему судите Его"[656]. Па это обвинители отвечали с упорством: "Нам не позволено (оик e^eoziv) предавать смерти никого". Ответ объяснял то. что. может быть, заключалось уже в слове “злодей”, и на что указывало ясно представление Узника на суд Пилата. — именно, что они явились для принесения уголовного обвинения. Этим закончилось предварительное объяснение1.
В этом пункте настоящей истории возникает вопрос о столкновении судебных властей и о юрисдикции. Зачем иудеи пошли к Пилату. когда их синедрион произнес над Иисусом приговор: повинен смерти[657] [658]? Были ли иудеи вправе произнести такой приговор? Или. имея это право, они нс имели только власти привести его в исполнение? Как далеко простиралась власть правителя: мог ли он отменить приговор синедриона или только приостановить исполнение его? Кто из них — правитель или синедрион — имел ius vitae aut necis (право жизни или смерти)? В каком отношении находились во времена Иисуса друг к другу две власти — иудейская и римская? Вопросы эти весьма трудны, и ученые в своих ответах высказывают различные, даже до противоположности, мнения. В споре между Сальвадором и Дюпеном первый (оставаясь в этом случае верным роковому воплю своего народа: кровь Его на нас и на чадах наших) пытался доказать, что синедрион имел полное право судить даже уголовные преступления и что его смертный приговор нуждался только в утверждении римского правителя. Противник Сальвадора утверждал, что иудейский суд не имел вовсе права судить тяжкие или, по крайней мерс, уголовные преступления, что все его действия в настоящем процессе были злоупотреблением власти и что единственно действительным, или законным, судом был тот. который происходил у Пилата. Мы нс имеем намерения разбирать громадную массу исторических исследований, которые были сделаны относительно этого, бесспорно, трудного пункта. В исторических памятниках нс сохранилось точных и решительных указаний для решения постановленных вопросов. Так. было бы слишком поспешно приписать достоинство хронологической точности свидетельству Талмуда, что “за сорок лет до разрушения храма суд в уголовных делах был отнят у Израиля”. По оно очень замечательно в том отношении, что указывает время, около которого, по признанию учителей ев- рсйского закона, власть над жизнью и смертью (без сомнения, уже ограниченная или отмененная при деспотическом владычестве Ирода) была отнята у них окончательно. Но вообще об отношении двух рассматриваемых властей можно представить, однако, несколько соображений, которые, кажется, не всегда имелись в виду у исследователей. Вот эти соображения: 1) Относительно этого предмета между римлянами и иудеями нс было договора. Последние были народ покоренный; их судебные права, включительно с властью над жизнью и смертью, были отняты у них de facto (на деле), и они были обязаны покориться. Но de jure (по праву) они никогда нс признавали этого. Для них. по крайней мере для громадной массы народа, синедрион оставался все-таки народной властью, особенно по обвинениям. касавшимся религиозных предметов. 2) С римской точки зрения это дело имело совершенно иной вид. Взгляд римлян на судебные права покоренных народов вообще и иудеев в частности был тот, что они должны иметь такие права, какие признают за лучшее дать им они повелители. В большей части случаев эти права были весьма обширны. Римский правитель утверждал или даже сам заботился о точном исполнении прежних законов страны; при этом политика правящей власти делала все возможные уступки местному самоуправлению. Эти уступки, естественно, имели самые широкие размеры там, где со стороны провинции нс замечалось расположения к борьбе с покорителями. В римском законе, как и в римских войнах, в вопросах правосудия, как и в вопросах политики, правилом мудрых и надменных властителей мира было рагссгс subjcctis ct debellare superbos (щадить покорных и покорять гордых). 3) Очевидно. что в отношении к этому предмету' давался широкий простор высшим римским сановникам — проконсулам или прокураторам при исполнении ими обязанностей высшего правосудия. Республика и император дозволяли и даже требовали, чтобы они усиливали или ослабляли свою власть сообразно с тем, как это требовалось частным случаем или обстоятельствами. Правило, которым они руководствовались в обыкновенных делах, представляемых пред их трибуналы, выражено в совершенстве спустя несколько лет после события, занимающего нас теперь, Аннеем Галлионом, гуманным проконсулом Ахайи и братом философа Сенеки: “Если бы дело касалось проступка или преступления, то я имел бы основание вести его с вами, иудеи; но если оно возникает из вопросов о словах, именах и вашем законе, то разбирайте его сами; я нс хочу быть судьей в таких делах”. Хотя римские сановники и устраняли от себя такие вопросы. пока они не касались прав верховной власти, но малейший намек на то. что одно из этих слов или имен или один из этих вопросов другого закона может вредить верховной власти, давал правителю полнейшее право “погрузить свою секиру с быстрою и лютою жестокостью в подозрительную часть политического тела".
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 124; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!