Корпоративные и дворянские организации



Были неотъемлемыми и

Ничуть не устаревшими

составляющими -государственного управления.

 

Однако точка зрения Токвиля

жива - по вполне очевидным причинам.

 

Институты, в которых

Доминировала аристократия,

Должны представляться

Существующими за пределами «абсолютистской» системы;

Если бы они находились внутри,

То спровоцировали бы ее разрушение.

 

Ни центральная, ни местная аристократия

не лишилась власти.

 

 

 Хардинг показал, что

губернаторы–аристократы

сохранили свое влияние,

став союзниками интендантов.

 

 

Меттам продемонстрировал

значение «дворянства шпаги»

в качестве советников короля.

 

 

 

Кеттеринг доказала, что

Посредники в распределении патроната

Связывали воедино

всю систему отношений.

 

 

Интенданты действовали через локальных боссов,

обладавших собственным влиянием

и собственными полномочиями,

Интенданты - не являлись

Альтернативой локальных боссов .

 

 Если бы интенданты попытались

стать альтернативой локальных боссов,

то ограниченность королевской власти

без поддержки союзников на местах

обнаружилась бы очень быстро.

 

Знать по–прежнему

была задействована

в управлении провинцией.

 

ИНСТРУМЕНТЫ САМОУПРАВЛЕНИЯ

 

Первоначально государственный аппарат

представлял

меньшую угрозу на пути королевской власти,

 так как был обязан ей

и своим существованием,

и своими полномочиями.

 

 

Более опасными при неосторожном управлении являлись институты, обладавшие собственной,

не предоставленной извне властью.

 

Ассамблеи и советы провинций, городов и деревень,

дворян, духовенства и мастеровых

Имели

Собственные полномочия благодаря

Своему представительскому

Или корпоративному статусу.

 

 В этом смысле

Они существовали

независимо от короля.

 

 

Они имеют важнейшее значение

при анализе «абсолютизма»,

который историки по–прежнему обвиняют

в выхолащивании или уничтожении

всех организаций, за исключением

государственной бюрократии и постоянной армии.

 

Важной особенностью «абсолютизма», по их мнению, является распад независимой судебной системы.

 

 

Чтобы установить «абсолютизм» раз и навсегда,

Следовало сокрушить все парламенты.

 

 Важной вехой в этом процессе

Историки считают декрет 1673 года,

Запретивший парламентам

опротестовывать законы до регистрации.

 

Однако мы должны понимать, что

здесь нет повода для трагедии.

 

Активные действия парламента в эпоху Мазарини

были реакцией на необычную ситуацию:

Правительство работало при несовершеннолетнем монархе,

А ведущую роль в нем играл фаворит–иностранец,

которого многие считали

деспотичным и некомпетентным.

 

 

До 1661 года ни одно из выдвинутых

парламентом условий

не было выполнено.

 

 

Начав править самостоятельно,

Людовик удовлетворил

одно из сокровенных желаний фрондеров.

 

 

Он действительно запретил парламенту

когда‑либо вновь

вмешиваться в государственные дела.

 

 

Но одновременно он проявил себя

Приверженцем политики

компромисса и сотрудничества.

 

 

Спокойствие судов объяснялось тем, что

корона избегала рассмотрения вопросов,

Способных спровоцировать конфликт,

А также делегировала

Им полномочия на активное проведение

Программы реформ.

 

 

 Расследование афер финансистов,

 организация полиции в Париже и

изучение жалоб на злоупотребления дворян в далекой Оверни занимали их больше, чем споры с короной.

 

Тулузскому парламенту отводилась

почетная роль в управлении Лангедоком.

 

Между 1667 и 1673 годами политика короля

не вызывала возражений,

и парламент не опасался возврата

к провокациям, которые использовал Мазарини.

 

По–видимому, судьи не считали, что

Потеря ими права на протест - является

серьезным нарушением конституции.

 

 

Они не проявляли беспокойства и

Рассматривали данное изменение

Как временную меру,

Направленную против безответственных

Провинциальных парламентов.

 

Только что была объявлена война Голландии,

и правительство заранее проявляло беспокойство

по поводу возможной обструкции

своим финансовым запросам.

 

С конституционной точки зрения

фискальная политика Людовика была практически непогрешима.

 

 

Он предлагал новые налоги

только в критических случаях (например, в начале войны),

проверял их целесообразность вместе с судьями

и отменял их по заключении мира.

 

 


Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!