Совпадения в трактовках обеих типологий
Как с типоведческой, так и с соционической точек зрения, представители обозреваемых типов признаются наделёнными исключительными умственными способностями. Обе типологии сходятся в том, что представители обоих типов, это не признающие общественных авторитетов бесчувственные скептики и пессимисты, погружённые в бесконечные размышления. Им нравится заниматься какой-нибудь теоретической деятельностью, зачастую весьма далёкой от практических и прагматических целей.
Нестыковки между соционическими и типоведческими представлениями об этих типах
В отличие от устоявшихся соционических предрассудков об удивительной финансистской сноровке ИЛИ, типоведы полагают, что представители типа INTP в этом деле явно не доки:
"ФИНАНСЫ: Обычно, если INTP не решат этим заняться специально, они не специалисты в данной области." (от Крегера и Тьюсон, второе)
Типоведам INTP не представляется таким уж прозорливым, каким ИЛИ видится соционикам. Зато в типоведении за этим типом закрепилась репутация увлекающихся и беспечных людей, что теоретиками соционики осталось незамеченным. Типоведы более, чем соционики, склонны приписывать представителям обозреваемых типов лёгкую увлекаемость всевозможными спорами. Наиболее разительным несовпадением представляется признание с точки зрения типоведения такого свойства INTP, как "лёгкость для окружающих":
"Под началом INTP или рядом с ним работается легко". (от Крегера и Тьюсон, первое).
|
|
|
В соционике ИЛИ представляется типом очень уж зажатым и закрепощённым, с которым "легко" не бывает:
"Старается держаться спокойно и корректно. Редко смеётся; для него более характерна печальная улыбка. В момент наивысшего недовольства может вспылить, однако обычно предпочитает избегать проявления эмоций." (от Слинько)
Ряд существенных несовпадений в представлениях о типах ИЛИ и INTP подметил Д. Лытов:
"…американская модель типа — вовсе не та же, что и соционическая модель. Что «их» первая, вторая и т. д. функции наполнены каким-то иным смыслом, чем функции под теми же номерами в Модели А или в Модели Ю. И что нет смысла подменять в американских моделях обозначения Si, Se, Ni, Ne, и т.д. на соционические ,, 
, 
и т.д., поскольку наполнены эти функции также отличным смыслом ."[51]
Далее Д. Лытов сетует: "Множество стереотипов уже укоренились в соционике довольно прочно: если, не дай бог, испытуемый затронет один из них, то с точки зрения неопытного соционика его диагноз уже предопределён, даже если сам испытуемый с ним в корне не согласен. Заговорил о деньгах — значит, ЛИЭ; эмоциональный — значит, ЭИЭ; рассеянный — ИЛЭ (и наоборот, аккуратно одетый ИЛЭ – например, приобретший такую привычку в армии – рискует не попасть в собственный тип).
|
|
|
Стереотипы проще, чем сложный функциональный анализ, тем и привлекают. Существуют общесоционические стереотипы, а есть и стереотипы, свойственные конкретным авторам. В частности, мне уже не раз приходилось спорить с В. В. Гуленко, В. В. Мегедь и А. А. Овчаровым по поводу «всемогущества», которое приписывается типу ЭИЭ в их концепциях."[52]
Как же выйти из этого тупика?
Выход из тупика
Взгляд сверху
Выход мне видится в переключении внимания с копания в уже имеющихся описаниях этих типов на сам тип, существующий в действительности. Сложившаяся ситуация представляется мне так, как показано на следующей схеме:
Я, как представитель некоего, действительно существующего в природе типа, проделал некоторую работу и обозрел, имеющиеся в данное время и оказавшиеся доступными для меня, описания типов ИЛИ и INTP. В итоге выявил обозначенные на схеме реалистические и нереалистические представления о типе. Много весьма существенных свойств этого типа оказались за пределами как типоведческих, так и соционических описаний.
Дата добавления: 2019-02-26; просмотров: 233; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!