Группа первая - меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. 49 страница
2) нарушение правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (см., например, ст. 11 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ "Об административных правонарушениях в Республике Алтай", ст. 13-6 Закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях", ст. 10.4 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения").
В качестве санкции за данное нарушение возможно как вынесение предупреждения, так и наложение административного штрафа. Например, нарушение правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований в Республике Алтай, для личных и бытовых нужд влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей. В Еврейском автономном округе данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 рублей; на должностных лиц - от 500 до 1 500 рублей; на юридических лиц - от 1 500 до 5 000 рублей. А вот в Орловской области установлены более "суровые" санкции: нарушение правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований Орловской области, для личных и бытовых нужд влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
|
|
|
Закон Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в ч. 1 ст. 38 предусматривает, что сжигание сухой травы, стерни, соломы и иных растительных остатков на землях сельскохозяйственного назначения, землях населенных пунктов, землях особо охраняемых территорий и объектов, землях водного фонда, за исключением случаев, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Рассмотрим несколько примеров из судебной практики.
Пример 1 (по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ) (постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2015 по делу N 5-257/2015) <86>. Судом установлено, что главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления), согласно которому <ФИО1> осуществляла мойку автотранспортного средства марки <...> г/н <номер> в водоохранной зоне акватории <адрес> водохранилища, <адрес>. Суд признал <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.
|
|
|
--------------------------------
<86> См.: URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-33-samarskoj-oblasti-s/act-224051687/.
Пример 2 (по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ) (Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.04.2017 по делу N 5-414/2017) <87>. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель <ФИО2> после проведения земляных работ в октябре-ноябре 2015 г. не привел в состояние, пригодное для пользования в части ликвидации отсыпной территории 1 100 кв. м в Паратунском сельском поселении <адрес> Камчатского края, водоохранную зону <адрес> в районе земельных участков с кадастровым номером 41:05:0101099:528 и 41:05:0101099:526, чем нарушил ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 55 ВК РФ. Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе рассмотрения настоящего дела, суд счел вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, - невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, - доказанной. Довод защитника <ФИО2> о том, что обязанность по привлечению <ФИО2> к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ не наступила, поскольку для восстановления земель водоохранной зоны судом установлен срок в два года, признан судом несостоятельным, т.к. в ходе проведения строительных работ частного жилого дома <ФИО2> допустил нарушение природоохранного законодательства, за которое предусмотрена ответственность, и, более того, при проведении строительных работ изначально не имел права приводить водный объект, его водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы в состояние, пригодное для пользования. <ФИО2> обязан был обеспечить соблюдение требований природоохранного законодательства после окончания проведения работ в водоохранной зоне реки Карымшина, имел правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, но не предпринял к этому соответствующих мер. Суд признал <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.
|
|
|
|
|
|
--------------------------------
<87> См.: URL: https://rospravosudie.com/court-petropavlovsk-kamchatskij-gorodskoj-sud-kamchatskij-kraj-s/act-555768594/.
Пример 3 (по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ) (Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы от 18.02.2015 по делу N 3-114/2015) <88>. Суд установил, что <ФИО2> <...> примерно в <....> осуществлял добычу природного ресурса - гравия на берегу Каспийского моря, не имея специального разрешения. Суд признал <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.
--------------------------------
<88> См.: URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-8-leninskogo-rajona-g-maxachkaly-s/act-227015741/.
Пример 4 (по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ) (Постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07.10.2016 по делу N 5-250/2016) <89>. Судом установлено, что ООО "СПКХ" в процессе эксплуатации канализационных очистных сооружений осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект р. Черепеть без разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, без соблюдения нормативов качества окружающей среды, что повлекло ухудшение качества природной воды в р. Черепеть по аммоний-иону, взвешенным веществам и привело к загрязнению р. Черепеть. Указанные в протоколе факты являются нарушением п. п. 1, 4 ст. 23, п. 2 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 44 ВК РФ. Суд признал ООО "СПКХ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
--------------------------------
<89> См.: URL: https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-tuly-tulskaya-oblast-s/act-535310441/.
Пример 5 (по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ) (Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2016 по делу N 5-613/2016) <90>. В Якутский городской суд РС(Я) передано на рассмотрение постановление и.о. якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в РС(Я) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении гр. М., который <...> допустил загрязнение ледяного покрова протоки р. Лены сточными водами, содержащими превышение фоновых показателей и ПДК р/х по следующим веществам: ХПК, нефтепродукты, БПК5, железо общее, ионы аммония, фосфат-ионы, нитрит-ионы, фенолы, литий, АПАВ, натрий. Вина гр. М. подтверждается его объяснениями, рапортом ст. помощника прокурора Миронова И.Д. от <...> об обнаружении разлива сточных вод на льду р. Лена размерами 10 x 10 м из территории учреждения, актом осмотра места происшествия от <...>, фотографиями, экспертным заключением от <...>. Суд признал гр. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.
--------------------------------
<90> См.: URL: https://rospravosudie.com/court-yakutskij-gorodskoj-sud-respublika-saxa-yakutiya-s/act-532654905/.
Пример 6 (по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ) (Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26.04.2017 по делу N 5-183/2017) <91>. Судом установлено, что <...> в пос. <...> Холмогорского района Архангельской области МУП "Холмогорский водоканал" в нарушение п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 ВК РФ допустило сброс сточных вод в ручей <...> в отсутствие проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. Суд признал МУП "Холмогорский водоканал" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
--------------------------------
<91> См.: URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-xolmogorskogo-rajona-s/act-238409456/.
Пример 7 (по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ) (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 N 05АП-7609/2011 по делу N А24-3209/2011) <92>. Материалами дела установлено, что ООО "Витязь-Авто" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.12.2009 N 41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00254/00 осуществляет проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта, на участке N 3, расположенном в 1,05 км от устья реки Озерная. ООО "Витязь-Авто" складировало изъятый при проведении дноуглубительных работ грунт в водоохранной зоне острова р. Озерная. Изъятый грунт не складировался в одном месте, а размещался (отсыпался) по территории острова. Несмотря на запрет осуществлять складирование изъятого при проведении дноуглубительных работ грунта, установленный в решениях от 22.12.2009 N 41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00254/00, от 25.09.2009 N 10-10/5263, ООО "Витязь-Авто" осуществляло выгрузку изъятого грунта на противоположной стороне острова. Таким образом, ООО "Витязь-Авто" нарушило правила водопользования, установленные ст. ст. 39, 61 ВК РФ, при производстве дноуглубительных работ, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.
--------------------------------
<92> Определением ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-380/12 отказано в передаче дела N А24-3209/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления.
Пример 8 (по ст. 8.15 КоАП РФ) (решение Московского городского суда от 08.07.2016 по делу N 7-8281/2016). Материалами дела установлено, что электродепо <...> ГУП Московский метрополитен по адресу: <...> эксплуатирует очистные сооружения поверхностного стока. Согласно протоколу анализа воды N <...> от 25.08.2014 фактическая концентрация нефтепродуктов на выходе из очистных сооружений составляет 0,06 мг/л, что в 1,2 раза превышает концентрацию, установленную паспортом на очистные сооружения; согласно протоколам анализа воды N <...> от 14.07.2014 и N <...> от 11.09.2014, фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений составляет 11,0 мг/л, что в 1,1 раза превышает концентрацию, установленную паспортом на очистные сооружения, что является нарушением ст. ст. 22, 23, 34, 39 ФЗ "Об охране окружающей среды". Действия ГУП Московский метрополитен квалифицированы по ст. 8.15 КоАП РФ. Приходя к выводу о недоказанности указанных в постановлении старшего государственного инспектора по надзору в сфере природопользования от 20.03.2015, которым ГУП Московский метрополитен признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, обстоятельств, судья районного суда правомерно исходил из того, что административным органом не учтена допустимая погрешность концентрации нефтепродуктов и взвешенных веществ. С таким выводом следует согласиться, поскольку согласно протоколу анализа воды N <...> от 25.08.2015 фактическая концентрация нефтепродуктов на выходе из очистных сооружений составляет 0,06 мг/л, нормативным данным является показатель 0,05 мг/л, однако погрешность анализа составляет 0,03 мг/л, таким образом, фактическая концентрация нефтепродуктов на выходе из очистных сооружений с учетом погрешности анализа соответствует нормативным данным; согласно протоколу анализа воды N <...> от 14.07.2014 фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений составляет 11 мг/дм3, нормативным данным является показатель 10,0 мг/дм3, однако погрешность анализа составляет 1,0 мг/дм3, таким образом, фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений с учетом погрешности анализа также соответствует нормативным данным; согласно протоколу анализа воды N <...> от 11.09.2014 фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений составляет 11 мг/дм3, нормативным данным является показатель 10,0 мг/дм3, однако погрешность анализа составляет 2,0 мг/дм3, таким образом, фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений с учетом погрешности анализа соответствует нормативным данным. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно и обоснованно пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
3. Уголовная ответственность за нарушение водного законодательства. Преступлением согласно ст. 14 УК РФ признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Таким образом, можно выделить следующие обязательные признаки преступления <93>:
--------------------------------
<93> См.: Агешкина Н.А., Беляев М.А., Белянинова Ю.В., Бирюкова Т.А., Болдырев С.А., Буранов Г.К., Воробьев Н.И., Галкин В.А., Дудко Д.А., Егоров Ю.В., Захарова Ю.Б., Копьев А.В. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. М., 2016. Комментарий к ст. 14.
1) виновность совершенного деяния.
2) общественная опасность деяния.
3) запрещенность деяния под угрозой наказания (противоправность и наказуемость).
Виновность. Одним из принципов уголовного права является то, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Общественная опасность - материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она определяется путем оценки:
1) значимости тех или иных общественных отношений;
2) характера и объема причиненного вреда объектам уголовно-правовой охраны;
3) особенностей преступного деяния;
4) особенностей пола, возраста, должностного положения субъекта.
Здесь следует отметить, что по степени общественной опасности прежде всего преступление отличается от других правонарушений, таких как дисциплинарный проступок и административное правонарушение. Для отграничения административных правонарушений от преступлений применяется такой показатель, как наличие или отсутствие тяжких последствий, а также в некоторых случаях и размера имущественного вреда.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Противоправность как признак преступления состоит в запрещенности деяния соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения наказания к виновному. Это означает, что в качестве преступления можно рассматривать только такие деяния, которые прямо названы в уголовном законе.
Наказуемость как признак преступления означает, что за каждое преступление в законе предусмотрено определенное уголовное наказание.
Классификация преступлений по категориям, в основу которой положено различие деяний в зависимости от степени их характера и степени общественной опасности, закреплена в ст. 15 УК РФ. В силу указанной статьи преступления подразделены на 4 категории:
- преступления небольшой тяжести (ч. 2);
- преступления средней тяжести (ч. 3);
- тяжкие преступления (ч. 4);
- особо тяжкие преступления (ч. 5).
Установленная в ст. 15 УК РФ категоризация преступлений имеет большое практическое значение, т.к. она должна учитываться как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. Категоризация преступлений принимается во внимание судом при установлении опасного и особо опасного рецидива (ст. 18 УК РФ), при выявлении приготовления к преступлению (ст. 30 УК РФ), назначении смертной казни (ст. 59 УК РФ), назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), освобождении от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ). Категории преступлений также применяются при определении возможности применения условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ).
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 147; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!