Врожденные/приобретенные политические взгляды
Категория: материалы по биороботу
Политические взгляды: врожденные или приобретенные?
Психологи и нейробиологи в США и Великобритании проводят серьезные исследования в поисках связи между политическими взглядами человека и тем, что творится в его мозгу на нейронном уровне.
http://www.bbc.com/russian/science/2014/05/140519_political_brain.shtml
Норма ненормальна, почему апеллирование к психическому статусу человека является демагогией, полный разбор
Как часто слабые оппоненты, ощущая свою беспомощность в каком-либо вопросе, прибегают к демагогическому приёму: вместо реальных аргументов они пытаются дискредитировать своих противников, используя общественные штампы. Одним из таких штампов является обвинение в сумасшествии и ненормальности.
Для начала следует понять: если нет никаких изменений в структуре мозга или в выделяемых веществах в крови (либо каких-либо других видимых физиологических проявлений заболевания), то в психиатрии нет способов поставить точный диагноз, а симптомы многих заболеваний перекликаются между собой, и разные психиатры вполне способны поставить разные диагнозы одному пациенту.
Тогда каким же может быть критерий, по которому одного человека можно классифицировать как психически ненормального, а другого - как адекватного? В области теории можно долго искать ответ на этот вопрос (при этом безрезультатно), поэтому проще перейти в область практики и сказать: человек признаётся психически ненормальным и подлежит принудительному лечению в случае, если он наносит или потенциально может нарушить закон. Иначе работать с ним могут только по его желанию. В остальных случаях, как бы того не хотели психиатры или демагоги, человек не может считаться сумасшедшим, каким бы внешне неадекватным ни казалось его поведение. Пока он не нарушает закон или сам не обращается с жалобами в соответствующие службы, он должен считаться здоровым. Можно назвать это "презумпцией психического здоровья".
Гомосексуализм и почти любые сексуальные "извращения" не является психическими заболеваниями, как это часто хотят представить консерваторы.
Но чаще всего называя человека ненормальным, мы подразумеваем не научное понимание, а некую отсылку к общественному восприятию нормальности. И тут следует сказать, что норма в этом отношении - это всего лишь большинство. Почему-то без каких-либо обоснований принимается, что психические характеристики большинства нужно считать нормой. Вопрос: почему? Почему, к примеру, нельзя предположить, что стремительно меняющиеся условия цивилизации создали благоприятную среду для процветания людей, которые ранее признавались сумасшедшими? В результате этого старое большинство вполне могло "выродиться" и замениться новым. Но даже если убрать "а что если", то можно понять, что большинство - это всего лишь исторически сложившаяся данность, которая не может служить основой понятию нормы.
Большинство - это именно большинство, а не "норма". Доказательством тому служит вера в бога - чем не психическое расстройство, при котором ты слышишь голоса и видишь несуществующих существ? Скорее наоборот, большинство - это психически больные люди: именно такая форма человека нужна обществу, именно такая форма человека способна согласиться со всей жестокостью, глупостью и абсурдом этого мира.
Почему "норма" имеет привилегии по сравнению с "ненормой"? Да только потому, что т.н. "нормальные" люди выгодны, потому что они способны поддерживать безудержное и бессмысленное потребление и обеспечивают функцию воспроизводства себе подобных.
Ну и немного биологии. Если вид будет слишком "чистым", т.е. всего его представители будут одинаково нормальными, то такой вид имеет больше шансов проиграть в эволюционной гонке, так как такие популяции тяжело переживают изменения. Как раз таки нормой для популяции является воспроизводство нескольких различных вариантов, дабы обеспечить лучшее сопротивление в случае неожиданных катаклизмов. Условно говоря есть 25% особей без изменений, 25% с нейтральными изменениями, 25% с положительными и 25% с отрицательными с точки зрения выживания в данных конкретных условиях. То есть нормально - это когда представители популяции различны, это можно назвать "биологической нормой". И, как это ни странно, но тоже самое распространяется на экономику: чем более различно население, тем более различны его интересны и тем больше различных товаров нужно производить. Это позволяет с одной стороны развивать экономику, а с другой - предотвращает олигархию, когда есть группа людей, контролирующих практически все сферы производства и услуг: с неоднородным населением такое сделать сложно просто потому, что у одного предпринимателя не хватит знаний для удовлетворения столь различных интересов, в результате чего в экономике остаются не занятые никем секторы, что позволяет денежным потокам распределяться более равномерно. Если в биологии неоднородная популяция приводит к большему выживанию, то в экономике - к процветанию. Т.е. разнообразное население выгодно обществу в целом.
Разные люди способны выполнять различные задачи с разной эффективностью. К примеру, знали ли вы, что во время войны во Вьетнаме около 95% новобранцев стреляли наугад, практически не целясь? И всего несколько процентов сознательно попадали в цель. Да, эти несколько процентов "ненормальные". Но именно они в таких условиях становятся эффективными. И это касается не только войны, а вообще любых сфер жизни: в конце концов вам интересно наблюдать за странными людьми, это вас развлекает, о чём свидетельствует большое количество литературы и кино с участием сумасшедших.
Теперь очевидно, что "норма" - это спекулятивное понятие, используемое демагогами при отсутствии реальных аргументов. Цель любого политика - забрать большинство голосов, поэтому многие из них сознательно идеализируют понятие нормы(а по сути - большинства), играя на самолюбии толпы, практически также, как в третьем рейхе мифологизировали "сверхчеловека". Политическая сознательность большинства людей держится на уровне ребёнка, который априори признает свою "правильность" и с лёгкостью начнёт угнетать тех, кто на него не похож.
Однако тут следует сказать, что у меня нет негативного отношения к "фашистской" Германии того времени: методы воздействия на толпу везде одинаковы, а данный пример я использую потому, что он является одним из ярких для нашего общественного сознания.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Если понятие "сумасшедший" определяется исходя из практики, то что такое тогда "психиатрия"? Каким образом нынешние психиатры проводят исследования и определяют заболевания?
Дело в том, что любая ваша психическая особенность может быть признана расстройством в зависимости от того общества, в котором вы находитесь, его исторического, социального, экономического и политического развития. Всё, что нужно - доказать, что вы опасны, а делается это посредством изучения самого же общества. И тут следует сказать, что система не может полностью описать саму себя, не говоря уже о высокой степени хаоса общества, поэтому любые исследования общественности будут носить приблизительный характер, что создаёт отличную почву для фальсификации и подгонки результатов под запросы нынешней власти или же корпораций. Поэтому психиатрия - это один из социальных институтов государства, предназначенных для контроля населения, подавления инициатив и сохранения положения властьимущих. Нет, безусловно, он также выполняет и полезную функцию в виде лечения реальных больных с реальными же физическими проявлениями заболеваний(либо тех, кто обратился к ним сам), однако ничто не мешает совмещать "приятное" с полезным.
Обычно так и происходит: социальные институты помимо их непосредственной функции выполняют и дополнительные, скрытые. Скрытые функции не планируются с самого начала, а появляются в процессе жизни самих институтов либо же они проявляются в результате развития общества (т.е. общество развивается, а конкретный соц. институт устаревает, в результате чего у него проявляются неожиданные свойства, которые невозможно было спланировать точно также, как невозможно спланировать будущее в целом).
Психиатрия - это один из "шупальцев" государства как института угнетения и подавления. Оно пользуется им, чтобы подавлять оппозицию и просто неугодных людей, не вписывающихся в общественную жизнь.
Безжалостность и эгоизм в обществе порицаются, а подчас могут быть признаны и расстройством психики (если человек, к примеру, не чувствует жалости), в то время как альтруизм и взаимопомощь поощряются. Почему? Неужели потому, что первое - не "норма", а второе - норма? Очевидно, что нет. Большинство просто признаёт то, что ему выгодно: тот, кто не чувствует жалости - угроза для остальных людей (если и не прямая, то косвенная, ибо сам он может не вредить, однако может отказаться помочь), сексуальные отклонения признаются ненормальными, потому что ставят под угрозу воспроизводство, и мн. др.
Норма - это поведение, выгодное не обществу, а устоявшейся элите. Вот и всё.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 215; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!