Должен ли в суде присяжных председательствующий соблюдать общий порядок составления и провозглашения приговора?
Этот вопрос регламентирован ст. 351 УПК, в которой указаны особенности постановления приговора (всех его частей) по уголовному делу, рассмотренному судом с участием коллегии присяжных заседателей. Согласно ч. 1 этой статьи председательствующий должен соблюдать общий порядок составления и провозглашения приговора, установленный гл. 39 УПК. В частности, во вводной части приговора записи данных о секретаре, сторонах производятся в порядке ст. 304 УПК. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии со ст. 305 УПК должны быть указаны мотивы решения в отношении гражданского иска, о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек, о других вопросах, не вытекающих из вердикта коллегии присяжных заседателей и не относящихся к их полномочиям. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора согласно ст. 307 УПК должна содержать в себе описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, квалификацию его действий, мотивировку назначения наказания, обоснование решения в отношении гражданского иска, о процессуальных издержках и др. Резолютивная часть оправдательного приговора должна соответствовать ст. 306 УПК, содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, об отмене меры пресечения, разъяснение о порядке возмещения вреда, а резолютивная часть обвинительного приговора (согласно ст. 308 УПК) - решение о признании подсудимого виновным, уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенное деяние, вид и размер наказания и др.
|
|
|
Нарушение председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 348 УПК о необходимости квалификации содеянного подсудимым в соответствии с вердиктом присяжных заседателей влечет отмену приговора (БВС РФ. 2004. N 10) или его изменение (БВС РФ. 2003. N 12). Например, по делу М. и других приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, был отменен в связи с нарушением председательствующим требований ст. 308 УПК (БВС РФ. 2006. N 4). По делу А. и М. был отменен приговор суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали вердикту присяжных заседателей. В вопросном листе председательствующий не поставил вопросы о том, какие действия совершил каждый из осужденных при убийстве потерпевших, а в приговоре действия каждого из осужденных конкретизированы (БВС РФ. 2005. N 8).
Подлежит ли обжалованию обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей в случаях, когда стороны (сторона) в жалобах указывают на то, что у председательствующего имелись основания для постановления оправдательного приговора или к роспуску коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 или 5 ст. 348 УПК, но он этого, по их мнению, необоснованно не сделал?
|
|
|
Обжалованию подлежит любой приговор суда. Однако такие доводы в вышестоящем суде должны оставаться без рассмотрения. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим вопросы, указанные в ч. 4, 5 ст. 348 УПК, на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате; лишь ему предоставлено право на роспуск коллегии, и постановление председательствующего об этом обжалованию не подлежит.
Если в соответствии с вердиктом присяжных заседателей подсудимый не заслуживает снисхождения, может ли при назначении наказания председательствующий указывать в приговоре, что он это учитывает?
Нет, не может. Такие действия судьи не соответствуют требованиям закона, поскольку ч. 1 ст. 65 УК и ч. 2 ст. 349 УПК указывают лишь на учет вердикта о снисхождении, а ст. 63 УК предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и в нем нет такого, как вердикт присяжных заседателей о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения.
|
|
|
Достаточно ли в оправдательном приговоре сделать ссылку лишь на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК (ссылка на оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей)?
Нет, не достаточно. По смыслу закона в оправдательном приговоре суда присяжных председательствующий должен сделать ссылку на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, а не на основании решения самого председательствующего об оправдании подсудимого в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 348 УПК, когда обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор, если он признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Указание в оправдательном приговоре суда присяжных в соответствующих случаях на п. 1, 2 или 3 ч. 2 ст. 302 УПК само по себе является последующей юридической квалификацией оправдания подсудимого, которую проводит председательствующий на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Эта юридическая квалификация оправдания подсудимого, проводимая председательствующим в суде с участием присяжных заседателей, зависит от того, на какой из трех основных вопросов в своем вердикте коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ.
|
|
|
По какому основанию должен быть постановлен оправдательный приговор, если присяжные заседатели дали отрицательные ответы: 1) на два основных вопроса, например, на первый и второй, или на второй и третий, или на первый и третий; 2) на все три основных вопроса?
В соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей записывает после него слова "без ответа". Однако если присяжные заседатели дали как на предыдущий, так и на последующий вопрос отрицательные ответы, основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый из предыдущих. Например, если на все три основных вопроса присяжными заседателями даны отрицательные ответы, то в таком случае основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый основной вопрос, приговор постановляется на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК (на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления). Такое же основание оправдания (неустановление события преступления) должно быть указано в приговоре при ответе "не виновен" на вопрос, сформулированный в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК, поскольку присяжные заседатели в этом случае одновременно отвечают на все три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, где первым в порядке очередности стоит вопрос о доказанности деяния. Например, по делу Ф. и М. признаны необоснованными доводы представления государственного обвинителя о том, что председательствующий, изучив переданный ему старшиной присяжных заседателей вердикт и установив, что, ответив на первый вопрос о недоказанности события преступления, присяжные заседатели ответили и на последующие вопросы, которые должны были оставаться без ответа, не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для уточнения вердикта и устранения допущенных в нем неясностей и противоречий (БВС РФ. 2006. N 6).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 214; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!