От имени подсудимого Поппендика
Нюрнберг, 1 сентября 1947
Георг Бём, адвокат
Защитник
Военный трибунал I
Нюрнберг, 115 Церцабельхофштрассе
Военный командующий
оккупационной зоны США
Германия
Прошение
адвоката Георга Бёма, защитника в
военном трибунале I, Нюрнберг
от имени подсудимого
Гельмута Поппендика, находящегося в судебной тюрьме в Нюрнберге, о замене приговора вынесенного военным трибуналом I, Нюрнберг
Подсудимый Гельмут Поппендик был оправдан по обвинениям в совершении военных преступлений и преступлений против человечности (пункты два и три) приговором военного трибунала I в Нюрнберге по делу I, Соединённые Штаты Америки против Карла Брандта и других, 19 августа 1947 и признан виновным только, как член СС, за членство в организации объявленной преступной Международным Военным Трибуналом (пункт четыре). 20 августа 1947, подсудимый Гельмут Поппендик был приговорён к 10 годам заключения только из-за членства в СС.
I. Приговор выходит за рамки максимального наказания
В соответствии с рекомендациями Международного Военного Трибунала, включёнными в приговором по медицинскому делу, максимальное наказание предусмотрено для наказания членов организаций объявленных преступных. Рекомендации МВТ в подробностях предусматривают, что «ни в коем случае наказание, предусмотренное Законом № 10 в отношении любого члена группы или организации, признанной Трибуналом преступной, не превосходило по своим размерам наказания, установленного законом о денацификации[326]». Закон о денацификации, от 5 марта 1946, применяемый для оккупационной зоны США в Германии, на который ссылаются в качестве стандарта, предусматривает максимальное наказание в 10 лет в трудовом лагере. Однако в соответствии с действующим уголовным регулированием, 10 летнее заключение является более тяжким наказанием чем направление в трудовой лагерь на тот же срок. Следовательно 10-ти летнее заключение, является наказанием превышающим рекомендацию МВТ. Приговор против Поппендика не приводит никакой особой причины для превышения максимального наказания.
|
|
|
II. Более мягкая оценка группы лиц в рамках СС, которые только знали о преступлениях, однако, не будучи вовлечены в них
Приговор Международного Военного Трибунала объявил наказуемым в смысле устава «группу, состоящую из тех лиц, которые были официально приняты в члены СС, которые стали членами этой организации или оставались ее членами, зная, что эта организация используется для совершения действий, определяемых преступными в соответствии со статьей 6 Устава, или тех лиц, которые были лично замешаны как члены организации в совершении подобных преступлений[327]», В соответствии с обоснованной интерпретацией данного положения, если бы наказывалось просто членство, следует различать между теми лицами которые участвовали в совершении таких преступлений в рядах СС. В соответствии с твёрдым духом справедливости, установление максимального наказания за членство в СС не может быть верным для обеих групп. Напротив, группа имевшая только сведения должна наказываться более мягко чем группа участвовавшая в преступлениях. Следовательно наказание выходящее за предусмотренный максимум, должно применяться к первым лицам среди членов СС призванных к ответу. Трибунал прямо заявил о том, что подсудимый Гельмут Поппендик, не участвовал в преступлениях СС и таким образом, дал понять, что даже из-за своего звания или официального положения он мог предотвратить преступления. Трибунал лишь попытался внести осведомлённость со стороны Поппедика об определенных экспериментах приводимых в обвинительном заключении. По этой причине максимальное наказание не должно применяться в деле подсудимого Поппендика.
|
|
|
III. Осведомлённость подсудимого Поппендика
Трибунал вменил в вину подсудимому Поппендику, который являлся оберфюрером Ваффен-СС и оберштурмбаннфюрером в общих СС: (1) сведения об экспериментах с обморожением; (2) эксперименты с сульфаниламидом; (3) эксперименты со стерилизацией; (4) эксперименты с зажигательными бомбами; (5) эксперименты с флегмоной, однако без преступного участия в них.
|
|
|
(1) Сведения об экспериментах с обморожением вменяются подсудимому Поппендику из-за того, что он впоследствии был приглашён для участия в совещании между Гравицем и доктором Рашером в январе 1943. Так как Рашер тогда являлся офицером Люфтваффе и все его сотрудники не являлись членами СС, эта серия экспериментов (по крайней мере в январе 1943) не может быть интерепретирована как серия экспериментов в рамках СС и соответственно как преступления СС. Не имеется никакого подтверждения сведений о таких экспериментах после января 1943.
(2) подсудимый Поппендик хорошо знал об экспериментах с сульфаниламидом профессора Гебхардта также как профессор Росток, который был оправдан этим же самым трибуналом т.е о том, что заключенных приговорённых к смерти использовали для этих экспериментов.
(3) Сведения об экспериментах со стерилизацией вменялись подсудимому Поппендику путём простого предположения, при том, что трибунал отмечал в нескольких фрагментах приговора, что простого предположения о виновности, в наше деле об осведомлённости, недостаточно. Поппендик лишь работал в расово-переселенческом управлении в качестве доктора занимавшегося вопросами наследственности членов СС и их семей; в качестве медицинского уполномоченного он должен был следить за этой деятельностью и докторами социального обеспечения. Эти вопросы являлись чисто внутренним делом СС. Если расово-переселенческое управление между тем занималось, помимо прочих мероприятий, расовой политкой через свой полевые отделы, доктора никоим образом не вовлекались в это, и не имеется ни малейшего указания на то, что Поппендик знал или должен был знать о таких мероприятиях. Даже сам приговор раскрывает, в какой степени в тайне держались реальные эксперименты со стерилизацией.
|
|
|
(4) на странице 112 (немецкой), трибунал отметил, что на совещаниях об экспериментах со стерилизацией (Поппендик никогда не участвовал в таких совещаниях) каждого участника обязывали соблюдать абсолютную секретность. Ни заявления подсудимого Поппендика ни представленные доказательства не раскрыли того, что Поппендик имел какие-либо сведения об экспериментах стерилизации, не говоря о мероприятиях по уничтожению.
(5) В случае экспериментов с флегмоной не было доказано, что Поппендик имел о них сведения. Здесь, также утверждение о том, что он имел такие сведения основано на простом предположении.
Однако, нигде не подтверждается, что подсудимый Гельмут Поппендик знал об экспериментах таким образом какой был необходим, для того, чтобы он осознал, что ненемцев использовали для таких экспериментов. В своём вердикте трибунал полностью следовал принципу того, что следует подтвердить то, что преступления были совершены к ненемецким гражданам (смотрите стр. 50, 51, 70, 91, 103, 131, 160 немецкого текста). В отличие от этого трибунал оставил открытым вопросы о том насколько вправе государство проводить эксперименты на своих собственных гражданах; он заявил рассматривая вопрос вины:…каким бы ни было право государство касающееся своих граждан» (смотрите стр. 114, 195, немецкой). Следовательно трибунал, по сути полностью ограничил себя вопросом о том в какой степени преступления были совершены на ненемцах. Никаких убедительных доказательств не представлено против подсудимого Гельмута Поппендика ни в одном случае для подтверждения его осведомлённости об экспериментах проводимых на ненемцах. В действительности, ничего более подходящего для объяснения с такой точки зрения мы не увидим о сведениях подсудимого Поппендика, чем его слова в конце процесса: «Что касается медицинских экспериментов на заключенных – эксперименты на людях не были удивительными для меня, и не были новинкой. Я знал о том, что эксперименты проводились в клиниках. Я знал о том, что современные достижения медицинской науки не будут достигнуты без жертв. Однако, я не помню, чтобы экспериментирование являлось абсолютным требованием, которое кажется сейчас фактом, согласно дискуссиям на процессе. Более того, я знал, что некоторые научные проблемы могут быть решены экспериментами в сериях с условиями остающимися постоянными и поэтому солдаты и в частности солдаты в лагерях использовались для экспериментов во всех странах. В таких обстоятельствах мне не показалось удивительным, что во время войны, учёные также проводили экспериментальные серии в концентрационных лагерях. Я не имел ни малейшей причины полагать, что эти учёные в лагерях выходят за рамки, того, что было привичным в мире науки. То, что я знал о медицинских экспериментах в СС, было, по моему мнению мало связано с преступными делами поскольку об экспериментах я знал из своего клинического опыта до 1933».
IV. Последствия для будущей юриспруденции вытекающие из наказания предусмотренного приговором Поппендика
Приговор вынесенный Гельмуту Поппендику за его членство в СС вместе с тем является первым приговором в американской зоне против члена СС такого рода. Поэтому, его следует рассматривать как прецедент для всех военных трибуналов и возможно, позднее для германских судов, чьей задачей будет наказание членов преступных организаций. Подытоживая последствия, приговор создаёт прецедент о том, что –
1. Каждый фюрер СС в звании выше чем у Поппендика, который знал о преступлениях совершённых СС к немцам и ненемцам может, в принципе быть приговорён к максимальному наказанию.
2. Каждый член СС участвовавший в преступлениях СС может быть приговорён к такому максимальному наказанию снова только из-за своего членства в СС. Какое наказание может к примеру быть применено к обергруппенфюреру СС который видел газовые камеры действовавшие в Аушвице, однако, без иного участия в уничтожении евреев; таким образом человека имевшего, так сказать, высшую степень осведомлённости вытекающую из членства в СС? Очевидно, что такой приговор как тот, что вынесен Поппендику лишает будущие трибуналу всякой свободы усмотрения, трансформируя максимальное наказание в среднее наказание, и таким образом превращая рекомендации МВТ в абсурд.
V. Препятствие дальнейшим возможностям апелляции
Подсудимый Поппендик, чьё место жительства находится в британской зоне, соответственно в обычных обстоятельствах должен был быть судим трибуналом созданным в соответствии с британским приказом № 69. Потому как он был приговорён Нюрнбергским военным трибуналом как член организации объявленной преступной, он утратил два дальнейших права обжалования по указу № 69 и инструкций по его применению в британской зоне. Следовательно для него данная жалоба остаётся единственным законным способом заявить о своём деле.
VI. Личные условия
Я заявляю следующее ходатайство о снижении наказания с даже более сильным акцентом, потому что подсудимый уже был значительно наказан за своё членство в СС. Его семья лишилась всего имущества и последнего пфеннига. Его жена должна поддерживать четырёх маленьких детей в возрасте от 3 до 7 лет ручной работой в наиболее примитивных условиях, не имея шанса во время срока заключения своего мужа на получение малейшей финансовой помощи для себя и своих детей.
Подсудимый использовал свои значительные способности как врач, для помощи многим людям, как немцам так и иностранцам, в течении долгих лет своей медицинской практики, даже не упомянув это во время процесса, потому что долгом врача является помощь страждущим. Подсудимый, который не участвовал в преступлениях рассмотренных данным трибуналом, достаточно пострадал от своей дискриминации в качестве члена СС.
В виду всех обстоятельств и с просьбой внимательно изучить дело, в заключение я прошу:
Ходатайство
1. Снизить приговор о тюремном заключении на десять лет вынесенный в отношении подсудимого Гельмута Поппендика до допустимого срока заключения, вероятно заменив его коротким сроком содержания в трудовом лагере, и в то же время
2. Зачесть 2 ¼ года пребывания подсудимого под стражей в заново определённый срок заключения.
[Подпись] Г. Бём
Адвокат
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 147; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!