Исходящие от корпорации действия распадаются на три 40 страница

Установление правила, в силу которого тресту предо­ставлялось бы право удерживать уплаченные им за пред­приятие суммы в начале нового хозяйственного года или в начале .квартала, хотя и явилось бы значительным коррек­тивом, способствовавшим упрочению самостоятельной иму­щественной ответственности предприятия, нельзя считать удовлетворительным решением вопроса. В течение извест­ного периода времени предприятие могло рассчитывать на то, что материальная ответственность по его обязательствам может быть переложена на трест, а это едва ли содейство­вало бы укреплению хозрасчета предприятия. Уменьшение же суммы оборотных средств, выделяемых предприятию в начале нового квартала или хозяйственного года против нормативов, ему установленных, затруднило бы выполнение производственного плана и вызвало потребность в до­полнительном банковском кредите. Наконец, следует при­знать справедливыми и те соображения, что десятипроцент­ный резерв от суммы оборотных средств, остающийся в рас­поряжении треста, по смыслу закона предназначается для обеспечения производственных программ входящих в со­став треста предприятий, а не для покрытия их долгов вследствие неоплатности². Во всяком случае, взвешивая преимущества и недостатки такого порядка распределения ответственности по долгам предприятия между предприя­тием и трестом, необходимо признать, что он содержит больше минусов, чем плюсов, и что узаконение этого

¹ Д. М. Генкин, Юридические лица в советском гражданском праве, «Проблемы социалистического права», 1939, № 1.

² В. Айзин, указ, статья, стр. 4.

348

порядка с точки зрения укрепления позиций хозрасчета было бы нежелательным.

Ошибка конструкции, предложенной нами в 1938 г., про­истекала главным образом из недооценки изменившегося в связи с изданием закона о хозрасчетных главках положе­ния треста в системе хозяйственного управления. Правда, извиняющим эту ошибку обстоятельством является то, что в тот период (1936—1937 гг.) практика применения закона от 15 июля 1936 г. только начинала складываться. Эта практика в конечном счете привела к коренному измене­нию роли и значения треста в советском гражданском обо­роте. Основное в эволюции треста заключалось в том, что трест начал усваивать по отношению к входящим в его со­став предприятиям те функции, которыми были наделены переведенные на полный хозяйственный (расчет главные управления. Более того, поскольку сбыто-снабженческие функции сосредоточились в соответствующих отделах глав­ков и их местных конторах, постольку трест сделался пре­имущественно управленческим звеном, освобожденным от оперативно-хозяйственных функций. Положение переведен­ного на полный хозяйственный расчет производственного предприятия, входящего в состав треста, немногим отли­чается от положения предприятия, (непосредственно подчи­няющегося главку '.

¹ В ином положении находятся производственные предприятия, которые не сделались самостоятельными субъектами советского хозяйст­венного оборота; таковы, например, производственные единицы, входящие в состав промкомбинатов низового подчинения, действующее на осно­вании пост. ВЦИК и СНК РСФСР от 13 августа 1928 г. (СУ РСФСР 1928 г. № 122, ст. 768). Отдельное предприятие, входящее в состав промкомбината низового подчинения, не обладает даже той имущественной самостоятельностью, которая принадлежит по Положению от 29 июня 1927 г. трестированному предприятию. Производственная единица комбината низового подчинения (иначе называемого райпромкомбинатом) по своему правовому положению скорее напоминает заве­дение периода действия декрета о трестах от 10 апреля 1926 г. (см. ст. ст. 19, 20, 21 Положения о промкомбинатах.). Стало быть, райпромкомбинат, равно как и тресты, объединяющие мелкие или не устойчивые в технико-экономическом отношении производственные предприятия, не вышедшие в своей деятельности за рамки внутреннего хозяйственного расчета, по-прежнему остаются едиными госпредприятиями со всеми вытекающими отсюда последствиями. Пост. СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 7 января 1941 г. «О мероприятиях по увеличению производства товаров широкого потребления и продовольствия из местного сырья» указало, что основной формой управления промышленностью районного подчинения является райпромкомбинат (ст. 4).

349

С точки зрения гражданского права основное отличие хозрасчетного главка от треста заключается лишь в том, что главк, имея самостоятельный баланс по осуществляемым операциям сбыта и снабжения и сводный баланс по подве­домственным ему предприятиям и хозорганам, официально не признан юридическим лицом, между тем как трест, бу­дучи уставной организацией, имеет уставный фонд, вклю­чающий в себя имущество входящих в его состав пред­приятий. Однако, как правильно указал А. В. Венедиктов, фиксированный уставный фонд отсутствует и у уставных организаций, поскольку ежегодное утверждение производ­ственно-финансовых планов сопровождается изменением их оборотных или основных средств без внесения соответст­вующих изменений в их уставы '.

Все это еще более укрепило имущественную самостоя­тельность предприятия, упрочило его позиции как юриди­ческой личности в гражданском обороте.

Вместе с тем расширение оперативных прав главных управлений создало предпосылки для возложения на главки, а в соответствующих случаях и на тресты допол­нительной имущественной ответственности по обязатель­ствам предприятий. Об основаниях возложения такой от­ветственности было сказано выше. В этих случаях суд или арбитраж по своей инициативе или по требованию заинте­ресованных лиц, кредиторов предприятия, вправе вынести решение о возложении материальной ответственности на вышестоящий хозорган, по указанию которого было сделано изъятие принадлежавших предприятию средств. Такое ре­шение, например, может быть вынесено по требованию подрядчика, осуществляющего по договору с предприятием капитальный ремонт, обеспеченный соответствующими ассигнованиями из находящегося в распоряжении дирек­тора предприятия целевого фонда, созданного на основании постановления СНК СССР от 8 января 1938 г.².

Таким образом, и арбитражная практика и советская юридическая литература при разрешении этого вопроса пошли по правильному пути. Область внутренних (взаимо­отношений предприятия с вышестоящим хозорганом отнюдь не безразлична для решения вопроса о пределах имуще-

¹ См. А. В. Венедиктов, указ, статья в журн. «Советское госу­дарство и Право», 1940, № 10, стр. 82.

² СП СССР 1938 г. № 1, ст. 1.

350

ственной ответственности предприятия как юридического лица.      

По мотивам, изложенным выше, следует отвергнуть возможность возложения судом или арбитражем дополни­тельной ответственности на трест или главк за долги пред­приятия при его неоплатности или вследствие недостаточ­ности запланированных ему оборотных средств. К этим со­ображениям можно присоединить правильное соображение, высказанное В. Айзиным: предоставление плохо работаю­щему предприятию дополнительных средств, равно как и исправление ошибок в планировании оборонных средств подлежат компетенции не суда или арбитража, а соответ­ствующих планово-регулирующих органов. Суд и арбитраж не вправе вмешиваться в планово-регулирующую, т. е. ор­ганизационную, деятельность компетентных государствен­ных хозяйственных органов.

Нельзя, однако, согласиться с окончательными выводами В. Айзина. Правильно подчеркивая значение единства го­сударственной социалистической собственности в разреше­нии проблемы дополнительной ответственности, Айзин недооценивает значение юридического лица в социалисти­ческом хозяйстве. Единство государственной собственности сочетается с хозрасчетом, с индивидуализацией ответствен­ности государственных хозяйственных органов. Юридиче­ское лицо есть определенная грань, определенная ступень как обособления имущества, так и ответственности по обя­зательствам, вытекающим из этого обособления. Позиция же Айзина, усматривающего основания дополнительной от­ветственности в общности и единстве всего государствен­ного имущества, может натолкнуть на неправильный путь расширения ответственности .государства за долги хоз­расчетных предприятий.

В итоге мы приходим к следующему выводу.

Ныне существующие отношения между трестом и пред­приятием переросли те формы связи между ними, которые установлены Положением о трестах. Дополнительные сред­ства предприятию могут быть предоставлены трестом не потому, что имущество предприятия является частью иму­щества треста, а потому, что государство не может до­пустить приостановления хозяйственной деятельности со­циалистического предприятия (должника), выполняющего какой-то отрезок народнохозяйственного плана. Материаль­ная помощь предприятию-должнику будет оказана также

351

и потому, что оздоровление его деятельности явится необ­ходимым условием обеспечения хозрасчетной деятельности предприятия-кредитора. Соответствующие дополнительные средства, необходимые для оздоровления работы предприя­тия, могут быть предоставлены главком или трестом за счет тех средств, которые образовались у главка или треста в связи с перераспределением оборотных средств и отчисле­нием от прибылей подведомственных им предприятий. Эти средства, в частности, направляются не только на пополне­ние оборотных средств предприятий в связи с расширением их производственных программ, но и на покрытие их убытков.

Перераспределение излишних оборотных средств про­изводится не только внутри треста или главка, но и внутри министерства между главками и их предприятиями. На расчетный счет по перераспределению оборотных средств, амортизационных отчислений и прибылей поступают не только соответствующие средства предприятий и хозорганов главка, но и средства предприятий других (главных управлений данного министерства, поступающие в порядке перераспределения их излишних оборотных средств по рас­поряжению министра. Было бы весьма соблазнительно счи­тать эти средства имуществом главка или треста и на этом основании узаконить дополнительную ответственность вы­шестоящего хозоргана за нижестоящее хозяйственное звено. Но такая трактовка юридической природы этих средств была бы ошибочной.

Дело в том, что хотя указанные выше средства и нахо­дятся в распоряжении главка или треста, но они не являются их собственными оборотными средствами. Главк имеет собственные оборотные средства, но они предназна­чены для других целей — для сбыто-снабженческих опера­ций главка как хозяйственной организации и хранятся на другом расчетном счете. В настоящее время сбыто-снабженческая деятельность треста осуществляется через хоз­расчетные отделы сбыта и снабжения, которым перево­дятся оборотные средства и открываются расчетные счета. Оперативные сбыто-снабженческие отделы треста действуют по отношению к предприятиям треста либо в качестве само­стоятельных имущественных единиц и, следовательно, сами превращаются в предприятия, либо действуют от имени треста и, стало быть, юридически действует сам трест. В по­следнем случае трест обособляет себя по отношению к вхо-

352

дящим в его систему предприятиям в качестве самостоя­тельной имущественной -единицы. В какую бы форму ни выливались эти отношения — в форму ли наряда-заказа, наряда-приказа и т. д., — они, как это уже отмечалось выше, не могут быть никакими иными, кроме как хозрасчетными  имущественными отношениями.

Ранее была дана характеристика имущественных связей, существующих между управлением пароходства и подве­домственными ему транспортными хозрасчетными предриятиями. В качестве субъекта этих имущественных свя­зей выступает именно управление пароходства, чем подчеркивается то обстоятельство, что пароходство в дан­ном случае противостоит входящим в его состав другим хозрасчетным единицам, как имущественно обособленная от них юридическая личность.

Эти выводы могут быть подкреплены также и иными примерами. Рассмотрим, например, имущественные отноше­ния, складывающиеся внутри торга. Непосредственная опе­ративная работа промторга—снабжение своей розницы промтоварами—осуществляется торговым отделом торга, действующим на хозрасчете. Тортовый отдел пользуется правом самостоятельного заключения договора, имеет са­мостоятельный баланс, собственные оборотные средства, свой расчетный счет в банке и т. д., т. е. находится на пол­ном хозяйственном расчете. Покупателями торгового от­дела являются ровничные предприятия того же торта — районные конторы или магазины. Они (выступают по отно­шению к торговому отделу, а торговый отдел по отношению к ним как самостоятельные и равноправные субъекты права'.

Приведенный пример характерен в качестве иллю­страции Внутритрестовских связей иного типа, чем связи между пароходством и его хозрасчетными предприятиями.

¹ См. Аксельрод, Гурьев, Езерский, Хейфец, Торговая работа торга, Госторгиздат, М., 1939, стр. 118—122. Примером связей как первого, так и второго типа являются также взаимоотношения между строительством и его подсобными, переведенными на самостоятельный баланс предприятиями. Расчеты подсобных предприятий со строительством за отпущенные товары и услуги «производятся через банки на основании договоров, заключаемых этими предприятиями с хозрасчетными частями стройки, а при отсутствии хозрасчетного Контрагента — на основании нарядов лица, возглавляющего стройку» (п. 9 Положения об укреплении хозяйственного расчета строительства (приложение к приказу НКТП №387 от 8 марта 1936 г.).

353

Оперативная деятельность хозоргана сконцентрирована о его отделе, выступающем по отношению к предприятиям в качестве обособленной от них и равноправной с ними юридической личности. Но и в этом случае конечный эф­фект тот же—налицо имущественное обособление хозоргана в его оперативной деятельности от имущественной сферы входящих в него предприятий.

В совершенно ином положении находятся подлежащие перераспределению оборотные средства, прибыли и амор­тизационные отчисления. Часть этих средств направляется в бюджет, часть — в банки долгосрочных вложений на фи­нансирование капитального строительства предприятий данной отрасли народного хозяйства, часть—на пополне­ние оборотных средств и покрытие убытков предприятий данной системы.

Главк и трест распоряжаются этими средствами в ка­честве органов хозяйственного управления. Эти средства находятся в их ведении (управлении), но не являются при­надлежащими им средствами в том смысле, в каком эти средства могут являться собственными средствами хозрас­четных единиц. Это целевые средства, отношение к кото­рым со стороны управляющих ими органов сходны, но не тождественны с отношением органов Министерства финан­сов к бюджетным средствам, направляемым на содержание госбюджетных учреждений или на финансирование народ­ного хозяйства. В отличие от финансовых органов главк и трест имеют более широкие права по маневрированию ре­зервом оборотных средств. Однако главк или трест, распо­ряжаясь резервными оборотными средствами и частью при­были, идущей на их пополнение, действуют в качестве административных, а не хозрасчетных органов и поэтому не могут и не должны нести имущественную ответственность за долги своих предприятий за счет этих средств на осно­вании решений суда или арбитража ¹.

¹ Поэтому нельзя согласиться с заключением, данным в консуль­тации, помещенной в 1935 г. в журн. «Арбитраж» по вопросу о том, вправе ли Госарбитраж вынести решение о замене неплатежноспособного ответчика — хозоргана госбюджетным главком, которому этот хозорган подчинен. В консультации правильно указывается, что Госарбит­раж не вправе вынести такое решение. «Однако Госарбитраж, — сказа­но в ответе на поставленный выше вопрос,—вправе обязать главк, кото­рому подчинены несостоятельные ответчики-совхозы, предусмотреть в утверждаемых им на ближайший плановый период финансовых планах свиносовхозов специальные ассигнования на покрытие сумм, присуж-

354

Разумеется, по той же причине нельзя считать эти сред­ства и общими средствами всех предприятий данной си­стемы. Поскольку указанные средства были изъяты от пред­приятий, последние полностью утрачивают связь с этими средствами. Отношение предприятия к средствам, получае­мым на покрытие убытков или на расширение производ­ственной деятельности, таково же, как и отношение его к средствам, поступающим на его расчетный счет в начале года через главк или трест из госбюджета.

Все эти соображения должны быть положены в основу решения вопроса об условиях дополнительной ответствен­ности треста по обязательствам его предприятия в случае ликвидации последнего. Решение вопроса должно соответ­ствовать плановой природе социалистического хозяйства и принципам хозрасчета, лежащим в основе имущественных отношений государственных социалистических предприя­тий.

Ликвидация государственного предприятия в настоящее время по общему правилу является следствием реоргани­зации хозяйственного управления в той или иной отрасли социалистической экономики. В условиях полной победы социализма в стране отпадает необходимость сохранения установленного Положением о трестах порядка ликвида­ции государственных хозорганов по мотивам несостоя­тельности '.

Основная форма прекращения юридических лиц гос­предприятий— реорганизация, как известно, не сопрово­ждаемая ликвидацией их дел и имущества. Деятельность прекращаемых предприятий в этом случае принимает но­вые организационные формы, она продолжается в деятель-

денных со свиносовхозов» («Арбитраж», 1935, № 20, стр. 31).Такое решение вопроса находится в противоречии с принципами хозрасчета; свиносов­хозы — хозрасчетные, а не госбюджетные организации, и ни суд, ни арбитраж не вправе обязывать вышестоящий планово-регулирующий орган финансировать хозрасчетное предприятие в целях покрытия им своих долгов перед кредиторами.

¹ Впрочем, НКЮ РСФСР в циркуляре № 9 от 8 марта 1937 г. признал допустимой ликвидацию совхоза по несостоятельности; согласно этому циркуляру, «при отсутствии у совхозов имущества, на которое по закону допустимо обращение взыскания, суд должен в соответствии с разъяснением Президиума Верховного суда РСФСР от 13 мая 1936г. вынести определение о постановке перед Наркомсовхозов вопроса или о погашении долга путем санирования или о ликвидации совхоза, как неплатежеспособного, с оплатой долгов в порядке ликвидации».

365

ности тех юридических лиц, которые возникли в результате реорганизации (слияния или разделения) «ли которые су­ществовали и ранее (при присоединении).

Из этого, однако, не следует, что в социалистическом хозяйстве невозможны случаи прекращения госпредприя­тий с ликвидацией их дел и имущества, т. е. ликвидации их в точном смысле этого слова. Госпредприятия могут быть прекращаемы не в порядке их ликвидации по несостоятель­ности, а по другим основаниям. Таковы, например, случаи ликвидации (расформирования) торговых, транспортно-складских и даже небольших промышленных предприятий в виду нецелесообразности их дальнейшего существо­вания.

Должны ли, однако, вышестоящие хозорганы, в систему которых входили ликвидированные предприятия, нести до­полнительную материальную ответственность за их долги в случае недостаточности средств на ликвидационном ба­лансе. Госарбитраж, как мы видели, ответил утвердительно на этот вопрос. «В настоящее время, — сказано в упоминав­шемся выше постановлении арбитража, — фабрика ликви­дирована и ее ликвидационный баланс передан тресту. Трест должен полностью гнести материальную ответствен­ность по настоящему иску к фабрике № 1, а не только в пределах переданного ему ликвидационного баланса фа­брики». В свете изложенных выше соображений данное Госарбитражем обоснование субсидиарной ответственно­сти треста едва ли можно признать правильным. Почему трест должен нести ответственность за предприятие, при­знанное самим арбитражем самостоятельным субъектом прав? Очевидно, в силу особых внутренних взаимоотноше­ний предприятия и треста, т. е. вследствие того, что трест — это «потолок» ответственности — законченное имуществен­ное единство, растворяющее в себе имущество предприятия при его ликвидации. Позиция, занятая арбитражем, совпала с позицией, которая защищалась нами в 1938 г.

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 94; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!