Исходящие от корпорации действия распадаются на три 38 страница

Установленный этим постановлением порядок финанси­рования МТС сближает формы деятельности МТС с фор­мами деятельности хозрасчетного предприятия. Хотя все валовые доходы и расходы МТС включены в государствен­ный бюджет, машинно-тракторная станция обладает доста­точной мерой имущественной и оперативной самостоятель­ности для выполнения и перевыполнения плана. Основ­ное, что сближает МТС с хозрасчетным предприятием, —

¹ Пост. СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 13 января 1939 г. «О работ6 машинно-тракторных станций» (СП СССР 1939 г. № 4, ст. 14).

330

Это наличие стимулов для выполнения плана, материаль­ная заинтересованность в конечных результатах деятель­ности.

В сметном порядке финансируются также основные оперативные организации Министерства связи. Организа­ции Министерства связи в отношении применяемого к ним порядка финансирования разделяются на три группы:

а) почтовые, телеграфные, телефонные, радиотрансляционные предприятия, радиостанции, объединенные конторы связи, линейно-технические узлы и бюро контроля пере­водов, финансируемые в сметном порядке; б) тресты, промышленные предприятия, местные органы Центрального управления по распространению печати, дей­ствующие на хозяйственном р а с ч е т е, и в) цен­тральные управления министерства, местные управления связи, учебные заведения, научно-исследовательские уч­реждения, детские сады, состоящие на государственном бюджете.

Предприятия связи, финансируемые в сметном порядке, полностью сдают свою выручку на особый счет Министер­ства связи по доходам в Государственном банке; они не вправе непосредственно распоряжаться этой выручкой. Эксплоатационные расходы этих предприятий покрываются согласно утвержденным ометам за счет сумм, перечисляе­мых на их расчетные счета в Государственном банке. 50% от чистого дохода по эксплоатации связи в централизован­ном порядке отчисляются в союзный бюджет. Остальные 50% используются Министерством связи в соответствии с утвержденными планами на финансирование капитального строительства и пополнение оборотных средств организа­ций связи. Для поощрения организаций, финансируемых в сметном порядке и перевыполнивших годовой план, от 20 до 30% от суммы сверхплановых доходов отчисляется в распоряжение начальников этих организаций. Эти отчисле­ния производятся авансовым порядком поквартально, в пол­ном размере окончательно — в конце, года. Отчисления от сверхплановой экономии до Великой Отечественной войны расходовались по сметам, утвержденным вышестоящим ор­ганом в порядке, установленном законом о фонде директора предприятия за счет прибылей '.

¹ Положение о порядке финансирования учреждений и предприятий Наркомсвязи, утв. НКсвязи по согласованию с НКФ СССР 27 августа 1939г. (ФХБ, 1940, № 34, стр. 21—26).

331

Финансирование таких предприятий связи, как почта, телефон, телеграф и т. д., обеспечивает не только цен­трализованную аккумуляцию доходов и строгое сметное лимитирование расходов, но и развитие самостоятельности, инициативы и имущественной заинтересованности этих пред­приятий. Работа почты и телеграфа могла бы быть построе­на на чисто хозяйственных основаниях: и почта и телеграф — предприятия, оказывающие свои услуги клиентуре за воз­награждение. Однако характер той деятельности, которая выполняется органами связи, требует не только необходи­мой и строжайшей централизации управления ею, но и соответствующих форм аккумуляции и расходования ее средств.

К той же категории организаций, финансируемых в сметном порядке, принадлежат и некоторые другие органи­зации, деятельность которых в силу их особ энного для го­сударства значения легче направлять и проверять путем включения всех их расходов и доходов в бюджет, чем по конечным результатам этой деятельности — через хозяй­ственный расчет. Укажем для примера на Управление го­сударственным страховым фондом сортовых семян зерновых культур Министерства земледелия СССР и на органи­зации пробирного надзора. Расходы по содержанию, строи­тельству элеваторов, складов и организаций Госстрахфонда отнесены на союзный бюджет по смете Министерства зем­леделия СССР. Средства, поступающие в уплату за отпускаемые Госстрахфондом сортовые семена, направляются в доход государства. Начальник управления «рас­поряжается средствами, выделенными управлению госу­дарственным страховым фондом в соответствии с утверж­денной сметой». Госстрахфонд является юридическим ли­цом: «Управление государственным страховым фондом в пределах утвержденных омет имеет право заключать дого­воры, приобретать имущество, материалы и другие цен­ности» '.

В аналогичном положении находятся инспекции про­бирного надзора. На эти инспекции в числе других функ­ций возлагается анализ и клеймение платиновых, золотых и серебряных изделий, изготовление пробирных реактивов, экспертиза пробирных клейм; за анализ и клеймение ин-

¹ Ст. ст. 7, 10 и 12 Положения об управлении государственным страховым фондом сортовых семян зерновых культур Наркомзема СССР, утв. СНК СССР 26 апреля 1938 г. (СП СССР 1938 г. № 21, ст. 136).

332

спекции вправе взимать пробирную плату; эта плата по­ступает в доход государства по союзному бюджету ¹. Таким образом, взаимоотношения предприятий, финан­сируемых в сметном порядке, с бюджетом складываются иначе, чем у хозрасчетных предприятий. Однако особен­ности имущественно-правового положения финансируе­мых в сметном порядке предприятий не могут устранить той необходимой меры оперативной и имущественной са­мостоятельности, которая присуща всякому предприятию, деятельность которого направлена либо на создание ма­териальных ценностей, либо на их распределение в по­рядке советской торговли, либо, наконец, на выполнение определенной работы (оказание услуг). Эквивалентно-возмездный характер деятельности предприятий, финанси­руемых в сметном порядке, отличает их от бюджетных учреждений, которые по самой своей природе могут функ­ционировать лишь за счет расходной части государствен­ного или местного бюджета.

XIII. ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ — ТРЕСТ —

ГЛАВК

1

Будучи самостоятельной имущественной единицей, про­изводственное предприятие вместе с тем является органом управления социалистическим хозяйством. Имущественная обособленность предприятия относительна. Единство го­сударственной собственности определяет характер и рамки этой обособленности.

Трест, главное управление, министерство являются теми органами, через которые перекинут мост от целого — го­сударства, как хозяйствующего субъекта, к части целого — отдельному предприятию. Вместе с тем и трест и главк как хозяйственные организации сами являются частями це­лого —государства.

Имущественная связь предприятия с трестом выра­жается: а) в том, что- имущество предприятия входит в со­став уставного фонда треста, б) в режиме регулирования оборотных средств предприятия, в) в единстве прибыли,

¹ Ст. ст. 11 и 12 Положения о пробирном надзоре, утв. СНК СССР 31 декабря 1940 г. (СП СССР 1941 г. № 1, ст. 23).

333

амортизационных отчислений и т. д., г) как следствие это­го, при наличии определенных условий в ответственности треста по обязательствам предприятия.

Ранее подробно была развита и аргументирована мысль о том, что различие между трестом и главком все больше стирается. Речь идет о характере и содержании их дея­тельности по отношению к предприятию. Перечисленные выше признаки, характеризующие имущественные связи предприятия с трестом, почти целиком могут быть отнесены и к взаимоотношениям главного управления с предприя­тием. Мы говорим «почти целиком» потому, что первый признак (включение имущества, в состав уставного фонда треста) с формальной точки зрения к главку не приме­няется: главные управления имеют самостоятельный ба­ланс по осуществляемым ими операциям сбыта и снабже­ния и сводный баланс по подведомственным им предприя­тиям и хозорганам '; следовательно, главные управления, как таковые, не имеют уставного фонда, который вклю­чал бы в себя имущество подведомственных им предприя­тий. Однако ив дальнейшего будет видно, что фактически это обстоятельство большого практического значения не имеет.

Трест как целое — нечто большее, чем простая сумма его предприятий, но трест не может существовать вне его предприятий. Имущество треста — это имущество всех ело предприятий, взятых вместе, плюс его непосредствен­ное имущество в форме нераспределенного резерва обо­ротных средств плюс отчисления от прибылей, поскольку они остаются в распоряжении треста, и т. д. Таков тот вы­вод, который необходимо сделать из законодательства, ре­гулирующего имущественное положение треста.

Поэтому бухгалтерские отчеты и балансы трестов и ана­логичных им хозяйственных организаций включают в себя балансы входящих в их состав предприятий — заводов, фа­брик, депо, совхозов, складов, магазинов и т. д. Однако и трестированные предприятия имеют самостоятельную от­четность². Баланс трестированного предприятия включается

¹ Ст. 3 пост. ЦИК и СНК СССР от 15 июля 1936 г. (СЗ СССР 1936 р. № 43, ст. 361).

² Трестированные предприятия представляют копии своих бухгалтер­ских отчетов и балансов тем учреждениям Государственного банка, в ко­торых они кредитуются, а также местным и республиканским органам ЦУНХУ—ст. ст. 1 и 2 инструкции НКФ СССР, утв. СНК СССР 29 июля 1936 г. (СЗ СССР 1936 г. № 42, ст. 60).

334

в баланс треста, то это обстоятельство не обезличивает предприятия. Имущество трестированного предприятия числится также на собственном балансе предприятия.

Этим объясняется возможность существования имуще­ственных правоотношений между трестом и его предприя­тием. Эти правоотношения возникают из административ­ных актов, «сходящих от треста и в той или иной форме регулирующих деятельность предприятия. В том случае, если трест выступает по отношению к своему предприятию в качестве снабженческого или сбытового органа и не со­здает для проведения сбыто-снабженческих операций спе­циальных хозрасчетных единиц, его взаимоотношения с предприятием могут регулироваться нарядом-заказом, являющимся не сделкой, а административным актом. Однако, поскольку этот наряд-заказ возлагает определен­ные имущественные права и обязанности на трест и на предприятие, их взаимоотношения по существу принимают гражданско-правовой характер. ¹

В настоящее время такая форма связи треста или главка с предприятием встречается все реже. По общему правилу свои функции по снабжению и сбыту указанные хозорганы осуществляют через специально для этого созданные хоз­расчетные единицы —конторы, базы, склады и т. д. Однако, как это видно из данной выше характеристики юридиче­ской личности транспортных предприятий, гражданско-пра­вовые отношения между хозяйственной организацией и входящими в ее состав предприятиями допустимы и сейчас.

Но, кроме этого, возможны и иные, вытекающие из дру­гих оснований имущественные отношения между трестом и предприятием, равно как и между главком и трестом или главком и непосредственно подчиненным ему предприятием. Эти отношения могут обусловливаться расчетами, вытекаю-

¹ О том же типе взаимоотношений главка с предприятием см. ст. М. Коваленкова, Система договорных связей, («Арбитраж», 1937, № 1, стр. 32—33). М. Коваленков считает, что типовые условия или наря­ды-заказы, выдаваемые главным управлением предприятию в тех случаях, когда сбыто-снабженческие операции ведутся непосредственно через главк (по его отделам сбыта и снабжения), по своему содержанию «должны обнимать все договорные условия... должны полностью заменить дого­вор и дать ответ на все обычно разрешаемые договором вопросы»; в от­личие от договора наряд как административный акт обязателен для всех предприятий данного главка независимо от их согласия, поэтому содер­жание наряда может быть в любое время изменено односторонним воле­изъявлением главка.

335

щими из факта выделения предприятию необходимых обо­ротных средств, а также расчетами по накоплениям, амор­тизационными отчислениями и т. д. Основанием возникно­вения этих имущественных отношений являются админи­стративные акты главка и треста как планово-регулирующих по отношению к предприятию органов. По мнению М. М. Агаркова, «переход соответствующих (оборотных.— С. Б.) средств к предприятию, хотя бы эти средства пере­ходили к нему от вышестоящего регулирующего органа, всегда является имущественным отношением и относится к гражданскому праву. «Вертикаль» не исключает имуще­ственного, а следовательно и гражданско-правового харак­тера этих отношений» '.

Точнее говоря, административный акт в указанном выше случае порождает имущественные последствия. М. М. Агарков имеет в виду те гражданско-правовые отношения, ко­торые возникают между планово-регулирующим органом и предприятием в связи, например, со спором о моменте пе­рехода к предприятию права распоряжения выделенными ему средствами. Более важным является вопрос о том, какое влияние имеют те или иные порождающие имущест­венные последствия административные действия вышестоя­щего хозоргана на гражданско-правовые отношения подчи­ненного ему предприятия с третьими лицами. Речь идет о том, какое влияние имеют акты управления на имуществен­ные права и обязанности предприятия по отношению к третьим лицам. А с этим связан вопрос о характере и сте­пени самостоятельной материальной ответственности пред­приятия по его обязательствам перед кредиторами.

Не подлежит сомнению, что факт выделения оборотных или предназначенных для капитального строительства средств предприятию создает для него ту материальную основу, которая порождает для него возможность заклю­чения необходимых для выполнения плана юридических сделок. Задержка по вине вышестоящего хозоргана в вы­делении предприятию причитающихся ему средств или изъятие средств, которые должны находиться в распоряже­нии предприятия, отражаются на выполнении лежащих на предприятии обязательств по отношению к его кредиторам. Поэтому в тех случаях, когда нарушение принципа имуще-

¹ М. Агарков, Предмет и система советского гражданского права «Советское государство и право», 1940, № 8—9, стр. 63.

336

ственной самостоятельности предприятия но виде выше­стоящего хозоргана затрагивает интересы третьих лиц — будь то предприятия, входящие в состав этого хозоргана, или иные организации ял и даже физические лица, — возможно и допустимо возложение дополнительной ответствен­ности на хозорган за долги его предприятий.

Аналогичным образом решается вопрос о дополнитель­ной ответственности предприятия, незаконным образом удерживающего средства, которые должны находиться в распоряжении вышестоящего хозоргана.

Рассуждая строго юридически, во всех этих случаях по существу речь идет не о дополнительной ответственности, а о передаче требований, которые имеются у предприятия по отношению к тресту (главку) и у треста (главка) по отношению к предприятию— кредиторам предприятия или кредиторам треста (главка).

На этот путь с некоторыми колебаниями и встала арбит­ражная практика.

Арбитраж возложил ответственность на главное упра­вление, в ведении которого находился заказчик, не опла­тивший по вине главка полученное от поставщика оборудо­вание: отсутствие средств у заказчика было вызвано про­изведенным среди года по распоряжению главка снижением размеров финансирования капиталовложений против пер­воначально утвержденной главком суммы; справка же, вы­даваемая главным управлением об обеспеченности зака­занного оборудования, была представлена заказчиком по­ставщику при заключении договора '.

Равным образом материальная ответственность за долги предприятия была возложена арбитражем на выше­стоящий хозорган и в том случае, когда выяснилось, что средства, необходимые для покрытия задолженности гаред-

¹ См. ст. А. Исакова, О преддоговорных спорах по договорам на поставку товаров производственного назначения, «Арбитраж», 1938, №9—10, стр. 37. При разрешении преддоговорных споров на поставку текстильного оборудования в проект генерального договора был включен пункт о том, что главк-заказчик в случае неоплаты его предприятием заказанного обо­рудования вследствие уменьшения объема финансирования капиталовло­жений или полного их снятия уплачивает поставщику стоимость неоп­лаченного оборудования и штраф в процентном отношении к невыпла­ченной сумме. Аналогичное решение было принято по спору между Главпродмашем и Главмаслопромом: ответственность за неоплату зака­занного оборудования предприятиями Главмаслопрома, возникшая по его вине, по договору была возложена на Главмаслопром.

337

приятия, отсутствуют у него в связи с задержкой ,в спуске кредитов по .вине хозоргана ¹.

Наряду с этим известны случаи, когда хозяйственные организации в щелях уклонения от ответственности переда­вали своим хозрасчетным единицам свои активы, оставляя у себя не обеспеченные пассивы. Вследствие этого приказы Госарбитража на взыскание с этих хозорганов сумм, при­читающихся их контрагентам-кредиторам, оставались не­реализованными². Установив такой факт, арбитраж обра­щал взыскание на расчетные счета низовых хозрасчетных единиц, поскольку они пользовались средствами, им не при­надлежащими.

Особо решается вопрос о субсидиарной ответственности треста за долги предприятия в случае его ликвидации. Гос­арбитраж при СНК СССР склонен признавать дополни­тельную ответственность треста «за долги входящих в него предприятий в случае доказанной неплатежеспособности предприятий, в особенности при его ликвидации». Поэтому Госарбитраж пришел к выводу, что трест должен нести от­ветственность по иску о взыскании сумм, причитавшихся истцу с ликвидкома фабрики, входившей в состав треста, в полном объеме, а не только в пределах переданного ему ликвидационного баланса фабрики. Заслуживает быть от­меченным, что этот вывод сделан Госарбитражем в том (цитированном выше) постановлении, в котором с наиболь­шей четкостью было сформулировано положение, что хоз­расчетные предприятия являются самостоятельными субъек­тами имущественных прав и несут самостоятельную мате­риальную ответственность по своим обязательствам³.

Вопрос об ответственности юридического лица за его предприятие давно уже привлек внимание как практиков, так и ученых-юристов и получил свое отражение в юриди­ческой литературе.

¹ См. Бюлл. Госарбитража, 1934, № 17, стр. 25.

² См., например, факты, приведенные в упоминавшихся уже заметках И. Мелешкевича и Э. Т.; см. также «Гражданское право», учебник для юридических вузов, ч. 1, 1938, стр. 196.

³ Пост. Госарбитража при СНК СССР от 20 июня 1938 г. по делу торговой базы Союзлеспродторга с трестом местной промышленности Сокольнического района г. Москвы, «Арбитраж», 1938, №20, стр. 28.

338

Одни авторы (их меньшинство) решали вопрос просто: они предлагали руководствоваться Положением о трестах, г. е. исходить из того, что юридической личностью является трест, который и должен нести полную ответственность по обязательствам входящих в его состав предприятий, дей­ствующих в лице их руководителей от имени треста. Но так как с 1931 г. имущественная самостоятельность произ­водственного предприятия является очевидным фактом, сто­ронники этой точки зрения считают, что ответственность треста должна быть вторичной по сравнению с ответствен­ностью предприятия, являющейся ответственностью пер­вичной.

По мнению М. Г. Гинзберга, «надо сохранить принцип ответственности юридического лица за его предприятия с тем лишь, чтобы в первую очередь отвечало предприятие — должник по операции». За долги предприятия, полагает М. Г. Гинзберг, должен отвечать не только трест, как тако­вой, но и другие его предприятия. Укоренившаяся в хозяй­ственной и судебно-арбитражной практике последних лет трактовка предприятия как самостоятельного субъекта прав с точки зрения М. Г. Гинзберга является ошибочной. Такой взгляд «а предприятие, по его мнению, объясняется тем, что «в судебно-арбитражную практику и в ведомственные рас­поряжения, разъяснения и акты не могло не просочиться течение о признании за отдельными хозрасчетными едини­цами самостоятельных имущественных прав, о признании их субъектами прав» '. Автор отвергает эту концепцию, исходя из закона о трестах, т. е. игнорирует те изменения в социалистической экономике, в законодательстве и в прак­тике его применения судом и арбитражем, которые про­изошли за восемь лет, истекшие с момента издания Поло­жения о трестах от 29 июня 1927 г. до момента написания автором (своей статьи.

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 82; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!