Ошибочный положительный вывод в том случае, когда должен был быть сделан отрицательный вывод. 12 страница
Ошибка экспертов нередко заключается в том, что в нарушение законодательства о судебной экспертизе они не используют право обратиться к лицу, назначившему экспертизу, с ходатайством об организации экспертного осмотра места происшествия для получения иных дополнительных материалов. Часто в заключениях эксперта указывается, что в ходе экспертизы проводился экспертный осмотр места происшествия с выездом на место (о согласовании данного действия с назначившим экспертизу лицом не сообщается). При этом не сообщаются условия проведения экспертного осмотра места происшествия, а также не указываются лица, присутствовавшие при проведении данного этапа судебной экспертизы. Данные сведения должны быть отражены в заключении эксперта в соответствии со ст. 25 ФЗ ГСЭД.
Отсутствие данной информации вызывает сомнения в самом факте исследования объектов экспертизы по месту их нахождения и относимости участков, на которых проведена фотосъемка, к рассматриваемому событию, а также в объективности и достоверности полученных экспертом данных.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации <1> "при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения...". Экспертной ошибкой является формулирование категорических выводов о причинно-следственной связи между происшедшим негативным антропогенным воздействием и изменением экологического состояния объектов окружающей среды на месте, где произошло рассматриваемое событие, без исключения всех остальных механизмов и источников изменения состояния исследуемых экосистем.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" от 5 ноября 1998 г. N 14 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7).
Таким образом, при производстве судебно-экологических экспертиз встречаются следующие типичные экспертные ошибки:
- нарушение экспертом, прежде всего негосударственным, процессуального режима и процедуры производства экспертного исследования объектов окружающей среды;
|
|
|
- профессиональная некомпетентность эксперта, например, игнорирование способности многих объектов окружающей среды к самовосстановлению, а также неполнота или односторонность исследования, неполное выявление существенных признаков объекта, использование не всех известных эксперту методов исследования;
- выход эксперта за пределы своей компетенции, главным образом путем решения правовых вопросов;
- самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы, преимущественно выезд на место рассматриваемого события и отбор образцов без согласования с лицом (органом), назначившим судебно-экологическую экспертизу;
- принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц, к которым прежде всего относятся руководители НИИ, территориальных органов исполнительной власти и т.д.;
- несоблюдение требований к заключению эксперта, предусмотренных УПК, ГПК, АПК и КоАП;
- получение недоброкачественного сравнительного материала (непредставительных проб объектов окружающей среды и т.д.);
- использование методик исследования, не прошедших оценку пригодности (валидацию) при производстве судебно-экспертных исследований.
Из сказанного следуют два вывода.
|
|
|
Первый касается не только более широкой пропаганды проведения судебно-экологических исследований среди судебно-следственных работников, но и обучения их правильной постановке вопросов для ССЭ, которые должны быть предельно конкретны и исключать возможность двоякого толкования. В этой связи целесообразным представляется составление Памятки о назначении СЭЭ для судебно-следственных работников и распространение ее в соответствующих структурах.
Второй - подготовка Памятки о проведении СЭЭ для экспертов-экологов, в которой необходимо сформулировать ясные и точные требования к составлению и оформлению заключения СЭЭ.
Перечисленные меры не исключают повышения квалификации и профессиональной переподготовки экспертов, занимающихся экспертным исследованием объектов окружающей среды, подвергшихся антропогенному воздействию.
20. ОШИБКИ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
20.1. Ошибки, допускаемые при проведении
первоначальных осмотров места происшествия
Успешное и результативное проведение судебной инженерно-технической экспертизы, будь то пожарно-техническая, строительно-техническая или автотехническая, может быть обеспечено только при наличии достаточного объема исходных данных об исследуемом событии (пожаре, обрушении или дорожно-транспортном происшествии). Это обусловлено тем, что судебные инженерно-технические экспертизы производятся в основном с целью установления причины и механизма события (пожара, ДТП, обрушения), т.е. решаются в основном, диагностические задачи: простые и сложные, прямые, обратные и ситуационные <1>. Решение таких задач обычно производится путем моделирования. В качестве исходных данных при разработке модели используются сведения об обстановке, предшествовавшей исследуемому событию. Эта информация обычно скудна и противоречива и формируется в том числе путем "мини-реконструкций", когда отдельные фрагменты следовой картины позволяют воссоздать какой-либо отдельный элемент обстановки на месте события. Например, по характеру поверхности осколков стекла можно определить, было ли оно разбито до начала горения, или лопнуло уже в процессе пожара.
|
|
|
--------------------------------
<1> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Е.Р. Россинской. М.: НОРМА, 2008. С. 87 - 89.
Информация о последствиях события требуется для сопоставления результатов моделирования с действительностью и оценки правильности модели, т.е. экспертной версии о механизме события. И массив данной информации формируется как раз при производстве первоначальных процессуальных действий по факту события (пожара, ДТП и т.п.).
Именно поэтому в данной главе мы бы хотели сначала рассмотреть ошибки, допускаемые при производстве осмотра места происшествия, поскольку именно в рамках данного процессуального действия формируется первоначальный объем объективной информации о событии, служащий впоследствии исходными данными при производстве судебной экспертизы. Несмотря на то что такие ошибки не являются экспертными, в последующем они могут оказать значительное влияние на правильность и достоверность сделанных экспертом выводов, тем более что протокол осмотра места происшествия традиционно считается источником объективной и достоверной информации о событии, в отличие от свидетельских показаний, которые могут быть противоречивы, субъективны и ложны <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: Методич. пособие. СПб., 2001; Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Издательский дом "Городец", 2006.
Рассмотрим подробнее, какие же ошибки допускаются при производстве осмотров мест происшествия (далее по тексту иногда - ОМП), предшествующих производству судебных инженерно-технических экспертиз <1>. В первую очередь необходимо отметить то обстоятельство, что осмотр места происшествия является неотложным процессуальным действием, ввиду того что обстановка на месте события подвержена скоротечным изменениям вследствие воздействия ряда факторов, как естественных, так и искусственных. На необходимость скорейшего проведения осмотра места пожара или аварии указывалось еще в начале XX в. <2>. При этом задача сохранения места происшествия в неизменном состоянии вступает в противоречие с необходимостью скорейшего устранения последствий чрезвычайной ситуации, спасения людей, восстановления нормального функционирования объекта.
--------------------------------
<1> Подобные ошибки характерны также для осмотров, производимых экспертами в рамках судебных экспертиз.
<2> Трегубов С.Н. Основы уголовной техники, научно-технические приемы расследования преступлений. М.: ЛексЭст, 2002. С. 139 - 149.
Методология проведения осмотра места пожара имеет определенные особенности и достаточно подробно описана в литературе <1>. При проведении осмотра места пожара надлежит максимально полно зафиксировать и описать обстановку объекта, а также термические повреждения конструкций и предметов вещной обстановки. В описании должны быть отражены положение объекта и его размеры, имеющиеся механические и термические повреждения, изменение цвета, деформации, характер и глубина обугливания, наличие и характер оплавлений, наслоений копоти и других следов и признаков высокотемпературного воздействия, состояние остекления. При производстве первого осмотра места пожара особое внимание необходимо уделять наличию и состоянию электрооборудования, электропроводки, отопительных приборов, и при наличии признаков причастности данных объектов к возникновению пожара - изымать их с внесением в протокол сведений о том, где объект находился в момент обнаружения (в случае изъятия проводников - к какой электроцепи они относятся).
--------------------------------
<1> См., напр.: Чешко И.Д., Юн Н.В., Плотников В.Г. и др. Осмотр места пожара: Методич. пособие. М.: ВНИИПО, 2004; Ильин Н.А. Техническая экспертиза зданий, поврежденных пожаром. М.: Стройиздат, 1983; Зернов С.И., Колмаков А.И., Маковкин А.В. и др. Применение технико-криминалистических средств и методов при раскрытии и расследовании поджогов: Учеб. пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1998; Евтушенко А.Н. Осмотр места происшествия и его значение для производства судебной пожарно-технической экспертизы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; и др.
В процессе осмотра места пожара изымается не вся электропроводка, а только ее фрагменты, имеющие локальные следы термического воздействия и находящиеся в установленном или предполагаемом очаге пожара. Длина изымаемых проводников должна быть не менее 35 - 40 мм. Если оплавление находится не на окончании проводника, желательно, чтобы участки по обе стороны от оплавления были не менее 30 - 40 мм. Изымать проводники следуют осторожно, стараясь не повредить место оплавления. При упаковке проводников недопустим их изгиб на расстоянии менее 50 мм от места оплавления, в противном случае проводники могут стать непригодными для дальнейшего исследования. Сплавленные жилы не разделяются, а изымаются вместе. Провода, проложенные в трубах или металлорукавах, изымаются в месте с отрезками труб или металлорукавов. Каждый из изъятых проводников снабжается ярлыком с описанием места изъятия и принадлежности к конкретному участку электрической схемы объекта и упаковывается отдельно. Упаковка вещественных доказательств должна обеспечивать отсутствие повреждений при их транспортировке. Параллельно в протоколе осмотра места происшествия отмечается, какие проводники изъяты, в каком месте, и делаются необходимые фотоснимки. К протоколу осмотра должна быть приложена электрическая схема, на которой указывается место изъятия проводников. Если вещественные доказательства изымались при раскопках пожарища и невозможно установить при осмотре, каким именно элементом схемы является данный проводник, следует отметить место его изъятия на плане помещения, здания или сооружения <1>.
--------------------------------
<1> Митричев Л.С., Колмаков А.И., Степанов Б.В. и др. Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия: Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. С. 4; Расследование преступлений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности: Методические рекомендации. Авторский колл.: Чешко И.Д., Бондарев В.Ф., Копейкин Н.Н. и др. Разработаны СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России, отделом ОГПН ГУГПС МЧС России. Утверждены ФГУ ВНИИПО МЧС России 26 сентября 2002 г. Согласованы с ГУГПС МЧС России, письмо исх. N 30/8/2809 от 26 сентября 2002 г.
На крупном пожаре может быть обнаружено множество проводов с оплавлениями. Среди них сначала необходимо выделить участки проводов с дуговыми оплавлениями, среди которых следует в первую очередь изымать те, которые находятся в очаговой зоне, и те, что наиболее удалены (по электрической схеме) от источника электропитания <1>.
--------------------------------
<1> Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: Методич. пособие. СПб., 2001. С. 29.
Описание самих объектов и упаковки надлежит делать достаточно подробным и точным, чтобы исключить возможность их подмены и нарушения целостности упаковки. К сожалению, даже подобные элементарные требования соблюдаются не всегда. На практике протоколы осмотров мест пожаров содержат в себе лишь поверхностные описания: "автомобиль сгорел по всей площади", "деревянные балки обуглены" и т.п. При изъятии объектов также допускаются неточности их описания, что приводит к возникновению сомнений в неизменности вещественных доказательств. Например <1>, согласно протоколу осмотра места происшествия с места пожара, произошедшего в жилом доме в декабре 2009 г., были изъяты и упакованы шесть проводников: два фрагмента длиной 62 см; два провода неуказанной длины, присоединенных к первым при помощи скрутки; два спекшихся фрагмента длиной 35 см; однако на фотографии в заключении специалиста, составленного по результатам исследования данных проводников, были изображены уже восемь объектов, ни один из которых не соответствовал по длине изъятым. Проводник, на котором были обнаружены признаки короткого замыкания (далее по тексту иногда - КЗ), согласно протоколу осмотра места происшествия даже не изымался.
--------------------------------
<1> Здесь и далее приведены примеры из экспертной практики АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина".
Другим примером распространенной ошибки, допускаемой при осмотре места пожара, является неточное указание места изъятия объекта, исследуемого впоследствии на причастность к возникновению пожара. Так, при осмотре автомобиля, проводимом в рамках предварительной проверки по факту пожара, спустя несколько недель после пожара был обнаружен фрагмент медного проводника с шаровидным оплавлением. Однако в протоколе осмотра автомобиля не были указаны следующие сведения, позволяющие оценить причастность к возникновению пожара аварийного режима работы, имевшего место в изъятом проводнике: электроцепь, к которой относился изъятый фрагмент проводника (при стоянке автомобиля большинство электроцепей обесточено, и возможность возникновения аварийного режима их работы исключена); место, где находился изъятый фрагмент на момент обнаружения; имелась ли вторая часть проводника. При последующем экспертном осмотре место изъятия фрагмента (срез) обнаружить не представилось возможным. Подобная небрежность в описании не позволяет в полной мере проверить относимость изъятого фрагмента к объекту исследования.
Помимо того что обстановка на месте пожара подвержена изменениям как вследствие действия естественных факторов, так и вследствие действий третьих лиц, в результате чего могут исчезнуть некоторые объекты-носители криминалистически значимой информации или появиться предметы, не присутствовавшие на объекте в момент пожара, необходимость скорейшего проведения осмотра места пожара обусловлена тем, что интенсификаторы горения обычно - легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (далее по тексту иногда - ЛВЖ/ГЖ), которые могли быть применены для поджога объекта и следы которых остаются на месте пожара, быстро испаряются. При тушении пожара концентрация веществ - интенсификаторов горения в грунте понижается (ввиду попадания большого количества воды). Согласно результатам научных исследований <1> следы бензинов на древесине, почве, бумаге при 25 - 30 град. C сохраняются лишь в течение 6 часов, а их тяжелые фракции - до 3 - 4 суток. Следы керосина обнаруживаются на этих же нагретых до 100 град. C объектах в течение часа, а при 300 град. C исчезают уже через 10 минут. Легкие органические вещества (спирты, эфиры) улетучиваются еще быстрее. Компоненты керосинов и дизельного топлива на почве и тканях, не подвергшихся нагреву, можно обнаружить даже через 60 суток.
--------------------------------
<1> Чешко И.Д., Галишев М.А., Шарапов С.В. и др. Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с применением инициаторов горения. СПб., 2002. С. 42.
В зависимости от материала, исследуемого на наличие остатков интенсификаторов горения, различаются способы отбора проб, поэтому для того чтобы обнаружить искомые вещества, необходимо учитывать свойства материала-носителя (грунта, ткани, древесины и др.) <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Чешко И.Д., Галишев М.А., Шарапов С.В. и др. Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с применением инициаторов горения. СПб., 2002; Шульгин С.О., Колмаков А.И., Ключников В.Ю. Специальные инструментальные методы и средства обеспечения предварительного и экспертного исследования объектов пожарно-технической экспертизы: Учеб. пособие. М.: ГУ ЭКЦ МВД РФ, 2003; и др.
На практике осмотр места пожара зачастую производится слишком поздно (спустя несколько дней, а иногда недель и даже месяцев после пожара), поэтому обнаружить остатки интенсификаторов горения органолептическим способом (самым распространенным) не удается, вследствие чего полевые методы обнаружения следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ/ГЖ) не применяются. Если же отбор проб грунта или других материалов все-таки производится, методы экспресс-анализа применяются в дальнейшем при исследовании изъятых объектов в рамках производства судебной экспертизы.
В качестве примера приведем следующую ситуацию. Спустя 8 - 12 часов после пожара в автомобиле был произведен отбор проб грунта из неуказанного места возле автомобиля. Грунт был упакован в полиэтиленовые мешки. На следующий день был проведен анализ состава газовой фазы в мешках органолептическим (обоняние), фотоионизационным (газоанализатор "Колион-1А") и линейно-колориметрическим методами (газоанализатор "УГ-2"). Следов ЛВЖ/ГЖ обнаружено не было. Но примененные в ходе исследования изъятых образцов грунта приборы ("Колион-1А", "УГ-2") предназначены только для детектирования паров ЛВЖ/ГЖ непосредственно на месте пожара с целью определения локаций изъятия образцов. Изъятые образцы грунта для установления особенностей химического состава, наличия ЛВЖ/ГЖ рекомендуется исследовать с применением трех базовых аналитических методов:
- инфракрасной спектроскопии;
- флуоресцентной спектроскопии;
- газожидкостной хроматографии <1>.
--------------------------------
<1> Чешко И.Д., Галишев М.А., Шарапов С.В. и др. Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с применением инициаторов горения. СПб., 2002. С. 45.
В качестве дополнительного рассматривается метод тонкослойной хроматографии. Ни один из рекомендуемых методов исследования не был применен, а после вскрытия пакета для проведения органолептического исследования газовая фаза в пакете смешалась с воздушной средой, вследствие чего скопившиеся ЛВЖ/ГЖ, если они там имели место, улетучились. В данном случае средства детектирования паров использовались не по назначению, и вывод об отсутствии интенсификаторов горения на месте пожара нельзя считать обоснованным, а следовательно, достоверным, даже если он и не является ошибочным.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 159; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!