Ошибочный положительный вывод в том случае, когда должен был быть сделан отрицательный вывод. 13 страница
Еще одной распространенной ошибкой при проведении осмотра места пожара является то, что в протоколе ОМП уже указываются местоположение очага и иногда причина пожара, в то время как это может быть установлено с достаточной степенью достоверности только путем применения специальных знаний в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Для определения очага пожара помимо выявления очаговых признаков при визуальном осмотре и инструментальном обследовании места пожара надлежит также уточнить места расположения, характер и виды горючей нагрузки, проанализировать сведения о динамике пожара, полученные от очевидцев, исследовать конструктивные особенности и характер воздухообмена в местах выявления очаговых признаков, проанализировать возможность образования очаговых признаков вследствие проявления свойств горючих материалов и особенностей развития пожара. Именно поэтому в ходе только одного лишь осмотра места пожара, имеющего достаточно большую площадь, не может быть точно установлен очаг его возникновения.
Поскольку протокол осмотра должен содержать лишь данные непосредственного восприятия обстановки места пожара, в него не должны вноситься какие-либо мнения, суждения или утверждения о местоположении очага пожара или объяснения механизма его развития <1>. В противном случае это приводит к тому, что впоследствии при производстве судебной пожарно-технической экспертизы другие экспертные версии о местоположении очага и технической причине пожара попросту не рассматриваются.
|
|
|
--------------------------------
<1> Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1996. С. 49.
Несмотря на то что обстановка на месте пожара может быть изменена, в целом следовая картина пожара может сохраняться довольно длительное время, а потому место пожара может быть осмотрено повторно при производстве судебной пожарно-технической экспертизы. При экспертном установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту иногда - ДТП) возможность повторно осмотреть и зафиксировать обстановку в целом отсутствует. Можно лишь осмотреть поврежденные автомобили и место ДТП по отдельности, поэтому значимость результатов первоначального осмотра возрастает многократно, поскольку в случае если какие-либо важные сведения об обстановке на месте ДТП не будут зафиксированы, возникающий пробел восполнить впоследствии практически невозможно.
Осмотр места ДТП является одним из наиболее распространенных действий, и методология его производства и фиксации обстановки на месте ДТП достаточно подробно описана в литературе <1>. Элементы места ДТП, которые в обязательном порядке должны быть обозначены (а следовательно, осмотрены и зафиксированы) на схеме, приведены в методическим рекомендациях МВД РФ <2> и административном регламенте МВД РФ <3>:
|
|
|
--------------------------------
<1> См., напр.: Бекасов В.А., Боград Г.Я., Зотов Б.Л. и др. Автотехническая экспертиза. М.: Юридическая литература, 1967; Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.: Транспорт, 1989; Крикунов Ю.И. Проблемы осмотра места происшествия и назначения судебных экспертиз по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 1998; Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, на участках ДТП: Учеб. пособ. для вузов. М.: Экзамен; Право и закон, 2004; Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методич. пособие для экспертов, следователей и судей. М.: ИПК РФЦСЭ, 2006. Ч. I; и др.
<2> Письмо МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 "Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" (в ред. от 30 июля 2007 г.). Пункт 17.
|
|
|
<3> Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Утвержден Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. 31 декабря 2009 г.), п. 214.
- место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);
- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);
- положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;
|
|
|
- направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления.
Данный документ, представленный впоследствии для производства судебной экспертизы вместе с протоколом осмотра места происшествия, является зачастую единственным объективным источником информации об обстановке на месте ДТП. На схеме места ДТП стационарные неподвижные объекты должны служить в качестве ориентиров, позволяющих фактически построить систему координат для фиксации положений транспортных средств и иных объектов на месте ДТП.
Однако на практике при составлении схемы допускается большое количество ошибок. Зачастую в качестве такой базовой точки выбирается место столкновения, однако этот выбор заранее ошибочен, поскольку после того как автомобили будут убраны с проезжей части, а дорога очищена, установить, где именно находилось место ДТП, будет невозможно. К тому же определить место столкновения иногда можно только после проведения экспертного исследования. Именно поэтому положение транспортных средств и других объектов необходимо определять относительно неподвижных объектов: зданий, сооружений, одиночных деревьев, мачт освещения или линий электропередачи и т.п.
Важным элементом осмотра места ДТП является проведение измерений, поскольку информация о геометрических размерах следов торможения, юза и волочения, расстояниях между транспортными средствами, осыпью стекла, элементами разметки является исходными данными для последующей реконструкции механизма ДТП, проводимой в рамках экспертного исследования. Важную роль здесь играет не только длина следа торможения, но и указание, от какого колеса, переднего или заднего, произведено измерение. Разумеется, нельзя недооценить важность точности измерений. Приведем в качестве примера следующую ситуацию. В схеме места ДТП, представленной для производства судебной автотехнической экспертизы, было указано, что расстояние от места съезда автомобиля с дороги (где был расположен канализационный коллектор) в кювет до места его остановки (т.е. до дерева, с которым автомобиль столкнулся и остановился) составляло 17,8 м. При выезде эксперта на место происшествия было установлено, что фактическое расстояние составляет 7,5 м. В результате экспертизы было установлено, что механизм ДТП не соответствовал описанию, изложенному водителем автомобиля, однако если бы эксперт не произвел повторного осмотра места ДТП, ошибка, допущенная при измерении расстояния, послужила бы причиной дачи ошибочного заключения.
Не менее важным является отражение такой исходной информации о месте ДТП, как наличие дорожного покрытия и его материала, а также его состояние - наличие или отсутствие рытвин, разрытий, ям, является ли дорожное покрытие сухим, влажным, мокрым, заснеженным или обледенелым.
Особое внимание необходимо обратить на то, что некоторые исходные данные (например, расстояние видимости в темное время суток, коэффициент скольжения на конкретном участке дороги, скорость движения животных), необходимые для реконструкции механизма ДТП, могут быть получены только экспериментальным путем <1> (например, в ходе проведения следственного эксперимента). При этом для получения достоверных значений условия проведения данного эксперимента должны максимально точно соответствовать обстановке, имевшей место при ДТП, т.е. должны соответствовать время суток, погодные условия, характеристики транспортных средств, состояние осветительных приборов и т.д. При отклонении параметров эксперимента от действительных полученные значения расстояния видимости препятствия или другие результаты будут искажены, что впоследствии может привести к недостоверным выводам эксперта.
--------------------------------
<1> Чава И.И. Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: Учеб.-методич. пособ. М.: ИПК РФЦСЭ, 2007. С. 14 - 18.
Еще одним рассматриваемым в настоящей главе родом судебной инженерно-технической экспертизы является судебная строительно-техническая экспертиза. В рамках уголовного судопроизводства экспертизы данного рода назначаются и производятся по фактам происшествий, связанных с производством строительных работ или эксплуатацией зданий и сооружений, обрушением строительных конструкций. Аналогично рассмотренным ранее родам экспертиз первоначальный объем информации о событии формируется при осмотре места происшествия. Методология производства осмотра, проводимого при расследовании обстоятельств несчастного случая или обрушения, во многом аналогична осмотру места пожара. Основными задачами осмотра являются <1>:
--------------------------------
<1> Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий. М.: ГУ РФЦСЭ, 2003. С. 188 - 189.
- непосредственное изучение и фиксация обстановки;
- установление и фиксация материальных изменений вещной обстановки, связанных с происшествием (признаки обрушения и повреждения строительных объектов, деформации оборудования и конструкций и т.п.);
- обнаружение, фиксация, изъятие и предварительное исследование объектов-носителей криминалистически значимой информации (проб, элементов конструкции и т.п.);
- фиксация негативных обстоятельств, противоречащих требованиям специальных норм и правил (отсутствие средств защиты, ограждений и т.п.);
- сбор информации, позволяющей направить ход исследования на выявление причинно-следственных связей, условий и обстоятельств, предопределивших наступление несчастного случая или способствовавших развитию события.
Исходные данные для производства судебной строительно-технической экспертизы подразделяются также на фактические и обобщенные <1>. Фактические исходные данные отражают различные характеристики предметов, например, сведения о форме строительных конструкций и изделий, структуре грунта, строительных материалов, цвете отделочных покрытий, динамических параметрах (скорость движения грузоподъемного крана перед торможением, амплитуда и частота вибродинамических воздействий эксплуатируемого оборудования на несущие конструкции здания). Первоначальные сведения о свойствах объектов представляют собой качественные, количественные и структурные характеристики этих объектов, как правило, в их взаимосвязи. Одни из важнейших в строительно-технической экспертизе - количественные характеристики предметов, которые могут быть получены путем измерения. Это габариты строительных объектов, площадь земельных участков, функционально связанных с ними; параметры нагрузок, воспринимаемых строительными конструкциями, метрические показатели признаков разрушения зданий, строений и сооружений (ширина раскрытия, глубина и длина трещин бетонных, каменных, деревянных конструкций, величина просадки фундамента строения) и пр.
--------------------------------
<1> Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Издательский дом "Городец", 2006. С. 308 - 312.
Обобщенные исходные данные формируются главным образом на основе научного знания, в системе которого различают законы и закономерности. В отличие от законов последние учитывают частные условия, особенности развития процесса в данной конкретной обстановке.
Следовая картина, формируемая на объекте, будет существенно различаться в зависимости от характера происшествия. При несчастных случаях, происходящих во время проведения верхолазных работ, следовая картина на месте происшествия малоинформативна, поскольку в обстановку вносятся несущественные изменения, в то время как при обрушении задействовано большое количество материальных объектов, вследствие чего формируется значительный объем следовой информации <1>.
--------------------------------
<1> Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий. М.: ГУ РФЦСЭ, 2003. С. 55 - 56.
Помимо протокола ОМП, схемы места происшествия, планов и других документов, составляемых в ходе осмотра, важнейшим источником информации об объекте являются фотографии и видеофонограммы, прилагающиеся к протоколу осмотра места происшествия. Процесс фотографирования и видеозаписи в ходе процессуальных действий обладает определенной спецификой в плане используемых технических средств и операторских приемов, что послужило причиной для возникновения и развития таких отраслей знания, как судебная фотография и видеозапись, в которых большое внимание уделено применению средств фото-видеофиксации в ходе осмотров мест происшествия <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Токарев В.В., Полуэктов С.С., Сырков С.М. и др. Фотофиксация значительных по размерам мест происшествий: Учебное пособие. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991; Корухов Ю.Г., Замиховский М.И. Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников: Практическое пособие. М.: ИПК РФЦСЭ, 2006; Дмитриев Е.Н. Судебная фотография: Курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2009; Зотчев В.А., Булгаков В.Г., Курин А.А. и др. Судебная фотография и видеозапись: Учебник. 2-е изд., перераб. М.: Щит-М, 2011.
Наиболее часто допускаются ошибки фотофиксации, связанные с композицией кадра (объект запечатлевается не полностью), настройкой экспозиции и фокуса (нерезкие или пересвеченные изображения). Кроме того, изымаемые в ходе осмотра объекты фотографируются уже после извлечения, а не в исходном положении на месте обнаружения, что также является упущением. Проиллюстрируем данный момент примером. В ходе осмотра места пожара, произошедшего в помещении гаража, был обнаружен корпус зажигалки. Однако в фототаблице отсутствовала фотография исходного положения зажигалки в очаговой зоне. Целостность пластикового корпуса зажигалки свидетельствовала о том, что он не подвергся длительному термическому воздействию, характерному для очаговой зоны. Таким образом, возникали сомнения в причастности данного зажигательного устройства к возникновению пожара.
В составляемых фототаблицах зачастую отсутствуют указания на точки съемки, что не позволяет установить направление съемки и положение фотографируемого объекта и существенно снижает информационную ценность фотоматериалов. Лишь в редких случаях к фототаблице прилагается план объекта с указанием точек и направлений съемки отдельных снимков. Также практически не фотографируется упаковка изымаемых объектов, что позволило бы контролировать ее целостность и неизменность.
Попытаемся систематизировать приведенные выше примеры ошибок, допускаемых на стадии сбора исходных данных для последующего производства судебных инженерно-технических экспертиз, положив в основу классификацию, описанную в первой главе данной книги. Поскольку сбор исходных данных в рамках первоначальных следственных действий есть, по сути, процесс фиксации обстановки на месте события, он не связан с каким-либо анализом, а потому по своей природе допускаемые на данной стадии ошибки являются чаще всего процессуальными или операционными.
Процессуальными ошибками в первую очередь являются нарушения процедуры проведения осмотра места происшествия и внесения соответствующих данных в протокол ОМП. Также, на наш взгляд, процессуальной ошибкой является и указание в протоколе ОМП очага и причины пожара, места и причины обрушения или установление виновных в ДТП, поскольку механизм события не может быть установлен только по результатам осмотра места происшествия, и указание подобных сведений противоречит задаче данного процессуального действия, которое производится с целью объективной фиксации обстановки <1>.
--------------------------------
<1> Статья 28.1.1 КоАП, ст. 180 УПК.
Типичными операционными ошибками при производстве осмотров мест происшествия являются:
- неполнота фиксации обстановки на месте пожара, дорожно-транспортного происшествия, обрушения и т.д.;
- ошибки при производстве измерений, использование не прошедших поверку измерительных приборов;
- изъятие объектов, приобщаемых впоследствии в качестве вещественных доказательств без указания источника их происхождения (места обнаружения, участка электросети и т.п.);
- изъятие объектов, исследование которых нецелесообразно (например, участки проводки без следов аварийного режима работы);
- несоответствие описания изымаемых объектов их фактическому состоянию;
- ненадлежащая упаковка изымаемых объектов, не позволяющая исключить доступ к содержимому.
Следует отметить, что операционные ошибки, допущенные на стадии формирования массива исходных данных для последующего производства судебной экспертизы, впоследствии становятся причиной фактических ошибок, допускаемых уже экспертом в силу незнания истинного положения дел.
Рассмотрим подробнее причины возникновения и допущения ошибок на стадии первоначального осмотра места происшествия. Одна из предлагаемых классификаций подобных ошибок, допускаемых при ОМП дознавателями, выглядит следующим образом <1>:
--------------------------------
<1> Зверев В.А., Лашко А.Н. Типичные ошибки формирования доказательственного материала для проведения пожарно-технических экспертиз при расследовании криминальных пожаров / Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. N 1(10). С. 178 - 179.
1) дознаватель знает, как нужно действовать, но в силу прирожденной или ситуационной невнимательности допускает ошибки (например, забывает дать протокол осмотра места происшествия для подписания понятыми и специалистами; небрежно упаковывает и совсем не опечатывает вещественные доказательства);
2) дознаватель недостаточно твердо знает или совсем не знает, как производить то или иное следственное действие (скажем, как описывать в протоколах ОМП признаки очага и причины пожара; каким образом с точки зрения тактики и уголовно-процессуального закона нужно вести поиск и изъятие вещественных доказательств);
3) дознаватель в принципе знает, как нужно работать, но в силу коррумпированности или же по иным соображениям (например, обычной лени думать и делать) допускает множество умышленных и бессознательных ошибок.
Мы полагаем, что предложенная классификация недостаточно систематизирована и неполна, поскольку ошибки первой и второй групп не связаны с некомпетентностью дознавателя. Поэтому исходя из классификации экспертных ошибок, принятой в теории судебной экспертизы <1>, можно указать следующие субъективные причины возникновения ошибок, допускаемых на стадии первоначального осмотра места происшествия и формирования исходных данных для последующего производства судебной экспертизы:
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 169; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!