Нормативные разделы диссертации

 

       К нормативным разделам диссертации относятся введение, основные выводы, список литературных источников. К ненормативным относятся структурные разделы (главы основной части диссертации) и приложения. Разделы нормативные (или квалификационная часть диссертации) пишутся по определенным установленным правилам, следуя некоторому шаблону, тогда как при написании основной части диссертации необходим свой оригинальный, творческий подход, научный поиск. Хотя, конечно, и в этой части диссертаций при всем их многообразии имеется некоторое сходство, тем более по структуре построения.

       Нормативная (или квалификационная) часть присутствует как в самой диссертации, так и автореферате и практически идентичны. «Квалификационной частью» называют потому, что в ней дается характеристика диссертации по основным параметрам научной работы и раскрывается методологический аппарат исследования. Можно назвать эти элементы контрольными (цель, задачи, объект и предмет исследования и т.д.), поскольку по ним, без прочтения всего текста диссертации (и даже автореферата), можно достаточно адекватно оценить и полученные результаты (новизну, ценность научную и практическую и т.д.) и квалификационные возможности диссертанта (ясность мысли, четкость формулировок, логичность изложения и т.д).

       Рассмотрим вначале структуру и содержание квалификационной части диссертации.

       Введение к диссертации состоит из следующих подразделов, расположенных обычно в указанном порядке: «Актуальность исследования», «Цель и задачи исследования», «Объект исследования», «Предмет исследования», «Методологическая и теоретическая основа исследования», «Информационная база исследования», «Научная новизна основных положений, выносимых на защиту», «Практическая ценность работы и реализация ее результатов», «Апробация работы», «Публикации», «Структура и объем диссертации». В принципе допустимы отдельные отклонения от приведенной структуры введения, например, не всегда выделяется информационная база исследования, которая может быть включена в методологическую основу исследования. Охарактеризуем кратко содержание каждого из подразделов введения к диссертации, указав одновременно примерный объем подраздела.

       Актуальность исследования (одна-две страницы) содержит положения и доводы, свидетельствующие в пользу прикладной и научной значимости решения проблемы, задачи, исследуемых в диссертации. Важность предпринимаемого исследования заключается в обосновании положительного эффекта, который может быть достигнут в результате решения поставленных в диссертации задач. Актуальность темы может быть подтверждена ссылкой на директивные документы, программы фундаментальных и приоритетных прикладных исследований, планами научно-исследовательских работ вузов, кафедр. При написании этой части введения следует воспользоваться обоснованием актуальности темы диссертации в процессе выбора и утверждения темы, содержащимся в индивидуальном плане аспиранта, соискателя.

       При обосновании актуальности выбранной темы необходимо обращать внимание на то, что часто в кандидатских диссертациях (некоторые из них соискатели берут за прецедент) обосновывается актуальность направления исследования целой области, а не конкретно выбранной темы. Это серьезная методологическая ошибка, и ее не следует допускать. Поэтому следует уточнить, из чего конкретно и как складывается актуальность выбранной темы.

       Такая актуальность обычно состоит из показа задач, стоящих перед исследователем, в аспекте выбранного направления научных изысканий. Что сделано в данном направлении предшественниками и что ими осталось нерешенным. На этом фоне формируется (и формулируется) противоречие, понимаемое чаще всего как несогласованность, несоответствие между какими-либо выявленными противоположностями, одновременная позитивная и негативная направленность разнородных составляющих процессов, в т.ч. между ними. Выявленное противоречие может иметь место как в практике, так и в теории.

       И второе, весьма важное замечание – даже принципиальное. Так как мы, о чем говорилось ранее, выполняем большинство прикладных исследований, то очень часто начинающие диссертанты (и не только начинающие) рассматривают, доказывают актуальность темы диссертации только прикладную, т.е. значимую для практики. Но ведь диссертация (от лат. Dissertatio – исследование) является научной работой (функция науки выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности). Следовательно, во второй части доказательства общей актуальности работы нужно обязательно показать научную актуальность – отсутствие какого-либо знания о явлениях, закономерностях развития материального мира, общества, мышления. В этом состоит научная цель исследования – диссертации. Можно убедительно, предметно показать практическую актуальность изучения каких-либо процессов, но нужно понимать, что достижение цели прикладной может быть получено путем технических, экономических и организационных мероприятий. А вот если положительного эффекта, достижения практической цели исследования нельзя получить без нового знания, так как не раскрыта причинно-следственная связь в явлении, процессе, взаимосвязи их параметров и закономерности изменения во времени, пространстве – тогда очевидной станет научная актуальность темы исследования.

       Цели и задачи исследования (до одной страницы) содержат формулировку главной цели, которая видится в решении основной проблемы, поставленных задач, обеспечивающих внесение значимого вклада в теорию и практику.

       В определении цели исследования, ее формулирования и отражения уже в теме диссертации все не так однозначно, как кажется. Большинство достаточно серьезных ученых-методистов цель диссертации определяют в следующем виде.

       Цель исследования – это то, что в самом общем виде должно быть достигнуто в итоге работы над диссертацией. Это тот научный результат, который должен быть получен в конечном итоге (Ф.А. Кузин). Все правильно, но далее. «В некоторых диссертациях объект и предмет исследования формулируется после его цели. Делать так нежелательно по соображениям элементарной логики, поскольку цель любой деятельности можно ставить лишь тогда, когда известно, на какой конкретно объект или предмет она будет направлена». И далее по Ф.А. Кузину.

       Формулировки цели исследования обычно начинаются словами «разработать методику (модель, критерии, требования, основы и др.)», «обосновать что-либо», «выявить что-либо» и т.п. Формулировки цели в исторических исследованиях выглядят примерно следующим образом: «охарактеризовать…», «дать целостную картину…», «раскрыть особенности (периода)», «проанализировать и обобщить опыт… определить его значение для развития… на современном этапе развития нашего общества», «выявить возможности использования… опыта в отечественной… науке» и т.п.

       При формулировании цели исследования некоторые диссертанты не совсем оправдано используют слово «путь». Например: «обосновать пути наиболее рационального использования…», «Выявить пути повышения эффективности…» и т.п. Слово «путь» используется в этом случае в значении направления деятельности, развития чего-либо. Но именно в этом значении содержится неопределенность и расплывчатость формулировки. Напрашивается мысль, что диссертант сам еще не представляет, в каких конкретно направлениях он будет работать. Кстати, все сказанное можно отнести и к формулировкам типа: «Разработать и обосновать систему мер по…».

       Неточность формулирования цели исследования возникает и тогда, когда определение намеченного научного результата (что должно быть основным итогом любой диссертации) диссертанты подменяют целями практическими, т.е. когда научная цель подменяется практической. Такие цели, как: «Повышение эффективности процесса получения…», «Совершенствование технологии обработки…» и т.п. – это не цели научного исследования. Научные результаты в дальнейшем, конечно, при определенных условиях (внедрение в производство) могут стать основой для «повышения эффективности процесса» и «совершенствования технологии», но это нельзя ставить как цель диссертационной работы. И даже такая формулировка, как «разработать научно обоснованные рекомендации» может, очевидно, выступить лишь как сопутствующая, вспомогательная, но не основная цель исследования, а, скорее всего, как одна из основных задач, способствующая повышению практической значимости диссертационной работы.

       С одной стороны, вроде бы все верно, но если глубже, логически последовательно разобраться в таком изложении, определении цели диссертации, то не все так просто и верно. Поясним свои возражения позднее, а пока еще несколько формулировок цели исследования.

       Цели и задачи исследования (пишет Б.А. Райсберг) содержат формулировку главной цели, которая видится в решении основной проблемы диссертации, обеспечивающем внесение значимого вклада в теорию и практику. Конкретное описание сути решения проблемы и вносимого в результате вклада и представляет формулирование главной цели диссертации. В соответствии с основной целью выделить три-четыре целевые задачи в кандидатской диссертации и пять-семь задач в докторской, которые необходимо решить для достижения главной цели исследования. Это либо решение подпроблем, вытекающих из общей проблемы, либо задачи анализа, обобщения, выявления, обоснования, разработки, оценки отдельных аспектов общей проблемы, решение которых ведет к решению самой проблемы. Формулирование задач исследования полезно еще и в том отношении, что каждая из крупных целевых задач способна формировать отдельную главу диссертации.

       В целом с этим определением цели исследования в виде диссертации можно согласиться, ибо здесь отмечено «…внесение значительного вклада в теорию и практику».

       Несколько иначе, но по смыслу аналогично формулировке цели Ф.А. Кузиным дает ее определение другой автор (Е.М. Неволина).

       Цель – это конечный результат исследования, решение научной проблемы, то есть то, к чему в итоге мы должны прийти. Определение цели происходит на начальном этапе исследования, и цель, по сути, в течение работы меняется редко, может меняться только ее формулировка. Содержание диссертации следует постоянно проверять на соответствие цели, поскольку у автора есть риск «заблудиться» в материале: изучение дополнительных аспектов проблемы может увести исследование от первоначальной цели или «перегрузить» работу лишним материалом. Это на будущее.

       Формулировка цели обычно начинается словами: «разработать», «обосновать», «выявить». Казалось бы, ничего сложного. Однако диссертанты очень часто неправильной формулировкой запутывают себя, делают цель расплывчатой.

       Кроме того, очень часто научную цель исследования подменяют целью практической: «Оптимизация процесса получения…» или «Совершенствование способов обработки…». Конечно, при определенном условии научные результаты могут развиться до практических результатов, но мы (не забывайте!) пишем научную работу, поэтому и говорить нужно о науке: и разработать критерии отбора, «выявить особенности» и т.д. Выделенные нами фразы раскрывают сущность авторского определения цели – это само новое знание, новые теоретические, методические решения.

       С иронией отметим, что некоторые диссертанты основную цель ее выполнения определяют как «получить корочки кандидата», а далее занять желаемое место работника ВУЗа, НИИ с соответствующей оплатой труда. В добрые советские времена в шутку говорили: «Занятие наукой есть удовлетворение своего любопытства за государственный счет». Примеров привести можно еще много, но выскажем наше понимание цели выполнения диссертации.

       Расхождения в разном понимании цели выполнения научных исследований в виде диссертации заключаются в том, что не уточнена вначале исходная позиция, о каких исследованиях мы говорим. Если о фундаментальных науках, то в них целью является раскрытие сущности явлений, взаимосвязей, установление законов и закономерностей в материальном мире, обществе, мышлении – т.е. получение нового знания о неизвестном. Только никакой  прикладной цели такие теоретические фундаментальные НИР не ставят, т.к. эта цель не первостепенна. Безусловно, со временем, через десятки лет это знание может пригодиться для практики, в прикладных исследованиях.

       Например К.Э. Циолковский получил научные результаты, которые стали приносить практическую пользу, экономический эффект через 40 лет при освоении космоса. Ж.И. Алферов Нобелевским лауреатом по физике стал всего несколько лет назад, а занимался наукой о полупроводниках, гетеропереходами и приборами на их основе в 50…60-е годы ХХ века. А сейчас результаты его научных исследований легли в основу создания и производства средств для информационных технологий и связи.

       Непосредственной целью всех прикладных наук является применение результатов фундаментальных наук для решения не только познавательных, но и социально-практических задач, проблем. Поэтому критерием успеха служит не только достижение истины, но и мера удовлетворения социального заказа – практического эффекта. На стыке прикладных наук и практики развивается особая область исследований разработки, в которых результаты прикладных наук используются в технологических, педагогических и других процессах, новых конструкциях, материалах и т.д.

       Не может в трудовом процессе целью являться сам труд, целью его вложения является результат труда: в фундаментальных науках – новое знание, в прикладных науках – социально-практический эффект. Нужно в этом вопросе иметь четкое представление, в т.ч. внимательно изучая паспорт научной специальности, например, по научным специальностям 05.20.01, 05.20.02, 05.20.03 (см. Приложения) указано (формула специальности) значение научно-технических проблем данной специальности для народного хозяйства – повышение производительности труда, улучшение условий труда, обеспечение экологической безопасности, надежности функционирования процессов, машин и т.д.

       В этом и заключается основная, главная цель прикладных исследований, в т.ч выполняемых в виде диссертации. Другое дело, что достижение этой цели в конкретных научных работах, имеющих ту или иную тематику, может быть достигнуто на основе результатов научного труда: раскрытия взаимосвязей между характеристиками параметров различных процессов, их составных частей, установления закономерностей развития процессов во времени и пространстве, в тех или иных условиях материального мира и общества, раскрытие происходящего в целом – «причина - явление» (событие, случай и др.) – следствие.

       Поэтому не будет какого-либо противоречия, но будет четкость понимания цели и задач исследования, если использовать, например, следующие определения, формулировки цели диссертационной работы: «Повышение производительности…», «Повышение безопасности труда…», «Разработка методики, методологии обучения…», «Обоснование параметров, режимов…» и др. Но далее должно следовать: «…на основе раскрытой взаимосвязи чего-то с чем-то», «…путем нового способа, метода, методики», «…установления закономерностей развития» и т.д. Таким образом, цель исследования в прикладных науках должна быть практическим ответом, результатом на потребности общества, а основные задачи исследования для достижения поставленной цели научными.

       Наука – сфера человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о деятельности, включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат – сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира. Непосредственные цели – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения на основе открываемых его законов.

       Наука зародилась в ХVI–XVII вв. и в ходе исторического развития превратилась впроизводительную силу и важнейший социальный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы общества. В условиях научно-технического развития сложилась система «Наука-техника-производство». Для других специальностей можно по аналогии изложить: «Наука – человек – общественные отношения».

       Все выше изложенное и определяет цель, задачи, направления развития прикладных исследований.

       Задачи исследования. В соответствии с целью исследования формулируется ряд задач. Задачи, поставленные диссертантом в начале работы, могут значительно изменяться к моменту ее завершения, так как: не всегда удается решить поставленную задачу в целом с помощью известных методов и методик, а смена методик может потребовать изменения задач исследования; в процессе планирования и проведения экспериментальных исследований могут измениться условия их выполнения, обнаруживаются неизвестные ранее факторы, значимо влияющие на содержание и технологию проведения экспериментов и др.; результаты, полученные во время исследования, могут не соответствовать ожидаемым, а экспериментальные результаты могут потребовать дополнительных или иных, чем были проведены ранее, теоретических исследований.

       Но акцентируем внимание диссертантов, что задачи исследования хронологически, исходя из последовательности, логики выполнения работы могут быть достаточно точно, корректно сформулированы только после наработки достаточного по объему и содержанию материала первой главы диссертации: «Состояние вопроса и задачи исследования». Здесь будет обоснован объект и предмет исследования, раскрыта сущность проблемной ситуации и сформулирована центральная научная гипотеза.

       Диссертанты часто ставят слишком много задач – шесть-семь. Для докторской диссертации это допустимо, а для кандидатской достаточно трех-четырех. Формулироваться они должны в форме перечисления: изучить, описать, составить, установить, выявить, разработать, провести, оценить и т.д. Тщательно сформулированные задачи облегчают работу по их решению, поскольку описание решения этих задач составляет содержание глав диссертационной работы, а формулировки задач – названия глав диссертации. Кроме того, выводы диссертации в последующем должны показать, как решены задачи исследования, и доказать, что они действительно решены полностью.

       Обращаем внимание: изучение состояния теории и практики исследуемой области знания – это необходимое условие написания любой научной работы, но не задача. Это работа по их обоснованию. Задачей может быть исследование причин возникновения определенного явления, следствия в теории и практике, закономерности его развития. Также не следует делать одной из задач диссертации уточнение понятийного аппарата. Во-первых, для кандидатской диссертации эта задача не основная, а во-вторых, уточнение необходимо скорее соискателю для «внутреннего пользования», чем для развития науки. Хотя необходимость введения, нового толкования понятий иногда появляется.

       Объект и предмет исследования. Объект – это процесс или явление, порождающее проблемную ситуацию и избранное для изучения. Это та часть практики или научного знания (если исследование теоретическое), с которой диссертант имеет дело. Формулировка объекта – важный этап научного исследования. Между тем, диссертанты не всегда придают должное значение этой категории научного знания, считая ее пустой формальностью. Однако они очень сильно ошибаются, поскольку неправильный выбор объекта исследования может повлечь за собой грубые методологические ошибки. Если четко не установить объект диссертационной работы, то очень легко соскользнуть в объект какой-либо иной научной специальности. Поэтому объект должен всегда находиться в области данной специальности или процесса и не выходить за их пределы.

       В области технических наук объектом исследования чаще всего бывают: механизированные, автоматизированные процессы, технологии, их составляющие части, технологический процесс работы машин, агрегата, линии, механизированных комплексов, процессы взаимодействия рабочих органов с предметом обработки, переработки и др. При выборе объекта, исходя из темы диссертации, нужно постараться его конкретизировать, «снизить», что в последующем даст возможность четче сформулировать предмет исследования, задачи исследования и в целом целенаправленно, с меньшими затратами труда, времени и средств выполнить качественно и в достаточном объеме соответствующую требованиям диссертацию.

       После объекта обосновывается, выбирается, формулируется предмет исследования, под которым понимается то, что находится в границах объекта. Чаще всего это та сторона, тот аспект, та точка зрения, с которой диссертант познает целостный объект, выделяя при этом главные и наиболее существенные (с точки зрения выбранного направления исследования) признаки объекта. Один и тот же объект может служить предметом разных исследований или даже научных специальностей.

       При формулировании предмета исследования следует знать, что он должен совпадать с темой исследования по содержанию, раскрывать сущность научной работы.

       Объект и предмет исследования как категории научного процесса соотносятся между собой как общее и частное. В объекте выделяется та часть, которая служит предметом исследования. Именно на него и направлено основное внимание диссертанта, именно предмет исследования определяет тему диссертационной работы, которая обозначается на титульном листе как ее заглавие.

       Предмет исследования – это то, на что непосредственно оно направлено, что хотим установить. Предметом являются неизвестные закономерности, взаимосвязи, происходящие внутри объекта, в т.ч. при воздействии на него внешних факторов. Предмет исследования – это то, что находится в «черном ящике», который находится между причиной происходящего с объектом и следствием, которым оно обусловлено (рис. 3).

 

Рисунок 3 – Схема причинно-следственной связи состояния

объекта исследования

 

       В последующем (глава 1 диссертации), выдвигается научная гипотеза, т.е. предположение о том, что происходит в «черном ящике», что обусловило следствие. Это, т.е раскрытие сущности явления, и станет предметом исследования. Это и является первой, основной задачей исследования, основой теоретической части диссертации. А результат установления закономерностей, раскрытия взаимосвязей – установления причины, которая вызвала следствие, подтвержденный в последующем экспериментом, и будет научной новизной диссертации. Очевидна однозначная связь, взаимообусловленность трех составляющих диссертации: научной гипотезы – предмета исследования – научной новизны в виде новых элементов теории вопроса по выбранной теме исследования. В последующем, оформляя диссертацию, ее нормативную часть, не нужно мучиться, выдумывать что-то, когда формулируем предмет исследования и научную новизну диссертации. Здесь все едино,   как говорят – три в одном.

       Формулирование методологической и теоретической основы исследования (до одной страницы) обычно носит стандартный характер и сводится к утверждению, что такую основу составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области тех отраслей и направлений науки, к которым относится тема диссертации. Так, например, в экономических исследованиях принято упоминать в качестве основы политическую экономию, экономическую теорию, макро- и микроэкономику, управление экономикой, финансы и кредит, государственное регулирование, региональную экономику, экономическую статистику, программно-целевое планирование и управление и т.д.

       Здесь же целесообразно выделить отдельной строкой использованные в диссертации методы исследования: методы системного анализа и исследования операций, математические, статистические методы, метод сравнений и аналогий, метод обобщений, метод натурного моделирования, метод экспертных оценок и др.

       Самый тонкий момент при составлении данного подраздела введения состоит в указании персоналий, причастных к используемой вами методологической и теоретической базе исследований. В советское время первое место среди них занимали классики марксизма-ленинизма, затем шли выдающиеся политические и общественные деятели, видные академики, известные авторы научных публикаций в данной отрасли знаний. В результате демократических реформ отдельные диссертанты вообще не стали упоминать именитых ученых, которые внесли значительный вклад в развитие методологической и теоретической базы исследований, выполненных в диссертации. Теперь упоминание корифеев науки вновь входит в моду. Так что не позабудьте, пожалуйста, упомянуть среди тех, кто внес неоценимый вклад в науку, нескольких членов диссертационного совета, предполагаемых оппонентов, своего научного руководителя, тех видных ученых, к которым вам придется обращаться за отзывами. Если вам известны члены экспертного совета ВАК по профилю вашей диссертации, обязательно отметьте и их заслуги. Для разнообразия в список «вкладчиков» в науку вносятся и другие научные знаменитости, в результате чего общий состав списка со­стоит из 15–20 имен.

Под методологическими основами исследования обычно по­нимают те концепции и теории, которые легли в его основу. Име­ются в виду не все те публикации, на которые диссертант ссылает­ся, а только те (их обычно бывает одна, две или три, но не более четырех), которые действительно лежат в основе диссертационной работы. Чаще всего методологические основы исследования фор­мулируются примерно так: «исследование опиралось на концепцию...», «методологической базой исследования послужили рабо­ты...», «методологической основой исследования является...» и т.п.

Указывать методологическую базу проведенного исследования следует обязательно. Это не пустая формальность, как думают не­которые начинающие исследователи. Именно этот раздел аппарата диссертации показывает уровень их методологической подготов­ки, что является важнейшим качеством ученого.

Необходимость указывать методологические основы проводи­мого исследования продиктована и чисто этическими соображе­ниями. Дело в том, что в современной науке не может быть перво­открывателей, которые начинают с «чистого листа». Каждый ис­следователь всегда опирается на своих предшественников, а не ра­ботает сам по себе. И если диссертант все же будет настаивать на своей оригинальности, то он чаще всего будет изобретать велоси­пед или открывать Америку.

Кроме того, необходимость указывать методологическую базу исследования вызывается еще и тем обстоятельством, что почти в каждой науке существуют разные научные школы, разрабатываю­щие подчас одни и те же проблемы, но с разных позиций, в разных направлениях. Эти научные школы могут иметь совершенно раз­ные, нередко противоположные научные взгляды. Поэтому дис­сертант, выстраивая свое исследование, должен занять строго оп­ределенную позицию – какие теории, концепции он принимает за базовые и обосновывает  и почему, а на какие только ссылается в процессе анализа литературных источников.

Говоря о методологической базе исследования, необходимо рассмотреть и такую научную категорию, как исследовательский подход. Чаще всего такой подход рассматривается как некий ис­ходный принцип, исходная позиция, основное положение или убеждение. Раньше у нас был, например, классовый подход к рас­смотрению любых социальных явлений и процессов.

Существует большое количество научных подходов к изуче­нию явлений и фактов. Наиболее часто примерно с середины 50-х годов для многих областей современной науки характерен так на­зываемый системный подход, представляющий собой системно-структурный анализ, который требует, чтобы упор делался на ана­лиз внутренних связей объекта, чтобы он рассматривался как це­лостное образование, состоящее из элементов, теснейшим образом взаимосвязанных между собой и трансформирующихся друг в друга в процессе взаимодействия.

Системно-структурный анализ как метод очень плодотворен, однако он всего лишь один из многочисленных методов научного познания. Придавать ему наряду с диалектикой статус всеобщего философского метода, как это пытаются делать некоторые ученые, было бы грубой ошибкой. Диалектика значительно богаче систем­но-структурного анализа. В ее методологическом арсенале имеется большое число всеобщих принципов, законов и категорий. Что же касается системного подхода, то он сосредоточивает внимание преимущественно на системности вещей. Проблема их генезиса и развития остается в тени. Все это показывает, что диалектика и системный подход – методы существенно различные.

Для кандидатской (не говоря уже о магистерской) диссертации претензии на системный подход, хотя они очень часто и встреча­ются у начинающих исследователей, довольно рискованны, по­скольку они на защите обычно не могут доказать системность сво­его исследования. Поэтому лучше воспользоваться, если это необ­ходимо, комплексным подходом к изучению явлений действи­тельности, имея в виду, что комплекс – это совокупность предме­тов или явлений, составляющих одно целое. Если в системном подходе акцент ставится на «видение» само­го объекта, то здесь он переносится уже на деятельность, связан­ную с его познанием. Эта деятельность с точки зрения комплекс­ного подхода должна быть междисциплинарной, т.е. изучение объекта должно осуществляться в тесном взаимодействии с пред­ставителями самых разнообразных наук и научных направлений.

Любое явление действительности многогранно, неисчерпаемо. В силу этого оно может и должно изучаться самыми разнообраз­ными дисциплинами. При таком подходе в процессе специальных исследований получаются знания о разных сторонах явления. Од­нако во многих случаях, связанных с решением сложных проблем, простой суммы знаний об отдельных сторонах объекта оказывается недостаточно.

Ясно, что простая сумма научных результатов, полученных в процессе специальных исследований, не может заменить цельного конкретного знания. Для его получения необходимо органически увязывать усилия всех специальных дисциплин, участвующих в изучении объекта, направить их на достижение единой цели. Лишь при условии комплексного подхода к изучению объекта может быть получен не конгломерат специальных данных, а всесторон­нее цельное, конкретное знание о нем. И лишь такое знание мо­жет явиться действительно эффективным руководством к действию при решении сложных практических задач.

В кандидатских диссертациях можно ограничиться и так называемым целостным подходом. Этот подход подразумевает несводимость целого к простой сумме частей. Здесь целое обусловливается объединением частей в сложные комплексы с взаимовлиянием частей.

Следующие два раздела методологического аппарата иссле­дования, которые следуют после разъяснения его методов и ме­тодологических основ, это «На защиту выносится» и «Научная новизна».

К методологическим основам и методам исследования тесно примыкает подраздел «Информационная база исследования», который иногда включается в состав предшествующего ему подраздела. В нескольких строчках данного подраздела указывается, что в числе информационных источников диссертации использованы: а) научные источники в виде данных и сведений из книг, журнальных статей, научных докладов и отчетов, материалов научных конференций, семинаров; б) ста­тистические источники в виде отечественных и зарубежных статисти­ческих материалов, отчетов органов государственной, региональной, ведомственной статистики, материалов разных организаций, фондов, институтов; в) официальные документы в виде кодексов законов, за­конодательных и других нормативных актов, в том числе положений, инструкций, докладов, проектов; г) результаты собственных расчетов и проведенных экспериментов.

Чтобы не дублировать текстовую часть при едином содержании подразделов «Научная новизна исследования» и «На защиту выносится», в последние годы методически верно эти два раздела в нормативной части диссертации объединяются в один подраздел «Научная новизна основных положений, выносимых на защиту».

Этот раздел дает ответ, что диссертант защищает или что является предметом защиты. Этот раздел стро­ится по-разному. В одном случае пишут: «На защиту выносятся положения о том-то, о том-то и о том-то». В таком варианте этот раздел чаще всего формируется в чисто «теоретических» диссер­тациях. В этом случае фактически формулируются основные вы­воды диссертационной работы, выраженные в форме некоторой совокупности трех-пяти определенных утверждений. Сложность здесь в том, что далеко не все результаты можно вместить в 3–4 утверждения, и тем самым диссертационное исследование обедня­ется. Кроме того, эти утверждения нельзя еще раз повторять в вы­водах диссертации и автореферата.

Более предпочтителен в этом разделе другой вариант, когда формулируются и перечисляются созданные диссертантом конст­рукции, когда на защиту выносятся принципы, требования, обос­нования, условия осуществления или содержание чего-либо, мо­дель, схема, методологические приемы, средства осуществления, критерии, эффективность и т.п.

В этом варианте данный раздел позволит полностью раскрыть все, что удалось сделать, подав это наиболее наглядно.

Один из наиболее важных разделов методологического аппа­рата научного исследования – обоснование его новизны, по­скольку этот признак дает исследователю право на использование понятия «впервые» при характеристике полученных им результа­тов и проведенного исследования в целом.

Понятие «впервые» означает в науке факт отсутствия подоб­ных результатов. Впервые может проводиться исследование на оригинальные темы, которые ранее не исследовались в той или иной отрасли научного знания.

Для большого количества наук научная новизна проявляется в наличии теоретических положений, которые впервые сформули­рованы и содержательно обоснованы, методических рекоменда­ций, которые внедрены в практику и оказывают существенное влияние на достижение новых социально-экономических резуль­татов. Новыми могут быть только те положения диссертационного исследования, которые способствуют дальнейшему развитию нау­ки в целом или отдельных ее направлений.

Научная новизна исторических исследований состоит во вве­дении в научный оборот новых, не использованных ранее научных источников, в определении генезиса развития той или иной отрас­ли научного знания, во вскрытии закономерностей и основных пу­тей развития той или иной науки.

Раздел «Новизна исследования» чаще всего делается в форму­лировках: разработаны, раскрыты, обоснованы, определены, уста­новлены и т.п. Хотя степень новизны может быть очень различ­ной, техника ее выявления одна и та же: предложенное решение научной или практической задачи сопоставляется с уже сущест­вующими решениями аналогичных задач или, как принято назы­вать среди патентоведов, с прототипом, под которым понимается наиболее близкий по техническому существу (по смыслу) и по достигаемому эффекту предшественник предполагаемого изобре­тения.

Диссертант, приступающий к исследованию, сталкивается с информацией двух видов. Информация первого вида заключается непосредственно в том фрагменте объективной действительности, который составляет предмет исследования. Информация второго вида – это информация, уже извлеченная из работ реального предшественника диссертанта и заключенная в опубликованных статьях, книгах, картотеках и т.п. Именно этот вид информации и содержится в прототипе.

Если речь идет об изобретениях на применение, то, во-первых, все элементы прототипа сохраняются, однако при этом область его использования будет совершенно иной. Во-вторых, если доказа­тельство ведется от противного, то всегда имеется прототип – тео­рема, положение и т.п. В-третьих, поиск прототипа может вылиться в самостоятельную аналитическую задачу, особенно в тех областях исследования, которые находятся на стыке наук (бионика, химиче­ская физика, физическая химия, космическая медицина и т.п.).

Раскрытие прототипа (истории вопроса) является одним из су­щественных моментов в оформлении результатов любой научно-исследовательской работы, поскольку оно позволяет выявить при­знаки, отличающие предлагаемое решение от ранее существовав­ших. Именно на этом фоне лучше всего будет видна новизна предпринимаемого исследования.

Как правило, у диссертантов есть большое желание употребить слово «впервые». И это желание вполне понятно. Но все же упот­реблять это слово не стоит. Во-первых, нельзя быть абсолютно уверенным в том, что все сделанные построения являются дейст­вительно абсолютно новыми. Во-вторых, скромность всегда толь­ко украшает настоящего ученого.

Как видно из вышеизложенного, разделы «На защиту выносят­ся» и «Новизна исследования» тесно взаимосвязаны, они говорят в принципе об одном и том же, но только в разных аспектах.

В некоторых  диссертациях принято  формулировать еще  один раздел методологического аппарата исследования – его теорети­ческую  значимость. Нередко  диссертанты этот раздел  называют  «Новизна  и теоретическая значимость исследования».   Однако так делать нельзя, поскольку  это разные аспекты. Образно говоря,   в разделе «Новизна » должно говориться  о  том, какой   научный  «кир­пичик» создан  диссертантом, а в разделе «теоретическая значи­мость» – в какую часть, в какое место «научного здания» он кла­дется.

В ряде диссертационных работ помещают еще один раздел ме­тодологического аппарата – «Практическая значимость вы­бранной темы». Наличие этого раздела определяется тем характе­ром, какое значение будет иметь диссертационное исследование.

Если диссертация будет носить методологический характер, то ее практическая значимость может проявиться в публикации ос­новных результатов исследования в научной печати; в наличии ав­торских свидетельств, актов о внедрении результатов исследова­ний в практику; апробации результатов исследования на научно-практических конференциях и симпозиумах; в использовании на­учных разработок в учебном процессе высших и средних учебных заведений.

Если диссертация будет носить методический характер, то ее практическая значимость может проявить себя в наличии научно обоснованной и апробированной в результате экспериментальной работы системы методов и средств совершенствования экономи­ческого, технического или социального развития страны. Сюда же относят исследования по научному обоснованию новых и разви­тию действующих систем, методов и средств того или иного вида деятельности.

Если предполагается, что будущее исследование будет обеспечивать научное обоснование путей оптимизации трудовых и мате­риальных ресурсов или производственных процессов, т.е. носить сугубо прикладной характер, то его практическая значимость мо­жет проявляться в следующих формах:

- научное обоснование вариантов направлений, способов со­вершенствования условий и эффективности труда, основных производственных и непроизводственных фондов, матери­альных, топливно-энергетических ресурсов и других факто­ров социальной и экономической деятельности объедине­ния, ведомства, организации;

- экономическое обоснование мероприятий по использованию научно-технических достижений в различных областях нау­ки и практики;

- разработка прогрессивных технологий и новых технических устройств и внедрение этих разработок в практику конкрет­ных отраслей народного хозяйства.

Таковы рассмотренные выше основные разделы методологиче­ского аппарата исследования. Что касается таких его разделов как «Этапы исследования», «Апробация результатов», «Публикации по теме», «Внедрение результатов исследования», то они, как по­казывает практика, особых трудностей у диссертантов не вызыва­ют. Поэтому останавливаться на них нет особой необходимости.

Для уточнения методологического аппарата проведенного ис­следования в процессе написания введения диссертации и подго­товки автореферата очень полезен методический прием, который предлагает профессор A.M. Новиков. «Вы берете большой лист бумаги и разграфляете его на столбцы. В каждом столбце или пе­чатаете, или наклеиваете: тему исследования, готовый текст каж­дого раздела «аппарата», отдельным столбцом – названия глав и параграфов, добавляете еще один столбец – «выводы исследова­ния» (когда они уже сформулированы) и тщательно сопоставляете эти формулировки».

Например, вы смотрите «гипотезу исследования» и проверяе­те, как она соответствует теме диссертации, сформулированным противоречию, проблеме, объекту, предмету, цели, задачам и т.д., вплоть до выводов. И так каждый столбец тщательно сопоставляется со всеми остальными. При этом, естественно, разделы «На защиту выносятся», «Новизна исследования» и «Выводы» могут быть содержательно несколько полнее гипотезы и задач, насы­щаться какими-то конкретностями, не нарушая общей логики ра­боты. Но обратного явления ни в коем случае быть не должно: то, что содержится, скажем, в гипотезе, не может не быть отражено, например, в выводах.

Диссертационная работа заканчивается заключением, в кото­ром отражается результат проведенного исследования. Получен­ный результат – это решение (научной или технической) задачи, которое формулируется как выводы. Вывод – «это как бы концен­трация и без того близкого к насыщенности раствора и выделение из полученного агломерата кристаллов наиболее крупных и ценных его экземпляров» (Вейнберг Б.П. Опыт методики научной работы и подходы к ней. М., 1928).

Таким образом, заключение выполняет роль концовки, обу­словленной логикой проведенного исследования, которая носит форму синтеза накопленной в основной части научной информа­ции. Этот синтез – последовательное, логически стройное изложе­ние полученных итогов и их соотношение с общей целью и кон­кретными задачами, поставленными и сформулированными во введении. Именно здесь содержится так называемое «выводное» знание, которое является новым по отношению к исходному зна­нию. Именно оно выносится на обсуждение и оценку научной об­щественности в процессе публичной защиты диссертации.

Это выводное знание не должно подменяться механическим суммированием выводов в конце глав, представляющих краткое резюме, а должно содержать то новое, существенное, что состав­ляет итоговые результаты исследования, которые часто оформля­ются в виде некоторого количества пронумерованных абзацев. Их последовательность определяется логикой построения диссерта­ционного исследования. При этом указывается вытекающая из ко­нечных результатов не только его научная новизна и теоретиче­ская значимость, но и практическая ценность.

Однако к оценке практической ценности научных результатов нельзя в полной мере применять те критерии, которыми пользуют­ся при организации и планировании производственных задач. Ко­нечно, эффективность выполнения научной задачи, так же как и производственной, измеряется затратами материальных и людских ресурсов, расходом времени на исполнение и полученной прибы­лью от применения научных результатов на практике. Но оценка научных результатов более сложна и не всегда укладывается в об­щепринятые экономические критерии.

В самом деле, при оценке общих и фундаментальных исследо­ваний весьма трудно, а порой невозможно учесть тот практиче­ский эффект, который могут дать сегодня практическая реализа­ция новых знаний о мире, понимание новых закономерностей яв­лений. Они могут определяться спустя некоторое время, продол­жительность которого заранее не известна.

Может случиться и так, что поисковое исследование не решает поставленной задачи, но дает ответы на другие важные вопросы, которые вовсе не ставились в плане данной работы, а были реше­ны попутно. Правильно мнение, что при оценке плановых фунда­ментальных исследований важно определить, насколько удалось приблизиться к решению основной задачи и есть ли какая-нибудь возможность решить ее полностью или частично; обоснован ли был выбор методов исследования и последовательность решения плановых задач; в какой мере полученные результаты могут быть использованы на практике.

Иной характер имеет оценка научных работ прикладного зна­чения, так как в самом плане исследования уже определяются кон­кретные задачи, что трудно сделать при выполнении фундамен­тальных исследований, особенно поискового плана.

Заключительная часть предполагает также наличие обобщен­ной итоговой оценки проделанной работы. При этом важно ука­зать, в чем заключается ее главный смысл, какие важные побочные научные результаты получены, какие встают новые научные зада­чи в связи с проведением диссертационного исследования.

В некоторых случаях возникает необходимость указать пути продолжения исследуемой темы, формы и методы ее дальнейшего изучения, а также конкретные задачи, которые будущим исследо­вателям придется решать в первую очередь.

Заключение может включать в себя и практические предложе­ния, что повышает ценность теоретического материала. Но такие предложения должны обязательно исходить из круга работ, прове­денных лично диссертантом и внедренных на производстве.

В формулировании содержательной части выводов обычно со­блюдается определенное правило: каждый пункт, абзац или пред­ложение посвящены только какому-либо одному вопросу, очень кратко раскрывая его суть, а все они выстраиваются в определен­ной логической последовательности.

Заключительная часть, составленная по такому плану, допол­няет характеристику теоретического уровня диссертации, а также показывает уровень профессиональной зрелости и научной квалификации автора.

Между тем многие диссертанты строят свои выводы не в со­держательном, а в назывном варианте, когда в выводах лишь назы­вают результаты исследования, не раскрывая их содержание. Такое формулирование выводов, не говоря о том, что они, как правило, оставляют не лучшее впечатление у членов Совета по защите, за­ставляют читателя, если он проявит интерес, самому выискивать в тексте диссертации то главное, что он хотел бы узнать из ее текста. Поэтому желательно, чтобы на 1–2 страницах по кандидатской и на 2–3 для докторской диссертации было кратко изложено все то но­вое, что сделано в проведенном диссертационном исследовании.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, можно утверждать, что заключительная часть диссертации представляет собой не простой перечень полученных результатов проведенного исследования, а их итоговый синтез, т.е. формулирование того но­вого, что внесено ее автором в изучение и решение проблемы.

Правила составления списка литературных источников гораздо более просты. Библиографический список составляется чаще всего в алфавитном порядке в соответствии с фамилиями авторов литературных источников. Если автор источника не указан в списке (при наличии многих авторов, в случае сборников статей разных авторов или материалов, не обладающих индивидуальным авторством), в алфавит выстраиваются названия источников. Возможно и построение списка по тематическому принципу, по хронологическому принципу и по видам издания (монографии, сборники, журнальные статьи и т. п.), однако при этом система ссылок на источник затрудняется.

В библиографические списки не принято включать такие источники, как энциклопедии, справочники, научно-популярные издания, газетные статьи (за редкими исключениями значительных по объему и значимости газетных публикаций и газет журнального типа).

Наиболее серьезная проблема, связанная с составом списка литературы в диссертационной работе, состоит в необходимости увязки каждого из упоминаемых в списке источников с текстом диссертационной работы, что удостоверяется наличием ссылок на каждый источник. Еще пару десятков лет тому назад привязки были на­столько жесткими, что в ссылке на источник надо было указывать номер страницы, из которой производится заимствование, особен­но в форме цитирования. До сих пор в таком почитаемом пособии для аспирантов и соискателей, как книга Ф.А. Кузина «Кандидат­ская диссертация», утверждается: «В диссертационных работах в библиографический список не включаются те источники, на кото­рые нет ссылок в основном тексте и которые фактически не были использованы диссертантом».

В реальной практике это требование не соблюдается. Диссертант, видя, что количество прямых ссылок в работе на источники невели­ко или даже значительно, но ссылки относятся к одним и тем же ис­точникам, начинает опасаться, что перечень источников окажется непредставительным. Между тем распространено убеждение, что для солидности работы в кандидатской диссертации список должен содержать не менее 50 наименований, а в докторской – не менее ста. В итоге диссертант дополняет список источниками по тематике диссертации, на которые нет прямых ссылок в тексте.

Вряд ли такое отклонение правомерно считать нарушением цитированного правила, так как у диссертанта есть основания считать, что он фактически использовал этот источник, ознакомившись с ним и обнаружив связь содержания источника с содержанием дис­сертационной работы.

В ряде диссертаций используются ссылки на иностранные ис­точники и такие источники включаются в библиографический пе­речень после списка источников на русском

языке.

Ссылка на источник в тексте диссертации осуществляется посредством указания его алфавитного номера в круглых или квадратных скобках после изложения содержания источника или указания фамилии автора.

 

ГЛАВА 3

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 1079; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!