Национальный путь развития России в контексте нового этапа модернизации страны

Шевченко В.Н. (Москва)

В обширном содержании национальной идеи важнейшее место при­надлежит проблеме национального пути развития. Если мы хотим, чтобы дальнейшее обсуждение национальной идеи стало действительно продук­тивным, необходимо выяснить, как связаны между собой объявленный российской властью новый этап модернизации страны и национальный путь развития. Встает вопрос: страна вступила, вступает на этот путь или удаляется от него? Сегодня совершенно недостаточно обсуждать содержа­ние национальной идеи вне соотнесения с возможностями реализации тех или иных следующих из самой идеи практических выводов и положений.

⁷² По этому вопросу см.: Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и по­томков (IX — XII вв.). М., 2001. С. 189; Салмин А.М. Миф истории и история мифа. Вместо введения // Национальная идея: история, идеология, миф. М., 2004. С. 4.

151

Национальная идея России

Конечно, было бы неразумно отвергать то несомненно позитивное, что содержится в общем замысле и первых конкретных шагах нового этапа мо­дернизации. Но ведь возможен и такой взгляд, когда саму модернизацию можно понять как подступы, подходы российского общества к неизбежной сегодня конкретизации национального пути развития страны. Нельзя его трактовать однозначно как тупиковый путь, ведущий к изоляции страны, о чем непрерывно толкуют радикальные либералы. Он может иметь разные интерпретации, вовсе не ведущие к изоляции. Свои национальные пути вы­брали Швеция и Бразилия, Индия и Китай.

Результаты социологического мониторинга «Народ и власть», прове­денного недавно Социологическим центром теперь уже бывшей РАГС при Президенте РФ, позволяют сделать вполне определенный вывод о том, что в массовом сознании российских людей все более доминирующей стано­вится идея особого, национального пути развития России⁷³ . В 2009 г. 84% опрошенных высказались за дальнейший поиск Россией собственного пути развития.

*** Идеологией, на которой базируется объявленная модернизация, высту­пает идеология либерального (можно сказать сегодня — российского, про­свещенного) консерватизма. В этой, условно говоря, идеологии я хотел бы выделить три главных вектора, назовем их так: Больше европеизма. Больше независимости. Больше свободы и политической демократии. О каждом из них следует говорить отдельно.

Больше европеизма

Понятию модернизации придается сегодня фактически универсальный смысл. Оно активно используется для характеристики реформаторской де­ятельности государств в любые исторические эпохи. Модернизации в ли­тературе классифицируют по самым различным основаниям: органичная, догоняющая, революционная и т. д. И тогда в одном ряду стран, вставших на путь догоняющей модернизации, оказываются, как это получилось у жур­нала «Эксперт», Тайвань, Южная Корея, Аргентина, Китайская Народная Республика⁷⁴.

В этой универсальной трактовке модернизации мы усматриваем наме­ренное устранение из общественного сознания, как массового, так и спе­циализированного, формационных оценок существующего в России об­щественного строя. За фасадом европеизма, как идеологии превращения

⁷³ См. Некоторые результаты социологического мониторинга «Народ и власть». М.: РАГС.
2010. Табл. 6.

⁷⁴ Эксперт. 2010. № 1. С. 89.

152

Пленарное заседание

нынешней России в «нормальную» европейскую страну (об этой нормаль­ности сказано уже столько, сколько нормальные люди не говорят), спрятано явное желание наших реформаторов сделать Россию нормальной капита­листической страной. Но почему либералы так упорно избегают слов «ка­питализм» и «социализм»? Что они, устарели? Кстати, только партия «Союз правых сил» на последних думских выборах в 2007 году открыто выступила с программой достройки в стране капитализма. Результат голосования за нее на выборах — 1%.

Финансово-экономический кризис мирового капитализма обсуждается в западной мысли в самых различных проекциях. Французский президент Н. Саркози на форуме «Давос–2010» выступил с резкой критикой совре­менного капитализма как извращения «нормального» капитализма. «Мы спасем капитализм и рыночную экономику, если преобразуем их, сделав их нравственными». И еще: «Капитализм всегда был неотделим от некой систе­мы ценностей, от проекта цивилизации, от определенной идеи человека»⁷⁵. Позиция высказана предельно ясно и без всяких туманностей.

С моей точки зрения, отказ официальной идеологии от использования дилеммы «социализм или капитализм» радикально дезорганизует сознание российского общества вот уже на протяжении 20 лет.

Если либералы, стоящие у власти, строят всего лишь нормальное обще­ство, как могут нормальные люди выступать против него? Уверен, что одно только официальное признание сделать российское общество капитали­стическим, намерение «строить» его дальше и превратить в общественную систему резко изменило бы всю идейную ситуацию в стране. Причем это дало бы возможность выстраивать более цивилизованные и вместе с тем рациональные, насколько это возможно, отношения между сторонниками левых взглядов и сторонниками капиталистического пути развития. Такое признание пошло бы на пользу всему российскому обществу. Была бы воз­вращена социально-историческая составляющая в мышление и сознание человека, различных социальных групп.

В конце концов, если либералы зовут страну в Европу, так давай­те и в этом признании Европы капиталистической походить на Европу. В принципе нельзя возразить против такого понятного их стремления при­вести Россию в Европу, всей стране стать Европой или на первых порах при­близиться к ней.

Но если страна собирается и дальше развиваться в сторону «нормаль­ного» капитализма, то необходимо сделать некоторые сопоставления по основным параметрам. Вот что имеем на Западе, вот что у нас и вот как приблизиться к ней по каким-то важным для нас показателям. И тогда ста­нет понятным, что этот путь для страны тупиковый, он с неизбежностью

⁷⁵ Цит. по: Россия 4 февраля 2010. С. 19.

153

Национальная идея России

ведет к катастрофе, я уже не говорю о том, что насаждаемое желание жить как Европа не выдержит и наша самая богатая природа на земле.

Российское общественное сознание признало необходимость восста­новления в каких-то разумных пределах частной собственности и рын­ка как важных инструментов экономической жизни, но капитализм как общественную систему, основанную на эксплуатации человека человеком, на рыночных отношениях между людьми, подавляющая часть населения отвергает. Существуют и более глубокие причины, которые вынуждают реформаторов не называть вещи своими именами. Эти причины глубоко вскрыл в свое время К. Маркс: «Говоря, что существующие отношения — отношения буржуазного производства — являются естественными, эко­номисты хотят этим сказать, что это именно те отношения, при которых производство богатства и развитие производительных сил совершаются со­образно законам природы. Следовательно, сами эти отношения являются не зависящими от влияния времени естественными законами. Это вечные законы, которые должны всегда управлять обществом. Таким образом, до сих пор была история, а теперь ее более нет»⁷⁶. Именно в том смысле, что история, как она ни развивайся далее, никогда уже не выйдет за границы, поставленные ей отношениями буржуазного производства.

Нынешние наши либеральные идеологи всерьез считают капитализм естественным состоянием, и потому они решительно вычеркивают из мысли противоречие «капитализм — социализм» как нечто безнадежно устаревшее. Собственно, этот довод лежит в основе многочисленных их сетований по по­воду разрухи в головах российских людей и рассуждений о том, что «рефор­мы надо начинать с мозгов». А скрытый смысл здесь понятен. Изменить моз­ги так, чтобы не осталось в сознании людей даже и словечка «социализм». Капитализм есть естественное состояние общества, а все остальное — от лукавого. Такая точка зрения получает все большее распространение в офи­циальной науке. Кажется, мы уже не замечаем, что все больше принимаем отчужденнные формы сознания, вытекающие из самой природы капитализ­ма, за подлинно научные формы отражения социальной реальности, и ныне мы ни о чем другом уже как бы и не должны помышлять.

Подавляющее большинство европейских ученых наотрез отказываются обсуждать социалистическую альтернативу в развитии мировой экономи­ки, национальных экономик как выходящую за пределы науки и являющу­юся идеологическим построением. Особенно этим отличаются англичане и американцы, но заметим, несколько огрубляя и схематизируя, что они воспитаны на господствующей в их культуре аналитической философии. Эта философия длительное время признавала только эмпирические (науч­ные) и математические (априорные) суждения, которые способны отражать

⁷⁶ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. Нищета философии. С. 142. 154

Пленарное заседание

реальность. И потому рассматривала демократию, свободу, вообще всю проблематику прав человека как первичную, естественную данность. Но во второй половине XX века она была вынуждена признать существование метафизики, способность ценностных или нормативных суждений в прин­ципе отражать реальность. Так почему же нельзя представить другое есте­ственное состояние человеческого общества, отличное от капиталистиче­ского, которое имеет другие нормативные, ценностные основания?

Проект общества «модерн», конкретные программы модернизации и от­ечественной модернизации в частности сущностно связаны с капитализмом как общественной системой, исторические достижения которого, однако, не должны ставиться под сомнение.

Больше независимости

Только на первый взгляд кажется, что стремления реформаторов к пре­вращению российского общества в нормальное европейское (капитали­стическое) общество и к сохранению независимости не противоречат друг другу. Но в исторической перспективе это как квадратура круга — вещи не­совместимые.

Все сегодня в глобализирующемся мире взаимосвязано и взаимозави­симо. Но есть разные связи и разные зависимости. Страна де-факто вновь стала периферией (как и до 1917 г.) мировой капиталистической экономи­ческой системы, в которой и ныне господствуют объективные законы нако­пления, концентрации и централизации капитала. Эти законы никто не от­менял, и они хорошо показывают причины постоянного оттока капиталов, а теперь уже и утечки мозгов из периферийных стран системы в ее центр. По самым скромным подсчетам, за время реформ в России за рубежом ока­залось свыше 500 млрд долларов, и этот поток не остановлен. В 2009 г. из страны вывезено 69 млрд долларов.

Главный вопрос жизни или смерти России состоит вовсе не в многове­ковой отсталости России, а в экономической и финансовой зависимости от Запада. Эта зависимость порождена мировым разделением общественного труда. Именно зависимость порождает отсталость, а не наоборот.

Другая сторона отмеченной выше проблемы состоит в том, как страна включена в мировое разделение общественного труда. Россия существенно отстает от Запада, как США в первую очередь, так и Западной Европы, в тех­нологическом отношении. Поэтому на первом плане в модернизационном проекте стоят вопросы ускоренного создания и внедрения новейших, про­рывных технологий. Рассчитывать на помощь Запада здесь особенно не при­ходится. Более того, Запад никогда не пойдет на предоставление или продажу России новейших, прорывных технологий. Нужно рассчитывать только на свои силы. Западу никогда не нужна была сильная процветающая Россия. Это

155

Национальная идея России

верно в отношении имперской России и тем более в отношении Советского Союза. Это верно и сегодня. Европа, весь западный мир по-прежнему видят нас сырьевым придатком, отсталой страной периферийного капитализма.

Хозяйственная деятельность России как страны периферийного капи­тализма должна прежде всего удовлетворять требованиям внешнего, в пер­вую очередь европейского рынка. Отечественная экономика не ориентиро­вана в целом на формирование и развитие внутреннего рынка, вместе с тем экономика должна всячески стремиться к всемерному понижению издер­жек производства, чтобы быть конкурентоспособной на внешних рынках. Эта ситуация препятствует формированию единого экономического про­странства, затрудняет проведение в обществе необходимых для дальней­шего развития социальных и политических реформ, обрекает на стагнацию неэкспортные отрасли производства, делает хронической бедность и нище­ту основной массы населения, порождает неустранимый раскол страны на Россию богатых и Россию бедных.

Уверенность, с какой правящая элита говорит о возможности стать вро­вень с развитыми странами Запада, на деле скоро окажется опасным и до­рогостоящим заблуждением. Путь догоняющей модернизации развития вновь окажется тупиковым, как и путь форсированного развития капита­лизма в дореволюционной России. Если страна по-прежнему будет оста­ваться в рамках капиталистической мировой экономической системы, то в ней будет существовать зависимый и отсталый капитализм — как сегодня, так и в обозримом будущем. Одним словом, страна будет европейской ко­чегаркой, в лучшем случае — кочегаркой, в которой сделан евроремонт, как однажды заметил политолог Станислав Белковский. Для перехода в центр капиталистической мировой экономической системы у России нет никаких оснований — экономических, финансовых, культурных.

Чтобы периферийный капитализм состоялся в сегодняшней России, нужно одно: страна должна забыть про свое прежнее имперское, держав­ное величие, чем сегодня и занимаются захваченные либералами средства массовой информации. Либералы каждый раз говорят о необходимости борьбы против всяческих проявлений имперского синдрома у русских (российских) людей. Зачем нужна сегодня великая Россия, рассуждают ли­бералы, хватит нам прошлых имперских стремлений к господству. Как пи­сал Е. Гайдар, «необходимо вынуть из живого тела страны стальной оско­лок старой системы. Эта система называлась по-разному — самодержавие, интернационал-коммунизм, национал-большевизм, сегодня примеривается название “державность”. «Россия сегодня имеет уникальный шанс… стать республикой “западного типа”»⁷⁷. И за это тоже либералы считают его сво­им учителем и наставником.

⁷⁷ Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1994. С. 153. 156

Пленарное заседание

Во всяких попытках проявления Россией своей самостоятельности на ми­ровой арене, в отстаивании своих национальных интересов США и Европа видят исключительно рецидивы имперского синдрома. К примеру, ученый из Нидерландов подчеркивает успехи В.В. Путина в укреплении российской государственности и тут же отмечает у него «агрессивные ревизионистские амбиции во внешней политике»⁷⁸.

В жарких и ожесточенных дискуссиях последних лет в центре внимания неизменно оказывается проблема величия России. Великая держава, вели­кая Россия — это не метафоры. Это политические и исторические харак­теристики, с которыми всегда связывались успехи и победы Российского государства. Собственно, державность и есть способность высшей власти к принятию самостоятельных, независимых решений. Но она должна быть обеспечена экономическими достижениями и военной мощью.

Больше свободы и политической демократии

В 1990-е гг. в российском обществе доминировала радикально-ли бе-раль ная идеология. Она заявляла, во-первых, о том, что нужно сократить до минимума участие государства в регулировании экономики, других сфер жизни общества. Во-вторых, нужно вести постоянную борьбу с любыми «остатками» авторитарных традиций у новой российской власти, особенно с патерналистскими функциями государства. Реализация на практике такой модели государства однозначно вела к разрушению социальной сферы, все­го российского социума.

В 2000-е гг. отношение к государству значительно изменилось. С одной стороны, власть выступила за сохранение вектора на либерализацию, с дру­гой — стала восстанавливать и всемерно укреплять вертикаль власти, од­ним словом, создавать дееспособное государство неотрадиционалистского (имперского, державного) типа. Последствия этого поворота были настоль­ко глубоки и многообразны, что они требуют специального рассмотрения.

Истории человеческого общества известны только два типа утвержде­ния государства на принадлежащей ему территории. Объединить террито­рию в единое целое могут либо экономические отношения, когда торгово-денежные связи отношения между людьми достигают высокого уровня развития и становятся универсальной формой общественных связей в об­ществе. Либо жесткая вертикаль власти с универсальными отношениями непосредственного господства и подчинения, поскольку торгово-денежные отношения еще не созданы в ходе исторического развития страны. Других типов нет, а конкретно-исторические общества могут сочетать их в различ­ных пропорциях при обязательном доминировании того или иного типа связей.

⁷⁸ Сб. Европейский союз и Россия. М., 2009. С. 9.

157

Национальная идея России

Наличие «вертикали власти» означает, что государство помимо сово­купности институтов власти оказывается еще объективно, независимо от воли авторитарного правителя, носителем, защитником и исполнителем идеи «общего блага» или «общего дела», что как раз имеет место и в нашей отечественной традиции. В этой идее находит свое выражение созвучный эпохе идеал общественно-нравственного устройства, который может слу­жить ориентиром для решения повседневных проблем. Люди постоянно апеллируют, приводят в качестве решающего аргумента такое воображае­мое, умозрительное состояние общества, его отношений и нравов, действий первых лиц, которое дает как бы зримое и очевидное решение существую­щих в обществе проблем.

С нормативно-содержательной точки зрения «общее дело» как совокуп­ность разного рода конкретных дел включает в себя прежде всего военную, геополитическую безопасность государства, определенный уровень соци­ального обеспечения жителей страны, защиту образа жизни и традицион­ной культуры этносов и малых этнических групп, общественный порядок или, как сегодня пишут, общественную безопасность. Базовым принципом государства при решении такого рода задач в нормативном плане в идеале выступает социальная справедливость.

При авторитарном правлении социальные гарантии, приемлемый уро­вень социального обеспечения выступают более значимыми условиями ста­бильности и доверия в обществе, чем гарантии реализации политических свобод граждан, поскольку публичная сфера политики всегда имеет строго ограниченные рамки и жестко контролируется властью. По этой причине становление гражданских чувств и гражданской ответственности, един­ства нации идет сначала через отождествление каждого человека с государ­ством, а затем уже с различными демократическими институтами, например с обычно слабой и не вполне самостоятельной выборной властью. Государ­ство всегда рискует, когда оно забывает о своих многочисленных обязанно­стях, и прежде всего — о социальной справедливости, что в отечественной истории было и остается распространенным явлением. Отпадение человека от государства, антигосударственные настроения и выступления, как пра­вило, имеют свои корни в безразличном отношении государства к человеку, к бедности, нищете, в отсутствии реальных программ по их ликвидации.

Авторитарная вертикаль власти по своей внутренней сущности далеко отстоит от классического буржуазного государства, а тем более — от совре­менного любого западноевропейского государства, хотя ей можно придать внешне похожий антураж.

То, что произошло в стране в 1990-е годы, можно назвать возвращени­ем к институциональной матрице (инварианту) российской государствен­ности, которая имела в нашей стране за пять веков несколько различных конкретно-исторических форм своего воплощения. Сам по себе автори-158

Пленарное заседание

таризм есть один из способов политического управления обществом, его оценка общественным мнением, положительная или отрицательная, зави­сит от целей, которые преследует власть. В любом случае авторитарная мо­дернизация, мягкая или жесткая (диктатура развития), получает свое исто­рическое оправдание только в контексте провозглашенных стратегических интересов и целей развития, национального идеала, реализации которого она намерена способствовать.

С позиций проекта общества «модерн» Россия представляет собой не­достроенное национальное государство. Восполнением его недостроенно-сти и является авторитаризм. Требование к немедленному отказу от него и переход к парламентской демократии на практике ведут к разрушению, распаду государства как такового.

Восстановление вертикали власти породило предельно резкую критику со стороны радикальных либералов. Они считают, что одной из целей объ­явленной модернизации должен стать демонтаж всемогущественного, по их мнению, бюрократического Российского государства и создание в стране нормальной европейской парламентской демократии. Препятствием к это­му выступает, по мнению Э.А. Паина, позиция якобы самой авторитар­ной власти, которая в свое оправдание придумывает концепцию «особой тысячелетней цивилизации», а также историческая инерция, ситуативное приспособление людей к однотипным условиям жизни, но никак не объ­ективные обстоятельства в виде исторической традиции⁷⁹. О необходимо­сти борьбы с авторитарной традицией в отечественной истории до полного ее преодоления пишут радикально-либеральные авторы «Истории России» и многие другие авторы этого идейного направления⁸⁰.

Растущие процессы глобализации все более ухудшают положение стра­ны на мировой арене. Прогнозы на будущее явно неутешительные. Многие исследователи предрекают неизбежный распад страны. Некоторые либе­ральные авторы в этом видят для России лишь благо. Из большой страны, по их мнению, имеет смысл сделать много маленьких государств, которые и заживут нормальной европейской (читай —капиталистической) жизнью, не обремененные никакими имперскими амбициями.

Какие исторические перспективы открывает перед страной нынешний вектор авторитарной модернизации? Модернизация предлагает стране дальнейшее движение по пути периферийного зависимого капитализма, причем она опять будет носить характер не имеющей никаких стратегиче­ских перспектив очередной догоняющей модернизации.

⁷⁹ См. Паин Э.А. Распутица: Политические размышления о предопределенности пути Рос­
сии. М., 2009. С. 36.

⁸⁰ Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало. М., 2005.
Тренин Д. Интеграция и идентичность. Россия как «новый Запад». М., 2006.

159

Национальная идея России

Стране остро необходим качественный поворот в политике. Очевидно, что такой поворот можно осуществить только с помощью демократизации политической системы, на что власть, по понятным причинам, идет с боль­шой осторожностью. Процесс подлинной демократизации должен заклю­чаться в создании эффективно работающей многопартийной системы, со­стязательности идей, механизма прозрачных и честных выборов, в первую очередь президента, а также депутатов Государственной Думы, законода­тельных органов власти всех уровней. Совершенствование, демократизация политической системы не может быть самоцелью, содержание и масштабы демократизации должны быть обусловлены стратегическими целями раз­вития страны по своему национальному пути.

Политические реформы вместе с тем не должны вести к разрушению властной вертикали, значимость которой станет особенно важна, когда воз­никнет необходимость мобилизации всей властно-управленческой пира­миды для эффективного решения стратегических задач национального раз­вития. Когда власть, нынешняя или новая, рано или поздно поставит своей высшей стратегической целью освобождение страны от финансовой и эко­номической зависимости со стороны мировой капиталистической экономи­ческой системы. Это должен быть новый вектор исторического развития.

О состоянии современного российского социума

Либерально — консервативный проект носит верхушечный и избира­тельный характер. В нем уделяется много внимания развитию современных технологий, их использованию для создания инновационной экономики. В модернизационном проекте, к сожалению, отсутствует глубокий интерес к состоянию российского социума. Видимо, авторы этого проекта уверены в его бесконечной пластичности и податливости к любым способам транс­формации независимо от социальных качеств человека.

Но если говорить о полномасштабной модернизации российского обще­ства, то она должна начинаться с решительных изменений в социальной сфере, в социальных институтах и гражданских практиках. Состояние со­циума и выступает главным и практически непреодолимым препятствием на пути объявленного проекта модернизации. Поэтому главной целью осо­бого или национального пути развития страны должно стать прежде всего качественное и форсированное обновление социума.

Системный регресс — это главное, что нужно зафиксировать при обсужде­нии вопроса о состоянии российского социума. Можно согласиться с С.Э. Кур-гиняном о наличии четырех составляющих системного регресса, таких как де-культурация, деиндустриализация, десоциализация и дегенерация⁸¹.

⁸¹ Кургинян С.Э. Исав и Иаков. Судьба развития в России мире. Часть 1. М. 2009. С. 175. 160

Пленарное заседание

В первое десятилетие нового века становится все более явным, что огромное большинство населения, с одной стороны, и правящая элита, а также примерно 20–25% населения, тесно связанные главным образом с экспортно ориентированной частью экономики, с другой стороны, дви­гаются по жизни по все более обособленным орбитам. Социальный раскол на бедных и богатых в российском обществе — поразительно несправедли­вый. Ничего похожего нельзя обнаружить в развитых европейских странах. Количество долларовых миллиардеров в стране за 2009 г. выросло почти в два раза, и власть даже не высказала своей озабоченности по этому пово­ду. Впрочем, и общественность отнеслась к этому безразлично.

Известный социолог М.К. Горшков пишет о том, что примерно половина общества — люди, живущие ниже черты бедности и на грани бедности. Но социальное неравенство заключается не только в неравенстве доходов. Это и возрастная дискриминация, и различие в уровне и возможностях полу­чения образования и медицинской помощи, многочисленные проявления новой сословной неравноправности. Но, главное, эти люди «не могут вы­ступать в качестве активных участников наиболее значимых социальных практик традиционных взаимообменов. Примерно 20% полностью лишены всякого социального капитала»⁸². Отсутствие социального капитала и при­водит к тому, что М.К. Горшков называет социальной эксклюзией. Прои­зошло выпадение огромных масс людей из социальной жизни в качестве сколько-нибудь активных участников социальных практик, произошла дезин теграция и частичный распад социума, социальной ткани общества.

Острейшая проблема сегодня — это упрощение личности, упрощение человека, которое пришло вслед за упрощением общества в целом. Что ка­сается духовных качеств человека, то в СМИ проводится постоянная борь­ба против героизма, жертвенности, справедливости. Ведется оглупление, массовизация. Новое поколение воспитывается в духе пренебрежения всем советским. Преемственность поколений сильно повреждена, хотя еще со­храняется единственное прочное основание для объединения и единства российского народа — это Победа.

В обществе явно присутствует тенденция к дезинтеграции, к разрушению основы основ общественного целого — солидарности. Если люди выпадают из общества, о какой их гражданственности можно говорить? Прежде чем гово­рить о гражданине, нужно вернуть человека в общество, нужна обратная ре­интеграция обездоленных слоев населения в общество, но сначала они долж­ны перестать быть обездоленными, изгоями и нищими в собственном доме.

Я. Келлер проницательно заметил, что «теория модернизации страдает односторонностью с самого начала», она склонна обходить проблему со­циального характера человека, его «значения для подлинного (не только

⁸² Горшков М.К. Российское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. 2009. № 3. С. 16.

161

Национальная идея России

формального) достижения свободы человека». Теория модернизации одно­мерна, она останавливается на экономическом, научном и технологическом уровнях, когда она рассматривает социальные институты, то «она всегда переходит от точного описания к декларативным пожеланиям»⁸³.

Новый этап модернизации и особый, национальный путь развития России

Национальный путь и в этом смысле особый путь развития страны — это всегда идея и практика реализации самостоятельного, державного пути развития. Сегодня с национальным путем развития связано стремление самых разных слоев населения и социальных групп к освобождению от финансовой и экономической зависимости со стороны мировой экономи­ческой системы капитализма, к выходу за границы прямого «управленче­ского» влияния на страну американской глобальной империи, к реализации новой социалистической стратегии развития. Понимание этих стремлений требует для России новой философии развития, раскрытия всей глубины фундаментального своеобразия российской цивилизации.

Национальный путь развития России как идея и как реальная практика возникли не сегодня. Россия имеет богатый опыт по реализации альтерна­тивного Западу особого пути развития. Петр I как реформатор много сделал для преодоления отставания страны от Запада и создания отечественной промышленности, утверждения военно-политической независимости Рос­сийского государства. Мобилизация общества и явилась тогда способом ре­ализации первой мощной попытки нахождения особого, российского пути развития. Конечно, в то время страна, становясь периферийной империей, имела все меньше возможностей для освобождения от финансовой и эко­номической зависимости, которая только возрастала по мере дальнейшего развития страны и западного капитализма.

Сталин как реформатор сделал новую попытку реализации националь­ного пути развития. Это был красный (коммунистический) проект, кото­рый активно противостоял европейскому индустриальному капитализму. В итоге к середине 1950-х гг. западное общество признало, что сверхдержа­вы США и СССР представляют собой два различных по виду, но одновре­менно существующих индустриальных общества. Советский Союз стал не­зависимым от Запада в экономическом и финансовом отношениях.

Капитализм как общественная система исчерпал или исчерпает в бли­жайшем будущем свои позитивные возможности. Много говорится сегодня о необходимости разработки новой современной модели капитализма. Но в принципе капитализм как общемировая общественная система не может быть человечным и гуманным. Высокий жизненный уровень в странах «зо-⁸³ Келлер Я. Модернизация — гуманизация общества или коррозия бытия? / Социологиче­ские исследования. 2002. № 7. С. 49.

162

Пленарное заседание

лотого миллиарда» (Центра системы) поддерживается и будет поддержи­ваться в дальнейшем за счет принудительной его оплаты со стороны всего остального мира, что наглядно показал недавний финансовый кризис.

Некоторые отечественные авторы интерпретируют успехи Китая как модернизацию. Но сами китайцы считают, что их страна избрала свой национальный путь развития — построение социалистического обще­ства с китайской спецификой. Во всем мире существуют влиятельные со­циалистические движения, ведут активную работу Социнтерн и социал-демократия, не говоря уже о более радикальных движениях, в том числе и коммунистических. Нет другой перспективы для незападного мира, как вступить на путь, альтернативный капитализму, да и капитализм невозмо­жен в них как сколько-нибудь целостная общественная система.

Сегодня активно обсуждается вопрос о новой социалистической пер­спективе для России как современной форме особого, национального пути развития и национального идеала России, другими словами, новый социа­лизм для России XXI века как «Другая Европа».

Особый путь России не должен вести к противопоставлению России Европе.

Особый путь — это поиск принципиально нового места и новой роли в отношениях с Европой, а следовательно, и на мировой арене. «Россия была всегда не альтернативой Западу, а альтернативой внутри Запада»⁸⁴. Умест­но напомнить, что Советский Союз в свое время не просто противостоял Европе, а выступал в роли исполнителя другого универсального, но также европейского проекта.

Особый путь как социалистическая альтернатива — это путь не в сторо­ну от Европы, это другой вариант европейского пути, дополняющий и обо­гащающий путь, по которому шла и продолжает идти Европа. Это другой путь и другой порядок, способ реализации европейских ценностей, а вместе с тем и общемировых ценностей, но сам способ их реализации обусловлен спецификой российской истории. А.С. Пушкин в афористичной форме из­ложил суть либерально-консервативного видения российской истории: «Войти в Европу и остаться Россией». Смысл социалистической альтерна­тивы: «Продолжать быть Россией и стать другой Европой».

Как сегодня Россия может стать на равных с Европой по уровню эконо­мического развития, стало быть, стать страной, входящей в центр мировой капиталистической системы? Формальное вхождение России в Европей­ский союз в принципе ничего не меняет. Именно по этой причине мы счита­ем своевременной постановку вопроса о новом социалистическом проекте для России и для всего мира. Такой проект несет в себе реальную альтерна­тиву капитализму в его старой и новой «редакциях». Новый социалистиче-

⁸⁴ Соловей В. Русская история: новое прочтение. М., 2005. С. 227.

163

Национальная идея России

ский проект есть современное выражение национальной идеи российского общества и культуры.

Социалистическая альтернатива для России явится мощным импульсом для дальнейшего роста социалистических и левых движений современного мира.

Актуальность социализма для России состоит также и в том, идея соци­ализма как справедливого, коллективистского (солидарного) и свободного общественного строя глубоко укоренена в культуре русского народа, всех народов России. Справедливость выступает стержневой, объединяющей темой во всех духовных исканиях русского человека. Русская культура всег­да критически относилась к рыночной выгоде, к индивидуализму, к культу денег и прагматической морали. Вместо идеологии догоняющей модерни­зации и реформирования периферийного капитализма социалистическая идеология выдвигает для России идею своего национального пути развития, достижения достойного места в складывающейся глобальной экономике.

Социалистическая альтернатива для России, несомненно, включает в себя идею «общего дела», позволяющую каждому человеку почувствовать свою со­причастность к реализации огромного по своей конкретно-исторической зна­чимости проекта. Только с высоты масштабов реформаторских замыслов Пе­тра I и Сталина можно дать оценку подвигу строителей петровской империи и «советской» империи. Отношение к труду есть важная составляющая идео­логии национального пути развития. В советские времена индустриализация, освоение целины, запуск первого искусственного спутника Земли и первого космонавта, использование атомной энергии в мирных целях (атомный ледо­кол, атомные электростанции), массовое строительство жилья для миллио­нов — всем этим жила вся страна. Практически все общество было причастно к реализации огромного по своим масштабам «красного» проекта.

В новой социалистической альтернативе, видимо, сохранится высокий уровень преемственности в отношении «вертикали власти». Авторитарная модернизация, «диктатура развития» способна объединить страну в одно прочное единое целое. Сохранение преемственности предполагает вместе с тем радикальное переосмысление национальных интересов и стратегиче­ских целей Российского государства.

От общества модерна к обществу знаний

Общество, основанное на знаниях, — это новый этап в мировом раз­витии человечества. Человек знаний — это человек гуманный, это человек культуры. Человек культуры и идея социализма неразрывно и органично связаны между собой.

Новая модель социализма, социализма XXI века, не отменяет ни частной собственности, ни рыночных механизмов, ни наличия прослойки богатых

164

Пленарное заседание

людей, ни демократии и конкуренции. Но все эти социальные явления долж­ны быть подчинены решению более высоких и значимых целей Развития. Сегодня у России нет выбора: либо она обретает социалистическую пер­спективу, которая делает ее в обозримой перспективе вновь великой держа­вой, либо расколотая по многим параметрам — культурным, социальным, этническим — она медленно, но неизбежно будет и дальше деградировать, уходить на далекую периферию мировой истории. При этом важно иметь в виду, какого рода организационное оружие используется в борьбе против России, в том числе новейшие технологии по разложению российской госу­дарственности, информационные войны и многое другое⁸⁵.

Социализм есть переходное общество, динамически развивающееся и полное противоречий. Сегодня нельзя говорить о какой-то единой, уни­версальной модели социализма. Нет единственно правильного социализма, нельзя навязывать другим странам европейскую модель социализма. Каж­дая страна, выбравшая социалистическую перспективу как альтернативу капитализму, сама находит формы разрешения внутренних противоречий.

Отличительной чертой нового социализма по мере его зрелости начина­ет выступать социальное творчество народа как индивидуальное, так и кол­лективное во всех сферах жизни общества и на всех уровнях. Творчество выступает практическим доказательством участия народа в реализации «общего дела» не только в материально-технологической сфере жизни, но и в социальной и духовной сферах.

Особый, национальный путь развития — это возвращение России в Историю. Главное препятствие сегодня для этого возвращения — глобаль­ный капитализм с его жесткой установкой на противодействие, насколько это возможно, всем формам развития в незападных странах, в том числе и в России. Вне социалистической перспективы оказывается совершенно неплодотворной дальнейшая дискуссия о национальной идее. Мне кажет­ся, что сегодняшней власти просто выгодно, когда дилемма «капитализм или социализм» прочно вычеркнута из научных дискуссий и стала досто­янием отдельных маргинальных групп. Напротив, научно беспристраст­ное и открытое обсуждение этой дилеммы «капитализм или социализм» в социально-гуманитарном научном сообществе способствовало бы суще­ственному продвижению вперед всей отечественной мысли в понимании природы национальной идеи, средств реализации, вытекающих из нее кон­кретных выводов и положений.

⁸⁵ См. Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с россий­ской государственностью. М., 2009; Сб. Информационные войны в современном мире. Отв. ред. В.Н. Шевченко. М., 2009.

165

Секция I

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 697; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!