Периодизация истории экономики.
Билеты по предмету «История экономики»
Вопрос № 1.
Предмет и проблематика истории экономических учений.
Изучая эволюцию экономических концепций, ученые стремятся уяснить, как разворачивается процесс формирования и обогащения знаний об экономике, как и почему многие идеи прошлого и сегодня сохраняют свою актуальность, каким образом они влияют на современные представления. История экономических учений помогает понять общую направленность эволюции экономической науки, трансформацию ее генеральных направлений, взаимосвязь с экономической политикой, принятием стратегических и оперативных решений. История экономических учений изучает эволюцию взглядов на экономические процессы, закономерности формирования и развития экономических теорий и школ. Данная наука не ограничивается изучением источников, систематизацией и раскрытием взглядов выдающихся экономистов; она стремится выявить взаимосвязь и преемственность идей, трансформацию подходов и выводов. Историю экономических учений интересует, под влиянием каких условий меняются взгляды на экономическую действительность, как эволюционирует трактовка базовых категорий, совершенствуются методы экономических исследований. Обращаться к концепциям, положениям, заключениям, если угодно, к ошибкам и заблуждениям экономистов и политиков прошлого необходимо уже потому, что это дает возможность глубже понять и осмыслить проблемы современности, освободиться от устаревшего, сохранить и использовать все полезное. Для этого недостаточно знакомства с какой-либо одной концепцией или системой взглядов, как бы популярны они ни были. История экономики и экономических учений выполняет определенную прогнозирующую задачу. Ведь, исследуя то или иное явление в экономике, необходимо не только точно установить содержание, но и предвидеть его будущее развитие, а это можно сделать, лишь опираясь на прошлое. Экономика – процесс, нынешняя данность – это лишь момент в этом процессе. Любое экономическое явление имеет исторические корни, и не учитывать этого нельзя, особенно в условиях создания нового экономического порядка.
|
|
|
Экономическая наука в своем развитии прошла два основных этапа:
Первый этап, когда не было самостоятельной науки и экономические исследования осуществлялись в составе общефилософских исследований, сюда относятся экономическая мысль Древнего Востока, античная экономическая мысль, экономическая мысль Арабского мира, раннего средневековья.
Второй этап, когда экономическая наука становится самостоятельной наукой, появляются теоретические школы и направления. Первая школа экономической науки – это школа меркантилистов (XV-XVII в.в.).
|
|
|
Интерес к экономическим проблемам всегда возникает когда существующая теория не справляется с объяснением проблем современности. Обычно развитие экономической мысли предполагает: защиту или отрицание настоящего; анализ и объяснение действительности; проектирование будущего.
Критериями выделения в экономической науке различных школ и направлений являются: классовые критерии; единство взглядов экономистов на решение тех или иных проблем; глубина экономических исследований; географические критерии.
В заключение я хотела бы обратить внимание на одну сложнейшую методологическую проблему, которая возникла в связи с «Общей теорией занятости, процента и денег». Я имею в виду проблему редукции микро- и макроподходов, то есть проблему соответствия макроэкономики и микроэкономики. Суть проблемы заключается в том, можно ли объяснить вот эту качественную особенность экономики как целого, о котором, собственно говоря, и шла речь в «Общей теории занятости, процента и денег», основываясь на привычных поведенческих гипотезах — на гипотезах рациональности. Почему это так важно? Это важно потому, что микроэкономика основана на внятных строгих гипотезах, как себя ведет рациональный экономический субъект. Этот рациональный экономический субъект, разумеется, руководствуется собственными предпочтениями и так далее и так далее. Но существуют некоторые общие, так сказать, незыблемые правила о том, что этот экономический субъект все-таки действует в рамках имеющихся у него ограничений, для того чтобы максимизировать, условно говоря, свою целевую функцию; что он не поступает глупо; что он ну, конечно, что-то знает, а что-то не знает, но тем не менее он использует то знание, которым он располагает, вполне разумным образом. И вот здесь как бы возникает некоторая, так сказать, проблема. Проблема заключается в том, что нам трудно объяснить логически, строго, трудно перейти от рационального поведения индивида на микроуровне (вот на этом уровне) к тому, что в экономике в целом возникают такие явления, как безработица. Каким-то образом, видимо, надо менять эти поведенческие гипотезы. Надо вводить в условия, в которых работает этот самый индивид, дополнительные факторы, ну, например фактор неопределенности, ожидания и так далее и так далее. И вот это большущая проблема. Вообще, надо сказать, что все, почти все теоретические дискуссии, которые были вызваны Кейнсом, его критикой, его последователями, его критиками, последователями и так далее, так или иначе упирались вот в эту проблему. И эта проблемы до сих пор оказывается одной из очень существенных. Ну я уже неоднократно упоминала парадоксы микро и макро, когда увеличение сбережений приводит к тому, что вы на самом деле не увеличиваете свои сбережения, потому что ваш доход падает, или когда снижение заработной платы вовсе не способствует тому, что вас смогут нанять, а скорее всего вас, наоборот, уволят. И так далее и так далее. Проблема вот этой вот ликвидности для всех и ликвидности для одного, то есть это все проблемы, которые связаны с представлением о том, что экономика в целом устроена гораздо более сложным образом, чем сумма действий отдельных индивидов. И вот это вот внимание к тому, что экономика есть сложная система, сложная система взаимодействия, это вот понимание этого ну, как мне кажется, такой тенью ложится на все последующее развитие экономической теории. И в связи с этим возникает еще один вопрос, который можно отнести к области методологии, это вот макроэкономика в том виде, в котором она здесь предложена, является она индуктивной или дедуктивной наукой? Ведь вот эти вот функции, о которых мы говорили, они, собственно говоря, получены ну отчасти Кейнсом они были получены на основании его представления о поведении отдельных людей, но в принципе эти функции (в той мере, в которой они уточнялись и так далее) отражали в общем фактическую сторону дела, они были эмпирическими.
|
|
|
|
|
|
Вопрос № 2.
Периодизация истории экономики.
Довольно дискуссионным в отечественной историографии является вопрос о периодизации истории экономики и экономических учений. Справедливости ради следует заметить, что и в XIX в. по этому вопросу также не было единомыслия.
Немецкий историк и экономист, один из основоположников историко-экономической науки и основателей немецкой исторической школы Ф. Лист, положив в основу периодизации истории отраслевой признак, выделил пять стадий:· дикости;· пастушескую;· земледельческую;· земледельческо-мануфактурную;· земледельческо-мануфактурно-коммерческую.
Последователь Ф. Листа ученый Б. Гильдебрандт определял периоды развития экономики по способу обмена продукции:· естественное хозяйство;· денежное хозяйство;· кредитное хозяйство. Для К. Бюхера главным критерием стала интенсивность обмена, что позволило ему разделить историю хозяйственной деятельности людей на три периода:· замкнутое домашнее хозяйство (хозяйство без обмена);· городское хозяйство (непосредственный обмен товарами);· народное хозяйство (товары проходят несколько актов обмена еще в стадии производства, прежде чем доходят до потребителя).
П. Маслов считал, что переход от одной стадии развития к другой происходит в результате исчерпания возможностей дальнейшего экстенсивного развития. Он выделял пять этапов в истории экономики:· изолированное хозяйство;· общинное хозяйство (начало зарождения ремесла);· районное хозяйство (расширение обмена между городом и деревней);· национальное хозяйство (появление мануфактур);· мировое хозяйство (господство фабрик).
К. Маркс выдвинул формационную теорию периодизациисоциально-экономической истории. Он различал первичную (архаичную), вторичную (экономическую) и третичную (коммунистическую) формации. В основе предложенной классификации лежит тип собственности, являющийся основой способа производства. Под способами производства К. Маркс понимал достаточно завершенные социально-экономические системы внутри каждой общественной формации. Азиатский, античный, феодальный и современный ему буржуазный способы Маркс относил к вторичной формации.
Понятие «общественно-экономическая формация» было введено в научный оборот В.И. Лениным в 1894 г. и закреплено работами И.В. Сталина в середине 30-х годов. Мировая история в зависимости от господствующего вида собственности на средства производства оказалась поделенной на пять общественно-экономических формаций. Таким образом, сложился формационный подход к истории, господствовавший в отечественном обществоведении более полувека.
В последние десятилетия в России все больше сторонников приобрел цивилизационный подходк изучению истории, в том числе экономической.
Термин «цивилизация» известен с XVIII в.; тогда им обозначали определенный уровень развития общества, наступающий после эпохи дикости и варварства. Главным признаком цивилизации считалось появление письменности, городов, классов и государства. Однако до настоящего времени не удалось дать всеобъемлющего, всеми признаваемого понятия «цивилизация».
Современные отечественные исследователи предлагают различать мировые цивилизации – длительные исторические циклы развития, включающие группу стран или регионы, и локальные – более короткие исторические циклы, включающие одну или несколько стран, имеющих общую специфику. Таким образом, предпринимается попытка преодолеть основной порок цивилизационного подхода, разрывающего единство всеобщей человеческой истории. Преувеличенное внимание к истории цивилизаций объясняется кризисом советского, а затем российского обществоведения, стремящегося на обломках прежней, формационной концепции создать «новую» теорию, основывающуюся исключительно на базе цивилизационного подхода.
На наш взгляд, очередное увлечение «новомодными» идеями не принесет пользы науке. И «старый» формационный, и «новый» цивилизационный подходы не только не исключают, а, напротив, взаимодополняют друг друга. Еще А. Тойнби определил цивилизации как развитие человеческих обществ в стремлении подняться над примитивным образом существования к более высокому уровню культуры. Следовательно, цивилизации– это прогрессивное движение общества, движение от простого к сложному, а формации – ступени цивилизаций, которые со временем, изжив себя, требуют замены. Не случайно в современной западной литературе цивилизационный фактор рассматривается не как историческая данность, а как важнейшее обстоятельство, определяющее развитие.
Французский историк Ф. Бродель представляет мировую экономическую историю как чередование высокоразвитых «миров–экономик», задающих ритм жизни всему человечеству.
В начале XX в. А. Пенти впервые определил будущее человечества как постиндустриальную цивилизацию. В 50–70-е годы XX в. в западной социологии оформилась теория постиндустриального общества,разделившая историю человечества на доиндустриальное (аграрное), индустриальное и постиндустриальное общество. Согласно Д. Беллу, индустриальное общество отличается от доиндустриального и постиндустриального по доминирующему типу ресурсов, методу их использования, технологии, основанной на капитале, труде или знаниях, по характеру отношения человека к окружающему миру и другим людям.
Одновременно в экономической науке складывается теория экономических систем,рассматривающая всю историю человечества как модификацию только двух типов хозяйства: центрально управляемого и децентрализованного (рыночного).
Таким образом, в современной историко-экономической науке отсутствует единообразие в определении предмета и периодизации истории экономики.
Вопрос № 3.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 366; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!