ЭСТЕТИКА—ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ 4 страница

Особую трудность для немарксистской Э. представ­ляет проблема соотношения общечеловеческого и кон­кретно-исторического в морали. Не понимая объектив­ного характера поступат. развития морали, в ходе к-рого общечеловеч. прогресс нравственности реали­зуется через преходящие взгляды различных эпох и противоположные классовые позиции, теоретики Э. либо считали конкретное содержание нравств. требо­ваний вечным и универсальным (этич. абсолютизм), либо видели в нем нечто лишь частное, относительное, преходящее (этич. релятивизм).

Одной из важнейших проблем Э. является построе­ние системы категорий. Обычно оно осуществлялось по ценностному критерию: постулировалось нечто изначально ценное в жизни человека (счастье, на­слаждение, исполнение воли бога и т. п.) и из него

ЭТИКА

585

 

как высшего блага выводились все др. категории, располагаясь в системе в зависимости от того, что признавалось более важным и ценным в морали (добро или долг, мотив или деяние и т. п.). По др. пути пошел Гегель, попытавшийся в своей системе категорий Э. отразить внутр. логику историч. разви­тия нравств. сознания. По пути выявления логич. структуры нравств. сознания идут также лингвистич. позитивисты. Однако их система категорий лишена закономерно-историч. основания, а отражает лишь общеупотребимые способы морального рассужде­ния. Пороком такой постановки вопроса у позитиви­стов является чисто описательный, узко эмпирпч. подход к проблеме анализа структуры нравств. сознания, в результате чего под видом теоретич. кате­горий Э. некритически воспроизводятся формы обы­денного сознания.

Марксистская Э. Опираясь на всю предше­ствующую историю развития этич. мысли, марксист­ская Э. возводит на новую ступень традиции материа­лизма и гуманизма в Э. в силу органического соедине­ния объективного изучения законов истории с при­знанием действит. интересов и вытекающих отсюда жизненных прав человека. В то же время марк­систская Э. критически перерабатывает идеи, выдви­нутые идеалистич. Э., и разрешает поставленные ею проблемы.

Марксистская Э. рассматривает мораль как весьма снецифич. явление обществ, культуры, происхож­дение к-рого определяется потребностями социальной жизни, необходимостью регуляции совместной дея­тельности людей в самых различных областях их об­ществ, бытия. Понимание социальной природы мо­рали позволяет марксистской Э. преодолеть натура-листич. и идеалистич. толкование нравств. явлений. Мораль выделяется из первоначально нерасчленен-ной совокупности др. форм обществ, регуляции (см. Обычай, Ритуал) в эпоху разложения общинио-ро-дового строя и возникновения классов, вследствие чего в дальнейшем наряду с общечеловеч. нормами нравственности развиваются и классовые формы мо­рали. Специфика морали как способа регуляции человеч. деятельности состоит в следующем: нравств. требования и оценки вырабатываются непосредственно массовым сознанием (в отличие от правовых норм — см. Право), санкционируются в конечном итоге волей всего общества и претендуют на общечеловеч. значе­ние, осознаются и формулируются в виде норм одно­типного поведения, а также принципов и идеалов, имеющих характер безличного долженствования, имеют ценностное обоснование (см. Ценность), для своего осуществления нуждаются в осознании их отд. индивидами в форме личного убеждения и мотива и, наконец, прилагаются не только к отд. поступкам, поведению индивидов или групп, но и к жизненному укладу общества в целом. Благодаря этим особенностям морали как способа регуляции деятельности она выступает вместе с тем как специфич. форма обществ, сознания, имеющая своим предметом нравств. аспекты не только повсе­дневной индивидуальной и коллективной жизни, но и обществ, устройства и переустройства, отношения индивидов и классов к ходу историч. движения, проблемы конечного назначения человека, смысла и оправдания его жизни. Т. о., нравственность пред­ставляет собой одну из наиболее универсальных форм общественного и личного миропонимания, воззрения на человека, общество и историю.

Благодаря социально-историч. подходу к анализу морали, марксистская Э. преодолевает антитезу этич. релятивизма и абсолютизма. Та или иная клас­совая мораль выражает положение различных социаль­ных групп в процессе обществ, производства культуры

и ее историч. развития и в конечном счете она так или иначе отражает и объективные законы истории. При этом, если обществ, позиция данного класса истори­чески прогрессивна л особенно если это позиция тру­дящихся масс, испытывающих на себе весь гнет со­циальных противоречий, эксплуатации, неравенства, насилия и др. форм принуждения, а потому объек­тивно заинтересованных в установлении более гу­манных, равноправных и свободных отношений, то данная мораль, оставаясь классовой, вносит определ. вклад в нравств. прогресс общества в целом, форми­рует элементы общечеловеч. нравственности. Осо­бенно это относптся к революц. морали рабочего класса, к-рый «...исходя из своего особого положения, предпринимает эмансипацию всего общества» (М арке К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 425), впервые ставит цель уничто­жения классов вообще и тем самым утверждения действительно общечеловеч. нравственности. Т. о., конкретно-нсторич. подход марксистской Э. к явле­ниям морали только и позволяет понять соотноше­ние частных, классовых т. зр. в морали с едиными законами поступат. развития нравственности, выя­вить в противоречивом характере формирования мо­рали в классовом обществе единую линию общечело­веч. нравств. прогресса.

Основание морали — нравств. идей, целей и уст­ремлений марксистская Э. усматривает в конечном итоге в объективных законах поступат. развития чело­вечества. В этом смысле моральные представления есть одна из форм знания людей об их обществ, ре­альности. Вопрос о том, могут ли моральные понятия и суждения обладать атрибутом истинности и в ка­ком смысле, пока еще не получил однозначного решения в марксистской Э., поскольку, будучи зна­нием по их предмету и содержанию, по своей логич. форме они не являются адекватными этому содержа­нию. Нравств. сознание отражает законы обществ. развития в ценностной форме, в форме самодовлею­щей идеи добра или долженствования, не выводимой непосредственно из законов истории. Само нравств. сознание, поскольку оно формируется стихийно, не­способно осознать действит. основание и содержание своих представлений, что находило отражение в Э. в виде поисков внеисторич. источников морали. Лишь коммунистич. нравств. сознание, базирующееся на науч. мировоззрении, осознает действит. базис морали, в данном случае историч. необходимость построения коммунистич. общества.

Марксистская Э. отвергает авторитарное толкова­ние нравств. основания. Никакой моральный прин­цип не является законным просто в силу того, что он провозглашен или санкционирован к.-л. обществен­ным или личным авторитетом, властью гос-ва или др. социального института. Социальная воля, выражен­ная в морали, имеет не институционный или корпо­ративный, а всеобщий обществ, характер; может высказываться конкретными индивидами, группами и орг-циями лишь от имени общества в целом (класса, если тот выступает выразителем общенар. интереса, а в пределе — всего человечества). Но поскольку сама обществ, воля имеет объективное основание, не за­висящее от чьего-либо усмотрения и власти, в реше­нии вопросов морали правомочно не только коллек­тивное, но и индивидуальное сознание; нравств. ав­торитет кого-либо зависит от того, насколько пра­вильно он осознает общие моральные принципы и идеалы данного общества (или революц. движения) и отраженную в них историч. необходимость. Объек­тивность нравств. основания как раз и позволяет личности самостоятельно, в меру собств. сознатель­ности, воспринимать и реализовать обществ, требо­вания, принимать решения, вырабатывать для себя

586

ЭТИКА

 

правила жизни и оценивать происходящее — подчи­нение индивида обществ, авторитету происходит здесь путем личного признания законности предъяв­ляемых ему требований.

Здесь встает проблема соотношения свободы и не­обходимости, исследования к-рой в совр. марксист­ской Э. идут в трех осн. направлениях. Во-первых, это выяснение меры реальной свободы людей в зави­симости от соотношения их интересов и устремлений с объективными законами истории и существую­щими обществ, отношениями. Во-вторых, это вопрос о зависимости личной свободы человека от степени его социально-духовного развития, нравств. зрело­сти, сознательности и т. д. Наконец, это проблема свободы выбора (поступка, линии поведения, об­ществ, позиции). Правильное определение общего основания морали еще не означает однозначного вы­ведения из него конкретных нравств. норм и прин­ципов или непосредств. следования индивида «исто­рической тенденции». Поскольку «...история вся слагается именно из действий личностей...» (Ленин В. И., Соч., т. 1, с. 142), это означает, что нравств. деятельность включает не только исполнение, но и творчество новых норм и принципов, нахождение наиболее отвечающих современности идеалов и путей их осуществления. Это определяет и постановку во­проса о нравств. критерии в марксистской Э. Законы историч. развития обусловливают содержание нравств. идей лишь в самом общем виде, не предопределяя их специфич. формы. Поскольку всякая конкретно-це­лесообразная обществ, деятельность предписывается и оценивается моралью с т. зр. исполнения единого для всех людей и множества частных ситуаций за­кона — нормы, принципа, идеала, к-рые выступают как собственно моральные критерии, это означает, что экономич., политич., идеологич. и др. конкретные задачи не только не предопределяют решения каждой отд. нравств. проблемы, но, напротив, способы и ме­тоды осуществления этих задач оцениваются моралью с т. зр. критериев добра, справедливости, гуманно­сти, честности и т. д. Относит, самостоятельность этих критериев вовсе не в том, что они происходят из к.-л. др. источника, чем конкретные обществ, по­требности, а в том, что они отражают эти потребности в наиболее универсальном виде и имеют в виду не просто достижение нек-рых особых целей, а разно­сторонние потребности обществ, жизни на данной ступени ее культурного развития. Поэтому моралью иногда воспрещаются и осуждаются действия, к-рые могут представляться наиболее эффективными и целесообразными с т. зр. текущего момента, частных задач того или иного конкретного дела, Встречаясь с этим противоречием, этики-немарксисты обычно либо склоняются к прагматически-утилитарной трак­товке нравств. критериев, либо усматривают извеч­ный конфликт между требованиями морали и целе­сообразности, нравственности и политики (экономики). В действительности же это противоречие не имеет абс. характера, а само является выражением опре-дел. социально-историч. противоречий. В ходе про­гресса общества и особенно революц. преобразований каждый раз обнаруживалось, что требования обществ, целесообразности, рассматриваемые с т. зр. общих перспектив посту пат. развития общества, в конеч­ном итоге совпадают с критериями справедливости, свободы, гуманности, коль скоро нравств. сознание масс выражает их в перспективно-исторической, а потому наиболее универсальной форме. История же социалистич. общества неоднократно показывала, что чисто утилитарный, конъюнктурный подход к ре­шению конкретных задач не только противоречит требованиям коммунистич. нравственности, но и является политически недальновидным, нецелесооб-

разным с т. зр. более широких и отдаленных обществ, целей и последствий. Принесение в жертву коммуни­стич. гуманности, справедливости, законности, прин­ципиальности, применение аморальных средств якобы во имя «высших интересов» всегда препятствует раз­витию коммунистич. отношений, нарушает сложный процесс формирования нового человека, т. е. проти­водействует осуществлению наиболее общих соци­альных целей. Понимание нерасторжимого един­ства общесоциального и морального позволяет марк­систской Э. впервые рационально разрешить проти­воречие между моралью и политикой, между целями и средствами, практич. нуждами и нравств. требо­ваниями, обществ, необходимостью и критериями гуманности, между общим моральным принципом и ча­стной целесообразностью. Это противоречие так или иначе абсолютизировала Э., противопоставлявшая возвышенное моральное начало низменности «мир­ской практики», и его вообще игнорировала Э., апо­логетически выдававшая законы жизни классового общества за подлинно моральные. Поэтому маркси­стской Э. должны быть чужды как дух утилитаризма, так и т. зр. абс. морализирования, к-рая претендует на «высший» нравств. суд над объективной необхо­димостью законов истории.

Марксистская Э. разрешает и традиц. альтерна­тиву мотива и деяния в оценке нравств. деятельности. Моральный поступок человека всегда должен оцени­ваться как целостный акт, как единство цели и ее осуществления, помысла и свершения. Но это воз­можно только в том случае, если поступок рассмат­ривается как частный момент всей обществ, деятель­ности человека. Если применительно к отд. действию его достоинство проявляется лишь через его соци­ально-полезный или вредный результат, то при ана­лизе всей линии поведения человека (индивида или же обществ, группы, партии) вскрываются и стано­вятся очевидными мотивы действий, преследуемые цели, общее отношение данного субъекта к обществу в целом, различным классам, окружающим людям. Такой подход к проблеме позволяет марксистской Э. преодолеть традиц. противопоставление «внешнего» деяния как очевидного для окружающих и «внутр.» побуждения как недоступного для достоверного зна­ния др. людей. Реальная проблема соотношения мотива и деяния в оценке приобретает вид связи между общим и частным в поведении, отд. действием и всей нравств. деятельностью. Выяснение характера мотива, к-рый движет человеком, раскрывает более широкий обществ, смысл поступка: насколько соз­нательно п намеренно совершено действие данным человеком; свойственно ли оно характеру и убежде­ниям личности; каким образом индивид может вести себя в дальнейшем в иных обстоятельствах. Поста­новка вопроса о природе мотива только и позволяет рассматривать человека как одаренного личным нравств. сознанием, обладающего свободной волей и способностью самостоят, целеполагания. Комму­нистич. нравственность придает первостепенное зна­чение в оценке поступков деянию и его последст­виям вовсе не в том смысле, что моральными при­знаются действия, согласующиеся с обществ, нор­мами, но мотивированные аморальными побуждениями (соображениями эгоистич. расчета, конъюнктурного приспособления и карьеризма). Здесь имеется в виду, что каждый человек должен сознавать объективное значение своих действий, выверять свои «благие по­буждения» реальными потребностями людей, общества, революц. историч. практики. Т. о., речь идет не об умалении значения личного мотива, а об увеличении личной сознательности и ответственности.

Марксистская Э. преодолевает п др. традиц. аль­тернативы моральных учений — гедонизма и аске-

ЭТИКА

587

 

тизма, эгоизма и альтруизма, морали спонтапного стремления и ригористич. морали долга. Раскрывая истоки этой альтернативы, заключенные в противо­речивой природе антагонистнч. общества, наличии в нем противоположных интересов, марксистская Э. ставит эту проблему не в моралястич. плане нравств. проповеди наслаждения или аскетизма, а в социально-историч. плане практич. устранения их противопо­ложности как абсолютной и универсальной. «...Комму­нисты не выдвигают нп эгоизма против самоотвержен­ности, ни самоотверженности против эгоизма п не воспринимают теоретически эту противоположность ни в её сентиментальной, ни в её выспренной идеоло­гической форме; они, наоборот, раскрывают её ма­териальные корни, с исчезновением которых она исчезает сама собой» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 236). Относит, противоположность самопожертвования и самоосуществления индивида сохраняется и в социалистич. обществе, пока остается различие общественных и личных интересов. Спора­дически она будет появляться и в жизни коммуннстнч. общества, поскольку всегда будут возникать частные конфликты между людьми, между различными сто­ронами и соответствующими требованиями обществ, жизни, между отд. индивидом и обществом в целом. Последнее предположение оспаривается нек-рыми совр. марксистами. Но так или иначе выбор между выполнением внешней обязанности и осуществлением внутр. потребности должен всегда совершаться в зависимости от решения др. вопроса — нахождения наиболее адекватных путей сочетания в каждом конкретном случае общественных и личных интере­сов, так чтобы в конечном итоге вырисовывалась историч. перспектива приведения их к единству. Движение к этой цели и является нравств. оправда­нием самопожертвования, необходимость в к-ром возникает в нек-рых противоречивых и кризисных ситуациях. Таков путь к научному, марксистскому решению проблемы гуманизма.

Т. о., решение всех этих проблем в марксистской Э. не является чисто теоретич. устранением заблуждений этич. мысли прошлого. В отличие от всей предшествую­щей и совр. бурж. Э., исходящей из констатации су­ществующих отношений и противоречий (к-рые либо апологетически оправдываются, либо просто осужда­ются), марксистская Э. исходит из исторпч. необхо­димости преодоления этих противоречий. Это обсто­ятельство и предопределяет действенно-практнч. характер марксистской Э.

Принципиально иначе решается в марксистской Э. и проблема построения системы этич. категорий. Правда, и здесь существуют различные подходы к осуществлению данной задачи. По-видимому, следует признать неправомерным решение этой проблемы по ценностному критерию, а также простое допол­нение традиц. этич. понятий нек-рыми новыми поня­тиями коммунистич. морали (коллективизм, интер­национализм и др.) — теоретич. категории Э. ставятся здесь в один ряд с понятиями нравств. сознания. Наиболее перспективным можно считать путь воссоздания в системе категорий Э. действпт. структуры морали как целостного обществ, образова­ния, обладающего множеством сторон п моментов. В основу такой системы можно предложить категории моральной деятельности, нравств. отношений и мо­рального сознания, к-рые отражают три осн. стороны морали — содержание предписываемых и оценивае­мых нравственностью действий и их нравств. моти­вация как специфич. сторона обществ, деятельности в целом; способ регуляции этой деятельности моралью, выражающийся в совокупности обществ, связей, направляющих и контролирующих индивидуальное и коллективное поведение; наконец, идеальное отра-

жение деятельности и отношении морали в сознании п пх специфич. нравств. обоснование. Категория нравств. деятельности обнимает след. моменты морали: структура отд. поступка п составляющие его элементы (мотив, побуждение, намерение, выбор, решение, деяние, цели и средства, последствия); общая линия поведения индивида (в т. ч. нравств. привычки, навыки, склонности, убеждения, чувства); нормы поведения и нравы общества, составляющие в сово­купности его нравств. образ жизни в целом. Анализ структуры нравств. отношений н нравств. сознания позволяет установить действпт. соотношение таких категорий, как нравств. требование, обязанность, долг, ответственность, достоинство личности, совесть, отражающих различные формы отношения личности к обществу, а также взаимосвязь таких категорий, как норма, моральное качество, оценка, нравств. принцип, обществ, и нравств. идеалы, добро и зло, справедливость, смысл жизни, назначение и счастье человека, составляющие логич. каркас всякой си­стемы морали п наполняющиеся каждый раз иным содержанием. Здесь следует иметь в виду, что данные категории нравств. сознания и отношений, с одной стороны, употребляются самим массовым моральным сознанием, а с другой, выступают в качестве теоре­тич. аппарата Э. В первом случае эти понятия упо­требляются как нормативные, во втором — эта нор­мативная форма нравств. представлений выступает уже как объект теоретич. анализа, а его логич. форма отражает вскрываемую за обыденными нравств. по­нятиями структуру моральных отношений, что и выражается в соответствующей системе категорий Э. Поэтому-то Э. марксизма, впервые научно решаю­щая вопрос о соотношении теории морали и нравств. сознания, может не только обосновывать те или иные нравств. представления (нормативная Э.), но и иссле­довать присущий им способ отражения, логику исто­рич. развития морали, законы формирования нравств. сознания личности и т. д.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 193; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!