ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ                                                                403 26 страница

Занятия историч. науками, гегелевской п после-гегелевской философией изменили прежний пдеали-стич. подход Ч. к философии истории. Истолкование рус. истории приобрело у него более конкретный науч. характер. Напр., установление в России крепостного права он уже не связывал с введением православия, а объяснял необходимостью «положить конец бродя­чей жизни крестьянина» (Из неопубл. письма к А. И. Тургеневу, 1843). Ч. осознавал историч. обусловлен­ность деятельности великих личностей (в частности Ивана Грозного и Петра I), придавал существ, значе­ние географич. условиям, татарскому завоеванию, борьбе социальных групп.

Идея «истинного патриотизма», составляющая па­фос «Философических писем» и «Апологии сумасшед­шего», развивается и в работах Ч. 40—50-х гг. «По-видимому, есть несколько способов любить свое отечество и служить ему...». «Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее,— только бы ее не обманывать» (афо­ризм... 149, 107). Ч. полемизировал со славянофиль­ской «философией» своей колокольни, препятствую­щей «создать из человеческого рода один народ брать­ев» (см. афоризм 141, ср. 193).

Эволюция филос. взглядов Ч. в 40— 50-х гг. характеризуется уменьшением роли религ. мо­ментов в его мировоззрении (см., напр., афоризмы171, 173), утратой веры в способность религии вести наро­ды к социальному идеалу («религиозные чувства . . . -более не могут овладеть массами» — афоризм 221). Ч. со все возрастающим интересом изучает развитие нем. классич. идеализма, в к-ром он видит эволюцию от кантовско-фихтевского субъективизма, абсолютиза­ции «Я» к объективно-пдеалистич. идее единства «Я» и мира, тождества бытия и мышления (у Шеллинга и особенно у Гегеля). Первоначально неприязненное отношение к гегелевской философии (см., напр., Соч. и письма, т. 2, с. 239—40) сменяется у Ч. осознанием ее величия как блестяще выполненной «по­следней главы современной философии» (афоризм 195-а и 197). Выдвигая на первый план проблему слия­ния философии с действительностью, Ч. в сущности шел по пути младогегельянцев, усматривая недостатки философии Гегеля в абстрактности его системы, при­верженности к ср.-век. схоластич. манере мыслить, «к узкой логомахии» (игре словами) и считая, что Гегель, «очевидно, не понял своего века, века столь поглощенного идеей практической» (афоризм 217).

Идеи Ч. способствовали формированию двух осн. направлений во взглядах на рус. историю и будущее России — славянофильства н западничества. В ус­ловиях сословной замкнутости в крепостнпч. России Ч. построил социальную утопию, основанную на иде­ях объективной историч. необходимости, единства не­обходимости и свободы, равенства и единства всех людей и народов, развил антииндивидуалистич. эти-

ку нравств.-совершенной и истинно-свободной лич­ности. Правда, реальное значение идей Ч. оказалось, в силу запрета ему с 1836 печататься, меньшим, чем могло бы быть, если бы они приобрели публичную известность, хотя Ч. и оказал непосредств. историч. воздействие на Пушкина и Лермонтова, на западни­чество и славянофильство, на В. Соловьева и др.

Историография. В лит-ре о Ч. еще в 19 в. сложилось два направления. Первое направление рассматривало Ч. как деятеля рус. освободит, мысли; основоположни­ками его были Герцен (см. Поли. собр. соч., т. 1—30, по имен, указателю; особенно — «Былое и думы», гл. «Не наши»; «О развитии революц. идей в России») и Чернышевский (см. Полн. собр. соч., т. 12, М., 1960, ст. «Апология сумасшедшего»). Статьи и публи­кации Герцена, осуществленные за рубежом, выход в 1862 первого издания соч. Ч. (на франц. яз.), публи­кация писем и соч. Ч. в 60—70-е гг. и воспоминаний о нем (М. Н. Логинов, Воспоминание о П. Я. Ч., «Рус. вестник», 1862, № 11; Д. И. Свербеев, Воспоминания о П. Я. Ч., «Рус. архив», 1868, кн. 6; его же, За­писки Д. И. Свербеева (1799—1826), т. 1—2, М., 1899; М. Жпхарев, П. Я. Чаадаев, «Вестн. Ев­ропы», 1871, т. 4—5) вызвали к жизни лит-ру о Ч., в общем примыкавшую к герценской традиции (статья

A. Григорьева, Западничество в рус. лит-ре, «Время»,
1861, № 2; две анонимные статьи — «Санкт-Петер­
бургские ведомости», 1871, № 194 и «Отечественные
заппскп», 1874, № 8; А. Пышш, Характеристики лит.
мнений, СПБ, 1909).

Традицию Герцена — Чернышевского в оценке Ч. развил с марксистских позиций Г. В. Плеханов (Пес­симизм П. Я. Ч., в его сб.: Критика наших критиков, СПБ, 1906; его же, Чаадаев, «Совр. мир», 1908, № 1) и сов. марксисты (см. В. Ф. Асмус, О новых «Философич. письмах» П. Я. Ч., в кн.: «Лит. наследство», т. 22— 24, М., 1935; В. С. Соловьева, Ч. и его «Философич. письма», «ПЗМ», 1938, № 1; 3. А. Каменский, П. Я. Ч., М., 1946; М. К. Афанасьев, Обществ.-политич. взгля­ды П. Я. Ч., «Тр. Воронеж, гос. ун-та», 1947, т. 14, вып. 2; Ф. И. Берелевич, П. Я. Ч. и революция 1848 г., «Уч. зап. МГУ», 1940, т. 2, вып. 61; е г о же, П. Я. Ч. и декабристы, «Уч. зап. Тюмен. гос. пед. ин-та», 1958, т. 5, вып. 2; История философии, т. 2, М., 1957, с. 258—61; М. М. Григорьян, Ч. и его филос. система, в кн.: Из истории философии, вып. 2, М., 1958; П. С. Шкуринов, П. Я. Ч. Жизнь, деятельность, мировоззрение, М., 1960 (библ.); Л. А. Филиппов, Релпг. утопия П. Я. Ч. и совр. теологи, «История СССР», 1961, № 6; А. А. Галактионов, П. Ф. Никан-дров, История рус. философии, М., 1961, разд. 5, гл. 1; А. А. Лебедев, Чаадаев, М., 1965 (библ.); Н. Дружинин, П. Я. Ч. н проблема индивидуализма, «Коммунист», 1966, № 12; 3. В. Смирнова, П. Я. Ч. п рус. обществ, мысль первой половины 19 в., «ВФ», 1968, Л"» 1; История философии в СССР, т. 2, М., 1968 (с. 260—76 и др. по указат.).

Второе направление в оценке Ч. развилось в пря­мой полемике с Герценом и его единомышленниками (П. Щебальскпй, Глава из истории нашей литературы, «Рус. вестник», 1884, № И; П. Милюков, Гл. течение рус. историч. мысли 18—19 столетий, «Рус. мысль», 1885, № 12; Н. Пузанов, П. Я. Ч. и его миросозер­цание, «Тр. Киев. Духовной Академии», 1906, № 5—6; отд. изд., К., 1906 и М. Гершензон, П. Я. Ч. Жизнь и мышление, СПБ, 1908). Эта традиция была воспри­нята рус. бурж. литературой, ставшей после 1917 эмигрантской,— Н. А. Бердяев, Д. С. Мережковский,

B. В. Зеньковский (История рус. философии, т. 1—2,
М., 1956, гл. 2), Н. О. Лосский (История рус. фило­
софии, М., 1954, гл. 3, § 1), и в значит, мере определи­
ла характер зарубежной литературы о Ч., особенно
послеоктябрьской.

472

ЧАВЧАВАДЗЕ—ЧАНЬ

 

Соч.: Письмо к И. Гагарину, «Временник Об-ва друзей рус. книги», 1928, т. 2, с. 71; Письмо П. Я. Ч. кн. П. А. Вя­земскому, «Старина и ноЕизна», 1916, т. 20; Письма Б. Свер-бсевой, Воскресная беседа сельского священника..., Отрывок из рассуждений о России, «Вестн. Европы», 1918, М 1—4; Два письма к С. П. Жихареву, в кн.: Жихарев С. П., За­писки современника, т. 2, М.— Л., 1934, с. 515—17; Неопуб­ликованная статья Ч., «Звенья», 1934, кн. 3—4; Три письма [Письма Гагарину и Шеллингу], там же, 1935, кн. 5; Письма Ч. к Ф. И. Тютчеву, там же; Oeuvres choisies..., P.—Lpz., 1862; Schriften und Briefe, Munch., 1921; Philosophische Briefe, в кн.: Ostliche Christentum, Dokumente, IBd 1], Munch., 1923.

Лит.: Богучарский В., Три западника 40-х годов,
СПБ, 1902; И в а н о в-Р а з у м н и к, История рус. об­
ществ, мысли, т. 1, СПБ, 1907, гл. 8; Л е м к е М., Ч. и На-
деждин, «Мир Божий», 1905, № 9—12; его же, Николаев­
ские жандармы и лит-ра 1826—1855, СПБ, 1909, гл. 3; Ста­
сов В. П., П. Я. Чаадаев, «Рус. старина», 1908, т. 133;
Ковалевский М., Ранние ревнители философии Шел­
линга в России. Ч. и Киреевский, «Рус. мысль». 1916, т. 12;
Голицын Н. В., Ч. и Е. А. Свербеева, «Вестн. Евро­
пы», 1918, с. 233—54; Шаховской Д., Якушкин и
Ч., в сб.: Декабристы и их время, т. 2, М., 1932; его же,
П. Я. Ч.— автор «Философич. писем», в кн.: «Лит. наслед­
ство», т. 22—24, М., 1935; его ж е, П. Я. Ч. на пути в Рос­
сию в 1826 г., там же, т. 19—21, М., 1935; Усакина
Т. И., Памфлет М. Н. Загоскина на П. Я. Ч. и М. Ф. Ор­
лова, в кн.: Декабристы в Москве, М., 1963; Чертков
Л. Н., Неотправленное письмо П. Я. Ч. к А. И. Тургене­
ву, «Рус. лит-ра», 1969. jYi3; Frank V., Russisches
Christentum, Paderborn, 1889; M a s a r у k T h. G., Zur
russischen Geschichts- und Religionsphilosophie, Bd 1, Tl 2,
Jena, 1913, Кар. 9; Hurwicz, P. J. Caadaev, Rus-
sische Geschichtsphilosophie, «Preufiische Jahrbucher», 1920,
Bd 181, H. 2, August; Winkler M., P. J. Caadaev,
В., 1927 (ред. см. Mehlitz О., «Zeitschrift fur slavische
Philologie», 1927, Bd 4, Doppelheft '/_t); Quenet Ch.,
Tchaadaev et les Lettres philosophiques..., P., 1931 (под­
робная библ.); Schelting A., Rufiland und Europa im
russischen Geschichtsdenken, Bern, 1948; Schultze В.,
Russische Denker. Hire Stellung zu Christus, Kirche und Pap-
stum, W., 1950; К о у г ё A., Etudes sur l'histoire de la pensee
philosophique en Russie, P., 1950; Hare R., Pioneers of
Russian social thought, Oxf., 1951; F a I k H., Das Weltbild
P. J. Tschaadajews nach seinen acht «Philosophischen Briefcn»,
Munch., 1954; Scheibert P., Von Bacunin zu Lenin,
Leiden, 1956; Walicki A., Paradoks Czaadajewa, «Studia
filozoficzne», 1962, № 2 (сокращенный пер. на рус. яз. см.
там же, 1964, JVs 2)                           3. Каменский. Москва.

ЧАВЧАВАДЗЕ, Илья Григорьевич (27 окт. 1837— сентябрь 1907) — груз, мыслитель, публицист, об­ществ, деятель, основоположник критич. реализма в груз, лит-ре. Род. в кахетинском селе Кварелп в княжеской семье. Учился в Петерб. ун-те (1857—61); в студенч. годы испытал сильное влияние идей рус. революц. демократов, гл. обр. Чернышевского. Участ­вовал в студенч. движении, в связи с чем в 1861 был вынужден оставить ун-т. Вернувшись на родину, Ч. возглавил группу революц. демократов и развернул большую обществ.-политич. деятельность. В 1877— 1902 под редакцией Ч. выходила лит.-полнтич. газ. «Иверия». Прогрессивная деятельность Ч. вызвала ненависть пр-ва; Ч. был убит агентами охранки.

Обществ, идеал Ч.— демократич. республика (Гру­зия), связанная с Россией экономически, но незави­симая во внутренне-нац. отношении. До 80-х гг. путь для осуществления этого идеала Ч. видел во всенар. восстании всей России, после 80-х гг.— в создании нац. единства как действ, силы в борьбе за социаль­ное и нац. освобождение.

Филос. взгляды Ч. характеризуют его как матери­алиста. Отмечая объективный характер реальной жизни, Ч. подчеркивал определяющую роль экономи­ки в обществ, отношениях. Человек, по Ч., способен не только познать реальность, но п преобразовать ее в соответствии с социальным идеалом. Материализм Ч. содержит элементы диалектики.

Ч.—основоположник груз, демократич. лит-ры и нового лит. языка, а также матерналистич. эстетики в Грузии. Вплоть до момента распространения в Грузии марксизма прогрессивное движение, возглав­лявшееся Ч., способствовало благородной миссии по­литического и гражд. воспитания передовой части груз, общества. В 80-х гг. Ч. познакомился с марк­сизмом и с этого времени будущее Европы он видит

в социализме. Отдавая должное Марксу как учено­му, Ч., однако, не стал марксистом, а марксистский со­циализм считал неприемлемым для слаборазвитых России и Грузии, к-рые должны, по Ч., учесть опыт Европы и найти собств. пути и формы социального прогресса, избавляющие от классовой борьбы.

С о ч.: Полн. собр. соч., т. 1 —10, Тб., 1950—57 (на груз, яз.); в рус. пер.—Избр. произв., М., 1950; Избр. соч., т. 1—2, Тб., 1957.

Лит.: Ратиани П. К., И. Ч. Филос. и социально-
политич. воззрения, М., 1958; И. Чавчавадзе. Юбилейный
сборник, Тб., 1939 (на груз, яз.); Ингороква П., И. Ч.,
Тб., 1957 (на груз. яз.).                В. Гагоивзе. Тбилиси.

ЧАГИН, Борис Александрович (р. 23 марта 1899) — сов. философ, д-р филос. наук (с 1946), проф. (с 1948), член-корр. АН СССР (с 1960). Член КПСС с 1920. Окончил ИКП по философии. С 1922 — на преподава­тельской работе. С 1963 — зав. кафедрой истории фи­лософии Ленингр. ун-та, старший науч. сотрудник ленингр. кафедры философии АН СССР. В течение ряда лет был членом редколлегии журналов «Вопро­сы философии», «Филос. науки», редактором «Вестни­ка Ленингр. ун-та». Осн. направления н.-и. работы: история философии, гл. обр. марксистско-ленинской философии, историч. материализм. Ч.— автор обоб­щающей монографии о мировоззрении Плеханова, один из редакторов его «Избр. филос. произведений» и «Филос. лит. наследия». Он также один из авторов 6-томной «Истории философии», 1-го т. «Истории КПСС», «Краткого очерка истории философии» и др.

С о ч.: Филос. и социологич. воззрения Ф. Меринга, М.— Л., 1934; Борьба Ленина за марксистский материализм в 90-х гг., М.—Л., 1940; Борьба марксизма-ленинизма против филос. ревизионизма в конце 19—нач. 20 вв., Л., 1959; Из истории борьбы В. И. Ленина за развитие марксистской философии, М., 1960; Ленинский этап в развитии марксистской философии, Л., 1960; Из истории борьбы против филос. реви­зионизма в германской социал-демократии. 1895 —1914,М. —Л., 1961; Г. В. Плеханов и его роль в развитии марксистской фило­софии, М.— Л., 1963; Развитие Марксом и Энгельсом теории научного социализма после Парижской Коммуны, М.— Л., 1964; Ленин о роли субъект, фактора в истории, Л., 1967; Субъект. ,фактор. Структура и закономерности, М., 1968.

ЧАЛОЯН, Вазген Карпович (р. 7 янв. 1905) —сов. философ, д-р филос. наук (с 1945), член-корр. АН Арм. ССР (с 1965), заслуженный деятель науки (с 1967). Окончил фак-т обществ, наук Ереванского гос. ун-та (1926) п филос. аспирантуру МИФЛИ (1935). С 1938 по наст, время Ч.— науч. сотрудник АН Арм. ССР; преподает философию в Ереванском гос. ун-те. Ч. — один из пионеров изучения истории арм. философии в СССР; ему принадлежат переводы и издания текстов важнейших представителей арм. филос. мысли, а также историко-филос. исследования.

Соч. К вопросу об учении Езника Кохпеци, арм. фи­лософа пятого века, Ер., 1940; Философия Давида Непобеди­мого, Ер., 1946; Роль восточ. народов в истории развития филос. мысли, «Изв. АН Арм. ССР», 1950, № 10; Осн. вехи развития филос. мысли в Армении (5 —18 вв.), Ер., 1950; Основные черты философии Иоанна Воротнеци, «ВФ», 1956, Л"» 5; Естеств.-науч. воззрения Анания ГДиракаци, «Визан­тийский временник», 1957, т. 12; О философии Степаноса Львовского, «ВФ», 1958, Л"» 9; К вопросу об оценке феодаль­ного направления арм. философии 17"—18 вв., «Историко-фи-лологич. журн. АН Арм. ССР», 1958, № 1; История арм. философии, Ер., 1959; Представления о природе в трудах Иоанна Ерзынкаци Плуза, в сб.: Вопр. истории естествозна­ния и техники, вып. 13, М., 1962; Арм. Ренессанс, М., 1963; то же, Ер., 1964 (на арм. яз.); Восток — Запад,.М., 1968; Проб­лемы истории философии эпохи феодализма, «ВФ», 196 8, № 4.

ЧАНЬ (в япон. произношении Дзэн) — одно из течений дальневосточ. буддизма. Само слово «чань» — кит. транскрипция санскр. термина «дхьяна» (медита­ция, самоуглубление). Ч. сложился в Китае, в 6—7 вв. под сильным влиянием даосизма. Для Ч. характерно пренебрежение к установленным нормам разумного и морального, любовь к парадоксу, интуитивизм, непосредственность. Основа понятийного и художеств. языка Ч.— лаконичный намек и ритмич. пауза. На первое место выдвигается импровизация, действие по наитию, без плана. Эти черты Ч. стихийно продолжа­ют традиции гротескной мысли даосов и могут быть

ЧАРВАКА—ЧАРЫЕВ                                                                              473

поняты как своеобразное выражение свободы духа в обществе, где свободное мыслимо только как нечаян­ное, необдуманное, юродское.

Легендарный основатель Ч.— Бодхидхарма, про­поведовавший в Китае в 6 в. Но окончательно офор­мился Ч. только после Хуэй-нэна (7 в.), к-рый учил простому, не требующему никакой подготовки, вне­запному взгляду на целостность бытия. Проповеди Хуэй-нэна помогли освободиться от штампов пнд. буддизма, но очень скоро возникли новые, чаньские каноны, приемы психотехники, к-рые легли в основу различных сект Ч. Так, в секте Риндзай осн. методом психотехники является решение иррацион. загадки, размышление над алогичным вопросом (кун-ан, в яп. произношении коан). Невозможность найти ответ вы­зывает отчаяние, погружение в к-рое приводит к пол­ному крушению веры в разум, к «смерти» «Я» и к по­след, воскрешению по ту сторону логич. мышления, в экстатич. переживании и понимании единства бы­тия (сатори). Ч.— это стиль жизни; он создается спе-цифич. ритмом дня в монастыре, медитацией, созер­цанием природы и иск-ва. Творч. акт интерпретиру­ется в Ч. как релит, акт. Ч. оказал огромное влияние на кит. живопись, каллиграфию и поэзию периода Сун (10—13 вв.), а затем на япон. культуру, особенно с периода Муромати (14—16 вв.).

Интерес к Ч. (дзэн) на совр. Западе свидетельствует о кризисе господств, культуры, о «чувстве дрейфа» (вовлеченности в неосмысленный поток событий). Своеобразный, очень вульгаризированный вариант дзэн процветает среди «битников», стремящихся про­сто повернуться спиной к цивилизации. Влияние дзэн ощутимо в творчестве Дж. Сэлинджера, П. Керу-ака и др. амер. писателей. Знакомство с подлинным дзэн — одно из необходимых условий понимания культур Дальнего Востока и составляет часть диалога между Востоком и Западом.

Лит.: Померанц Г. С, Дзэн и его наследие, «На­
роды Азии и Африки», 1964, №4; Завадская Е. В.
и Пятигорский А. М., Отзвуки культуры Востока
в произведениях Дж. Д. Сэлинджера, там же, 1966, № 3;
Конрад Н. И., Восток и Запад, М., 1966; Humph­
reys Т. С li., Zen Buddhism, L., 1957; Suzuki D. Т.,
Zen and Japanese culture, 2 ed., L., 1959; D u m о u 1 i n H.,
Zen. Geschichte und Gestalt, Bern, 1959; Zenga. Malerei des
Zen—Buddhismus, Munch., 1960; Watts A., The way ot
Zen, N.Y., 1957; его же, The spirit of Zen, N.Y., 1960;
В 1 у t li R. H., Zen and Zen classics, v. 1—4, Tokyo, 1963—
1966; L u K'u a n Y u, The secrets ot Chinese meditation, L.,
1964.                                                    Г. Померанц. Москва.

ЧАРВАКА — атеистич. и материалистич. школа в инд. ср.-век. философии. Ч. относится к неортодок­сальным учениям, отрицающим авторитет священных книг — Вед. Традиция относит истоки Ч. к глубокой древности, к учению мудреца Брихаспати; до наших дней учение Ч. дошло лишь в пересказах буддийских, джайнпстских и ведантских авторов (если не считать недавно обнаруженной работы Джаяраши Бхатта «Таттвонаплавасимха», 7—8 вв.). Наиболее полное из­ложение взглядов чарваков содержится в отд. главах ср.-век. трактатов, посвященных описанию фнлос. систем (напр., Madhava acharya. The Sarva Darsana— Samgraha or Review of the different systems of Hindu philosophy, trad, by E. B. Cowell and A. E. Gough, L., 1882). Чарваки отрицали самые основы ведийской и брахманистской религии — карму (воздаяние), сан-сару (круг земных рождений) и мокшу (освобождение), что вызывало обвинения их в безнравственности со стороны почти всех пнд. философов. Школу Ч. на­зывают еще локаятой, что означает «мнение обычных людей». Ортодокс, буддийские философы третировали материализм Ч. как примитивное, нефилос. учение, ссылаясь также на отсутствие строгой системы онто­логии, этики и теории познания.

Чарваки (локаятпки) представляли весь мир обра­зованным из четырех (реже — пяти) первоэлементов —

воздуха, огня, воды, земли, нек-рые добавляли к ним эфир. Опираясь на материалистич. принципы, Ч.-локаята отрицала догматы о существовании сверхъес-теств. сил, богов, демонов, о пользе жертвопри­ношений и т. д. «Нет никакого другого мира, кроме этого, нет ни небес, ни ада» — так изла­гает учение чарваков Шанкара (Sarvasiddhantasam-graha, Calcutta, 1929). Религ.-идеалистич. пропове­ди о бренности всего земного, о греховности удоволь­ствий чарваки противопоставили этику, прославляю­щую естеств. чувства и радости людей: «Мудрость со­стоит в том, чтобы пользоваться теми удовольствиями, которые нам доступны, и по мере возможности избе­гать сопровождающих их страданий... Как сказал мудрец, радости, доставляемые человеку чувствен­ными вещами, надо отвергать, поскольку они сопро­вождаются страданием,— но таково требование глуп­цов. Но какой человек, желающий себе настоящей пользы, выбросит зерна риса из-за того, что они по­крыты шелухой п только?» (Madhava acharya,. The Sarva Darsana Samgraha, I, 29—42).

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 167; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!